Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора, заключенного сторонами, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционным жалобам наименование организации, фио
на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору сумма, штрафную неустойку сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, госпошлину в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска наименование организации - отказать. В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации, наименование организации об обязании передать акции - отказать,
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 2 от дата в размере сумма, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия вышеуказанного договора, заключенного сторонами, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать.
фио обратился со встречным иском к наименование организации, наименование организации об обязании наименование организации передать 251 штуку обыкновенных именных акций наименование организации, мотивируя свои требования тем, что фио, оплатил по договору сумма, однако акции фио не были переданы.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, при этом, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафной неустойки, в случае удовлетворения основного иска.
Представитель ответчика по встречному иску наименование организации в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на встречный иск, в соответствии с которым, требования по встречному иску не признали.
Представитель третьего лица по встречному иску фио в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда, при этом пояснила суду, что фио продал акции фио, в связи с чем, удовлетворение встречного иска об обязании наименование организации передать фио акции не возможно.
Представитель третьего лица по встречному иску наименование организации в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят наименование организации и фио по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).
В соответствии со ст. 149.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.
Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от дата N 39-ФЗ, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи ценных бумаг, а именно 251 штуки акций наименование организации, номинальной стоимостью сумма за одну штуку (л.д. 7 - 9).
В соответствии с п. 1.2. договора, общая стоимость акций составила сумма.
В п. 2.1. договора стороны установили график уплаты фио стоимости акций, по которому полная стоимость договора должна быть оплачена не позднее дата.
Как следует из пояснений истца, фио всего было внесено сумма, и не оплачено два последних платежа по сумма, таким образом, задолженность фио перед истцом составляет сумма.
Как следует из материалов дела, дата реестродержателем зарегистрирован переход права на акции в количестве 251 штук, номинальной стоимостью сумма за одну штуку на имя ответчика фио, списанных со счета наименование организации.
В соответствии с п. 3.2. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленных графиком платежей в п. 2.1 договора, продавец имеет право по своему усмотрению требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно уведомлению об операции, проведенной в реестре владельцев именных ценных бумаг, со счета фио списаны ценные бумаги в количестве 251 штуки и зачислены на счет фио на основании вышеуказанного договора купли-продажи и передаточного распоряжения.
В соответствии с уведомлением о закрытии счета в реестре владельцев именных ценных бумаг счет фио закрыт.
Согласно ответа наименование организации, осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг наименование организации, которая осуществляет свою деятельность с дата, на момент открытия регистратором лицевого счета фио в соответствии с полученной от наименование организации информации, ценные бумаги у фио отсутствовали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с фио задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 2 от дата в размере сумма, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору и выплаты истцу полной цены договора.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер неустойки судом был обоснованно снижен до сумма.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор в части встречных исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт получения фио акций в количестве 251 штука от наименование организации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, направленные на несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения или уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи ценных бумаг от дата штрафная неустойка начисляется от суммы договора за каждый день, т.е. от сумма, а суд это обстоятельство не учел, является несостоятельным.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 1 данной статьи указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из данной нормы следует, что размер процентов может быть снижен до ключевой ставки Банка России, которые начисляются на сумму просрочки денежных средств.
По настоящему спору сумма просрочки составляет сумма, соответственно размер неустойки не может быть уменьшен, исходя из данной суммы, что судом было выполнено.
Довод жалобы фио о том, что он не заключал договор купли-продажи акций с фио, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данная сделка предметом настоящего спора не являлась, о чем в решении обоснованно указал суд, в связи с чем ответчик не лишен возможности оспорить ее в установленном законом порядке.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15980/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, штрафных санкций.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора, заключенного сторонами, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15980
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционным жалобам наименование организации, фио
на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору сумма, штрафную неустойку сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, госпошлину в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска наименование организации - отказать. В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации, наименование организации об обязании передать акции - отказать,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 2 от дата в размере сумма, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия вышеуказанного договора, заключенного сторонами, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать.
фио обратился со встречным иском к наименование организации, наименование организации об обязании наименование организации передать 251 штуку обыкновенных именных акций наименование организации, мотивируя свои требования тем, что фио, оплатил по договору сумма, однако акции фио не были переданы.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, при этом, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафной неустойки, в случае удовлетворения основного иска.
Представитель ответчика по встречному иску наименование организации в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на встречный иск, в соответствии с которым, требования по встречному иску не признали.
Представитель третьего лица по встречному иску фио в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда, при этом пояснила суду, что фио продал акции фио, в связи с чем, удовлетворение встречного иска об обязании наименование организации передать фио акции не возможно.
Представитель третьего лица по встречному иску наименование организации в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят наименование организации и фио по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).
В соответствии со ст. 149.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.
Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от дата N 39-ФЗ, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи ценных бумаг, а именно 251 штуки акций наименование организации, номинальной стоимостью сумма за одну штуку (л.д. 7 - 9).
В соответствии с п. 1.2. договора, общая стоимость акций составила сумма.
В п. 2.1. договора стороны установили график уплаты фио стоимости акций, по которому полная стоимость договора должна быть оплачена не позднее дата.
Как следует из пояснений истца, фио всего было внесено сумма, и не оплачено два последних платежа по сумма, таким образом, задолженность фио перед истцом составляет сумма.
Как следует из материалов дела, дата реестродержателем зарегистрирован переход права на акции в количестве 251 штук, номинальной стоимостью сумма за одну штуку на имя ответчика фио, списанных со счета наименование организации.
В соответствии с п. 3.2. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленных графиком платежей в п. 2.1 договора, продавец имеет право по своему усмотрению требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно уведомлению об операции, проведенной в реестре владельцев именных ценных бумаг, со счета фио списаны ценные бумаги в количестве 251 штуки и зачислены на счет фио на основании вышеуказанного договора купли-продажи и передаточного распоряжения.
В соответствии с уведомлением о закрытии счета в реестре владельцев именных ценных бумаг счет фио закрыт.
Согласно ответа наименование организации, осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг наименование организации, которая осуществляет свою деятельность с дата, на момент открытия регистратором лицевого счета фио в соответствии с полученной от наименование организации информации, ценные бумаги у фио отсутствовали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с фио задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 2 от дата в размере сумма, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору и выплаты истцу полной цены договора.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер неустойки судом был обоснованно снижен до сумма.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор в части встречных исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт получения фио акций в количестве 251 штука от наименование организации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, направленные на несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения или уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи ценных бумаг от дата штрафная неустойка начисляется от суммы договора за каждый день, т.е. от сумма, а суд это обстоятельство не учел, является несостоятельным.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 1 данной статьи указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из данной нормы следует, что размер процентов может быть снижен до ключевой ставки Банка России, которые начисляются на сумму просрочки денежных средств.
По настоящему спору сумма просрочки составляет сумма, соответственно размер неустойки не может быть уменьшен, исходя из данной суммы, что судом было выполнено.
Довод жалобы фио о том, что он не заключал договор купли-продажи акций с фио, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данная сделка предметом настоящего спора не являлась, о чем в решении обоснованно указал суд, в связи с чем ответчик не лишен возможности оспорить ее в установленном законом порядке.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)