Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
- от истца (заявителя): Рухлова Е.А. - доверенность от 07.06.2016;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9499/2016) ООО "Норд-Вояж" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2016 по делу N А42-415/2012 (судья Купчина А.В.), принятое
по заявлению ООО "Норд-Вояж"
к Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения и требования
Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вояж", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Козлова, дом 21, ОГРН 1025100510170, ИНН 5101303025 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее - Инспекция) от 30.09.2011 N 15 и требования от 28.12.2012 N 1641.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые Обществом решение и требование признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, связанным с непринятием в состав расходов 422 227 руб. 85 коп. затрат на приобретение строительных материалов, масла и топлива, 4935 руб. 20 коп. стоимости проезда работника к месту проведения отпуска и обратно и 141 085 руб. 92 коп. процентов по долговым обязательствам, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся предъявления к вычету этого налога по счету-фактуре от 31.08.2009 N 00624-жд. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
09.02.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о разъяснении решения суда от 04.09.2014 по делу N А42-415/2012 в части касающейся налоговых вычетов по НДС, ссылаясь на то, что представители заявителя в судебном заседании, проведенном 14.05.2014, согласились с данными налогового органа в рамках акта сверки вычетов по НДС.
Определением суда от 11.02.2016 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 04.09.2014 отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о разъяснении судебного акта. В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что до судебного разбирательства по настоящему делу недоимка по налогам за 2009 - 2010, согласно данным Инспекции, составляла 2 085 415 руб., а в ходе исполнительного производства Инспекция заявила сумму недоимки в размере 2 130 000 руб. При этом, в решении от 04.09.2014 суд первой инстанции не указал точную сумму задолженности Общества по налогам и пени.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.07.2010 N ВАС-8506/10 "...по смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте...".
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N ВАС-17329/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что "...упомянутая правовая норма, устанавливающая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности...".
Разъяснение судебного акта возможно в следующих случаях: 1) разъясняемый судебный акт содержит неясности; 2) разъяснение устраняет неясности посредством их более полного и ясного изложения; 3) разъяснение направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Частью 8 статьи 201 АПК РФ установлено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Согласно материалам дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 30.09.2011 N 15 и требования от 28.12.2012 N 1641.
Как следует из содержания мотивировочной части решения от 04.09.2014, судом первой инстанции проверялись законность и обоснованность решения Инспекции, в том числе относительно правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом судом установлено, что фактически Обществом оспаривается отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по счету-фактуре N 00624-жд от 31.08.2009, а также по эпизоду, связанному с монтажом резервуаров ООО "ИнТехСервис".
Из резолютивной части решения от 23.06.2014 оспариваемые Обществом решение и требование признаны недействительными, в том числе в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся предъявления к вычету этого налога по счету-фактуре от 31.08.2009 N 00624-жд.
Таким образом, суд первой инстанции констатировал незаконность и необоснованность доначисления Обществу по результатам выездной проверки НДС по оспариваемому эпизоду.
По смыслу статьи 179 АПК РФ под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.
В данном случае решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 по делу N А42-415/2012 не содержит положений, уяснение которых вызывает трудности. Резолютивная часть решения содержит все положения, которые определены частью 4 статьи 201 АПК РФ, с указанием того, какое решение налогового органа (номер, дата) признано недействительным и в какой части (виды налогов). Соответственно, сохраняет свою силу решение Инспекции в той части, в которой суд отказал Обществу в удовлетворении его требования о признании решения Инспекции недействительным. Описательная часть решения суда содержит изложение установленных судом обстоятельств дела, выводы суда по заявленным требованиям со ссылками на нормы действующего законодательства.
Неясность или ошибочность мотивировочной либо резолютивной части судебного решения может служить поводом для подачи апелляционной жалобы, между тем, как следует из материалов дела постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и акты сверок, и указано, что "с учетом результатов сверок представитель Общества в судебном заседании 14.05.2014 сообщил, что налогоплательщик согласен с данными налогового органа за I, II и IV кварталы 2009 года и I - III кварталы 2010 года".
Апелляционная инстанция считает, что путем подачи заявления о разъяснении судебного акта по правилам статьи 179 НК РФ Общество фактически предприняло попытку изменить содержание резолютивной части решения от 04.09.2014.
Статья 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, дать разъяснение судебного решения без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 04.09.2014 не вызывает неоднозначного толкования и не нуждается в разъяснении.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для разъяснения судебного акта, поскольку решение от 04.09.2014 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие выводы по результатам рассмотрения заявления и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2016 по делу N А42-415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 13АП-9499/2016 ПО ДЕЛУ N А42-415/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 13АП-9499/2016
Дело N А42-415/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
- от истца (заявителя): Рухлова Е.А. - доверенность от 07.06.2016;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9499/2016) ООО "Норд-Вояж" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2016 по делу N А42-415/2012 (судья Купчина А.В.), принятое
по заявлению ООО "Норд-Вояж"
к Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения и требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вояж", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Козлова, дом 21, ОГРН 1025100510170, ИНН 5101303025 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее - Инспекция) от 30.09.2011 N 15 и требования от 28.12.2012 N 1641.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые Обществом решение и требование признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, связанным с непринятием в состав расходов 422 227 руб. 85 коп. затрат на приобретение строительных материалов, масла и топлива, 4935 руб. 20 коп. стоимости проезда работника к месту проведения отпуска и обратно и 141 085 руб. 92 коп. процентов по долговым обязательствам, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся предъявления к вычету этого налога по счету-фактуре от 31.08.2009 N 00624-жд. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
09.02.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о разъяснении решения суда от 04.09.2014 по делу N А42-415/2012 в части касающейся налоговых вычетов по НДС, ссылаясь на то, что представители заявителя в судебном заседании, проведенном 14.05.2014, согласились с данными налогового органа в рамках акта сверки вычетов по НДС.
Определением суда от 11.02.2016 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 04.09.2014 отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о разъяснении судебного акта. В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что до судебного разбирательства по настоящему делу недоимка по налогам за 2009 - 2010, согласно данным Инспекции, составляла 2 085 415 руб., а в ходе исполнительного производства Инспекция заявила сумму недоимки в размере 2 130 000 руб. При этом, в решении от 04.09.2014 суд первой инстанции не указал точную сумму задолженности Общества по налогам и пени.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.07.2010 N ВАС-8506/10 "...по смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте...".
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N ВАС-17329/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что "...упомянутая правовая норма, устанавливающая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности...".
Разъяснение судебного акта возможно в следующих случаях: 1) разъясняемый судебный акт содержит неясности; 2) разъяснение устраняет неясности посредством их более полного и ясного изложения; 3) разъяснение направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Частью 8 статьи 201 АПК РФ установлено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Согласно материалам дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 30.09.2011 N 15 и требования от 28.12.2012 N 1641.
Как следует из содержания мотивировочной части решения от 04.09.2014, судом первой инстанции проверялись законность и обоснованность решения Инспекции, в том числе относительно правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом судом установлено, что фактически Обществом оспаривается отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по счету-фактуре N 00624-жд от 31.08.2009, а также по эпизоду, связанному с монтажом резервуаров ООО "ИнТехСервис".
Из резолютивной части решения от 23.06.2014 оспариваемые Обществом решение и требование признаны недействительными, в том числе в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся предъявления к вычету этого налога по счету-фактуре от 31.08.2009 N 00624-жд.
Таким образом, суд первой инстанции констатировал незаконность и необоснованность доначисления Обществу по результатам выездной проверки НДС по оспариваемому эпизоду.
По смыслу статьи 179 АПК РФ под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.
В данном случае решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 по делу N А42-415/2012 не содержит положений, уяснение которых вызывает трудности. Резолютивная часть решения содержит все положения, которые определены частью 4 статьи 201 АПК РФ, с указанием того, какое решение налогового органа (номер, дата) признано недействительным и в какой части (виды налогов). Соответственно, сохраняет свою силу решение Инспекции в той части, в которой суд отказал Обществу в удовлетворении его требования о признании решения Инспекции недействительным. Описательная часть решения суда содержит изложение установленных судом обстоятельств дела, выводы суда по заявленным требованиям со ссылками на нормы действующего законодательства.
Неясность или ошибочность мотивировочной либо резолютивной части судебного решения может служить поводом для подачи апелляционной жалобы, между тем, как следует из материалов дела постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и акты сверок, и указано, что "с учетом результатов сверок представитель Общества в судебном заседании 14.05.2014 сообщил, что налогоплательщик согласен с данными налогового органа за I, II и IV кварталы 2009 года и I - III кварталы 2010 года".
Апелляционная инстанция считает, что путем подачи заявления о разъяснении судебного акта по правилам статьи 179 НК РФ Общество фактически предприняло попытку изменить содержание резолютивной части решения от 04.09.2014.
Статья 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, дать разъяснение судебного решения без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 04.09.2014 не вызывает неоднозначного толкования и не нуждается в разъяснении.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для разъяснения судебного акта, поскольку решение от 04.09.2014 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие выводы по результатам рассмотрения заявления и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2016 по делу N А42-415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)