Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представители Пушкарева О.А. (доверенность от 12.01.2016 N 03-26/00074), Тиханова В.В. (доверенность от 12.01.2016 N 03-26/00082), Терентьева Т.Н. (доверенность от 12.01.2016 N 03-26/00073),
от Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" - представитель Салихова Х.М. (доверенность от 25.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года по делу N А72-13715/2015 (судья Леонтьев Д.А.),
по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240), г. Ульяновск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения налогового органа в части,
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - предприятие, УМУП "Ульяновскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 19 от 29.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 46 272 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 256 руб. 43 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 985 864 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 400 616 руб. 09 коп., доначисления штрафа по НДС по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 172 276 руб. 52 коп., уменьшения убытков за 2013 в сумме 895 351 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 56 715 руб. 13 коп., доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2 909 576 руб. 41 коп., доначисления штрафа по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб.
Арбитражный суд Ульяновской области решением от 10.06.2016 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа N 19 от 29.06.2015 относительно доначисления налога на прибыль, а также соответствующей суммы пени по эпизоду с завышением расходов на научные исследования и опытно-конструкторские работы, занижения убытков, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по контрагенту ООО "СамКиф", по налогу на доходы физических лиц в части превышающей сумму штрафа в размере 29 095,76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований УМУП "Ульяновскводоканал" было отказано.
Не согласившись частично с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа N 19 от 29.06.2015 по эпизодам взаимоотношений с ООО "СамКиф" и доначисления налога на прибыль на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган полагает, что ООО "СамКиф" было искусственно вовлечено в поставку спорного оборудования, так как фактически к реализации насосного оборудования в адрес заявителя ООО "СамКиф" отношения не имеет.
Инспекция обращает внимание суда на то, что ООО "ВИЛО РУС" не реализовывало в адрес ООО "Содружество" ЗИП к насосному оборудованию, которые УМУП "Ульяновскводоканал" якобы приобрело у ООО "СамКиф".
По мнению Инспекции, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что в 2013 УМУП "Ульяновскводоканал" и ООО "СамКиф" фиктивно оформили операции по приобретению насосного оборудования производства WILO у ООО "СамКиф", тогда как фактически ООО "СамКиф" поставку спорного оборудования в адрес заявителя не производило и не могло произвести (в силу проблемного характера своей деятельности, отсутствия физической возможности, представления документов, содержащих недостоверные сведения, неподтверждения фактической доставки оборудования до заявителя).
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы права, подлежащие применению ст. 54, 262, 272 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы.
УМУП "Ульяновскводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель УМУП "Ульяновскводоканал" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2016 объявлялся перерыв до 16 час. 55 мин. 21.09.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении УМУП "Ульяновскводоканал" проведена выездная налоговая проверка Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений УМУП "Ульяновскводоканал" Инспекцией вынесено решение N 19 от 29.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 статьи 120, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 104 556,93 руб., доначислены налог на прибыль организаций НДС, НДФЛ в размере 3 095 656 руб. пени в размере 468 211,18 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 895 351 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.08.2015 N 07-06/09268 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки УМУП "Ульяновскводоканал" Инспекцией установлено, что в нарушение статьей 252, 253, 256 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на суммы начисленной амортизации на приобретение основных средств по договору поставки от 04.07.2013 N 586-01 с ООО "СамКиф" и в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения необоснованной налоговой выгоды УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" неправомерно заявило налоговые выгоды по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СамКиф".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде УМУП "Ульяновскводоканал" заключило с ООО "СамКиф" договор поставки от 04.07.2013 N 586-01. Согласно договору ООО "СамКиф" обязалось поставить УМУП "Ульяновскводоканал" насосное оборудование для артезианских скважин в количестве 24 шт. и комплект ЗИП (запасные изделия) на основании технического задания и в соответствии со спецификацией, являющихся неотьемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а УМУП "Ульяновскводоканал" обязалось принять и оплатить этот товар в сроки, установленные договором.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений УМУП "Ульяновскводоканал" с ООО "СамКиф" по поставке насосного оборудования по договору поставки от 04.07.2013 N 586-01.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, исходила из того, что ООО "СамКиф" не имело в проверяемом периоде необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства, полученные в оплату по договору поставки, ООО "СамКиф" выводило из легального хозяйственного оборота через цепочку проблемных организаций, документы, подтверждающие доставку товара до УМУП "Ульяновскводоканал", и служащие основанием для принятия приобретенного товара к учету (товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведения, водители, осуществлявшие транспортировку насосного оборудования, согласно представленным документам, не подтверждают факт транспортировки продукции в адрес УМУП "Ульяновскводоканал", представителем насосного оборудования, поставленного ООО "СамКиф" в адрес УМУП "Ульяновскводоканал", предоставлена информация, свидетельствующая о завышении в 2,5 и 1,8 раза цены на поставленное оборудование по мере перепродажи товара, УМУП "Ульяновскводоканал" действовало при заключении сделки без должной осмотрительности и осторожности.
Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, не установил совокупности обстоятельств, подтверждающих указанный вывод.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде УМУП "Ульяновскводоканал" заключило с ООО "СамКиф" договор поставки от 04.07.2013 N 586-01. Согласно договору ООО "СамКиф" обязалось поставить УМУП "Ульяновскводоканал" насосное оборудование для артезианских скважин в количестве 24 шт. и комплект ЗИП (запасные изделия) на основании технического задания и в соответствии со спецификацией, являющихся неотьемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а УМУП "Ульяновскводоканал" обязалось принять и оплатить этот товар в сроки, установленные договором.
Во исполнение вышеуказанного договора ООО "СамКиф" поставило УМУП "Ульяновскводоканал" в 2013 году насосное оборудование для артезианских скважин в количестве 24 шт. и комплект ЗИП на сумму 19 574 000 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные от 07.10.2013 N 15, от 18.10.2013 N 16, от 12.11.2013 N 20.
На поставленное насосное оборудование для артезианских скважин и комплекты ЗИП, ООО "СамКиф" представило комплект сопровождающей документации паспорта/инструкции по монтажу и эксплуатации, технические данные оборудования, сертификаты соответствия и т.д.
Материалами дела подтверждается, что ООО "СамКиф" выставлены счета-фактуры от 07.10.2013 N 15 на сумму 3 218 263,34 руб., в т.ч. НДС 490 921,5 руб., от 18.10.2013 N 16 на сумму 13 112 319,5 руб., в т.ч. НДС 2 000 184,25 руб., от 12.11.2013 N 20 на сумму 3 243 417,18 руб., в т.ч. НДС 494 758,68 руб.
Как установил суд первой инстанции, оплата за поставленное оборудование в соответствии с условиями договора произведена на расчетный счет ООО "СамКиф" платежными поручениями от 18.07.2013 N 4774 в сумме 1 957 400 руб., от 25.10.2013 N 7064 в сумме 3 218 263,34 руб., от 08.11.2013 N 7364 в сумме 11 154 919,5 руб., от 29.11.2013 N 7858 в сумме 2 000 000 руб., от 03.02.2014 N 582 в сумме 1 243 417,18 руб.
Приобретенное у ООО "СамКиф" насосное оборудование для артезианских скважин и комплекты ЗИП к насосным агрегатам на основании актов о приеме-передаче групп объектов основных средств от 07.10.2013 N 24 (109-113), от 07.10.2013 N 24 (114-115), от 18.10.2013 N 25 (116-117), от 18.10.2013 N 25 (118-122), от 18.10.2013 N 25 (123-124), от 18.10.2013 N 25 (125-127), от 18.10.2013 N 25 (128-129), от 18.10.2013 N 25 (130-133), от 18.10.2013 N 25 (134), от 12.11.2013 N 27/151, 152, 156, от 12.11.2013 N 27/153, от 12.11.2013 N 27/154, от 12.11.2013 N 27/155, от 12.11.2013 N 27/157 признаны годными к эксплуатации, переданы в подотчет начальнику УСВЛ Родионову А.А. и введены в эксплуатацию на Архангельском грунтовом водозаборе УМУП "Ульяновскводоканал".
Приобретение насосного оборудования для артезианских скважин и комплектов ЗИП к насосным агрегатам отражено на счетах бухгалтерского учета УМУП "Ульяновскводоканал" 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 19.1 "Налог на добавленную стоимость при приобретении основных средств", 51 "Расчетные счета", 01 "Основные средства".
На указанные основные средства предприятием в порядке ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации ежемесячно начислялась амортизация.
Налоговый орган по результатам налоговой проверки признал правильным начисление УМУП "Ульяновскводоканал" амортизации на 4 единицы насосного оборудования и из составов расходов была исключения амортизация, начисленная на разницу между ценой приобретения оборудования у ООО "СамКиф" и ценой у официального дилера ООО "ВИЛО РУС".
УМУП "Ульяновскводоканал" отказано в учете амортизационных отчислений по налогу на прибыль и вычетах по НДС в отношении 20 единиц насосов и комплектов ЗИП, ввиду того, что движение данного оборудования от ООО "ВИЛО РУС" до предприятия не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с не представлением ООО "ВИЛО РУС" документов по запросу налогового органа нельзя сделать вывод о том, что ООО "ВИЛО РУС" не реализовывала спорное оборудование в адрес его контрагентов.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт поставки товара по договору поставки от 04.07.2013 N 586-01, заключенному между УМУП "Ульяновскводоканал" и ООО "СамКиф", оплаты данного товара УМУП "Ульяновскводоканал" и его принятие на учет налоговым органом не опровергнут.
Как установлено судом УМУП "Ульяновскводоканал" представлены все документы и исполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.
Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном этой статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Поскольку реальность получения и оприходования УМУП "Ульяновскводоканал" товара Инспекцией не опровергнута, УМУП "Ульяновскводоканал" в соответствии с положениями пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно осуществляло начисление амортизации на это оборудование.
В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.
На момент заключения договора ООО "СамКиф" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке.
Налоговый орган не доказал, что представленные УМУП "Ульяновскводоканал" документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.
Ссылки налогового органа на то, что в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, выставленных ООО "СамКиф", отсутствует информация о стране происхождения товара и реквизиты соответствующих таможенных деклараций, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку в данном случае УМУП "Ульяновскводоканал" является покупателем товара, следовательно, в силу прямого указания закона не может нести ответственность за неуказание поставщиком в счетах-фактурах информации о стране происхождения реализуемого товара и номере грузовой таможенной декларации, так как поставка оборудования происходила не в рамках внешнеторговой сделки.
Претензии налоговым органом к достоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответственность за содержание товарно-транспортных накладных несет лицо, их оформившее, то есть поставщик (ООО "СамКиф").
УМУП "Ульяновскводоканал" товарно-транспортных накладных, исследованных Инспекцией, не оформляло. Для УМУП "Ульяновскводоканал", как покупателя товара, первичными учетными документами являются товарные накладные, на основании которых поставленные товары были приняты на учет.
Факт приобретения УМУП "Ульяновскводоканал" оборудования у ООО "СамКиф" по цене, которая выше цены дилера (ООО "ВИЛО РУС"), само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Кроме того, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не запрещено законом. Приобретение товара через посредников при наличии возможности купить товар непосредственно у официального дилера производителя насосного оборудования не свидетельствует о недобросовестности УМУП "Ульяновскводоканал". При этом, налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных связей налогоплательщика.
Как правильно указал суд первой инстанции, УМУП "Ульяновскводоканал" не несет ответственность за недобросовестность контрагентов. Нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей по уплате налогов, непредставление налоговой отчетности, не представление документов по подтверждению финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязанностей.
Проверяемый налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в финансово-хозяйственной деятельности, а также в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0).
Как усматривается из материалов дела, счета-фактуры и товарные накладные на поставку оборудования в адрес УМУП "Ульяновскводоканал" в графах "Руководитель", "Отпуск груза разрешил" и "главный (старший) бухгалтер", соответственно, Даевым М.В. и Кульчихиной Т.А., отгружено оборудование менеджером Дерюгиным А.И.
Принадлежность подписи Даева М.В., Кульчихиной Т.А. и Дерюгина А.И., содержащихся в товарных накладных, счетах-фактурах налоговым органом не оспаривалась, почерковедческая экспертиза не проводилась.
Ссылка налогового органа на неявку в Инспекцию руководителя ООО "СамКиф" Даева М.В., а также Дерюгина и Кавказьева по вызовам для допроса в качестве свидетелей апелляционным судом не принимается во внимание.
Неявка должностных лиц ООО "СамКиф" по вызовам для допроса в качестве свидетелей не является в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа УМУП "Ульяновскводоканал" в праве на налоговый вычет. Тем более что все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие это право, были представлены УМУП "Ульяновскводоканал" в ходе проведения налоговой проверки.
Не представление контрагентом документов по запросу налогового органа не является основанием для отказа в налоговом вычете, как не предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, а также данные обстоятельства не являются доказательством недобросовестности со стороны УМУП "Ульяновскводоканал".
Контроль за исполнением контрагентом обязанности по представлению истребуемых налоговым органом документов лежит вне компетенции УМУП "Ульяновскводоканал", которое не может нести ответственность за взаимоотношения партнера по сделке с налоговыми органами.
Более того, недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Суд первой инстанции верно указал, что материалы проверки не содержат доказательств того, что УМУП "Ульяновскводоканал" было известно о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны ООО "СамКиф", а также наличие между УМУП "Ульяновскводоканал" и его контрагентом взаимозависимости, аффилированности, либо иных обстоятельств, которые позволили бы УМУП "Ульяновскводоканал" знать о нарушениях, допущенных контрагентами, сговора между заявителем и его поставщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы о контрагентах ООО "СамКиф" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку с данными лицами УМУП "Ульяновскводоканал" в договорных отношениях не состояло и не могло повлиять на их выбор в качестве своих контрагентов ООО "СамКиф".
Недобросовестность контрагентов второго и следующих уровней не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может являться основанием для отказа УМУП "Ульяновскводоканал" в применении налоговых вычетов по НДС.
Инспекция не представила доказательств того, что отсутствие у УМУП "Ульяновскводоканал" поставленного товара, финансовая схема носит замкнутый характер, что перечисленные УМУП "Ульяновскводоканал" денежные средства в итоге возвращались ему или снимались со счетов его должностными лицами.
Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за товар УМУП "Ульяновскводоканал" производило исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом.
Судом первой инстанции проверен довод налогового органа о не проявлении УМУП "Ульяновскводоканал" должностной степени осмотрительности при выборе контрагента и установлено следующее.
УМУП "Ульяновскводоканал" до подписания договора с ООО "СамКиф" не ограничилось формальной проверкой факта государственной регистрации контрагента. Договор поставки от 04.07.2013 N 586-01 заключен с ООО "СамКиф" по результатам проведенного открытого конкурса.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о формальном характере проведенного конкурса на поставку насосного оборудования для артезианских скважин, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт заключения вышеуказанного договора между УМУП "Ульяновскводоканал" и ООО "СамКиф", а также исполнение сторонами обязательств по данному договору.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.
Удовлетворяя требование УМУП "Ульяновскводоканал" по данным эпизодам, суд первой инстанции исходил из факта представления УМУП "Ульяновскводоканал" надлежащим образом оформленных документов, реальности хозяйственных операций с ООО "СамКиф".
Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, установленных судом и представленных в материалы дела доказательств, не установил наличия оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки УМУП "Ульяновскводоканал" Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно завышены расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в 2012 на сумму 47 000 руб., выполненные в 2010, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2012 в сумме 9 400 руб.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2010 году) расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).
Из содержания статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель предусмотрел два возможных способа отнесения затрат на НИОКР (в зависимости от результата работ) - учесть соответствующие расходы в течение одного года с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований), внеся необходимые уточнения за истекшие отчетные (налоговые) периоды; - либо в течение одного года с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором исследования и разработки стали использоваться в производстве и (или) при реализации товаров (выполнения работ, оказании услуг), при этом в обоих случаях затраты подлежат включению в состав расходов, но в разных размерах и в разные периоды.
Материалами дела подтверждается, что между УМУП "Ульяновскводоканал" и ООО НПФ "ЭкоХим" были заключены договор от 23.06.2010 N 534-11 на выполнение научно-исследовательских работ, от 25.08.2011 N 1 на проведение испытаний по внедрению технологии обезвоживания и от 25.08.2010 N 2 на проведение производственных испытаний по обезвоживанию осадков сточных вод с применение флокулянта "Сибфлок".
По каждому договору был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (от 20.09.2010, 12.09.2012 и 12.09.2012).
Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки по указанным выше договорам произведены и учтены УМУП "Ульяновскводоканал" на счетах бухгалтерского учета 04.2 "Нематериальные активы и расходы на НИОКР", 08.8 "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" в 2012 году в сумме 197 000 руб. после окончания осуществления всего комплекса испытаний, в т.ч. производственных.
Инспекция полагает, что расходы подлежали, равномерному отражению в составе прочих расходов по договору от 23.06.2010 N 534-11, начиная с 01.10.2010 по 30.09.2011, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).
В обоснование своей позиции УМУП "Ульяновскводоканал" указывает, что все три договора фактически представляют собой единый комплекс НИОКР, который завершался подписанием последнего акта сдачи-приемки работ по последнему договору от 19.09.2012, после чего понесенные на НИОКР затраты были включены в состав расходов по налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что итог проведенных лабораторных и производственных испытаний флокулянта "Сибфлок" на очистных сооружениях канализации правобережья (ГОСК УСКП) по отчетам ООО НП "ЭКОХИМ" подведен на техническом совещании УМУП "Ульяновскводоканал", о чем составлен протокол от 28.09.2012.
В протоколе совещания отражено, что в течение последних двух лет УМУП "Ульяновскводоканал" проводились изыскательские работы по подбору флокулянта наиболее подходящего по химическому составу свойствам осадков сточных вод на ГОСК УСКП и способствующему удалению свободной и физико-механической влаги в осадке.
Указанные исследования завершены в 2012.
На техническом совещании от 28.09.2012 принято решение о принятии к сведению и внедрению на картах ГОСК УСКП УМУП "Ульяновскводоканал" предложений и рекомендаций, изложенных в отчетах ООО НПФ "ЭкоХим", срок списания вышеуказанных расходов в размере 197 000 руб. установить 1 год. Заключить договор на поставку флокулянта "Сибфлок-718" на 2013 год для применения его на иловых картах ГОСК УСКП в качестве флокулянта, улучшающего процесс обезвоживания.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель правомерно включил в состав расходов затраты на НИОКР после завершения всех комплексных работ в 2012 году, позволяющих использовать их результаты в своей деятельности.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что включение УМУП "Ульяновскводоканал" в состав расходов затрат на НИОКР в 2012 году, а не в 2010 году не повлекло негативных последствий для бюджета.
Статья 262 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований и критериев, по которым осуществленные налогоплательщиком затраты на НИОКР не должны включаться в состав расходов, уменьшающих прибыль, следовательно, названные затраты в любом случае включаются в расходы.
Ссылка налогового органа в подтверждение своей позиции на сложившуюся судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутые в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не регулируют спорные правоотношения, не привела к принятию неправильного по существу решения, судебная коллегия, признавая обоснованность довода апелляционной жалобы в этой части, не усматривает оснований для отмены судебного акта в целом.
Не отражение в решении суда всех доводов налогового органа само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены при рассмотрении дела, а несогласие заявителя апелляционной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года по делу N А72-13715/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 11АП-10310/2016 ПО ДЕЛУ N А72-13715/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А72-13715/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представители Пушкарева О.А. (доверенность от 12.01.2016 N 03-26/00074), Тиханова В.В. (доверенность от 12.01.2016 N 03-26/00082), Терентьева Т.Н. (доверенность от 12.01.2016 N 03-26/00073),
от Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" - представитель Салихова Х.М. (доверенность от 25.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года по делу N А72-13715/2015 (судья Леонтьев Д.А.),
по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240), г. Ульяновск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - предприятие, УМУП "Ульяновскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 19 от 29.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 46 272 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 256 руб. 43 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 985 864 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 400 616 руб. 09 коп., доначисления штрафа по НДС по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 172 276 руб. 52 коп., уменьшения убытков за 2013 в сумме 895 351 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 56 715 руб. 13 коп., доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2 909 576 руб. 41 коп., доначисления штрафа по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб.
Арбитражный суд Ульяновской области решением от 10.06.2016 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа N 19 от 29.06.2015 относительно доначисления налога на прибыль, а также соответствующей суммы пени по эпизоду с завышением расходов на научные исследования и опытно-конструкторские работы, занижения убытков, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по контрагенту ООО "СамКиф", по налогу на доходы физических лиц в части превышающей сумму штрафа в размере 29 095,76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований УМУП "Ульяновскводоканал" было отказано.
Не согласившись частично с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа N 19 от 29.06.2015 по эпизодам взаимоотношений с ООО "СамКиф" и доначисления налога на прибыль на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган полагает, что ООО "СамКиф" было искусственно вовлечено в поставку спорного оборудования, так как фактически к реализации насосного оборудования в адрес заявителя ООО "СамКиф" отношения не имеет.
Инспекция обращает внимание суда на то, что ООО "ВИЛО РУС" не реализовывало в адрес ООО "Содружество" ЗИП к насосному оборудованию, которые УМУП "Ульяновскводоканал" якобы приобрело у ООО "СамКиф".
По мнению Инспекции, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что в 2013 УМУП "Ульяновскводоканал" и ООО "СамКиф" фиктивно оформили операции по приобретению насосного оборудования производства WILO у ООО "СамКиф", тогда как фактически ООО "СамКиф" поставку спорного оборудования в адрес заявителя не производило и не могло произвести (в силу проблемного характера своей деятельности, отсутствия физической возможности, представления документов, содержащих недостоверные сведения, неподтверждения фактической доставки оборудования до заявителя).
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы права, подлежащие применению ст. 54, 262, 272 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы.
УМУП "Ульяновскводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель УМУП "Ульяновскводоканал" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2016 объявлялся перерыв до 16 час. 55 мин. 21.09.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении УМУП "Ульяновскводоканал" проведена выездная налоговая проверка Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений УМУП "Ульяновскводоканал" Инспекцией вынесено решение N 19 от 29.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 статьи 120, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 104 556,93 руб., доначислены налог на прибыль организаций НДС, НДФЛ в размере 3 095 656 руб. пени в размере 468 211,18 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 895 351 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.08.2015 N 07-06/09268 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки УМУП "Ульяновскводоканал" Инспекцией установлено, что в нарушение статьей 252, 253, 256 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на суммы начисленной амортизации на приобретение основных средств по договору поставки от 04.07.2013 N 586-01 с ООО "СамКиф" и в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения необоснованной налоговой выгоды УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" неправомерно заявило налоговые выгоды по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СамКиф".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде УМУП "Ульяновскводоканал" заключило с ООО "СамКиф" договор поставки от 04.07.2013 N 586-01. Согласно договору ООО "СамКиф" обязалось поставить УМУП "Ульяновскводоканал" насосное оборудование для артезианских скважин в количестве 24 шт. и комплект ЗИП (запасные изделия) на основании технического задания и в соответствии со спецификацией, являющихся неотьемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а УМУП "Ульяновскводоканал" обязалось принять и оплатить этот товар в сроки, установленные договором.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений УМУП "Ульяновскводоканал" с ООО "СамКиф" по поставке насосного оборудования по договору поставки от 04.07.2013 N 586-01.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, исходила из того, что ООО "СамКиф" не имело в проверяемом периоде необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства, полученные в оплату по договору поставки, ООО "СамКиф" выводило из легального хозяйственного оборота через цепочку проблемных организаций, документы, подтверждающие доставку товара до УМУП "Ульяновскводоканал", и служащие основанием для принятия приобретенного товара к учету (товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведения, водители, осуществлявшие транспортировку насосного оборудования, согласно представленным документам, не подтверждают факт транспортировки продукции в адрес УМУП "Ульяновскводоканал", представителем насосного оборудования, поставленного ООО "СамКиф" в адрес УМУП "Ульяновскводоканал", предоставлена информация, свидетельствующая о завышении в 2,5 и 1,8 раза цены на поставленное оборудование по мере перепродажи товара, УМУП "Ульяновскводоканал" действовало при заключении сделки без должной осмотрительности и осторожности.
Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, не установил совокупности обстоятельств, подтверждающих указанный вывод.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде УМУП "Ульяновскводоканал" заключило с ООО "СамКиф" договор поставки от 04.07.2013 N 586-01. Согласно договору ООО "СамКиф" обязалось поставить УМУП "Ульяновскводоканал" насосное оборудование для артезианских скважин в количестве 24 шт. и комплект ЗИП (запасные изделия) на основании технического задания и в соответствии со спецификацией, являющихся неотьемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а УМУП "Ульяновскводоканал" обязалось принять и оплатить этот товар в сроки, установленные договором.
Во исполнение вышеуказанного договора ООО "СамКиф" поставило УМУП "Ульяновскводоканал" в 2013 году насосное оборудование для артезианских скважин в количестве 24 шт. и комплект ЗИП на сумму 19 574 000 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные от 07.10.2013 N 15, от 18.10.2013 N 16, от 12.11.2013 N 20.
На поставленное насосное оборудование для артезианских скважин и комплекты ЗИП, ООО "СамКиф" представило комплект сопровождающей документации паспорта/инструкции по монтажу и эксплуатации, технические данные оборудования, сертификаты соответствия и т.д.
Материалами дела подтверждается, что ООО "СамКиф" выставлены счета-фактуры от 07.10.2013 N 15 на сумму 3 218 263,34 руб., в т.ч. НДС 490 921,5 руб., от 18.10.2013 N 16 на сумму 13 112 319,5 руб., в т.ч. НДС 2 000 184,25 руб., от 12.11.2013 N 20 на сумму 3 243 417,18 руб., в т.ч. НДС 494 758,68 руб.
Как установил суд первой инстанции, оплата за поставленное оборудование в соответствии с условиями договора произведена на расчетный счет ООО "СамКиф" платежными поручениями от 18.07.2013 N 4774 в сумме 1 957 400 руб., от 25.10.2013 N 7064 в сумме 3 218 263,34 руб., от 08.11.2013 N 7364 в сумме 11 154 919,5 руб., от 29.11.2013 N 7858 в сумме 2 000 000 руб., от 03.02.2014 N 582 в сумме 1 243 417,18 руб.
Приобретенное у ООО "СамКиф" насосное оборудование для артезианских скважин и комплекты ЗИП к насосным агрегатам на основании актов о приеме-передаче групп объектов основных средств от 07.10.2013 N 24 (109-113), от 07.10.2013 N 24 (114-115), от 18.10.2013 N 25 (116-117), от 18.10.2013 N 25 (118-122), от 18.10.2013 N 25 (123-124), от 18.10.2013 N 25 (125-127), от 18.10.2013 N 25 (128-129), от 18.10.2013 N 25 (130-133), от 18.10.2013 N 25 (134), от 12.11.2013 N 27/151, 152, 156, от 12.11.2013 N 27/153, от 12.11.2013 N 27/154, от 12.11.2013 N 27/155, от 12.11.2013 N 27/157 признаны годными к эксплуатации, переданы в подотчет начальнику УСВЛ Родионову А.А. и введены в эксплуатацию на Архангельском грунтовом водозаборе УМУП "Ульяновскводоканал".
Приобретение насосного оборудования для артезианских скважин и комплектов ЗИП к насосным агрегатам отражено на счетах бухгалтерского учета УМУП "Ульяновскводоканал" 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 19.1 "Налог на добавленную стоимость при приобретении основных средств", 51 "Расчетные счета", 01 "Основные средства".
На указанные основные средства предприятием в порядке ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации ежемесячно начислялась амортизация.
Налоговый орган по результатам налоговой проверки признал правильным начисление УМУП "Ульяновскводоканал" амортизации на 4 единицы насосного оборудования и из составов расходов была исключения амортизация, начисленная на разницу между ценой приобретения оборудования у ООО "СамКиф" и ценой у официального дилера ООО "ВИЛО РУС".
УМУП "Ульяновскводоканал" отказано в учете амортизационных отчислений по налогу на прибыль и вычетах по НДС в отношении 20 единиц насосов и комплектов ЗИП, ввиду того, что движение данного оборудования от ООО "ВИЛО РУС" до предприятия не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с не представлением ООО "ВИЛО РУС" документов по запросу налогового органа нельзя сделать вывод о том, что ООО "ВИЛО РУС" не реализовывала спорное оборудование в адрес его контрагентов.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт поставки товара по договору поставки от 04.07.2013 N 586-01, заключенному между УМУП "Ульяновскводоканал" и ООО "СамКиф", оплаты данного товара УМУП "Ульяновскводоканал" и его принятие на учет налоговым органом не опровергнут.
Как установлено судом УМУП "Ульяновскводоканал" представлены все документы и исполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.
Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном этой статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Поскольку реальность получения и оприходования УМУП "Ульяновскводоканал" товара Инспекцией не опровергнута, УМУП "Ульяновскводоканал" в соответствии с положениями пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно осуществляло начисление амортизации на это оборудование.
В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.
На момент заключения договора ООО "СамКиф" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке.
Налоговый орган не доказал, что представленные УМУП "Ульяновскводоканал" документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.
Ссылки налогового органа на то, что в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, выставленных ООО "СамКиф", отсутствует информация о стране происхождения товара и реквизиты соответствующих таможенных деклараций, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку в данном случае УМУП "Ульяновскводоканал" является покупателем товара, следовательно, в силу прямого указания закона не может нести ответственность за неуказание поставщиком в счетах-фактурах информации о стране происхождения реализуемого товара и номере грузовой таможенной декларации, так как поставка оборудования происходила не в рамках внешнеторговой сделки.
Претензии налоговым органом к достоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответственность за содержание товарно-транспортных накладных несет лицо, их оформившее, то есть поставщик (ООО "СамКиф").
УМУП "Ульяновскводоканал" товарно-транспортных накладных, исследованных Инспекцией, не оформляло. Для УМУП "Ульяновскводоканал", как покупателя товара, первичными учетными документами являются товарные накладные, на основании которых поставленные товары были приняты на учет.
Факт приобретения УМУП "Ульяновскводоканал" оборудования у ООО "СамКиф" по цене, которая выше цены дилера (ООО "ВИЛО РУС"), само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Кроме того, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не запрещено законом. Приобретение товара через посредников при наличии возможности купить товар непосредственно у официального дилера производителя насосного оборудования не свидетельствует о недобросовестности УМУП "Ульяновскводоканал". При этом, налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных связей налогоплательщика.
Как правильно указал суд первой инстанции, УМУП "Ульяновскводоканал" не несет ответственность за недобросовестность контрагентов. Нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей по уплате налогов, непредставление налоговой отчетности, не представление документов по подтверждению финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязанностей.
Проверяемый налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в финансово-хозяйственной деятельности, а также в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0).
Как усматривается из материалов дела, счета-фактуры и товарные накладные на поставку оборудования в адрес УМУП "Ульяновскводоканал" в графах "Руководитель", "Отпуск груза разрешил" и "главный (старший) бухгалтер", соответственно, Даевым М.В. и Кульчихиной Т.А., отгружено оборудование менеджером Дерюгиным А.И.
Принадлежность подписи Даева М.В., Кульчихиной Т.А. и Дерюгина А.И., содержащихся в товарных накладных, счетах-фактурах налоговым органом не оспаривалась, почерковедческая экспертиза не проводилась.
Ссылка налогового органа на неявку в Инспекцию руководителя ООО "СамКиф" Даева М.В., а также Дерюгина и Кавказьева по вызовам для допроса в качестве свидетелей апелляционным судом не принимается во внимание.
Неявка должностных лиц ООО "СамКиф" по вызовам для допроса в качестве свидетелей не является в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа УМУП "Ульяновскводоканал" в праве на налоговый вычет. Тем более что все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие это право, были представлены УМУП "Ульяновскводоканал" в ходе проведения налоговой проверки.
Не представление контрагентом документов по запросу налогового органа не является основанием для отказа в налоговом вычете, как не предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, а также данные обстоятельства не являются доказательством недобросовестности со стороны УМУП "Ульяновскводоканал".
Контроль за исполнением контрагентом обязанности по представлению истребуемых налоговым органом документов лежит вне компетенции УМУП "Ульяновскводоканал", которое не может нести ответственность за взаимоотношения партнера по сделке с налоговыми органами.
Более того, недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Суд первой инстанции верно указал, что материалы проверки не содержат доказательств того, что УМУП "Ульяновскводоканал" было известно о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны ООО "СамКиф", а также наличие между УМУП "Ульяновскводоканал" и его контрагентом взаимозависимости, аффилированности, либо иных обстоятельств, которые позволили бы УМУП "Ульяновскводоканал" знать о нарушениях, допущенных контрагентами, сговора между заявителем и его поставщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы о контрагентах ООО "СамКиф" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку с данными лицами УМУП "Ульяновскводоканал" в договорных отношениях не состояло и не могло повлиять на их выбор в качестве своих контрагентов ООО "СамКиф".
Недобросовестность контрагентов второго и следующих уровней не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может являться основанием для отказа УМУП "Ульяновскводоканал" в применении налоговых вычетов по НДС.
Инспекция не представила доказательств того, что отсутствие у УМУП "Ульяновскводоканал" поставленного товара, финансовая схема носит замкнутый характер, что перечисленные УМУП "Ульяновскводоканал" денежные средства в итоге возвращались ему или снимались со счетов его должностными лицами.
Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за товар УМУП "Ульяновскводоканал" производило исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом.
Судом первой инстанции проверен довод налогового органа о не проявлении УМУП "Ульяновскводоканал" должностной степени осмотрительности при выборе контрагента и установлено следующее.
УМУП "Ульяновскводоканал" до подписания договора с ООО "СамКиф" не ограничилось формальной проверкой факта государственной регистрации контрагента. Договор поставки от 04.07.2013 N 586-01 заключен с ООО "СамКиф" по результатам проведенного открытого конкурса.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о формальном характере проведенного конкурса на поставку насосного оборудования для артезианских скважин, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт заключения вышеуказанного договора между УМУП "Ульяновскводоканал" и ООО "СамКиф", а также исполнение сторонами обязательств по данному договору.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.
Удовлетворяя требование УМУП "Ульяновскводоканал" по данным эпизодам, суд первой инстанции исходил из факта представления УМУП "Ульяновскводоканал" надлежащим образом оформленных документов, реальности хозяйственных операций с ООО "СамКиф".
Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, установленных судом и представленных в материалы дела доказательств, не установил наличия оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки УМУП "Ульяновскводоканал" Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно завышены расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в 2012 на сумму 47 000 руб., выполненные в 2010, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2012 в сумме 9 400 руб.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2010 году) расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).
Из содержания статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель предусмотрел два возможных способа отнесения затрат на НИОКР (в зависимости от результата работ) - учесть соответствующие расходы в течение одного года с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований), внеся необходимые уточнения за истекшие отчетные (налоговые) периоды; - либо в течение одного года с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором исследования и разработки стали использоваться в производстве и (или) при реализации товаров (выполнения работ, оказании услуг), при этом в обоих случаях затраты подлежат включению в состав расходов, но в разных размерах и в разные периоды.
Материалами дела подтверждается, что между УМУП "Ульяновскводоканал" и ООО НПФ "ЭкоХим" были заключены договор от 23.06.2010 N 534-11 на выполнение научно-исследовательских работ, от 25.08.2011 N 1 на проведение испытаний по внедрению технологии обезвоживания и от 25.08.2010 N 2 на проведение производственных испытаний по обезвоживанию осадков сточных вод с применение флокулянта "Сибфлок".
По каждому договору был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (от 20.09.2010, 12.09.2012 и 12.09.2012).
Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки по указанным выше договорам произведены и учтены УМУП "Ульяновскводоканал" на счетах бухгалтерского учета 04.2 "Нематериальные активы и расходы на НИОКР", 08.8 "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" в 2012 году в сумме 197 000 руб. после окончания осуществления всего комплекса испытаний, в т.ч. производственных.
Инспекция полагает, что расходы подлежали, равномерному отражению в составе прочих расходов по договору от 23.06.2010 N 534-11, начиная с 01.10.2010 по 30.09.2011, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).
В обоснование своей позиции УМУП "Ульяновскводоканал" указывает, что все три договора фактически представляют собой единый комплекс НИОКР, который завершался подписанием последнего акта сдачи-приемки работ по последнему договору от 19.09.2012, после чего понесенные на НИОКР затраты были включены в состав расходов по налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что итог проведенных лабораторных и производственных испытаний флокулянта "Сибфлок" на очистных сооружениях канализации правобережья (ГОСК УСКП) по отчетам ООО НП "ЭКОХИМ" подведен на техническом совещании УМУП "Ульяновскводоканал", о чем составлен протокол от 28.09.2012.
В протоколе совещания отражено, что в течение последних двух лет УМУП "Ульяновскводоканал" проводились изыскательские работы по подбору флокулянта наиболее подходящего по химическому составу свойствам осадков сточных вод на ГОСК УСКП и способствующему удалению свободной и физико-механической влаги в осадке.
Указанные исследования завершены в 2012.
На техническом совещании от 28.09.2012 принято решение о принятии к сведению и внедрению на картах ГОСК УСКП УМУП "Ульяновскводоканал" предложений и рекомендаций, изложенных в отчетах ООО НПФ "ЭкоХим", срок списания вышеуказанных расходов в размере 197 000 руб. установить 1 год. Заключить договор на поставку флокулянта "Сибфлок-718" на 2013 год для применения его на иловых картах ГОСК УСКП в качестве флокулянта, улучшающего процесс обезвоживания.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель правомерно включил в состав расходов затраты на НИОКР после завершения всех комплексных работ в 2012 году, позволяющих использовать их результаты в своей деятельности.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что включение УМУП "Ульяновскводоканал" в состав расходов затрат на НИОКР в 2012 году, а не в 2010 году не повлекло негативных последствий для бюджета.
Статья 262 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований и критериев, по которым осуществленные налогоплательщиком затраты на НИОКР не должны включаться в состав расходов, уменьшающих прибыль, следовательно, названные затраты в любом случае включаются в расходы.
Ссылка налогового органа в подтверждение своей позиции на сложившуюся судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутые в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не регулируют спорные правоотношения, не привела к принятию неправильного по существу решения, судебная коллегия, признавая обоснованность довода апелляционной жалобы в этой части, не усматривает оснований для отмены судебного акта в целом.
Не отражение в решении суда всех доводов налогового органа само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены при рассмотрении дела, а несогласие заявителя апелляционной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года по делу N А72-13715/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)