Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам Данилов Г.Ю.,
рассматривая в судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Интербев" Сосова М.А. об отводе судей Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П., Уколова С.М. в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интербев" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по делу N А40-233942/2015
по иску Пльзенский Праздрой, а.с. / Plzensky Prasdroj, a.s. (U Prasdroje 7, 304 97, Plzen, Czech Republic)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1 А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605)
о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,
третьи лица: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компания СИА "ТРЭЙД ИДЖИ" / SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231A, Riga, LV-1023, Latvija),
установил:
обществом с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - общество "Интербев") в лице его представителя Сосова М.А. заявлен отвод судьям Голофаеву Виталию Викторовичу, Пашковой Елене Юрьевне, Рогожину Сергею Петровичу и Уколову Сергею Михайловичу, мотивированный ссылками на их неправомерный подход к вопросу о признании товара контрафактным.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
Исходя из положений статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен только судье, рассматривающему дело.
Поскольку судья Уколов С.М. не включен в состав суда, рассматривающего кассационную жалобу общества "Интербев" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, оснований для рассмотрения заявления о его отводе не имеется.
Представитель общества и третьего лица в судебное заседание не явились.
В качестве представителя компании Пльзенский Праздрой, а.с. / Plzensky Prasdroj, a.s. в судебное заседание явилась Инзарцева Е.Н. (по доверенности от 05.11.2015), против удовлетворения заявления об отводе судей возражала.
Рассмотрев заявление об отводе судей Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П., проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Доводы представителя общества, изложенные в его заявлении об отводе судей, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьей при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено, ссылка на нормы статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, могли бы являться основанием для отвода судей, в заявлении отсутствует.
Доводы представителя общества об отводе основаны на том, что, по его мнению, вышеназванные судьи обладают излишне научным подходом, отличным от подхода заявителя, к вопросу оценки товара как контрафактного при ввозе его на территорию Российской Федерации.
Между тем ссылка на это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.
Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе судей, представителем ответчика в его заявлении не указано.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления об отводе судей Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 08.11.2016 N С01-382/2016 ПО ДЕЛУ N А40-233942/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А40-233942/2015
ОБ ОТКЛОНЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОТВОДЕ СУДЕЙ
Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам Данилов Г.Ю.,
рассматривая в судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Интербев" Сосова М.А. об отводе судей Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П., Уколова С.М. в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интербев" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по делу N А40-233942/2015
по иску Пльзенский Праздрой, а.с. / Plzensky Prasdroj, a.s. (U Prasdroje 7, 304 97, Plzen, Czech Republic)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1 А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605)
о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,
третьи лица: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компания СИА "ТРЭЙД ИДЖИ" / SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231A, Riga, LV-1023, Latvija),
установил:
обществом с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - общество "Интербев") в лице его представителя Сосова М.А. заявлен отвод судьям Голофаеву Виталию Викторовичу, Пашковой Елене Юрьевне, Рогожину Сергею Петровичу и Уколову Сергею Михайловичу, мотивированный ссылками на их неправомерный подход к вопросу о признании товара контрафактным.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
Исходя из положений статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен только судье, рассматривающему дело.
Поскольку судья Уколов С.М. не включен в состав суда, рассматривающего кассационную жалобу общества "Интербев" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, оснований для рассмотрения заявления о его отводе не имеется.
Представитель общества и третьего лица в судебное заседание не явились.
В качестве представителя компании Пльзенский Праздрой, а.с. / Plzensky Prasdroj, a.s. в судебное заседание явилась Инзарцева Е.Н. (по доверенности от 05.11.2015), против удовлетворения заявления об отводе судей возражала.
Рассмотрев заявление об отводе судей Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П., проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Доводы представителя общества, изложенные в его заявлении об отводе судей, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьей при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено, ссылка на нормы статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, могли бы являться основанием для отвода судей, в заявлении отсутствует.
Доводы представителя общества об отводе основаны на том, что, по его мнению, вышеназванные судьи обладают излишне научным подходом, отличным от подхода заявителя, к вопросу оценки товара как контрафактного при ввозе его на территорию Российской Федерации.
Между тем ссылка на это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.
Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе судей, представителем ответчика в его заявлении не указано.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления об отводе судей Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.
Заместитель председателя
Суда по интеллектуальным правам
Г.Ю.ДАНИЛОВ
Суда по интеллектуальным правам
Г.Ю.ДАНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)