Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ, заявителю предложено уплатить налог на прибыль, НДС и уплатить пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "СтройВест": Сахаровой И.А. (дов. от 10.02.2017 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 9 по г. Москве: Егорцевой А.А. (дов. от 17.10.2016 г.), Конькова Ю.Ю. (дов. от 21.06.2016 г.), Макеева С.Н. (дов. от 17.10.2016 г.);
- рассмотрев 29 мая 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройВест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 г.,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г.,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-162834/16-20-1433
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" (ОГРН 1127746623861; 109316, г. Москва, проезд Сибирский, д. 2, строение 6)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (ОГРН 1037746001677; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, коп. 6)
о признании недействительным решения,
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее - ИФНС России N 9 по г. Москве, налоговой орган, ответчик) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 04 июля 2014 г. N 13-04/380/75 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" (далее - ООО "СтройВест", общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г.
По результатам проверки составлен акт проверки от 26 августа 2015 г. N 13-04/1089/4683, рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.
28 января 2016 г. налоговым органом принято решение N 13-04/1498/455, которым ООО "СтройВест" привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 31 630 556 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 743 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 83 238 304 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 74 914 474 руб. и уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 17 039 493 руб., по НДС 20 021 753 руб., за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 477 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 06 мая 2016 г. N 21-19/048341 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 28 января 2016 г. N 13-04/1498/455 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 28 января 2016 г. N 13-04/1498/455 является незаконным и необоснованным, ООО "СтройВест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "СтройВест" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 9 по городу Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Приложенные к отзыву дополнительные документы возвращены налоговому органу, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "СтройВест" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 9 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Из пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Так, в ходе налоговой проверки заявителем в подтверждение реальности выполненных работ по договорам, заключенным с контрагентами ООО "СтройПроектСервис" и ООО "ПроектСтрой" были представлены счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом постановлением N 13-04/32 от 20 ноября 2015 г. была назначена почерковедческая экспертиза.
С учетом результатов проведенной почерковедческой экспертизы и свидетельских показаний налоговый орган сделал вывод о том, что представленные счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом со стороны ООО "ПроектСтрой", ООО "СтройПроектСервис".
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету и включения в расходную часть затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Суды также согласились с выводом налогового органа о том, что заявитель использовал ООО "ПроектСтрой" и ООО "СтройПроектСервис" лишь для минимизации налогового бремени, с целью уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также наращивания сумм НДС, принимаемых к вычету.
При этом судами установлено, что у ООО "ПроектСтрой" и ООО "СтройПроектСервис" отсутствовала реальная хозяйственная деятельность и данные организации не обладали необходимыми ресурсами для выполнения субподрядных работ.
Как следует из банковских выписок, ООО "ПроектСтрой" и ООО "СтройПроектСервис" полученные денежные средства от заявителя направляли на счета организаций - контрагентов 2-го звена, имеющих признаки "фирм-однодневок", т.е. данные организации также не могли выполнить работы в адрес ООО "СтройВест" из-за отсутствия численности сотрудников, необходимого оборудования, транспортных средств на балансе.
При этом финансово-хозяйственную деятельность указанные контрагенты заявителя не вели, что свидетельствует о нереальности приобретения заявителем спорных работ (услуг) у ООО "СтройПроектСервис", ООО "ПроектСтрой" и о фактическом выполнении данных работ (услуг).
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать на проведении повторной экспертизы, имел возможность заявить свои доводы относительно процедуры проведения экспертизы, однако таковых доводов заявлено не было ни на стадии подачи возражений на акт проверки, ни на стадии рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны налогового органа судами не установлено.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. по делу N А40-162834/16-20-1433 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройВест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2017 N Ф05-7095/2017 ПО ДЕЛУ N А40-162834/16-20-1433
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ, заявителю предложено уплатить налог на прибыль, НДС и уплатить пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А40-162834/16-20-1433
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "СтройВест": Сахаровой И.А. (дов. от 10.02.2017 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 9 по г. Москве: Егорцевой А.А. (дов. от 17.10.2016 г.), Конькова Ю.Ю. (дов. от 21.06.2016 г.), Макеева С.Н. (дов. от 17.10.2016 г.);
- рассмотрев 29 мая 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройВест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 г.,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г.,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-162834/16-20-1433
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" (ОГРН 1127746623861; 109316, г. Москва, проезд Сибирский, д. 2, строение 6)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (ОГРН 1037746001677; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, коп. 6)
о признании недействительным решения,
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее - ИФНС России N 9 по г. Москве, налоговой орган, ответчик) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 04 июля 2014 г. N 13-04/380/75 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" (далее - ООО "СтройВест", общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г.
По результатам проверки составлен акт проверки от 26 августа 2015 г. N 13-04/1089/4683, рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.
28 января 2016 г. налоговым органом принято решение N 13-04/1498/455, которым ООО "СтройВест" привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 31 630 556 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 743 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 83 238 304 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 74 914 474 руб. и уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 17 039 493 руб., по НДС 20 021 753 руб., за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 477 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 06 мая 2016 г. N 21-19/048341 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 28 января 2016 г. N 13-04/1498/455 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 28 января 2016 г. N 13-04/1498/455 является незаконным и необоснованным, ООО "СтройВест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "СтройВест" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 9 по городу Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Приложенные к отзыву дополнительные документы возвращены налоговому органу, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "СтройВест" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 9 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Из пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Так, в ходе налоговой проверки заявителем в подтверждение реальности выполненных работ по договорам, заключенным с контрагентами ООО "СтройПроектСервис" и ООО "ПроектСтрой" были представлены счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом постановлением N 13-04/32 от 20 ноября 2015 г. была назначена почерковедческая экспертиза.
С учетом результатов проведенной почерковедческой экспертизы и свидетельских показаний налоговый орган сделал вывод о том, что представленные счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом со стороны ООО "ПроектСтрой", ООО "СтройПроектСервис".
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету и включения в расходную часть затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Суды также согласились с выводом налогового органа о том, что заявитель использовал ООО "ПроектСтрой" и ООО "СтройПроектСервис" лишь для минимизации налогового бремени, с целью уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также наращивания сумм НДС, принимаемых к вычету.
При этом судами установлено, что у ООО "ПроектСтрой" и ООО "СтройПроектСервис" отсутствовала реальная хозяйственная деятельность и данные организации не обладали необходимыми ресурсами для выполнения субподрядных работ.
Как следует из банковских выписок, ООО "ПроектСтрой" и ООО "СтройПроектСервис" полученные денежные средства от заявителя направляли на счета организаций - контрагентов 2-го звена, имеющих признаки "фирм-однодневок", т.е. данные организации также не могли выполнить работы в адрес ООО "СтройВест" из-за отсутствия численности сотрудников, необходимого оборудования, транспортных средств на балансе.
При этом финансово-хозяйственную деятельность указанные контрагенты заявителя не вели, что свидетельствует о нереальности приобретения заявителем спорных работ (услуг) у ООО "СтройПроектСервис", ООО "ПроектСтрой" и о фактическом выполнении данных работ (услуг).
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать на проведении повторной экспертизы, имел возможность заявить свои доводы относительно процедуры проведения экспертизы, однако таковых доводов заявлено не было ни на стадии подачи возражений на акт проверки, ни на стадии рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны налогового органа судами не установлено.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. по делу N А40-162834/16-20-1433 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройВест" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)