Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
Судей: Д.Г. Ярцева,
А.В. Назарова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой с применения средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от акционера Бахтина В.Г.: представителя Ивановской Н.К. (паспорт), действующей по доверенности от 18 апреля 2016 года;
- от ЗАО "Зенон Эстейт": 1) представителя Полежайкиной О.А. (водительское удостоверение), действующей по доверенности от 24 мая 2017 года;
2) представителя Волкова П.В. (паспорт), действующего по доверенности от 24 мая 2017 года;
- от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бахтина В.Г. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года по делу N N А45-1435/2017 (судья Н.А. Рыбина)
по иску закрытого акционерного общества "Зенон Эстейт" (ОГРН: 1127747249486), г. Новосибирск к акционерному обществу "Строй-Инверсия" (ОГРН: 1155476107225), г. Новосибирск о взыскании задолженности, по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Закрытое акционерное общество "Зенон Эстейт" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Строй-Инверсия" о взыскании 1 400 000 рублей задолженности, 191 457 рублей процентов по договору займа за период с 22 апреля 2016 года по 26 января 2017 года, 36 747 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2016 года по 26 января 2017 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционер АО "Строй-Инверсия" Бахтина В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что договор займа заключен с нарушением норм корпоративного законодательства, вследствие неправомерных действий руководителя ответчика, без одобрения с акционерами.
От истца и ответчика до судебного заседания поступили письменные отзывы, в которых стороны просят принятый судебный акт оставить без изменения, по мнению ответчика, апелляционная жалоба подлежит возврату.
В заседании суда апелляционной инстанции представителя апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители истца просили принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку податель апелляционной жалобы является акционером АО "Строй-Инверсия", владеющим 182 акциями.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на обжалование судебного акта.
Более того, АО "Строй-Инверсия" находится в состоянии банкротства, податель жалобы является одним из акционеров общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор займа N 3 от 21 апреля 2016 года, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 1 400 000 рублей.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном размере в добровольном порядке не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами получение ответчиком суммы займа в размере 1 400 000 рублей, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания установлено, что апеллянт не оспаривает сам факт получения денежных средств ответчиком, фактически Бахтин В.Г. оспаривает сделку по заключению спорного договора, ссылается на то, что директор общества Н.В. Полякова не имела полномочий на подписание договора займа.
Проверив названные доводы апеллянта, суд апелляционной жалобы не нашел подтверждений их обоснованности.
О фальсификации доказательств стороны не обращались, с требованиями о признании сделки недействительной ни общество, ни его учредители также не обращались.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возвращении заемных денежных средств не имеется.
Ссылки апеллянта на наличие признаков крупной сделки подлежат отклонению за необоснованностью.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бахтин В.Г. не представил доказательства того, что договор займа N 3 от 21.04.2016 года между ЗАО "Зенон Эстейт" и АО "Строй-Инверсия" является крупной сделкой и был заключен с нарушением норм корпоративного законодательства, а именно ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.
Однако, проверив представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года по делу N N А45-1435/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 07АП-3394/2017(1) ПО ДЕЛУ N А45-1435/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 07АП-3394/2017(1)
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
Судей: Д.Г. Ярцева,
А.В. Назарова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой с применения средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от акционера Бахтина В.Г.: представителя Ивановской Н.К. (паспорт), действующей по доверенности от 18 апреля 2016 года;
- от ЗАО "Зенон Эстейт": 1) представителя Полежайкиной О.А. (водительское удостоверение), действующей по доверенности от 24 мая 2017 года;
2) представителя Волкова П.В. (паспорт), действующего по доверенности от 24 мая 2017 года;
- от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бахтина В.Г. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года по делу N N А45-1435/2017 (судья Н.А. Рыбина)
по иску закрытого акционерного общества "Зенон Эстейт" (ОГРН: 1127747249486), г. Новосибирск к акционерному обществу "Строй-Инверсия" (ОГРН: 1155476107225), г. Новосибирск о взыскании задолженности, по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "Зенон Эстейт" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Строй-Инверсия" о взыскании 1 400 000 рублей задолженности, 191 457 рублей процентов по договору займа за период с 22 апреля 2016 года по 26 января 2017 года, 36 747 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2016 года по 26 января 2017 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционер АО "Строй-Инверсия" Бахтина В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что договор займа заключен с нарушением норм корпоративного законодательства, вследствие неправомерных действий руководителя ответчика, без одобрения с акционерами.
От истца и ответчика до судебного заседания поступили письменные отзывы, в которых стороны просят принятый судебный акт оставить без изменения, по мнению ответчика, апелляционная жалоба подлежит возврату.
В заседании суда апелляционной инстанции представителя апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители истца просили принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку податель апелляционной жалобы является акционером АО "Строй-Инверсия", владеющим 182 акциями.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на обжалование судебного акта.
Более того, АО "Строй-Инверсия" находится в состоянии банкротства, податель жалобы является одним из акционеров общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор займа N 3 от 21 апреля 2016 года, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 1 400 000 рублей.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном размере в добровольном порядке не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами получение ответчиком суммы займа в размере 1 400 000 рублей, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания установлено, что апеллянт не оспаривает сам факт получения денежных средств ответчиком, фактически Бахтин В.Г. оспаривает сделку по заключению спорного договора, ссылается на то, что директор общества Н.В. Полякова не имела полномочий на подписание договора займа.
Проверив названные доводы апеллянта, суд апелляционной жалобы не нашел подтверждений их обоснованности.
О фальсификации доказательств стороны не обращались, с требованиями о признании сделки недействительной ни общество, ни его учредители также не обращались.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возвращении заемных денежных средств не имеется.
Ссылки апеллянта на наличие признаков крупной сделки подлежат отклонению за необоснованностью.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бахтин В.Г. не представил доказательства того, что договор займа N 3 от 21.04.2016 года между ЗАО "Зенон Эстейт" и АО "Строй-Инверсия" является крупной сделкой и был заключен с нарушением норм корпоративного законодательства, а именно ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.
Однако, проверив представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года по делу N N А45-1435/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
А.В.НАЗАРОВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
А.В.НАЗАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)