Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Яковлева Павла Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2017 года по делу N А66-7176/2017 (судья Кольцова М.С.),
индивидуальный предприниматель Михайлов Антон Геннадьевич (место жительства: 170040, город Тверь; ИНН 690602143472, ОГРНИП 316695200065314; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Яковлеву Павлу Александровичу (место нахождения: 171080, Тверская область, Бологосвкий район, город Бологое; ИНН 692001588181, ОГРНИП 315690800001385; далее - Глава КФХ) о взыскании 151 434 руб. задолженности по договору поставки от 16.06.2016 N 19П/06.2016, 253 651 руб. 95 коп. пеней по состоянию на 22.05.2017, пеней за каждый день просрочки оплаты поставленного товара начиная с 23.05.2017 по день фактической оплаты, 87 017 руб. 19 коп. и 13% предполагаемой суммы уплаты налога на доходы физических лиц не облагаемых налогом - расходы на представителя.
Решением от 10.07.2017 суд взыскал с Главы КФХ в пользу Предпринимателя 151 434 руб. задолженности, 50 730 руб. 39 коп. пеней, 11 102 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек. Взыскание пеней производить по день фактической оплаты долга в сумме 151 434 руб. начиная с 23.05.2017 исходя из ставки 0,1% в день. В удовлетворения иска в остальной части и взыскании судебных издержек суд отказал, возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 1740 руб. государственной пошлины.
Глава КФХ с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, считая соответствующей последствиям неисполнения обязательства неустойку в размере 25 592 руб. 73 коп.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пунктов 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Размер неустойки, соответствующий последствиям неисполнения обязательства, составляет 25 592 руб. 73 коп. исходя из двукратного размера учетной ставки Банки России.
Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Глава КФХ (покупатель) заключили договор поставки от 16.06.2016 N 19П/06.2016.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик принял на себя обязательство передать в сроки, установленные договором, в надлежащей таре и упаковке средства защиты растений покупателю, а покупатель - принять товар и уплатить за него установленную договором цену. Количество, ассортимент и цена поставляемого товара указываются в спецификации, являющейся приложением 1 к договору.
Пунктом 2.1 договора покупатель принял на себя обязательство произвести оплату за товар в размере 151 434 руб. в срок до 21.06.2016. Оплата производится покупателем в течение трех банковских дней после получения счета, выставляемого поставщиком.
В пунктах 3.2, 3.5 договора предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить поставку товара в соответствии с графиком поставки (приложение 2), отгрузку товара в срок до 18.06.2016.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за неуплату покупателем платежей в сроки, установленные разделом 2 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Предприниматель поставил Главе КФХ товары в соответствии с товарной накладной от 16.06.2016 N 37 на 151 434 руб. без замечаний.
Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Претензия оставлена Главой КФХ без ответа.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 151 434 руб.
Истец также начислил и предъявил ответчику 253 651 руб. 95 коп. по состоянию на 22.05.2017, пени за каждый день просрочки оплаты поставленного товара начиная с 23.05.2017 по день фактической оплаты.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 151 434 руб. задолженности, 50 730 руб. 39 коп. пеней, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пеней по день фактической оплаты долга в размере 151 434 руб. начиная с 23.05.2017 исходя из ставки 0,1% в день. В удовлетворения иска в остальной части суд отказал.
С решением суда не согласился ответчик в части взыскания пеней.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.
В статье 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.
В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела, в том числе договором поставки от 16.06.2016 N 19П/06.2016, а также подписанной сторонами товарной накладной от 16.06.2016 N 37 подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в согласованном сторонами количестве и по согласованной цене.
Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.
В этой части решение суда не обжалуется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 253 651 руб. 95 коп. договорной неустойки.
В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела видно, что Глава КФХ в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в Постановление Пленума N 81.
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.
Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с 0,5% до 0,1%, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерным.
Соответственно суд признал обоснованными требования истца в части взыскания 50 730 руб. 39 коп. неустойки, применив статью 333 ГК РФ.
Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.
При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Определением от 24.08.2017 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 08.08.2017 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2017 года по делу N А66-7176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Яковлева Павла Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Яковлева Павла Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N А66-7176/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А66-7176/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Яковлева Павла Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2017 года по делу N А66-7176/2017 (судья Кольцова М.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлов Антон Геннадьевич (место жительства: 170040, город Тверь; ИНН 690602143472, ОГРНИП 316695200065314; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Яковлеву Павлу Александровичу (место нахождения: 171080, Тверская область, Бологосвкий район, город Бологое; ИНН 692001588181, ОГРНИП 315690800001385; далее - Глава КФХ) о взыскании 151 434 руб. задолженности по договору поставки от 16.06.2016 N 19П/06.2016, 253 651 руб. 95 коп. пеней по состоянию на 22.05.2017, пеней за каждый день просрочки оплаты поставленного товара начиная с 23.05.2017 по день фактической оплаты, 87 017 руб. 19 коп. и 13% предполагаемой суммы уплаты налога на доходы физических лиц не облагаемых налогом - расходы на представителя.
Решением от 10.07.2017 суд взыскал с Главы КФХ в пользу Предпринимателя 151 434 руб. задолженности, 50 730 руб. 39 коп. пеней, 11 102 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек. Взыскание пеней производить по день фактической оплаты долга в сумме 151 434 руб. начиная с 23.05.2017 исходя из ставки 0,1% в день. В удовлетворения иска в остальной части и взыскании судебных издержек суд отказал, возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 1740 руб. государственной пошлины.
Глава КФХ с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, считая соответствующей последствиям неисполнения обязательства неустойку в размере 25 592 руб. 73 коп.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пунктов 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Размер неустойки, соответствующий последствиям неисполнения обязательства, составляет 25 592 руб. 73 коп. исходя из двукратного размера учетной ставки Банки России.
Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Глава КФХ (покупатель) заключили договор поставки от 16.06.2016 N 19П/06.2016.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик принял на себя обязательство передать в сроки, установленные договором, в надлежащей таре и упаковке средства защиты растений покупателю, а покупатель - принять товар и уплатить за него установленную договором цену. Количество, ассортимент и цена поставляемого товара указываются в спецификации, являющейся приложением 1 к договору.
Пунктом 2.1 договора покупатель принял на себя обязательство произвести оплату за товар в размере 151 434 руб. в срок до 21.06.2016. Оплата производится покупателем в течение трех банковских дней после получения счета, выставляемого поставщиком.
В пунктах 3.2, 3.5 договора предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить поставку товара в соответствии с графиком поставки (приложение 2), отгрузку товара в срок до 18.06.2016.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за неуплату покупателем платежей в сроки, установленные разделом 2 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Предприниматель поставил Главе КФХ товары в соответствии с товарной накладной от 16.06.2016 N 37 на 151 434 руб. без замечаний.
Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Претензия оставлена Главой КФХ без ответа.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 151 434 руб.
Истец также начислил и предъявил ответчику 253 651 руб. 95 коп. по состоянию на 22.05.2017, пени за каждый день просрочки оплаты поставленного товара начиная с 23.05.2017 по день фактической оплаты.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 151 434 руб. задолженности, 50 730 руб. 39 коп. пеней, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пеней по день фактической оплаты долга в размере 151 434 руб. начиная с 23.05.2017 исходя из ставки 0,1% в день. В удовлетворения иска в остальной части суд отказал.
С решением суда не согласился ответчик в части взыскания пеней.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.
В статье 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.
В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела, в том числе договором поставки от 16.06.2016 N 19П/06.2016, а также подписанной сторонами товарной накладной от 16.06.2016 N 37 подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в согласованном сторонами количестве и по согласованной цене.
Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.
В этой части решение суда не обжалуется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 253 651 руб. 95 коп. договорной неустойки.
В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела видно, что Глава КФХ в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в Постановление Пленума N 81.
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.
Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с 0,5% до 0,1%, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерным.
Соответственно суд признал обоснованными требования истца в части взыскания 50 730 руб. 39 коп. неустойки, применив статью 333 ГК РФ.
Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.
При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Определением от 24.08.2017 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 08.08.2017 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2017 года по делу N А66-7176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Яковлева Павла Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Яковлева Павла Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)