Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Читатехэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2016 года по делу N А78-5430/2016 по заявлению Акционерного общества "Читатехэнерго" (ОГРН 1037550044432, ИНН 7536053550, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. 9-го Января, 6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании недействительным решения от 29.12.2015 N 14-08-71 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе N 2.14-20/97-ЮЛ/04200 от 14.04.2016, (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гурулева А.С., представителя по доверенности от 20.04.2016 N 334,
от заинтересованного лица: Горюнов А.С., представителя по доверенности от 18.12.2015 N 06-14, Чистяков М.В., представителя по доверенности от 02.12.2015 N 06-14, Белокрылова Ю.А., представителя по доверенности от 24.05.2016 N 6-14,
установил:
Акционерное общество "Читатехэнерго" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2015 N 14-08-71 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе N 2.14-20/97-ЮЛ/04200 от 14.04.2016 в части: взыскания недоимки по НДС в размере 228 600 руб., пени в сумме 166 983,59 руб. и штрафных санкций в размере 386 538 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 14-08-71 от 29.12.2015, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г. Чите в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/97-ЮЛ/04200 от 14.04.2016, в отношении АО "Читатехэнерго" в части начисления пени по НДФЛ в размере 91 113,21 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что установленные в ходе проведения проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях обществах вменяемых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, уставив, что при расчете суммы пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет по г. Чите, налоговым органом не была учтена имеющаяся переплата по НДФЛ, признал решение инспекции недействительным в данной части.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части привлечения АО "Читатехэнерго" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и размера штрафных санкций. Принять новый судебный акт, предусматривающий привлечение АО "Читатехэнерго" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (штраф по НДС), а также снижение размера штрафов за невыполнение налогоплательщиком/налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов по ст. 123 НК РФ (штраф по НДФЛ), в соответствии со ст. ст. 112 - 114 НК РФ не менее, чем в два раза.
Полагает, что основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ отсутствуют, поскольку в его действиях не усматривается прямого умысла. Недостаточно полная проверка контрагента при заключении договора подряда не может толковаться как умышленное налоговое правонарушение. Не свидетельствует об умышленном занижении налоговой базы отсутствие субподрядного договора между ООО "Строймонтаж" и ИП Островым С.Н. Оплата по договору произведена в полном объеме, счета-фактуры оформлены в соответствии с предъявляемыми ст. 169 НК РФ требованиями. Налоговым органом и судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, к коим можно отнести дисциплинированное исполнение обществом налоговых обязательств, отсутствие в 2014-2015 гг. задолженности по налогам, отсутствие фактов его привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Поводом для привлечения общества к ответственности послужили технические ошибки специалистов, а не умышленная неуплата (неполная) уплата налогов. В случае с ООО "Строймонтаж" - это непроявление должной осмотрительности при заключении договора; в случае несвоевременной уплаты НДФЛ - неверное указание назначения платежа при перечислении налога. Имеется ряд судебных решений, в которых суды посчитали смягчающим обстоятельством регулярность и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком, а также исполнение им других обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством: постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.08.2008 N Ф03-А73/08-2/3280, Московского округа от 28.03.2008 N КА-А40/2400-08 и Уральского округа от 20.02.2007 N Ф09-738/07-С2).
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.08.2016.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 25.05.2015 N 14-08-09, с учетом внесенных в него изменений (т. 3, л.д. 8-9) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.04.2015.
Решением налогового органа от 26.06.2015 N 14-08-95 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено (т. 3 л.д. 13).
Решением налогового органа от 05.08.2015 N 14-08-114 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено (т. 3 л.д. 14).
Решением налогового органа от 25.08.2015 N 14-08-120 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено (т. 3 л.д. 15).
Решением налогового органа от 28.09.2015 N 14-08-136 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено (т. 3 л.д. 16).
По окончании проверки налоговым органом составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 05.10.2015 и акт выездной налоговой проверки от 27.11.2015 N 14-08-56 (т. 3, л.д. 20-21, 34-135).
По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 29.12.2015 N 14-08-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в размере 401 154 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 337 887 руб., начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налогов в сумме 166 983,59 руб. Налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафа (т. 5, л.д. 2-141).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/97-ЮЛ/04200 от 14.04.2016 жалоба удовлетворена частично, решение налоговой инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 14 616 руб. (т. 2 л.д. 6-13).
Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (п. 2 ст. 31 и п. 2 ст. 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 24.02.2004 судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
С 01.01.2013 в силу вступил Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии со статьей 9 которого каждый факт хозяйственной операции подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.
В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Обстоятельства как отсутствие организации по месту регистрации, неритмичный характер хозяйственных операций; отсутствие персонала, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления N 53).
Правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, разъяснено, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Таким образом, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, личности лица, соответствующих полномочий на совершение сделок, а также способности вести финансово-хозяйственную деятельность, обладать необходимыми ресурсами для выполнения условий договора.
С учетом вышеизложенного, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Основанием принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Строймонтаж", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Читатехэнерго" в лице генерального директора Кудинова В.И. и ООО "СтройМонтаж" в лице исполнительного директора Острова С.Н., действующего по доверенности б/н от 25.09.2013, заключен договор подряда от 25.09.2013 N 0989/13-У, предметом которого является выполнение Подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) электромонтажных работ в техническом блоке, складском здании и на территории производственно - складской базы АО "Читатехэнерго", расположенной по адресу: г. Чита, ул. Казачья, 15.
Как установлено налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Строймонтаж" первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, о чем свидетельствует следующее.
Согласно материалам налоговой проверки, в договоре подряда от 25.09.2013 N 0989/13-У реквизиты "Подрядчика" ООО "СтройМонтаж" указаны с ИНН 7536082150, данный договор подписан Островым С.Н.
В свою очередь, в представленных платежных поручениях от 26.09.2013 N 1649, от 26.12.2013 N 2271, от 22.01.2014 N 112 получателем денежных средств является ООО "СтройМонтаж" с ИНН 7536119297.
Акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Читатехэнерго" и ООО "СтройМонтаж" подписан Григорчук М.Н., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013 N 4, от 26.12.2013 N 7 подписаны Островым С.Н., счета-фактуры от 13.12.2013 N 47, от 26.12.2013 N 48 подписаны Новокрещиной Е.В.
В договоре подряда от 25.09.2013 N 0989/13-У в реквизитах подписи "Подрядчика" указано: ООО "Строймонтаж" ИНН 7536082150, КПП 38401001, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 109. Фактический адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Тимирязева, 25. ОГРН 1077536007636, ОКП 81795056, р/с 40702810274000151531 в Читинском ОСБ 8600/070 Сберегательного банка РФ.
Вместе с тем, в счетах-фактурах от 13.12.2013 N 47, от 26.12.2013 N 48 указаны следующие реквизиты "Продавца": ООО "СтройМонтаж", ИНН/КПП 7536119297/753601001, 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, 91, строение 7.
От имени руководителя и главного бухгалтера ООО "СтройМонтаж" указанные счета-фактуры подписаны Новокрещиной Е.В.
В справках о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013 N 4, от 26.12.2013 N 7 указаны следующие данные о "Подрядчике": ООО "Строймонтаж", 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 109, от имени исполнительного директора ООО "Строймонтаж" указанные справки подписаны Островым С.Н.
В актах о приемке выполненных работ от 13.12.2013 N 1, от 13.12.2013 N 3, от 26.12.2013 N 5 указано подрядчик (Субподрядчик) ООО "Строймонтаж", 664007 г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 109.
В отношении ООО "Строймонтаж" налоговым органом в ходе проведения проверки установлено следующее.
ООО "СтройМонтаж" (ИНН 7536119297) является мигрирующим предприятием и относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения с отражением сумм доходов, приближенным к суммам расходов. Представленные в налоговый орган налоговые декларации и документы бухгалтерской отчетности подписаны Новокрещиной Е.В.
ООО "СтройМонтаж" зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите с 17.06.2011 по 31.03.2014, снято с учета и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару. 26.05.2014 снято с учета и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края. 10.09.2014 снято с учета и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России N 16 по г. Краснодару.
Таким образом, миграция ООО "СтройМонтаж" началась после заключения договора подряда от 25.09.2013 N 0989/13-У.
В рамках контрольных мероприятий налоговым органом, с целью установления реальности обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО "Читатехэнерго" и ООО "СтройМонтаж", были направлены уведомления о допросе Новокрещиной Е.В. (от 03.09.2015 N 14-18/23528) и Острова С.Н. (от 03.09.2015 N 14-18/23545).
Новокрещина Е.В., на допрос не явилась, конверт с уведомлением вернулся в налоговый орган с отметкой "истек срок хранения". В УМВД России по Забайкальскому краю направлен запрос (от 01.09.2015 исх. N 14-19/23270) об оказании содействия в розыске Новокрещиной Е.В., для проведения допроса. Согласно полученному ответу (от 02.10.2015 исх. N 8/7307) УМВД России по Забайкальскому краю сообщило, что по месту регистрации Новокрещина Е.В., не проживает.
Налоговым органом в ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля Остров С.Н. Согласно протоколу допроса от 28.08.2015 N 105, в период с 2013 года по 2014 год он являлся исполнительным директором ООО "Строймонтаж" (ИНН 7536082150); о факте заключения договора подряда от 25.09.2013 N 0989/13-У с АО "Читатехэнерго" Остров С.Н. узнал только при допросе; соответствующие документы по договору подряда от 25.09.2013 N 0989/13-У от имени ООО "Строймонтаж" не подписывал; доверенность б/н от 25.09.2013 не получал; взаимоотношения с АО "Читатехэнерго" осуществлял как ИП Остров С.Н.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был также допрошен в качестве свидетеля ИП Остров С.Н., который пояснил: "электромонтажные, пусконаладочные, испытательные работы, а также работы по монтажу пожарной сигнализации выполнялись работниками, трудоустроенными у самого ИП Острова Сергея Николаевича, т.е. указанные работы выполнялись непосредственно индивидуальным предпринимателем". Помимо изложенного, свидетель пояснил: "АО "Читатехэнерго" должно было перечислить денежные средства ООО "СтройМонтаж", которое в свою очередь перечислило бы предпринимателю Острову С.Н., но данный расчет между ООО "СтройМонтаж" и ИП Островым С.Н., произведен не был. Выполнение работ и выплата заработной платы работникам предпринимателя осуществлялась за счет собственных средств, работников и специальной техники у ООО "СтройМонтаж" не было. Субподрядный договор между ИП Островым С.Н., и ООО "СтройМонтаж" не заключался. В компетентные органы за взысканием с ООО "СтройМонтаж" причитающихся ИП Острову С.Н. денежных средств за выполнением им указанных выше работ не обращался, т.к. ООО "СтройМонтаж" является фирмой "однодневкой", которая в дальнейшем закрылась. Договор подряда N 0989/13-У от 25.09.2013, а также справки КС-2, КС-3 со стороны ООО "Строймонтаж" были подписаны "исполнительным директором" Островым С.Н., за исключением справки о стоимости выполненных работ N 7 от 26.12.2013 (КС-3) с подписью Острова С.Н., которая им не подписывалась". Остров С.Н. в суде подтвердил факт того, что подпись, отраженная от его имени в заказе на выполнение работ б/д, проставлена не им. При подписании указанных документов (в которых свидетель подтвердил их подписание) представитель контрагента действовал на основании доверенности, однако в данной организации "официально" трудоустроен не был.
Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.
Общество в апелляционной жалобе по существу указанные выводы не оспаривает и доказательств, опровергающих установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства, не представляет.
В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 518-О-П, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 25 января 2001 года N 1-П).
Конституционный Суд РФ исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьями 110, 111 Налогового кодекса РФ. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии умысла в действиях налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующим.
Согласно данным суду первой инстанции пояснениям общества, ввиду косвенного участия государства налогоплательщик осуществляет выбор контрагента по расходным договорам в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ и все закупки свыше 100 000 руб. проводятся на конкурсной основе путем размещения информации на официальных сайтах. Договор подряда N 0989/13-У заключен с победителем конкурса - ООО "СтройМонтаж" (ОГРН 1117536005003, ИНН 7536119297).
Пунктом 6 Документации по открытому неэлектронному запросу предложений на выполнение электромонтажных работ в техническом блоке, складском здании и на территории производственно-складской базы АО "Читатехэнерго" (далее - Утвержденная документация), утвержденной 05.09.2013 Председателем Закупочной комиссии общества, предусмотрены требования к документам, подтверждающим соответствие Участника установленным требования, а именно в составе своего предложения Участник Запроса предложений (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) должен предоставить:
1) заверенную руководителем организации копию свидетельства о регистрации Участника в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя), подтверждающего регистрацию Участника на территории Российской Федерации;
2) заверенную руководителем организации копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений, что Участник не находится в состоянии реорганизации или ликвидации, выданную соответствующим подразделением Федеральной налоговой службы не ранее чем за 60 дней до срока окончания приема предложений на участие в запросе цен;
3) заверенную руководителем организации копию Устава в действующей редакции.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что руководитель общества в соответствии с установленными им же правилами имел достаточную возможность установить юридический адрес своего контрагента, информацию о полномочиях физических лиц заключать и подписывать от имени юридического лица договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, вместе с тем в нарушение норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключил от имени общества договор подрядных работ с организацией заведомо не имеющей объективной возможности их выполнить и не убедился в полномочиях лица, подписавшего договор.
При этом судом первой инстанции обращено внимание на утвержденное генеральным директором АО "Читатехэнерго" Кудиновым В.И. техническое задание, которое устанавливает требования к подрядчику, в число которых входят: опыт организации не менее 5 лет; наличие аттестованной электролаборатории; наличие действующего свидетельства СРО, позволяющего осуществлять виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; наличие бригады квалифицированных специалистов (не менее 5 чел.), прошедших обучение на право выполнения строительно-монтажных, электромонтажных и приемо-сдаточных работ с предоставлением копий удостоверений (сертификатов); наличие специализированной техники (автовышка, автокран, буроям, экскаватор).
Вместе с тем, как установлено в ходе проверки ООО "СтройМонтаж" создано 17.06.2011, следовательно, на момент проведения электромонтажных работ в 2013 году и заключения договора подряда, не имело требуемого опыта. Отсутствие у контрагента лицензии, наличие которой в силу статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" является обязательным, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно справкам о доходах физических лиц ООО "СтройМонтаж" за период май - декабрь 2013 года численность работников составила 1 человек (Новокрещина Е.В. - директор), что свидетельствует об отсутствии квалифицированного персонала. Из пояснений свидетеля Острова С.Н., в суде следует, что у ООО "СтройМонтаж" не было специального оборудования и техники, необходимых для выполнения работ и им было предложено Обществу перезаключить договор подряда именно с ИП Островым С.Н., т.к. он и ранее осуществлял для АО "Читатехэнерго" аналогичные подрядные работы.
Названные обстоятельства, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что руководитель общества при выборе своего контрагента осознавал, что ООО "Строймонтаж" не сможет осуществить реальные хозяйственные операции, предусмотренные техническим заданием и отраженные в последующем в договоре подряда от 25.09.2013 N 0989/13-У, в силу отсутствия у контрагента лицензии на выполнение работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, достаточного количества квалифицированного персонала, необходимой материально-технической базы, необходимого опыта работы, а также было осведомлен о подписании первичных документов неуполномоченным лицом, а также о фактическом выполнении подрядных работ ИП Островым С.Н., а не контрагентом, денежные средства которому перечислялись в отсутствие с его стороны осуществления каких-либо действий по выполнению оговоренных договором работ.
Суд первой инстанции по результатам всесторонней оценке установленных как в ходе проверке, так и в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что следствием неполной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет явились умышленные действия руководителя АО "Читатехэнерго" Кудинова В.И. по созданию формального документооборота с ООО "Строймонтаж", не имеющей лицензии на выполнение работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, штатной численности, квалифицированных специалистов в требуемой области, производственных мощностей, представления в налоговый орган первичных документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Указанные действия образуют состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вменение налогоплательщику санкций на основании данной нормы законно и обоснованно. Доводы заявителя о необходимости квалификации действий налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере совершенного обществом деяния.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имела место недостаточная проверка контрагента, и отсутствие договорных отношений между ИП Островым С.Н. и ООО "СтройМонтаж", не могут свидетельствовать об умышленном характере действий, имела место недостаточная осмотрительность, отклоняются апелляционным судом, так как указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, как раз и свидетельствуют об умышленных действиях, так как фактическое выполнение работ лицом (ИП Островым С.Н.), с которым нет договорных отношений, вместо лица (ООО "СтройМонтаж"), с которым есть договорные отношения, - это обстоятельства, о которых обществу и его должностным лицам не могло не быть известно.
В части требований заявителя апелляционной жалобы о снижении размера штрафов, в том числе, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, апелляционный суд полагает следующее.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, наличие смягчающих ответственность обстоятельств влечет обязанность суда проверить их документальное подтверждение и обоснованность.
Как следует из текста апелляционной жалобы, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество просит учесть дисциплинированное исполнение обществом налоговых обязательств, отсутствие в 2014 - 2015 гг. задолженности по налогам, отсутствие фактов его привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность, поскольку добросовестное исполнение налоговых обязанностей является нормой поведения налогоплательщика в силу закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить налоги, а наличие переплаты по налогу не свидетельствует о несовершении обществом противоправных деяний.
Документальных доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих оценке как смягчающих ответственность, заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.
Указываемые обществом обстоятельства могут учитываться при смягчении ответственности, но как оцениваемые наряду с иными доказательствами применительно к конкретной ситуации. В рассматриваемом деле установлено совершение умышленных действий по получению необоснованной налоговой выгоды, поэтому указываемых обстоятельств недостаточно для выводов о наличии оснований для снижения штрафных санкций.
Ссылки общества на судебную практику отклоняются, поскольку указываемые судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2016 года по делу N А78-5430/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 04АП-4550/2016 ПО ДЕЛУ N А78-5430/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А78-5430/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Читатехэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2016 года по делу N А78-5430/2016 по заявлению Акционерного общества "Читатехэнерго" (ОГРН 1037550044432, ИНН 7536053550, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. 9-го Января, 6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании недействительным решения от 29.12.2015 N 14-08-71 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе N 2.14-20/97-ЮЛ/04200 от 14.04.2016, (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гурулева А.С., представителя по доверенности от 20.04.2016 N 334,
от заинтересованного лица: Горюнов А.С., представителя по доверенности от 18.12.2015 N 06-14, Чистяков М.В., представителя по доверенности от 02.12.2015 N 06-14, Белокрылова Ю.А., представителя по доверенности от 24.05.2016 N 6-14,
установил:
Акционерное общество "Читатехэнерго" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2015 N 14-08-71 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе N 2.14-20/97-ЮЛ/04200 от 14.04.2016 в части: взыскания недоимки по НДС в размере 228 600 руб., пени в сумме 166 983,59 руб. и штрафных санкций в размере 386 538 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 14-08-71 от 29.12.2015, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г. Чите в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/97-ЮЛ/04200 от 14.04.2016, в отношении АО "Читатехэнерго" в части начисления пени по НДФЛ в размере 91 113,21 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что установленные в ходе проведения проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях обществах вменяемых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, уставив, что при расчете суммы пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет по г. Чите, налоговым органом не была учтена имеющаяся переплата по НДФЛ, признал решение инспекции недействительным в данной части.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части привлечения АО "Читатехэнерго" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и размера штрафных санкций. Принять новый судебный акт, предусматривающий привлечение АО "Читатехэнерго" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (штраф по НДС), а также снижение размера штрафов за невыполнение налогоплательщиком/налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов по ст. 123 НК РФ (штраф по НДФЛ), в соответствии со ст. ст. 112 - 114 НК РФ не менее, чем в два раза.
Полагает, что основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ отсутствуют, поскольку в его действиях не усматривается прямого умысла. Недостаточно полная проверка контрагента при заключении договора подряда не может толковаться как умышленное налоговое правонарушение. Не свидетельствует об умышленном занижении налоговой базы отсутствие субподрядного договора между ООО "Строймонтаж" и ИП Островым С.Н. Оплата по договору произведена в полном объеме, счета-фактуры оформлены в соответствии с предъявляемыми ст. 169 НК РФ требованиями. Налоговым органом и судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, к коим можно отнести дисциплинированное исполнение обществом налоговых обязательств, отсутствие в 2014-2015 гг. задолженности по налогам, отсутствие фактов его привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Поводом для привлечения общества к ответственности послужили технические ошибки специалистов, а не умышленная неуплата (неполная) уплата налогов. В случае с ООО "Строймонтаж" - это непроявление должной осмотрительности при заключении договора; в случае несвоевременной уплаты НДФЛ - неверное указание назначения платежа при перечислении налога. Имеется ряд судебных решений, в которых суды посчитали смягчающим обстоятельством регулярность и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком, а также исполнение им других обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством: постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.08.2008 N Ф03-А73/08-2/3280, Московского округа от 28.03.2008 N КА-А40/2400-08 и Уральского округа от 20.02.2007 N Ф09-738/07-С2).
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.08.2016.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 25.05.2015 N 14-08-09, с учетом внесенных в него изменений (т. 3, л.д. 8-9) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.04.2015.
Решением налогового органа от 26.06.2015 N 14-08-95 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено (т. 3 л.д. 13).
Решением налогового органа от 05.08.2015 N 14-08-114 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено (т. 3 л.д. 14).
Решением налогового органа от 25.08.2015 N 14-08-120 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено (т. 3 л.д. 15).
Решением налогового органа от 28.09.2015 N 14-08-136 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено (т. 3 л.д. 16).
По окончании проверки налоговым органом составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 05.10.2015 и акт выездной налоговой проверки от 27.11.2015 N 14-08-56 (т. 3, л.д. 20-21, 34-135).
По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 29.12.2015 N 14-08-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в размере 401 154 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 337 887 руб., начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налогов в сумме 166 983,59 руб. Налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафа (т. 5, л.д. 2-141).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/97-ЮЛ/04200 от 14.04.2016 жалоба удовлетворена частично, решение налоговой инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 14 616 руб. (т. 2 л.д. 6-13).
Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (п. 2 ст. 31 и п. 2 ст. 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 24.02.2004 судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
С 01.01.2013 в силу вступил Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии со статьей 9 которого каждый факт хозяйственной операции подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.
В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Обстоятельства как отсутствие организации по месту регистрации, неритмичный характер хозяйственных операций; отсутствие персонала, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления N 53).
Правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, разъяснено, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Таким образом, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, личности лица, соответствующих полномочий на совершение сделок, а также способности вести финансово-хозяйственную деятельность, обладать необходимыми ресурсами для выполнения условий договора.
С учетом вышеизложенного, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Основанием принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Строймонтаж", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Читатехэнерго" в лице генерального директора Кудинова В.И. и ООО "СтройМонтаж" в лице исполнительного директора Острова С.Н., действующего по доверенности б/н от 25.09.2013, заключен договор подряда от 25.09.2013 N 0989/13-У, предметом которого является выполнение Подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) электромонтажных работ в техническом блоке, складском здании и на территории производственно - складской базы АО "Читатехэнерго", расположенной по адресу: г. Чита, ул. Казачья, 15.
Как установлено налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Строймонтаж" первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, о чем свидетельствует следующее.
Согласно материалам налоговой проверки, в договоре подряда от 25.09.2013 N 0989/13-У реквизиты "Подрядчика" ООО "СтройМонтаж" указаны с ИНН 7536082150, данный договор подписан Островым С.Н.
В свою очередь, в представленных платежных поручениях от 26.09.2013 N 1649, от 26.12.2013 N 2271, от 22.01.2014 N 112 получателем денежных средств является ООО "СтройМонтаж" с ИНН 7536119297.
Акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Читатехэнерго" и ООО "СтройМонтаж" подписан Григорчук М.Н., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013 N 4, от 26.12.2013 N 7 подписаны Островым С.Н., счета-фактуры от 13.12.2013 N 47, от 26.12.2013 N 48 подписаны Новокрещиной Е.В.
В договоре подряда от 25.09.2013 N 0989/13-У в реквизитах подписи "Подрядчика" указано: ООО "Строймонтаж" ИНН 7536082150, КПП 38401001, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 109. Фактический адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Тимирязева, 25. ОГРН 1077536007636, ОКП 81795056, р/с 40702810274000151531 в Читинском ОСБ 8600/070 Сберегательного банка РФ.
Вместе с тем, в счетах-фактурах от 13.12.2013 N 47, от 26.12.2013 N 48 указаны следующие реквизиты "Продавца": ООО "СтройМонтаж", ИНН/КПП 7536119297/753601001, 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, 91, строение 7.
От имени руководителя и главного бухгалтера ООО "СтройМонтаж" указанные счета-фактуры подписаны Новокрещиной Е.В.
В справках о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013 N 4, от 26.12.2013 N 7 указаны следующие данные о "Подрядчике": ООО "Строймонтаж", 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 109, от имени исполнительного директора ООО "Строймонтаж" указанные справки подписаны Островым С.Н.
В актах о приемке выполненных работ от 13.12.2013 N 1, от 13.12.2013 N 3, от 26.12.2013 N 5 указано подрядчик (Субподрядчик) ООО "Строймонтаж", 664007 г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 109.
В отношении ООО "Строймонтаж" налоговым органом в ходе проведения проверки установлено следующее.
ООО "СтройМонтаж" (ИНН 7536119297) является мигрирующим предприятием и относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения с отражением сумм доходов, приближенным к суммам расходов. Представленные в налоговый орган налоговые декларации и документы бухгалтерской отчетности подписаны Новокрещиной Е.В.
ООО "СтройМонтаж" зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите с 17.06.2011 по 31.03.2014, снято с учета и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару. 26.05.2014 снято с учета и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края. 10.09.2014 снято с учета и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России N 16 по г. Краснодару.
Таким образом, миграция ООО "СтройМонтаж" началась после заключения договора подряда от 25.09.2013 N 0989/13-У.
В рамках контрольных мероприятий налоговым органом, с целью установления реальности обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО "Читатехэнерго" и ООО "СтройМонтаж", были направлены уведомления о допросе Новокрещиной Е.В. (от 03.09.2015 N 14-18/23528) и Острова С.Н. (от 03.09.2015 N 14-18/23545).
Новокрещина Е.В., на допрос не явилась, конверт с уведомлением вернулся в налоговый орган с отметкой "истек срок хранения". В УМВД России по Забайкальскому краю направлен запрос (от 01.09.2015 исх. N 14-19/23270) об оказании содействия в розыске Новокрещиной Е.В., для проведения допроса. Согласно полученному ответу (от 02.10.2015 исх. N 8/7307) УМВД России по Забайкальскому краю сообщило, что по месту регистрации Новокрещина Е.В., не проживает.
Налоговым органом в ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля Остров С.Н. Согласно протоколу допроса от 28.08.2015 N 105, в период с 2013 года по 2014 год он являлся исполнительным директором ООО "Строймонтаж" (ИНН 7536082150); о факте заключения договора подряда от 25.09.2013 N 0989/13-У с АО "Читатехэнерго" Остров С.Н. узнал только при допросе; соответствующие документы по договору подряда от 25.09.2013 N 0989/13-У от имени ООО "Строймонтаж" не подписывал; доверенность б/н от 25.09.2013 не получал; взаимоотношения с АО "Читатехэнерго" осуществлял как ИП Остров С.Н.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был также допрошен в качестве свидетеля ИП Остров С.Н., который пояснил: "электромонтажные, пусконаладочные, испытательные работы, а также работы по монтажу пожарной сигнализации выполнялись работниками, трудоустроенными у самого ИП Острова Сергея Николаевича, т.е. указанные работы выполнялись непосредственно индивидуальным предпринимателем". Помимо изложенного, свидетель пояснил: "АО "Читатехэнерго" должно было перечислить денежные средства ООО "СтройМонтаж", которое в свою очередь перечислило бы предпринимателю Острову С.Н., но данный расчет между ООО "СтройМонтаж" и ИП Островым С.Н., произведен не был. Выполнение работ и выплата заработной платы работникам предпринимателя осуществлялась за счет собственных средств, работников и специальной техники у ООО "СтройМонтаж" не было. Субподрядный договор между ИП Островым С.Н., и ООО "СтройМонтаж" не заключался. В компетентные органы за взысканием с ООО "СтройМонтаж" причитающихся ИП Острову С.Н. денежных средств за выполнением им указанных выше работ не обращался, т.к. ООО "СтройМонтаж" является фирмой "однодневкой", которая в дальнейшем закрылась. Договор подряда N 0989/13-У от 25.09.2013, а также справки КС-2, КС-3 со стороны ООО "Строймонтаж" были подписаны "исполнительным директором" Островым С.Н., за исключением справки о стоимости выполненных работ N 7 от 26.12.2013 (КС-3) с подписью Острова С.Н., которая им не подписывалась". Остров С.Н. в суде подтвердил факт того, что подпись, отраженная от его имени в заказе на выполнение работ б/д, проставлена не им. При подписании указанных документов (в которых свидетель подтвердил их подписание) представитель контрагента действовал на основании доверенности, однако в данной организации "официально" трудоустроен не был.
Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.
Общество в апелляционной жалобе по существу указанные выводы не оспаривает и доказательств, опровергающих установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства, не представляет.
В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 518-О-П, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 25 января 2001 года N 1-П).
Конституционный Суд РФ исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьями 110, 111 Налогового кодекса РФ. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии умысла в действиях налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующим.
Согласно данным суду первой инстанции пояснениям общества, ввиду косвенного участия государства налогоплательщик осуществляет выбор контрагента по расходным договорам в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ и все закупки свыше 100 000 руб. проводятся на конкурсной основе путем размещения информации на официальных сайтах. Договор подряда N 0989/13-У заключен с победителем конкурса - ООО "СтройМонтаж" (ОГРН 1117536005003, ИНН 7536119297).
Пунктом 6 Документации по открытому неэлектронному запросу предложений на выполнение электромонтажных работ в техническом блоке, складском здании и на территории производственно-складской базы АО "Читатехэнерго" (далее - Утвержденная документация), утвержденной 05.09.2013 Председателем Закупочной комиссии общества, предусмотрены требования к документам, подтверждающим соответствие Участника установленным требования, а именно в составе своего предложения Участник Запроса предложений (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) должен предоставить:
1) заверенную руководителем организации копию свидетельства о регистрации Участника в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя), подтверждающего регистрацию Участника на территории Российской Федерации;
2) заверенную руководителем организации копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений, что Участник не находится в состоянии реорганизации или ликвидации, выданную соответствующим подразделением Федеральной налоговой службы не ранее чем за 60 дней до срока окончания приема предложений на участие в запросе цен;
3) заверенную руководителем организации копию Устава в действующей редакции.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что руководитель общества в соответствии с установленными им же правилами имел достаточную возможность установить юридический адрес своего контрагента, информацию о полномочиях физических лиц заключать и подписывать от имени юридического лица договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, вместе с тем в нарушение норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключил от имени общества договор подрядных работ с организацией заведомо не имеющей объективной возможности их выполнить и не убедился в полномочиях лица, подписавшего договор.
При этом судом первой инстанции обращено внимание на утвержденное генеральным директором АО "Читатехэнерго" Кудиновым В.И. техническое задание, которое устанавливает требования к подрядчику, в число которых входят: опыт организации не менее 5 лет; наличие аттестованной электролаборатории; наличие действующего свидетельства СРО, позволяющего осуществлять виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; наличие бригады квалифицированных специалистов (не менее 5 чел.), прошедших обучение на право выполнения строительно-монтажных, электромонтажных и приемо-сдаточных работ с предоставлением копий удостоверений (сертификатов); наличие специализированной техники (автовышка, автокран, буроям, экскаватор).
Вместе с тем, как установлено в ходе проверки ООО "СтройМонтаж" создано 17.06.2011, следовательно, на момент проведения электромонтажных работ в 2013 году и заключения договора подряда, не имело требуемого опыта. Отсутствие у контрагента лицензии, наличие которой в силу статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" является обязательным, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно справкам о доходах физических лиц ООО "СтройМонтаж" за период май - декабрь 2013 года численность работников составила 1 человек (Новокрещина Е.В. - директор), что свидетельствует об отсутствии квалифицированного персонала. Из пояснений свидетеля Острова С.Н., в суде следует, что у ООО "СтройМонтаж" не было специального оборудования и техники, необходимых для выполнения работ и им было предложено Обществу перезаключить договор подряда именно с ИП Островым С.Н., т.к. он и ранее осуществлял для АО "Читатехэнерго" аналогичные подрядные работы.
Названные обстоятельства, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что руководитель общества при выборе своего контрагента осознавал, что ООО "Строймонтаж" не сможет осуществить реальные хозяйственные операции, предусмотренные техническим заданием и отраженные в последующем в договоре подряда от 25.09.2013 N 0989/13-У, в силу отсутствия у контрагента лицензии на выполнение работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, достаточного количества квалифицированного персонала, необходимой материально-технической базы, необходимого опыта работы, а также было осведомлен о подписании первичных документов неуполномоченным лицом, а также о фактическом выполнении подрядных работ ИП Островым С.Н., а не контрагентом, денежные средства которому перечислялись в отсутствие с его стороны осуществления каких-либо действий по выполнению оговоренных договором работ.
Суд первой инстанции по результатам всесторонней оценке установленных как в ходе проверке, так и в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что следствием неполной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет явились умышленные действия руководителя АО "Читатехэнерго" Кудинова В.И. по созданию формального документооборота с ООО "Строймонтаж", не имеющей лицензии на выполнение работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, штатной численности, квалифицированных специалистов в требуемой области, производственных мощностей, представления в налоговый орган первичных документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Указанные действия образуют состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вменение налогоплательщику санкций на основании данной нормы законно и обоснованно. Доводы заявителя о необходимости квалификации действий налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере совершенного обществом деяния.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имела место недостаточная проверка контрагента, и отсутствие договорных отношений между ИП Островым С.Н. и ООО "СтройМонтаж", не могут свидетельствовать об умышленном характере действий, имела место недостаточная осмотрительность, отклоняются апелляционным судом, так как указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, как раз и свидетельствуют об умышленных действиях, так как фактическое выполнение работ лицом (ИП Островым С.Н.), с которым нет договорных отношений, вместо лица (ООО "СтройМонтаж"), с которым есть договорные отношения, - это обстоятельства, о которых обществу и его должностным лицам не могло не быть известно.
В части требований заявителя апелляционной жалобы о снижении размера штрафов, в том числе, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, апелляционный суд полагает следующее.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, наличие смягчающих ответственность обстоятельств влечет обязанность суда проверить их документальное подтверждение и обоснованность.
Как следует из текста апелляционной жалобы, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество просит учесть дисциплинированное исполнение обществом налоговых обязательств, отсутствие в 2014 - 2015 гг. задолженности по налогам, отсутствие фактов его привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность, поскольку добросовестное исполнение налоговых обязанностей является нормой поведения налогоплательщика в силу закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить налоги, а наличие переплаты по налогу не свидетельствует о несовершении обществом противоправных деяний.
Документальных доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих оценке как смягчающих ответственность, заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.
Указываемые обществом обстоятельства могут учитываться при смягчении ответственности, но как оцениваемые наряду с иными доказательствами применительно к конкретной ситуации. В рассматриваемом деле установлено совершение умышленных действий по получению необоснованной налоговой выгоды, поэтому указываемых обстоятельств недостаточно для выводов о наличии оснований для снижения штрафных санкций.
Ссылки общества на судебную практику отклоняются, поскольку указываемые судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2016 года по делу N А78-5430/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)