Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Виноградова С.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015, принятое судьей Нариманидзе Н.А. по делу N А40-129048/15(148-746)
по заявлению ОАО "СМАРТС" (ИНН 6311008571, ОГРН 1026300955163)
к СПИ при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Виноградову С.В.
третьи лица: 1) КУ ООО "Сигма Капитал Партнерз" Никифоров В.А.; 2) Кирюшин Г.В.
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Петров В.Л. по дов. от 09.07.2015 N 133;
- от ответчика: Виноградов С.В. по дов. от 09.02.2015 N б/н;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен;
2) Петров В.Л. по дов. от 07.08.2015 N 63 АА 3193283;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - Виноградова С.В. (ответчик) от 22.06.2015 по исполнительному производству от 07.03.2014 N 28005/14/99001-ИП о взыскании с ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (заявитель, ОАО "СМАРТС") исполнительского сбора в размере 110 656 259, 51 руб.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований общества отказать по изложенным в жалобе основаниям.
В отзывах на жалобу заявитель и третье лицо - Кирюшин Г.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица - Кирюшина Г.В. также поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица - КУ ООО "Сигма Капитал Партнерз" Никифорова В.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.11.2012 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-52380/08 по иску ООО "Сигма Капитал Партнерз" к Кирюшину Г.В., ОАО "СМАРТС", Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", ОАО "Реестр", Барнет Ассошиейтс Лимитед третье лицо Компания "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Angentro Traiding and Investments Limited) об обязании внести записи и обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по указанному делу суд обязал ОАО "СМАРТС" осуществить операции по переходу права залога на 484 обыкновенные акции ОАО "СМАРТС", государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, являющиеся предметом договора залога N 070002/766/1-ДЗ, заключенного между Внешнеэкономбанком и Кирюшиным Г.В., к ООО "Сигма Капитал Партнерз", путем совершения записи по лицевому счету Внешнеэкономбанка в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "СМАРТС" о переходе права залога на указанные акции к ООО "Сигма Капитал Партнерз", путем совершения записи по лицевому счету ООО "Сигма Капитал Партнерз" в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "СМАРТС" о переходе права залога на указанные акции к ООО "Сигма Капитал Партнерз", а также путем совершения записи по лицевому счету Кирюшина Г.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента об обременении залогом 484 обыкновенных акций ОАО "СМАРТС", государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, с указанием в качестве залогодержателя данных акций ООО "Сигма Капитал Партнерз" на основании договора цессии N 01/ДУПТ от 08.12.2005, заключенного между Внешнеэкономбанком и ООО "Сигма Капитал Партнерз".
Кроме того, судом обращено взыскание на 484 обыкновенные акции ОАО "СМАРТС", государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, принадлежащие ответчику Кирюшину Г.В., обремененные договором залога N 070002/766/1-ДЗ, заключенного между Внешэкономбанком и Кирюшиным Г.В., путем продажи указанных акций с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанных акций в размере 29 516 340 долларов США 70 центов в рублях по курсу Банка России на дату продажи.
20.12.2013 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 006173823.
07.03.2014 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Дупановой А.П. в отношении ОАО "СМАРТС" возбуждено исполнительное производство N 5781/14/38/63 с предметом исполнения: об обязании осуществить операции по переходу права залога в реестре, то есть требования неимущественного характера.
Предмет исполнения по обращению взыскания акций Кирюшина Г.В. в этом постановлении о возбуждении исполнительного производства не указан.
На основании постановления Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 15.10.2014 N 00151/14/62591-ап исполнительное производство в отношении заявителя было передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств г. Москвы с присвоением переданному производству N 28005/14/99001-ИП.
Во вводной части постановления от 22.06.2015 судебного пристава-исполнителя Виноградова С.В. по факту рассмотрения материалов исполнительного производства от 07.03.2014 N 28005/14/99001-ИП включен новый предмет исполнения: "Обратить взыскание на 484 (четыреста восемьдесят четыре) обыкновенные акции ОАО "СМАРТС", государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, принадлежащие Кирюшину Геннадию Васильевичу, обремененные договором залога N 070002/766/1-ДЗ, заключенного между Внешэкономбанком и Кирюшиным Геннадием Васильевичем, путем продажи указанных акций с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанных акций в размере 29 516 340 (двадцать девять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч триста сорок) долларов США 70 центов в рублях по курсу Банка России на дату продажи".
В связи с неисполнением данного требования с ОАО "СМАРТС" судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 110 656 259, 51 руб., который Виноградов С.В. определил как имущественный.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "СМАРТС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого постановления ответчика нормам законодательства об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Сумма исполнительского сбора в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Из изложенного следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Виноградов С.В. при вынесении оспариваемого постановления в нарушение положений Закона об исполнительном производстве расширил предмет его исполнения.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Дупановой А.П. копия постановления 07.03.2014 была вручена, однако в нем отсутствует предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава Виноградова С.В. от 22.06.2015.
При этом 14.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары было вынесено постановление о взыскании с ОАО "СМАРТС" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, повторное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора с ОАО "СМАРТС" является нарушением законодательства об исполнительном производстве.
Отсутствие в материалах исполнительного производства оригинала постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары от 14.05.2014 о взыскании с ОАО "СМАРТС" исполнительского сбора и внутренней описи документов исполнительного дела, как обоснованно отметил суд в своем решении, свидетельствует о нарушении Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", а также письма ФССП России от 15.08.2014 N 00160/14/48854-АП "О нарушениях порядка передачи исполнительных производств и фактах бездействия, допущенных территориальными органами", не была составлена опись материалов исполнительного производства.
Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-52380/08, указанные акции, на которые должно быть обращено взыскание, принадлежат Кирюшину Г.В., то есть лицу, не являющемуся стороной по заключенному кредитному соглашению, а лишь третьей стороной, обеспечившей данное кредитное соглашение договором залога.
На основании раздела 5.7 письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) в случае, если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Также судом правомерно отклонен довод ответчика о необходимости взыскания с общества исполнительского сбора в размере 110 656 259, 51 руб. в связи с тем, что судом принято решение об обязании ОАО "СМАРТС" передать имущество, поскольку данный довод противоречит резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-52380/08 и содержанию выданного на его основании исполнительного листа серии АС N 006173823.
В связи с указанными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
При таких данных суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-129048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 09АП-51306/2015 ПО ДЕЛУ N А40-129048/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 09АП-51306/2015
Дело N А40-129048/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Виноградова С.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015, принятое судьей Нариманидзе Н.А. по делу N А40-129048/15(148-746)
по заявлению ОАО "СМАРТС" (ИНН 6311008571, ОГРН 1026300955163)
к СПИ при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Виноградову С.В.
третьи лица: 1) КУ ООО "Сигма Капитал Партнерз" Никифоров В.А.; 2) Кирюшин Г.В.
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Петров В.Л. по дов. от 09.07.2015 N 133;
- от ответчика: Виноградов С.В. по дов. от 09.02.2015 N б/н;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен;
2) Петров В.Л. по дов. от 07.08.2015 N 63 АА 3193283;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - Виноградова С.В. (ответчик) от 22.06.2015 по исполнительному производству от 07.03.2014 N 28005/14/99001-ИП о взыскании с ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (заявитель, ОАО "СМАРТС") исполнительского сбора в размере 110 656 259, 51 руб.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований общества отказать по изложенным в жалобе основаниям.
В отзывах на жалобу заявитель и третье лицо - Кирюшин Г.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица - Кирюшина Г.В. также поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица - КУ ООО "Сигма Капитал Партнерз" Никифорова В.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.11.2012 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-52380/08 по иску ООО "Сигма Капитал Партнерз" к Кирюшину Г.В., ОАО "СМАРТС", Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", ОАО "Реестр", Барнет Ассошиейтс Лимитед третье лицо Компания "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Angentro Traiding and Investments Limited) об обязании внести записи и обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по указанному делу суд обязал ОАО "СМАРТС" осуществить операции по переходу права залога на 484 обыкновенные акции ОАО "СМАРТС", государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, являющиеся предметом договора залога N 070002/766/1-ДЗ, заключенного между Внешнеэкономбанком и Кирюшиным Г.В., к ООО "Сигма Капитал Партнерз", путем совершения записи по лицевому счету Внешнеэкономбанка в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "СМАРТС" о переходе права залога на указанные акции к ООО "Сигма Капитал Партнерз", путем совершения записи по лицевому счету ООО "Сигма Капитал Партнерз" в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "СМАРТС" о переходе права залога на указанные акции к ООО "Сигма Капитал Партнерз", а также путем совершения записи по лицевому счету Кирюшина Г.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента об обременении залогом 484 обыкновенных акций ОАО "СМАРТС", государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, с указанием в качестве залогодержателя данных акций ООО "Сигма Капитал Партнерз" на основании договора цессии N 01/ДУПТ от 08.12.2005, заключенного между Внешнеэкономбанком и ООО "Сигма Капитал Партнерз".
Кроме того, судом обращено взыскание на 484 обыкновенные акции ОАО "СМАРТС", государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, принадлежащие ответчику Кирюшину Г.В., обремененные договором залога N 070002/766/1-ДЗ, заключенного между Внешэкономбанком и Кирюшиным Г.В., путем продажи указанных акций с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанных акций в размере 29 516 340 долларов США 70 центов в рублях по курсу Банка России на дату продажи.
20.12.2013 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 006173823.
07.03.2014 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Дупановой А.П. в отношении ОАО "СМАРТС" возбуждено исполнительное производство N 5781/14/38/63 с предметом исполнения: об обязании осуществить операции по переходу права залога в реестре, то есть требования неимущественного характера.
Предмет исполнения по обращению взыскания акций Кирюшина Г.В. в этом постановлении о возбуждении исполнительного производства не указан.
На основании постановления Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 15.10.2014 N 00151/14/62591-ап исполнительное производство в отношении заявителя было передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств г. Москвы с присвоением переданному производству N 28005/14/99001-ИП.
Во вводной части постановления от 22.06.2015 судебного пристава-исполнителя Виноградова С.В. по факту рассмотрения материалов исполнительного производства от 07.03.2014 N 28005/14/99001-ИП включен новый предмет исполнения: "Обратить взыскание на 484 (четыреста восемьдесят четыре) обыкновенные акции ОАО "СМАРТС", государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, принадлежащие Кирюшину Геннадию Васильевичу, обремененные договором залога N 070002/766/1-ДЗ, заключенного между Внешэкономбанком и Кирюшиным Геннадием Васильевичем, путем продажи указанных акций с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанных акций в размере 29 516 340 (двадцать девять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч триста сорок) долларов США 70 центов в рублях по курсу Банка России на дату продажи".
В связи с неисполнением данного требования с ОАО "СМАРТС" судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 110 656 259, 51 руб., который Виноградов С.В. определил как имущественный.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "СМАРТС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого постановления ответчика нормам законодательства об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Сумма исполнительского сбора в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Из изложенного следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Виноградов С.В. при вынесении оспариваемого постановления в нарушение положений Закона об исполнительном производстве расширил предмет его исполнения.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Дупановой А.П. копия постановления 07.03.2014 была вручена, однако в нем отсутствует предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава Виноградова С.В. от 22.06.2015.
При этом 14.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары было вынесено постановление о взыскании с ОАО "СМАРТС" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, повторное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора с ОАО "СМАРТС" является нарушением законодательства об исполнительном производстве.
Отсутствие в материалах исполнительного производства оригинала постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары от 14.05.2014 о взыскании с ОАО "СМАРТС" исполнительского сбора и внутренней описи документов исполнительного дела, как обоснованно отметил суд в своем решении, свидетельствует о нарушении Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", а также письма ФССП России от 15.08.2014 N 00160/14/48854-АП "О нарушениях порядка передачи исполнительных производств и фактах бездействия, допущенных территориальными органами", не была составлена опись материалов исполнительного производства.
Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-52380/08, указанные акции, на которые должно быть обращено взыскание, принадлежат Кирюшину Г.В., то есть лицу, не являющемуся стороной по заключенному кредитному соглашению, а лишь третьей стороной, обеспечившей данное кредитное соглашение договором залога.
На основании раздела 5.7 письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) в случае, если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Также судом правомерно отклонен довод ответчика о необходимости взыскания с общества исполнительского сбора в размере 110 656 259, 51 руб. в связи с тем, что судом принято решение об обязании ОАО "СМАРТС" передать имущество, поскольку данный довод противоречит резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-52380/08 и содержанию выданного на его основании исполнительного листа серии АС N 006173823.
В связи с указанными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
При таких данных суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-129048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)