Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 5 по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. по делу N А40-26207/17,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Чеботкова Владимира Алексеевича
к ответчику ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительными действий, Требование, об обязании зачесть денежные суммы, о взыскании представительских расходов,
при участии:
- от заявителя: Чеботков А.В. по дов. от 07.05.2015;
- от заинтересованного лица: Янцевич Ю.О. по дов. от 08.02.2017;
- установил:
Решением от 14.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Чеботковым Владимиром Алексеевичем в части признания незаконными действия ИФНС России N 5 по г. Москве по направлению сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения от 17.08.2016 N 226 по патенту N 7705150000899 от 24.03.2015 г. на срок с 01.04.2015 по 30.04.2015; признания недействительным требования от 17.08.2016 о предоставлении заявителем налоговой отчетности деклараций по НДС и 3-НДФЛ; обязания ИФНС России N 5 по г. Москве зачесть сумму в 22 500 руб. в счет оплаты патента N 7705150000899 - удовлетворил, в части взыскания представительских расходов в сумме 30 000 руб. - отказал.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Чеботков Владимир Алексеевич с 28.02.2911 г. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.
Патент N 7705150000899 выдан заявителю на период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015.
30.04.2016 заявитель оплатил за патент N 7705150000899, о чем свидетельствует платежное поручение N 16 от 30.04.2015.
Инспекцией в адрес заявителя было направлено сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения (далее ПСН) от 17.08.2016 г. N 226 и требование N 226/1 от 17.08.2016 г. о предоставлении налоговой отчетности, в котором сообщает, что заявителем нарушен подпункт 3 пункта 6 ст. 346.45 НК РФ, то есть нарушены сроки уплаты налога, установленные пунктом 2 ст. 346.51 НК РФ, по патенту N 7705150000899 на период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015.
Одновременно сообщается, что в случае нарушения ограничений и требований, установленных п. 6 ст. 346.45, налогоплательщик считается утратившим право на применение системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент. Сумма налогов, подлежащие уплате в соответствии с иным режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение ПСН по основаниям, указанным в пункте 6 ст. 346.45 НК РФ, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Следовательно в соответствии с пунктом 6 ст. 346.45 НК РФ заявитель лишен права на применение ПСН и ему предъявляется требование N 226/1 от 17.08.2016 г. о предоставлении налоговых декларации, а именно: - по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. (за период 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г.); - по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2015 г.) за период 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г.).
Не согласившись с оспариваемыми действиями налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 18.04.2017 Арбитражным судом города Москвы направлен запрос в ПАО ВТБ 24 для предоставлении информации о дате фактического получения банком указанного выше платежного поручения.
17.05.2017 ПАО ВТБ 24 (далее, Банк) был предоставлен ответ на запрос, в котором банк указал, что платежное поручение N 16 от 30.04.2917 на сумму 22 500 руб. поступило в банк по системе "ВТБ 24 бизнес Онлайн" 30.04.2015 г. в 16.50.
Так как документ направлен клиентом в послеоперационное время денежные средства по указанному выше платежному поручению списаны с расчетного счета N 40802810600000008111 клиента ИП Чеботкова Владимира Алексеевича на следующий операционный день 05.05.2015.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика.
Согласно Приложению 1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в котором имеется перечень и описание реквизитов платежного поручения. В значении реквизита N 62 платежного поручения указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика.
В платежном поручении N 16 от 30.04.2015 г. об оплате за патент N 7705150000899 в поле реквизита N 62 установлена дата поступления в банк платежного поручения от заявителя - 30.04.2015.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога Истцом считается исполненной в рамках налогового законодательства и сроков оплаты налога, таким образом, оспариваемые сообщение и требование заинтересованного лица являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты.
Из материалов дела следует, что между Чеботковым В.А. и Чеботковым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N б/н от 10.11.2016 г. в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке, подаче и дальнейшем сопровождению искового заявления заказчика.
В качестве несения представительских расходов представлена расписка, в соответствии с которой 15.11.2016 Чеботков А.В. получил от заявителя денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание услуг N б/н от 10.11.2016.
Как верно установлено судом первой инстанции, взаиморасчеты по договору оказания услуг были произведены между близким родственниками (отец и сын), индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлена только расписка о получении денежных средств, иных доказательств, а именно: выписка банка, расходный кассовый ордер, подтверждающий списание данной суммы 30 000 руб., не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несения данных расходов документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. по делу N А40-26207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 09АП-37575/2017 ПО ДЕЛУ N А40-26207/17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 09АП-37575/2017
Дело N А40-26207/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 5 по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. по делу N А40-26207/17,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Чеботкова Владимира Алексеевича
к ответчику ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительными действий, Требование, об обязании зачесть денежные суммы, о взыскании представительских расходов,
при участии:
- от заявителя: Чеботков А.В. по дов. от 07.05.2015;
- от заинтересованного лица: Янцевич Ю.О. по дов. от 08.02.2017;
- установил:
Решением от 14.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Чеботковым Владимиром Алексеевичем в части признания незаконными действия ИФНС России N 5 по г. Москве по направлению сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения от 17.08.2016 N 226 по патенту N 7705150000899 от 24.03.2015 г. на срок с 01.04.2015 по 30.04.2015; признания недействительным требования от 17.08.2016 о предоставлении заявителем налоговой отчетности деклараций по НДС и 3-НДФЛ; обязания ИФНС России N 5 по г. Москве зачесть сумму в 22 500 руб. в счет оплаты патента N 7705150000899 - удовлетворил, в части взыскания представительских расходов в сумме 30 000 руб. - отказал.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Чеботков Владимир Алексеевич с 28.02.2911 г. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.
Патент N 7705150000899 выдан заявителю на период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015.
30.04.2016 заявитель оплатил за патент N 7705150000899, о чем свидетельствует платежное поручение N 16 от 30.04.2015.
Инспекцией в адрес заявителя было направлено сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения (далее ПСН) от 17.08.2016 г. N 226 и требование N 226/1 от 17.08.2016 г. о предоставлении налоговой отчетности, в котором сообщает, что заявителем нарушен подпункт 3 пункта 6 ст. 346.45 НК РФ, то есть нарушены сроки уплаты налога, установленные пунктом 2 ст. 346.51 НК РФ, по патенту N 7705150000899 на период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015.
Одновременно сообщается, что в случае нарушения ограничений и требований, установленных п. 6 ст. 346.45, налогоплательщик считается утратившим право на применение системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент. Сумма налогов, подлежащие уплате в соответствии с иным режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение ПСН по основаниям, указанным в пункте 6 ст. 346.45 НК РФ, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Следовательно в соответствии с пунктом 6 ст. 346.45 НК РФ заявитель лишен права на применение ПСН и ему предъявляется требование N 226/1 от 17.08.2016 г. о предоставлении налоговых декларации, а именно: - по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. (за период 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г.); - по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2015 г.) за период 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г.).
Не согласившись с оспариваемыми действиями налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 18.04.2017 Арбитражным судом города Москвы направлен запрос в ПАО ВТБ 24 для предоставлении информации о дате фактического получения банком указанного выше платежного поручения.
17.05.2017 ПАО ВТБ 24 (далее, Банк) был предоставлен ответ на запрос, в котором банк указал, что платежное поручение N 16 от 30.04.2917 на сумму 22 500 руб. поступило в банк по системе "ВТБ 24 бизнес Онлайн" 30.04.2015 г. в 16.50.
Так как документ направлен клиентом в послеоперационное время денежные средства по указанному выше платежному поручению списаны с расчетного счета N 40802810600000008111 клиента ИП Чеботкова Владимира Алексеевича на следующий операционный день 05.05.2015.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика.
Согласно Приложению 1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в котором имеется перечень и описание реквизитов платежного поручения. В значении реквизита N 62 платежного поручения указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика.
В платежном поручении N 16 от 30.04.2015 г. об оплате за патент N 7705150000899 в поле реквизита N 62 установлена дата поступления в банк платежного поручения от заявителя - 30.04.2015.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога Истцом считается исполненной в рамках налогового законодательства и сроков оплаты налога, таким образом, оспариваемые сообщение и требование заинтересованного лица являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты.
Из материалов дела следует, что между Чеботковым В.А. и Чеботковым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N б/н от 10.11.2016 г. в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке, подаче и дальнейшем сопровождению искового заявления заказчика.
В качестве несения представительских расходов представлена расписка, в соответствии с которой 15.11.2016 Чеботков А.В. получил от заявителя денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание услуг N б/н от 10.11.2016.
Как верно установлено судом первой инстанции, взаиморасчеты по договору оказания услуг были произведены между близким родственниками (отец и сын), индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлена только расписка о получении денежных средств, иных доказательств, а именно: выписка банка, расходный кассовый ордер, подтверждающий списание данной суммы 30 000 руб., не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несения данных расходов документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. по делу N А40-26207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)