Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Лобанов Н.Г. по доверенности от 23.05.2016 года (сроком по 01.01.2017 года)
от заинтересованного лица: Симонова Н.П. по доверенности от 18.08.2016 года (сроком на 1 год), Игнатьева Е.А. по доверенности от 14.09.2015 года (сроком на 1 год), Постникова К.К. по доверенности от 15.07.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский Кемеровской области (N 07АП-7419/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20 июня 2016 года по делу N А27-1017/2016 (судья Камышова Ю.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БОР", д. Журавлево Кемеровской области (ОГРН 1054250013982, ИНН 4250002304)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский Кемеровской области (ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018)
о признании недействительным постановления N 8 от 16.06.2015 года "о назначении почерковедческой экспертизы"; решения N 25-в от 29.09.2015 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БОР" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления N 8 от 16.06.2015 года "о назначении почерковедческой экспертизы" и решения N 25-в от 29.09.2015 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N 25-в от 29.09.2015 года в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 5 500 282 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также предложения уменьшить убытки сумме 8 826 591 руб. 36 коп. и остаток не перенесенных убытков за 2007-2010 года; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 166 806 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, поскольку учет в составе расходов текущего периода убытков прошлых лет является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализован только при соблюдении установленных в главе 25 Кодекса условий; основания для применения судом статей 112, 114 Налогового кодекса РВ в рассматриваемом случае отсутствуют.
Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии на начало 2012 и 2013 годов подтвержденных налоговым органом неперенесенных убытков прошлых лет, превышающих налоговую базу по налогу на прибыль, с учетом заявления о необходимости их учета, сделанного налогоплательщиком в возражениях на акт налоговой проверки, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным; снижения штрафа в порядке статей 112, 114 Кодекса является правом суда.
Письменный отзыв заявителя приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 25.08.2015 года N 10.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 29.09.2015 года принял решение N 25-в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 500 282 руб., пени в общем размере 1 382 181,81 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 года, в размере 8 826 591,36 руб., уменьшить остаток не перенесенного убытка за 2007 год в размере 2 495 919,78 руб., за 2008 год - 11 767 585,50 руб., за 2009 год - 11 767 585,50 руб., за 2010 год - 11 767 585, 50 руб.
Этим же решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 433 668 руб., начислены соответствующие суммы пени.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с жалобой на указанное решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.11.2015 года N 813 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ включило во внереализационные расходы за 2011-2013 годы проценты в общем размере 22 063 795 руб. за пользование денежными средствами ООО "БытСнабКомплект" в размере 51 449 000 руб., ООО "Восток" - 54 172 350 руб., ООО "Сибирский стандарт" - 52 805 700 руб., ООО "СибПлат" - 294 111 017,40 руб., в связи с чем, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2012, 2013 гг. в общем размере 5 500 282 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в размере 8 826 591,36 руб.
Между тем, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно при принятии решения не учтены убытки прошлых лет при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда обоснованными по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Пунктом 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Апелляционная инстанция отмечает, что положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также главы 13 названного Кодекса не содержат такого обязательного условия для учета сумм убытков прошлых лет, как подача налоговой декларации.
В данном случае в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса РФ для реализации права на учет убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль достаточно заявления налогоплательщика об этом в возражениях на акт выездной налоговой проверки.
Отсюда следует вывод, что для учета убытков прошлых лет при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организация вправе как подать соответствующую налоговую декларацию, так и заявить о таком учете в возражениях на акт выездной налоговой проверки.
Указывая на то, что налогоплательщик не подал уточненные налоговые декларации, Инспекцией не учтено, что налогоплательщик в ходе проверки подавал заявление о переносе убытков прошлых лет при вынесении решения (данное заявление отражено в возражениях на акт налоговой проверки), указанное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.
Ссылка Инспекции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2011 N 23/11, в данном случае необоснованна, поскольку касается применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не применима к обстоятельствам настоящего спора, когда волеизъявление налогоплательщика на учет убытков прошлых лет при определении налогооблагаемой прибыли было изложено в возражениях на акт налоговой проверки.
Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих убытки прошлых лет (а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), налоговый орган не учитывает доводы налогоплательщика о том, что наличие убытков прошлых лет установлено самим налоговым органом по результатам налогового контроля, что отражено в тексте оспариваемого решения, а также налоговыми декларациями за 2012 год.
При этом налоговый орган указал, что налогоплательщик имеет право на перенос на будущее убытка, исчисленного в 2007, 2008, 2009, 2010 годах в сумме 78 328 999,72 руб.
Как следует из материалов дела, предметом выездной налоговой проверки Общества явился, в том числе вопрос правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.
Инспекцией установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год Обществом заявлен убыток в размере 43 300 651 руб. по данным проверки убыток составил 34 474 059,64 руб., за 2012 год - 26 285 116,12 руб., за 2013 год - 21 481 831 руб.
Таким образом, поскольку налоговым органом установлено наличие у Общества убытка, в том числе, за проверяемый период, доводы налогового органа о не подтверждении убытка соответствующими первичными документами, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
Налоговый орган не опроверг доводы Общества о том, что убытки, которые заявлены в налоговых декларациях, перекрывают произведенные налоговым органом доначисления.
То, что Общество не представило уточненной налоговой декларации, в которой была бы учтена сумма убытка, не является основанием для отказа в корректировке доначисленных сумм налога, поскольку соответствующее требование было заявлено налогоплательщиком в возражениях на акт налоговой проверки. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях проверки правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога и установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, Инспекция обязана учесть сумму убытка прошлых лет и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования заявителя и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию по статье 123 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.
Как установлено выше, заявителем допущено налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении налога в бюджет, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
Факт совершения налогового правонарушения не оспаривается заявителем.
Расчет санкций по статье 123 НК РФ судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным. Контррасчет налогоплательщиком не представлен.
В силу изложенных обстоятельств, Инспекция обоснованно привлекла Общество оспариваемым решением к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа.
Вместе с тем, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18290/13 заключается в недопустимости толкования налогового законодательства с нарушением принципа справедливости, при котором налоговые агенты, допустившие искажение сведений, повлекшее неполную уплату налога в бюджет, ставятся в более выгодное положение по сравнению с налоговыми агентами, представившими достоверную информацию об удержанных и перечисленных суммах налога, однако нарушившими срок перечисления этих сумм в бюджет.
На недопустимость подобного толкования неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2001 N 141-О).
Судом первой инстанции было правильно установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтена степень тяжести совершенного Обществом налогового правонарушения, а размер санкции не сопоставим с виновными действиями Общества.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.
Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что, является недопустимым.
Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.
Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены, в частности результаты проверки доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не в полной мере исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ и статьи 112 НК РФ), неправомерно не применил пункт 3 статьи 114 НК РФ.
При этом установление вины налогоплательщика и смягчающих ответственность обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Соответственно суд при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, обязан уменьшить штраф не менее, чем в два раза.
В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, верно, принял во внимание следующие обстоятельства: несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, учитывая отсутствие задолженности перед бюджетом до проведения налоговой проверки, а также, что потери бюджета от несвоевременного перечисления НДФЛ компенсируются не начислением (взысканием) штрафа, а путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства; отсутствие каких-либо негативных последствий для бюджета; признание заявителем своей вины в допущенном правонарушении, в связи с чем обоснованно уменьшил размер штрафа в 2 раза.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При этом при принятии решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем документам, представленным сторонами в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года по делу N А27-1017/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 07АП-7419/2016 ПО ДЕЛУ N А27-1017/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А27-1017/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Лобанов Н.Г. по доверенности от 23.05.2016 года (сроком по 01.01.2017 года)
от заинтересованного лица: Симонова Н.П. по доверенности от 18.08.2016 года (сроком на 1 год), Игнатьева Е.А. по доверенности от 14.09.2015 года (сроком на 1 год), Постникова К.К. по доверенности от 15.07.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский Кемеровской области (N 07АП-7419/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20 июня 2016 года по делу N А27-1017/2016 (судья Камышова Ю.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БОР", д. Журавлево Кемеровской области (ОГРН 1054250013982, ИНН 4250002304)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский Кемеровской области (ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018)
о признании недействительным постановления N 8 от 16.06.2015 года "о назначении почерковедческой экспертизы"; решения N 25-в от 29.09.2015 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БОР" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления N 8 от 16.06.2015 года "о назначении почерковедческой экспертизы" и решения N 25-в от 29.09.2015 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N 25-в от 29.09.2015 года в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 5 500 282 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также предложения уменьшить убытки сумме 8 826 591 руб. 36 коп. и остаток не перенесенных убытков за 2007-2010 года; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 166 806 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, поскольку учет в составе расходов текущего периода убытков прошлых лет является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализован только при соблюдении установленных в главе 25 Кодекса условий; основания для применения судом статей 112, 114 Налогового кодекса РВ в рассматриваемом случае отсутствуют.
Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии на начало 2012 и 2013 годов подтвержденных налоговым органом неперенесенных убытков прошлых лет, превышающих налоговую базу по налогу на прибыль, с учетом заявления о необходимости их учета, сделанного налогоплательщиком в возражениях на акт налоговой проверки, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным; снижения штрафа в порядке статей 112, 114 Кодекса является правом суда.
Письменный отзыв заявителя приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 25.08.2015 года N 10.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 29.09.2015 года принял решение N 25-в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 500 282 руб., пени в общем размере 1 382 181,81 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 года, в размере 8 826 591,36 руб., уменьшить остаток не перенесенного убытка за 2007 год в размере 2 495 919,78 руб., за 2008 год - 11 767 585,50 руб., за 2009 год - 11 767 585,50 руб., за 2010 год - 11 767 585, 50 руб.
Этим же решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 433 668 руб., начислены соответствующие суммы пени.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с жалобой на указанное решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.11.2015 года N 813 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ включило во внереализационные расходы за 2011-2013 годы проценты в общем размере 22 063 795 руб. за пользование денежными средствами ООО "БытСнабКомплект" в размере 51 449 000 руб., ООО "Восток" - 54 172 350 руб., ООО "Сибирский стандарт" - 52 805 700 руб., ООО "СибПлат" - 294 111 017,40 руб., в связи с чем, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2012, 2013 гг. в общем размере 5 500 282 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в размере 8 826 591,36 руб.
Между тем, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно при принятии решения не учтены убытки прошлых лет при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда обоснованными по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Пунктом 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Апелляционная инстанция отмечает, что положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также главы 13 названного Кодекса не содержат такого обязательного условия для учета сумм убытков прошлых лет, как подача налоговой декларации.
В данном случае в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса РФ для реализации права на учет убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль достаточно заявления налогоплательщика об этом в возражениях на акт выездной налоговой проверки.
Отсюда следует вывод, что для учета убытков прошлых лет при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организация вправе как подать соответствующую налоговую декларацию, так и заявить о таком учете в возражениях на акт выездной налоговой проверки.
Указывая на то, что налогоплательщик не подал уточненные налоговые декларации, Инспекцией не учтено, что налогоплательщик в ходе проверки подавал заявление о переносе убытков прошлых лет при вынесении решения (данное заявление отражено в возражениях на акт налоговой проверки), указанное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.
Ссылка Инспекции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2011 N 23/11, в данном случае необоснованна, поскольку касается применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не применима к обстоятельствам настоящего спора, когда волеизъявление налогоплательщика на учет убытков прошлых лет при определении налогооблагаемой прибыли было изложено в возражениях на акт налоговой проверки.
Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих убытки прошлых лет (а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), налоговый орган не учитывает доводы налогоплательщика о том, что наличие убытков прошлых лет установлено самим налоговым органом по результатам налогового контроля, что отражено в тексте оспариваемого решения, а также налоговыми декларациями за 2012 год.
При этом налоговый орган указал, что налогоплательщик имеет право на перенос на будущее убытка, исчисленного в 2007, 2008, 2009, 2010 годах в сумме 78 328 999,72 руб.
Как следует из материалов дела, предметом выездной налоговой проверки Общества явился, в том числе вопрос правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.
Инспекцией установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год Обществом заявлен убыток в размере 43 300 651 руб. по данным проверки убыток составил 34 474 059,64 руб., за 2012 год - 26 285 116,12 руб., за 2013 год - 21 481 831 руб.
Таким образом, поскольку налоговым органом установлено наличие у Общества убытка, в том числе, за проверяемый период, доводы налогового органа о не подтверждении убытка соответствующими первичными документами, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
Налоговый орган не опроверг доводы Общества о том, что убытки, которые заявлены в налоговых декларациях, перекрывают произведенные налоговым органом доначисления.
То, что Общество не представило уточненной налоговой декларации, в которой была бы учтена сумма убытка, не является основанием для отказа в корректировке доначисленных сумм налога, поскольку соответствующее требование было заявлено налогоплательщиком в возражениях на акт налоговой проверки. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях проверки правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога и установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, Инспекция обязана учесть сумму убытка прошлых лет и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования заявителя и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию по статье 123 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.
Как установлено выше, заявителем допущено налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении налога в бюджет, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
Факт совершения налогового правонарушения не оспаривается заявителем.
Расчет санкций по статье 123 НК РФ судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным. Контррасчет налогоплательщиком не представлен.
В силу изложенных обстоятельств, Инспекция обоснованно привлекла Общество оспариваемым решением к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа.
Вместе с тем, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18290/13 заключается в недопустимости толкования налогового законодательства с нарушением принципа справедливости, при котором налоговые агенты, допустившие искажение сведений, повлекшее неполную уплату налога в бюджет, ставятся в более выгодное положение по сравнению с налоговыми агентами, представившими достоверную информацию об удержанных и перечисленных суммах налога, однако нарушившими срок перечисления этих сумм в бюджет.
На недопустимость подобного толкования неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2001 N 141-О).
Судом первой инстанции было правильно установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтена степень тяжести совершенного Обществом налогового правонарушения, а размер санкции не сопоставим с виновными действиями Общества.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.
Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что, является недопустимым.
Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.
Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены, в частности результаты проверки доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не в полной мере исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ и статьи 112 НК РФ), неправомерно не применил пункт 3 статьи 114 НК РФ.
При этом установление вины налогоплательщика и смягчающих ответственность обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Соответственно суд при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, обязан уменьшить штраф не менее, чем в два раза.
В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, верно, принял во внимание следующие обстоятельства: несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, учитывая отсутствие задолженности перед бюджетом до проведения налоговой проверки, а также, что потери бюджета от несвоевременного перечисления НДФЛ компенсируются не начислением (взысканием) штрафа, а путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства; отсутствие каких-либо негативных последствий для бюджета; признание заявителем своей вины в допущенном правонарушении, в связи с чем обоснованно уменьшил размер штрафа в 2 раза.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При этом при принятии решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем документам, представленным сторонами в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года по делу N А27-1017/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)