Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОМ" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008 г. (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "СОМ" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области о признании частично недействительными ненормативных актов
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Юдина О.В., представителя по доверенности б/н от 01.02.2009 г.,
от налогового органа: Ерохина Д.А., ведущего специалиста по доверенности N 03-13/03-2 от 19.11.2008 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "СОМ" (далее - общество "СОМ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными (с учетом уточнений) решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области от 30.06.2008 г. N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 18.07.2008 г. N 485 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 958 120 руб., пени в сумме 219 991 руб. 17 коп. и штрафов в сумме 447 645 руб. 09 коп.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда области отменить в части, касающейся налоговых санкций, и вынести новый судебный акт, снизив размер штрафов в 100 раз.
В обоснование своей позиции общество указывает на то, что оспариваемые ненормативные акты инспекции вынесены с нарушением действующего законодательства, без учета обстоятельств, предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как в качестве обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговым органом и судом должны были быть учтены такие обстоятельства, как: осуществление обществом деятельности по переработке сельскохозяйственной продукции и участие в социальных проектах по выпуску социально значимой продукции для государственных нужд по регулируемым ценам; убыточность осуществляемой деятельности, влекущая нехватку оборотных средств, в том числе денежных ресурсов; выполнение обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет в той степени, в которой это было возможно исходя из наличия денежных средств.
Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что в рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие ответственность налогоплательщика, так как, во-первых, факт неуплаты налогов в размерах, установленных налоговым органом, налогоплательщиком не оспаривается; во-вторых, налогоплательщик неоднократно ранее привлекался к налоговой ответственности и имеет задолженности по уплате в бюджет налогов; в-третьих, в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении бывшего руководителя общества Старчиковой А.А., которым установлено, что неуплата налогов обществом носила умышленный характер и общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий.
По существу, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика относятся только к части решения суда, касающейся правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008 г. лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "СОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе, единого социального налога и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г.,
В ходе проверки инспекцией было установлено ненадлежащее исполнение обществом обязанностей налогового агента, выразившееся в неполном перечислении им в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 782 653 руб. 88 коп., а также установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 938 798 руб. 58 коп., единого социального налога в сумме 1 041 руб. 15 коп., налога на прибыль в сумме 515 731 руб. 82 коп.
Данные обстоятельства были отражены в акте выездной налоговой проверки N 26 от 05.06.2008 г.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 22 от 30.06.2008 г. о привлечении общества "СОМ" к налоговой ответственности:
- - за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента, выразившееся в неправомерном неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 156 530 руб. 78 коп.;
- - за неуплату (неполную уплату) в бюджет налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 291 114 руб. 31 коп., в том числе по единому социальному налогу - 208 руб. 23 коп., по налогу на прибыль - 103 146 руб. 36 коп., по налогу на добавленную стоимость - 187 759 руб. 72 коп.
Этим же решением обществу предложено уплатить указанную недоимку по налогам и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 219 991 руб. 17 коп.
Требованием N 485 по состоянию на 18.07.2008 г. налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 08.08.2008 г.
Не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, в том числе, в части начисления штрафных санкций в сумме 447 645 руб. 09 коп., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием, ссылаясь на неприменение налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации о смягчении ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения N 22 от 30.06.2008 г. и требования N 485 от 18.07.2008 г. в части начисления штрафных санкций в сумме 447 645 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности фактов совершения обществом "СОМ" налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.
В то же время, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены положения налогового законодательства, регулирующие применение налоговой ответственности, и обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В частности, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, статьей 123 Налогового кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Виновным в совершении налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Совершенным по неосторожности признается налоговое правонарушение, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
В силу статьи 114 Налогового кодекса мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.
При применении налоговых санкций, согласно статье 112 Налогового кодекса, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса).
Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении. При наличии таких обстоятельств налоговая ответственность подлежит безусловному снижению с учетом положений вышеприведенных норм.
Согласно материалам дела, основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 156 530 руб. 78 коп., явилось ненадлежащее исполнение обществом обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Из решения N 22 от 30.06.2008 г. следует, что на начало проверяемого периода (01.08.2007 г.) у общества имелась задолженность по перечислению удержанных сумм налога в бюджет в размере 1 747 710 руб. За проверяемый период обществом удержано из доходов 815 071 руб. налога и перечислено в бюджет 1 780 127 руб. налога, в связи с чем задолженность по перечислению налога в бюджет на 31.12.2007 г. составила 782 654 руб.
Общество указанные обстоятельства не отрицает, в то же время, ссылается на тяжелое финансовое положение и недостаточность денежных средств, а также на то, что, исходя из наличия поступающих денежных средств, в том числе привлеченных кредитных ресурсов, им предприняты все возможные меры для перечисления удержанных сумм налога в бюджет.
В обоснование этого общество представило соответствующие документы, в частности, бухгалтерские балансы за 2006 г., 2007 г., 2008 г., из анализа которых следует, что количество заемных денежных средств значительно превышает основные средства общества. Вместе с тем, как это установлено самим налоговым органом при проведении проверки, за проверяемый период обществом перечислена в бюджет значительно большая денежная сумма, чем сумма удержанного за тот же период налога из доходов физических лиц (при удержании налога в сумме 815 071 руб. перечислено 1 780 127 руб.).
Основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 291 114 руб. 31 коп., послужило занижение обществом "СОМ" налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость - вследствие неисчисления налога с сумм поступивших авансовых платежей и необоснованного предъявления налога к вычету, по налогу на прибыль - вследствие завышения убытка предыдущих налоговых периодов и необоснованного переноса сумм завышенного убытка на проверяемый период, единого социального налога - вследствие завышения расходов на цели государственного социального страхования.
Не оспаривая изложенных фактов, общество ссылается на то, что данные нарушения совершены им не умышленно, в действиях общества нет признаков повторности совершения налоговых правонарушений.
Кроме того, общество ссылается на то, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом и принятия решения по настоящему делу у него отсутствуют задолженности по уплате налогов в бюджет, что подтверждается справкой N 13720 по состоянию на 20.10.2008 г., выданной заместителем инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области Трушиной И.А.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о необходимости снижения налоговой ответственности убедительными, а выводы суда области об отсутствии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и о невозможности применения судом норм о смягчении ответственности в связи с тем, что налогоплательщик не воспользовался своим правом на представление налоговому органу возражений на акт проверки, несоответствующими нормам действующего налогового законодательства.
При этом апелляционный суд исходит из того, что исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.
Кроме того, из смысла пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса следует, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса, как налоговым органом, так и судом.
Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, непредставление налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и неприведение им доводов о наличии смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.
В данном случае, налогоплательщиком были представлены суду документы, из которых следует, что основной осуществляемой им деятельностью является переработка сельскохозяйственной продукции - молока. Названная деятельность является сезонной, сопряжена с выполнением государственного заказа на выпуск продукции по государственным регулируемым ценам, при этом, обществом не получаются субсидии и дотации из государственного бюджета, финансирование деятельности осуществляется за счет привлеченных кредитных ресурсов.
Из бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках общества за 2006-2008 г.г. следует, что расходы общества, связанные с осуществлением его основной деятельности, превышают доходы, получаемые от этой деятельности.
В то же время, обществом принимаются меры по исполнению налоговых обязанностей, в частности, из справки о состоянии расчетов с бюджетом справкой N 13720 по состоянию на 20.10.2008 г. следует, что иных задолженностей по уплате налогов в бюджет, за исключением сумм, начисленных по результатам выездной налоговой проверки и отсроченных к уплате, у общества не имеется.
В связи с изложенным, учитывая принципы справедливости при назначении наказания и соразмерности наказания допущенному правонарушению, которыми, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, принимая во внимание финансовое положение общества, характер осуществляемой им деятельности и принимаемые меры по уплате налогов, суд апелляционной инстанции считает, что сумма примененных налоговым органом штрафных санкций в размере 447 645 руб. 09 коп. подлежит уменьшению в 2 раза, т.е. до суммы 223 822 руб. 54 коп.
Следовательно, требования налогоплательщика о признании недействительными решения налогового органа N 22 от 30.06.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 485 об уплате, налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 18.07.2008 г. подлежат удовлетворению в части доначисления и предложения уплатить следующие санкции:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога - в сумме 104 руб. 11 коп.;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль - в сумме 51 573 руб. 18 коп.;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 93 879 руб. 86 коп.;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в сумме 78 265 руб. 39 коп.
В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа N 22 от 30.06.2008 г. соответствующим требованиям налогового законодательства, а решение суда об отказе в признании в этой части данного решения недействительным - законным и обоснованным.
Доводы налогового органа о невозможности снижения налоговых санкций в связи с тем, что факты неуплаты (неполной уплаты) налогов налогоплательщиком не оспариваются, равно как и о том, что налогоплательщик неоднократно ранее привлекался к налоговой ответственности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Из смысла пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса следует, что под повторностью понимается совершение налогоплательщиком налогового правонарушения после привлечения его к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, т.е. после принятия налоговым органом соответствующего решения о привлечении к налоговой ответственности.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщик решением N 22 от 30.06.2008 г. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса. В то же время, в качестве доказательства того, что налогоплательщик неоднократно привлекался к налоговой ответственности, инспекцией в материалы дела представлено решение N 863 от 08.11.2008 г., согласно которому общество "СОМ" было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение N 863 от 08.11.2008 г. не может являться надлежащим доказательством того, что общество "СОМ" неоднократно привлекалось к налоговой ответственности, поскольку правонарушения, предусмотренные разными статьями Налогового кодекса, не могут рассматриваться как аналогичные по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса.
Иных доказательств того, что за аналогичное правонарушение налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности в течение года, предшествовавшего принятию налоговым органом оспариваемого решения, налоговым органом суду не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Налоговый кодекс не содержит прямого указания на недопустимость применения положений статьи 112 Кодекса в сторону смягчения при одновременном наличии отягчающих ответственность обстоятельств, следовательно, снижение налоговой ответственности возможно и в данной ситуации.
Также не может быть принята ссылка на то обстоятельство, что общество "СОМ" ни в момент подписания акта, ни при рассмотрении материалов проверки не заявляло об обстоятельствах, смягчающих ответственность, так как в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Между тем, из решения N 22 от 30.06.2008 г. не усматривается, что начальник инспекции вышеназванные обстоятельства устанавливал.
Не может быть принята во внимание и ссылка инспекции на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Тамбовской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества "СОМ" Старчиковой А.А., которым было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 и частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью лица, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Тамбовской области по рассматриваемому делу подлежащим изменению в связи с неполным выяснением судом области фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом результатов рассмотрения дела и неимущественного характера спора, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОМ" удовлетворить частично, решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008 г. изменить.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области от 30.06.2008 г. N 22 в части привлечения открытого акционерного общества "СОМ" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, предусмотренных:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога - в сумме 104 руб. 11 коп., за неполную уплату налога на прибыль - в сумме 51 573 руб. 18 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 93 879 руб. 86 коп.;
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в сумме 78 265 руб. 39 коп.
Признать недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области N 485 об уплате, налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 18.07.2008 г. в части предложения налогоплательщику уплатить налоговые санкции в сумме 223 822 руб. 54 коп., в том числе: по единому социальному налогу - в сумме 104 руб. 11 коп., по налогу на прибыль - в сумме 51 573 руб. 18 коп., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 93 879 руб. 86 коп., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 78 265 руб. 39 коп.
В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2009 N 19АП-5576/2008 ПО ДЕЛУ N А64-4695/08-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. по делу N А64-4695/08-16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОМ" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008 г. (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "СОМ" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области о признании частично недействительными ненормативных актов
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Юдина О.В., представителя по доверенности б/н от 01.02.2009 г.,
от налогового органа: Ерохина Д.А., ведущего специалиста по доверенности N 03-13/03-2 от 19.11.2008 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "СОМ" (далее - общество "СОМ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными (с учетом уточнений) решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области от 30.06.2008 г. N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 18.07.2008 г. N 485 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 958 120 руб., пени в сумме 219 991 руб. 17 коп. и штрафов в сумме 447 645 руб. 09 коп.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда области отменить в части, касающейся налоговых санкций, и вынести новый судебный акт, снизив размер штрафов в 100 раз.
В обоснование своей позиции общество указывает на то, что оспариваемые ненормативные акты инспекции вынесены с нарушением действующего законодательства, без учета обстоятельств, предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как в качестве обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговым органом и судом должны были быть учтены такие обстоятельства, как: осуществление обществом деятельности по переработке сельскохозяйственной продукции и участие в социальных проектах по выпуску социально значимой продукции для государственных нужд по регулируемым ценам; убыточность осуществляемой деятельности, влекущая нехватку оборотных средств, в том числе денежных ресурсов; выполнение обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет в той степени, в которой это было возможно исходя из наличия денежных средств.
Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что в рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие ответственность налогоплательщика, так как, во-первых, факт неуплаты налогов в размерах, установленных налоговым органом, налогоплательщиком не оспаривается; во-вторых, налогоплательщик неоднократно ранее привлекался к налоговой ответственности и имеет задолженности по уплате в бюджет налогов; в-третьих, в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении бывшего руководителя общества Старчиковой А.А., которым установлено, что неуплата налогов обществом носила умышленный характер и общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий.
По существу, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика относятся только к части решения суда, касающейся правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008 г. лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "СОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе, единого социального налога и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г.,
В ходе проверки инспекцией было установлено ненадлежащее исполнение обществом обязанностей налогового агента, выразившееся в неполном перечислении им в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 782 653 руб. 88 коп., а также установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 938 798 руб. 58 коп., единого социального налога в сумме 1 041 руб. 15 коп., налога на прибыль в сумме 515 731 руб. 82 коп.
Данные обстоятельства были отражены в акте выездной налоговой проверки N 26 от 05.06.2008 г.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 22 от 30.06.2008 г. о привлечении общества "СОМ" к налоговой ответственности:
- - за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента, выразившееся в неправомерном неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 156 530 руб. 78 коп.;
- - за неуплату (неполную уплату) в бюджет налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 291 114 руб. 31 коп., в том числе по единому социальному налогу - 208 руб. 23 коп., по налогу на прибыль - 103 146 руб. 36 коп., по налогу на добавленную стоимость - 187 759 руб. 72 коп.
Этим же решением обществу предложено уплатить указанную недоимку по налогам и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 219 991 руб. 17 коп.
Требованием N 485 по состоянию на 18.07.2008 г. налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 08.08.2008 г.
Не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, в том числе, в части начисления штрафных санкций в сумме 447 645 руб. 09 коп., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием, ссылаясь на неприменение налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации о смягчении ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения N 22 от 30.06.2008 г. и требования N 485 от 18.07.2008 г. в части начисления штрафных санкций в сумме 447 645 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности фактов совершения обществом "СОМ" налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.
В то же время, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены положения налогового законодательства, регулирующие применение налоговой ответственности, и обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В частности, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, статьей 123 Налогового кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Виновным в совершении налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Совершенным по неосторожности признается налоговое правонарушение, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
В силу статьи 114 Налогового кодекса мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.
При применении налоговых санкций, согласно статье 112 Налогового кодекса, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса).
Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении. При наличии таких обстоятельств налоговая ответственность подлежит безусловному снижению с учетом положений вышеприведенных норм.
Согласно материалам дела, основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 156 530 руб. 78 коп., явилось ненадлежащее исполнение обществом обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Из решения N 22 от 30.06.2008 г. следует, что на начало проверяемого периода (01.08.2007 г.) у общества имелась задолженность по перечислению удержанных сумм налога в бюджет в размере 1 747 710 руб. За проверяемый период обществом удержано из доходов 815 071 руб. налога и перечислено в бюджет 1 780 127 руб. налога, в связи с чем задолженность по перечислению налога в бюджет на 31.12.2007 г. составила 782 654 руб.
Общество указанные обстоятельства не отрицает, в то же время, ссылается на тяжелое финансовое положение и недостаточность денежных средств, а также на то, что, исходя из наличия поступающих денежных средств, в том числе привлеченных кредитных ресурсов, им предприняты все возможные меры для перечисления удержанных сумм налога в бюджет.
В обоснование этого общество представило соответствующие документы, в частности, бухгалтерские балансы за 2006 г., 2007 г., 2008 г., из анализа которых следует, что количество заемных денежных средств значительно превышает основные средства общества. Вместе с тем, как это установлено самим налоговым органом при проведении проверки, за проверяемый период обществом перечислена в бюджет значительно большая денежная сумма, чем сумма удержанного за тот же период налога из доходов физических лиц (при удержании налога в сумме 815 071 руб. перечислено 1 780 127 руб.).
Основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 291 114 руб. 31 коп., послужило занижение обществом "СОМ" налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость - вследствие неисчисления налога с сумм поступивших авансовых платежей и необоснованного предъявления налога к вычету, по налогу на прибыль - вследствие завышения убытка предыдущих налоговых периодов и необоснованного переноса сумм завышенного убытка на проверяемый период, единого социального налога - вследствие завышения расходов на цели государственного социального страхования.
Не оспаривая изложенных фактов, общество ссылается на то, что данные нарушения совершены им не умышленно, в действиях общества нет признаков повторности совершения налоговых правонарушений.
Кроме того, общество ссылается на то, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом и принятия решения по настоящему делу у него отсутствуют задолженности по уплате налогов в бюджет, что подтверждается справкой N 13720 по состоянию на 20.10.2008 г., выданной заместителем инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области Трушиной И.А.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о необходимости снижения налоговой ответственности убедительными, а выводы суда области об отсутствии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и о невозможности применения судом норм о смягчении ответственности в связи с тем, что налогоплательщик не воспользовался своим правом на представление налоговому органу возражений на акт проверки, несоответствующими нормам действующего налогового законодательства.
При этом апелляционный суд исходит из того, что исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.
Кроме того, из смысла пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса следует, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса, как налоговым органом, так и судом.
Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, непредставление налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и неприведение им доводов о наличии смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.
В данном случае, налогоплательщиком были представлены суду документы, из которых следует, что основной осуществляемой им деятельностью является переработка сельскохозяйственной продукции - молока. Названная деятельность является сезонной, сопряжена с выполнением государственного заказа на выпуск продукции по государственным регулируемым ценам, при этом, обществом не получаются субсидии и дотации из государственного бюджета, финансирование деятельности осуществляется за счет привлеченных кредитных ресурсов.
Из бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках общества за 2006-2008 г.г. следует, что расходы общества, связанные с осуществлением его основной деятельности, превышают доходы, получаемые от этой деятельности.
В то же время, обществом принимаются меры по исполнению налоговых обязанностей, в частности, из справки о состоянии расчетов с бюджетом справкой N 13720 по состоянию на 20.10.2008 г. следует, что иных задолженностей по уплате налогов в бюджет, за исключением сумм, начисленных по результатам выездной налоговой проверки и отсроченных к уплате, у общества не имеется.
В связи с изложенным, учитывая принципы справедливости при назначении наказания и соразмерности наказания допущенному правонарушению, которыми, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, принимая во внимание финансовое положение общества, характер осуществляемой им деятельности и принимаемые меры по уплате налогов, суд апелляционной инстанции считает, что сумма примененных налоговым органом штрафных санкций в размере 447 645 руб. 09 коп. подлежит уменьшению в 2 раза, т.е. до суммы 223 822 руб. 54 коп.
Следовательно, требования налогоплательщика о признании недействительными решения налогового органа N 22 от 30.06.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 485 об уплате, налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 18.07.2008 г. подлежат удовлетворению в части доначисления и предложения уплатить следующие санкции:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога - в сумме 104 руб. 11 коп.;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль - в сумме 51 573 руб. 18 коп.;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 93 879 руб. 86 коп.;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в сумме 78 265 руб. 39 коп.
В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа N 22 от 30.06.2008 г. соответствующим требованиям налогового законодательства, а решение суда об отказе в признании в этой части данного решения недействительным - законным и обоснованным.
Доводы налогового органа о невозможности снижения налоговых санкций в связи с тем, что факты неуплаты (неполной уплаты) налогов налогоплательщиком не оспариваются, равно как и о том, что налогоплательщик неоднократно ранее привлекался к налоговой ответственности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Из смысла пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса следует, что под повторностью понимается совершение налогоплательщиком налогового правонарушения после привлечения его к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, т.е. после принятия налоговым органом соответствующего решения о привлечении к налоговой ответственности.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщик решением N 22 от 30.06.2008 г. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса. В то же время, в качестве доказательства того, что налогоплательщик неоднократно привлекался к налоговой ответственности, инспекцией в материалы дела представлено решение N 863 от 08.11.2008 г., согласно которому общество "СОМ" было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение N 863 от 08.11.2008 г. не может являться надлежащим доказательством того, что общество "СОМ" неоднократно привлекалось к налоговой ответственности, поскольку правонарушения, предусмотренные разными статьями Налогового кодекса, не могут рассматриваться как аналогичные по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса.
Иных доказательств того, что за аналогичное правонарушение налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности в течение года, предшествовавшего принятию налоговым органом оспариваемого решения, налоговым органом суду не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Налоговый кодекс не содержит прямого указания на недопустимость применения положений статьи 112 Кодекса в сторону смягчения при одновременном наличии отягчающих ответственность обстоятельств, следовательно, снижение налоговой ответственности возможно и в данной ситуации.
Также не может быть принята ссылка на то обстоятельство, что общество "СОМ" ни в момент подписания акта, ни при рассмотрении материалов проверки не заявляло об обстоятельствах, смягчающих ответственность, так как в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Между тем, из решения N 22 от 30.06.2008 г. не усматривается, что начальник инспекции вышеназванные обстоятельства устанавливал.
Не может быть принята во внимание и ссылка инспекции на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Тамбовской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества "СОМ" Старчиковой А.А., которым было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 и частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью лица, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Тамбовской области по рассматриваемому делу подлежащим изменению в связи с неполным выяснением судом области фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом результатов рассмотрения дела и неимущественного характера спора, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОМ" удовлетворить частично, решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008 г. изменить.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области от 30.06.2008 г. N 22 в части привлечения открытого акционерного общества "СОМ" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, предусмотренных:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога - в сумме 104 руб. 11 коп., за неполную уплату налога на прибыль - в сумме 51 573 руб. 18 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 93 879 руб. 86 коп.;
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в сумме 78 265 руб. 39 коп.
Признать недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области N 485 об уплате, налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 18.07.2008 г. в части предложения налогоплательщику уплатить налоговые санкции в сумме 223 822 руб. 54 коп., в том числе: по единому социальному налогу - в сумме 104 руб. 11 коп., по налогу на прибыль - в сумме 51 573 руб. 18 коп., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 93 879 руб. 86 коп., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 78 265 руб. 39 коп.
В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)