Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислены НДС, пени и штрафы ввиду нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, общество "Стройсервис", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-30730/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
- общества "Стройсервис" - Сапожников Д.А. (доверенность от 11.01.2016);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Лях О.В. (доверенность от 31.12.2015).
Общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2015 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 740 753 руб., соответствующие суммы пени, привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа.
Решением суда от 15.04.2016 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05. Заявитель отмечает, что суд не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что привело к незаконному и неправомерному решению об отказе в удовлетворении требований.
Выводы налогового органа построены на предположениях; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об использовании реально поступивших материалов от спорных контрагентов, реальном выполнении субподрядных работ. В связи с чем, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов. При не опровержении инспекцией представленных обществом "Стройсервис" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара и исполнения подрядных работ, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для целей исчисления НДС со ссылкой на положения ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). То обстоятельство, что из информации, представленной заказчиками спорных работ следует, что сведениями о субподрядчиках общества "Стройсервис" заказчики не располагают, но при этом до настоящего времени продолжают заключать договоры с налогоплательщиком, лишь подтверждает качественное выполнение работ заявителем и характеризует его как добросовестного контрагента.
Кроме того обществом "Стройсервис" в суд кассационной инстанции представлены пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пояснениях налогоплательщик, ссылаясь на наличие оснований для снижения размер штрафных санкций.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Стройсервис" - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в период с 27.06.2014 по 20.02.2015 проведена выездная налоговая проверка общества "Стройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 17.04.2015 N 8 и вынесено решение от 17.08.2015 N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17.08.2015 N 20 обществу "Стройсервис" доначислены НДС за период с 20.07.2011 по 20.03.2013 в сумме 2 740 753 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 650 688 руб., пени по НДС, пени по налогу на прибыль организаций, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафов за неуплату НДС в результате неправильного исчисления (завышения налоговых вычетов), за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы, за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы, а также по ст. 123 Налогового кодекса (с учетом положений ст. 113 Налогового кодекса) за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление)
Решением управления от 30.11.2015 N 16-07/004931 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 650 688 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа, за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы и за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы. В остальной части решение инспекции от 17.08.2015 N 20 оставлено без изменения.
Несогласие с решением инспекции от 17.08.2015 N 20 в части доначисления НДС в сумме 2 740 753 руб., начисления сумм пени по НДС, привлечения к ответственности за неуплату НДС послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - общество "НоваСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - общество "Снабсервис"), обществом с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее - общество "ПромАльянс") и обществом с ограниченной ответственностью "УралСервис" (далее - общество "УралСервис").
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в сроки, установленные налоговым законодательством.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
На основании ст. 143 Налогового кодекса общество "Стройсервис" является плательщиком НДС.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума N 53)
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Пунктом 6 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 постановления Пленума N 53).
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как следует из материалов дела, обществом "Стройсервис" предъявлены налоговые вычеты по НДС за II - IV кварталы 2011 года и III - IV кварталы 2012 года на общую сумму 2 740 753 руб. в связи с оплатой товаров, работ и услуг обществ "УралСервис" на сумму 3 151 556 руб. 45 коп., "Снабсервис" на сумму 3 243 558 руб. 32 коп., "ПромАльянс" на сумму 1 832 983 руб. 04 коп. и "НоваСтрой" на сумму 9 739 060 руб. 38 коп.
Заявителем в подтверждение произведенных расходов и права на налоговый вычет представлены документы, полнота и комплектность которых налоговым органом не оспаривается.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено следующее.
В ходе проведенной проверки инспекцией выявлено отсутствие у контрагентов общества "Стройсервис" соответствующих ресурсов (имущества, транспорта, персонала), необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате, либо с нулевыми показателями; платежи, характерные для ведения нормальной хозяйственной деятельности (за отопление, водоснабжение, электроэнергию, арендная плата), не производились.
Из свидетельских показаний директора общества "Стройсервис" Доронина А.А. (протокола допроса от 16.02.2015 N 2416) следует, что при заключении сделок со спорными контрагентами выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или иные документы (о сдаче отчетности, налоговых деклараций, об уплате налогов) в отношении спорных контрагентов, а также учредительные документы, решения учредителей, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензии, сертификаты соответствия, другие документы в налоговых органах Дорониным А.А. не запрашивались; для подтверждения правомерности представления интересов представителями указанных контрагентов представлялись копии паспортов директоров; в обществе "Стройсервис" имеется приказ о проверке контрагентов, однако, суть этого приказа и его отношение к проверке деловой репутации контрагентов-поставщиков Доронин А.А. пояснить не смог.
Документы, подтверждающие полномочия руководителей контрагентов (копии паспортов), деловую переписку со спорными контрагентами, приказ о проверке контрагентов заявителем также не представлены.
В ходе проверки контрагента общество "УралСервис" инспекцией установлено, что данная организация 16.01.2014 снята с учета в налоговом органе по месту своей государственной регистрации в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ликвидировано вследствие банкротства), по юридическому адресу не находится, договоры аренды с собственником здания по данному адресу не заключались, нежилые помещения для создания рабочих мест не предоставлялись; в период совершения хозяйственных операций с заявителем сведения об обществе "УралСервис" включены в Единый государственный реестр налогоплательщиков по критериям риска (неисполнение требования о предоставлении документов; представление "нулевой" бухгалтерской отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств).
Судами дана оценка свидетельским показаниям Гореловой Н.И., Ухлебиной Т.В., Коротовой Е.В.
Проверкой движения денежных средств по расчетному счету общества "УралСервис" установлено, что наличные денежные средства на счет не зачислялись.
В отношении общества "Снабсервис" инспекцией выявлено, что сведения о данном контрагенте содержатся в Едином государственном реестре налогоплательщиков по следующим критериям риска: имеется массовый руководитель - физическое лицо; непредставление бухгалтерской отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.
Проверкой представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с данным контрагентом инспекцией установлено наличие в них недостоверной информации: банковские реквизиты общества "Снабсервис" не соответствуют реквизитам банка данной организации; номер расчетного счета, указанный в договоре и товарных накладных, принадлежит иному юридическому лицу; расчетный счет в открытом акционерном обществе "Агропромышленный банк Екатерининский" филиал Кубанский, указанный в договоре и товарных накладных, не существует и не принадлежит ни одному из кредитных учреждений (банков); КПП, отраженный в счете-фактуре от 16.10.2012 N 0001658, указан неверно; договор, товарные накладные, выставленные от имени спорного контрагента, заверены печатью общества "Снабсервис", оттиск которой содержит наименование организации и адрес местонахождения организации - г. Екатеринбург, при том, что названная организация в данный период была зарегистрировано в г. Челябинске.
Приведенные инспекцией претензии, к содержанию представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с обществом "Снабсервис", заявителем не опровергнуты.
В отношении общества "ПромАльянс" инспекцией установлено, что сведения о данном контрагенте в период взаимоотношений с налогоплательщиком (II - IV кварталы 2011 года) содержались в Едином государственном реестре налогоплательщиков по следующим критериям риска: неисполнение требования о предоставлении документов; имеется "массовый" руководитель (учредитель); представление "нулевой" бухгалтерской отчетности; непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов; осуществление только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью.
Из материалов налоговой проверки следует, что общество "ПромАльянс" в спорный период времени по своему юридическому адресу не находилось и договор с собственником помещения не заключало.
Судами исследованы и оценены такие доказательства как: договор аренды от 17.11.2010, свидетельские показания Корниенко В.И. (протокол допроса от 29.01.2014 N 1743), Мелконян А.Н. (протокол допроса свидетеля от 08.04.2014 N 1833), Козакевич Ж.В. (протокол допроса свидетеля от 02.2014 N 1779), результаты почерковедческой экспертизой (заключение эксперта отдела экспертиз почерка и документов общества с ограниченной ответственностью "Экспертное мнение" от 24.06.2015 N 19-15), анализ движения денежных средств с расчетного счета общества "ПромАльянс".
Помимо прочего инспекцией выявлено, что номера телефонов указанные обществом "ПромАльянс" в качестве номеров для связи, принадлежат "номинальной" организации - обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий"); указанные спорным контрагентом IP-адреса также полностью совпадают с IP-адресами "номинальной" организации общества "Меркурий".
В отношении контрагента общества "НоваСтрой" инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, в период совершения сделок с обществом "Стройсервис" сведения о спорном контрагенте включены в Единый государственный реестр налогоплательщиков по следующим критериям риска: неисполнение требования о предоставлении документов; имеется "массовый" руководитель (учредитель); непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов в банках; организация относится к категории "фирм-однодневок".
Арбитражным судом оценены свидетельские показания Приболовец В.В. (в спорный период являлся руководителем общества "НоваСтрой") (протокол допроса свидетеля от 23.09.2014), Бредихина А.И. (исполнительный директор общества "НоваСтрой" с мая 2010 года по август 2012 года), Студеникиной И.А. (в период с 2010 по 2011 год работала в обществе "НоваСтрой" в должности бухгалтера) (протокол допроса свидетеля от 28.08.2014).
Согласно информации, представленной по требованию налогового органа Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири", общество "НоваСтрой" исключено из состава данной саморегулируемой организации 30.05.2013 ввиду отсутствия у него свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Судами приняты во внимание свидетельские показания допрошенных работников общества "НоваСтрой", указанных в сведениях о квалификации руководителей и специалистов данной организации, которые факт трудовых отношений с организацией "НоваСтрой" отрицали (протокол допроса свидетеля Пястолова В.А. от 18.02.2015 N 2507; протокол допроса свидетеля Жениной О.П. от 18.02.2015 N 2509; протокол допроса свидетеля Фетисова Н.Н. от 19.02.2015 N 2510; протокол допроса свидетеля Каранульской О.Н. от 19.02.2015 N 2511).
Из свидетельских показаний начальника участка общества "Стройсервис" Юречко А.И. (протокола допроса от 10.02.2015 N 2399) следует, что в 2011 году он работал в обществе "Стройсервис" в должности прораба, выполнял обязанности по организации труда на строительных объектах, осуществлял контроль соблюдения строительных норм при производстве работ; работы на объектах: станция Курган, станция Красноселка, станция Межозерная, станция Еманжелинск, станция Далматово, выполнялись субподрядными организациями, но наименования организаций ему не известны.
Проверкой установлено, что налогоплательщик в период взаимоотношений с обществом "НоваСтрой" имел возможность выполнить строительно-монтажные работы на указанных объектах собственными силами без привлечения субподрядной организации общества "НоваСтрой" (общество "Стройсервис" располагало достаточной численностью работников, имеющих соответствующую квалификацию, транспортными средствами и специальной техникой).
Согласно информации, представленной заказчиками работ (общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", общество с ограниченной ответственностью "ТрансСистемаСтрой", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ЮУЖД - филиал ОАО "Российские железные дороги"), сведениями о субподрядчиках налогоплательщика данные заказчики не располагают.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 (содержит выводы в отношении действий, совершенных Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н. при осуществлении преступной деятельности с привлечением обществ "НоваСтрой", "ПромАльянс" и "Снабсервис"), имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализ движения денежных средств спорных контрагентов и контрагентов последующей очереди, суды пришли к выводу о фактическом участии налогоплательщика в создании формального документооборота путем оформления хозяйственных операций с "номинальными" организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, инспекцией доказана правомерность отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС и наличие правовых оснований для доначисления НДС, начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в указанной части.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения штрафа подлежит отклонению, поскольку по существу направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом "Стройсервис" не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-30730/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2016 N Ф09-8644/16 ПО ДЕЛУ N А76-30730/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислены НДС, пени и штрафы ввиду нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N Ф09-8644/16
Дело N А76-30730/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, общество "Стройсервис", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-30730/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
- общества "Стройсервис" - Сапожников Д.А. (доверенность от 11.01.2016);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Лях О.В. (доверенность от 31.12.2015).
Общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2015 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 740 753 руб., соответствующие суммы пени, привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа.
Решением суда от 15.04.2016 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05. Заявитель отмечает, что суд не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что привело к незаконному и неправомерному решению об отказе в удовлетворении требований.
Выводы налогового органа построены на предположениях; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об использовании реально поступивших материалов от спорных контрагентов, реальном выполнении субподрядных работ. В связи с чем, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов. При не опровержении инспекцией представленных обществом "Стройсервис" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара и исполнения подрядных работ, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для целей исчисления НДС со ссылкой на положения ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). То обстоятельство, что из информации, представленной заказчиками спорных работ следует, что сведениями о субподрядчиках общества "Стройсервис" заказчики не располагают, но при этом до настоящего времени продолжают заключать договоры с налогоплательщиком, лишь подтверждает качественное выполнение работ заявителем и характеризует его как добросовестного контрагента.
Кроме того обществом "Стройсервис" в суд кассационной инстанции представлены пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пояснениях налогоплательщик, ссылаясь на наличие оснований для снижения размер штрафных санкций.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Стройсервис" - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в период с 27.06.2014 по 20.02.2015 проведена выездная налоговая проверка общества "Стройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 17.04.2015 N 8 и вынесено решение от 17.08.2015 N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17.08.2015 N 20 обществу "Стройсервис" доначислены НДС за период с 20.07.2011 по 20.03.2013 в сумме 2 740 753 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 650 688 руб., пени по НДС, пени по налогу на прибыль организаций, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафов за неуплату НДС в результате неправильного исчисления (завышения налоговых вычетов), за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы, за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы, а также по ст. 123 Налогового кодекса (с учетом положений ст. 113 Налогового кодекса) за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление)
Решением управления от 30.11.2015 N 16-07/004931 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 650 688 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа, за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы и за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы. В остальной части решение инспекции от 17.08.2015 N 20 оставлено без изменения.
Несогласие с решением инспекции от 17.08.2015 N 20 в части доначисления НДС в сумме 2 740 753 руб., начисления сумм пени по НДС, привлечения к ответственности за неуплату НДС послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - общество "НоваСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - общество "Снабсервис"), обществом с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее - общество "ПромАльянс") и обществом с ограниченной ответственностью "УралСервис" (далее - общество "УралСервис").
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в сроки, установленные налоговым законодательством.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
На основании ст. 143 Налогового кодекса общество "Стройсервис" является плательщиком НДС.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума N 53)
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Пунктом 6 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 постановления Пленума N 53).
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как следует из материалов дела, обществом "Стройсервис" предъявлены налоговые вычеты по НДС за II - IV кварталы 2011 года и III - IV кварталы 2012 года на общую сумму 2 740 753 руб. в связи с оплатой товаров, работ и услуг обществ "УралСервис" на сумму 3 151 556 руб. 45 коп., "Снабсервис" на сумму 3 243 558 руб. 32 коп., "ПромАльянс" на сумму 1 832 983 руб. 04 коп. и "НоваСтрой" на сумму 9 739 060 руб. 38 коп.
Заявителем в подтверждение произведенных расходов и права на налоговый вычет представлены документы, полнота и комплектность которых налоговым органом не оспаривается.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено следующее.
В ходе проведенной проверки инспекцией выявлено отсутствие у контрагентов общества "Стройсервис" соответствующих ресурсов (имущества, транспорта, персонала), необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате, либо с нулевыми показателями; платежи, характерные для ведения нормальной хозяйственной деятельности (за отопление, водоснабжение, электроэнергию, арендная плата), не производились.
Из свидетельских показаний директора общества "Стройсервис" Доронина А.А. (протокола допроса от 16.02.2015 N 2416) следует, что при заключении сделок со спорными контрагентами выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или иные документы (о сдаче отчетности, налоговых деклараций, об уплате налогов) в отношении спорных контрагентов, а также учредительные документы, решения учредителей, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензии, сертификаты соответствия, другие документы в налоговых органах Дорониным А.А. не запрашивались; для подтверждения правомерности представления интересов представителями указанных контрагентов представлялись копии паспортов директоров; в обществе "Стройсервис" имеется приказ о проверке контрагентов, однако, суть этого приказа и его отношение к проверке деловой репутации контрагентов-поставщиков Доронин А.А. пояснить не смог.
Документы, подтверждающие полномочия руководителей контрагентов (копии паспортов), деловую переписку со спорными контрагентами, приказ о проверке контрагентов заявителем также не представлены.
В ходе проверки контрагента общество "УралСервис" инспекцией установлено, что данная организация 16.01.2014 снята с учета в налоговом органе по месту своей государственной регистрации в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ликвидировано вследствие банкротства), по юридическому адресу не находится, договоры аренды с собственником здания по данному адресу не заключались, нежилые помещения для создания рабочих мест не предоставлялись; в период совершения хозяйственных операций с заявителем сведения об обществе "УралСервис" включены в Единый государственный реестр налогоплательщиков по критериям риска (неисполнение требования о предоставлении документов; представление "нулевой" бухгалтерской отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств).
Судами дана оценка свидетельским показаниям Гореловой Н.И., Ухлебиной Т.В., Коротовой Е.В.
Проверкой движения денежных средств по расчетному счету общества "УралСервис" установлено, что наличные денежные средства на счет не зачислялись.
В отношении общества "Снабсервис" инспекцией выявлено, что сведения о данном контрагенте содержатся в Едином государственном реестре налогоплательщиков по следующим критериям риска: имеется массовый руководитель - физическое лицо; непредставление бухгалтерской отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.
Проверкой представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с данным контрагентом инспекцией установлено наличие в них недостоверной информации: банковские реквизиты общества "Снабсервис" не соответствуют реквизитам банка данной организации; номер расчетного счета, указанный в договоре и товарных накладных, принадлежит иному юридическому лицу; расчетный счет в открытом акционерном обществе "Агропромышленный банк Екатерининский" филиал Кубанский, указанный в договоре и товарных накладных, не существует и не принадлежит ни одному из кредитных учреждений (банков); КПП, отраженный в счете-фактуре от 16.10.2012 N 0001658, указан неверно; договор, товарные накладные, выставленные от имени спорного контрагента, заверены печатью общества "Снабсервис", оттиск которой содержит наименование организации и адрес местонахождения организации - г. Екатеринбург, при том, что названная организация в данный период была зарегистрировано в г. Челябинске.
Приведенные инспекцией претензии, к содержанию представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с обществом "Снабсервис", заявителем не опровергнуты.
В отношении общества "ПромАльянс" инспекцией установлено, что сведения о данном контрагенте в период взаимоотношений с налогоплательщиком (II - IV кварталы 2011 года) содержались в Едином государственном реестре налогоплательщиков по следующим критериям риска: неисполнение требования о предоставлении документов; имеется "массовый" руководитель (учредитель); представление "нулевой" бухгалтерской отчетности; непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов; осуществление только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью.
Из материалов налоговой проверки следует, что общество "ПромАльянс" в спорный период времени по своему юридическому адресу не находилось и договор с собственником помещения не заключало.
Судами исследованы и оценены такие доказательства как: договор аренды от 17.11.2010, свидетельские показания Корниенко В.И. (протокол допроса от 29.01.2014 N 1743), Мелконян А.Н. (протокол допроса свидетеля от 08.04.2014 N 1833), Козакевич Ж.В. (протокол допроса свидетеля от 02.2014 N 1779), результаты почерковедческой экспертизой (заключение эксперта отдела экспертиз почерка и документов общества с ограниченной ответственностью "Экспертное мнение" от 24.06.2015 N 19-15), анализ движения денежных средств с расчетного счета общества "ПромАльянс".
Помимо прочего инспекцией выявлено, что номера телефонов указанные обществом "ПромАльянс" в качестве номеров для связи, принадлежат "номинальной" организации - обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий"); указанные спорным контрагентом IP-адреса также полностью совпадают с IP-адресами "номинальной" организации общества "Меркурий".
В отношении контрагента общества "НоваСтрой" инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, в период совершения сделок с обществом "Стройсервис" сведения о спорном контрагенте включены в Единый государственный реестр налогоплательщиков по следующим критериям риска: неисполнение требования о предоставлении документов; имеется "массовый" руководитель (учредитель); непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов в банках; организация относится к категории "фирм-однодневок".
Арбитражным судом оценены свидетельские показания Приболовец В.В. (в спорный период являлся руководителем общества "НоваСтрой") (протокол допроса свидетеля от 23.09.2014), Бредихина А.И. (исполнительный директор общества "НоваСтрой" с мая 2010 года по август 2012 года), Студеникиной И.А. (в период с 2010 по 2011 год работала в обществе "НоваСтрой" в должности бухгалтера) (протокол допроса свидетеля от 28.08.2014).
Согласно информации, представленной по требованию налогового органа Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири", общество "НоваСтрой" исключено из состава данной саморегулируемой организации 30.05.2013 ввиду отсутствия у него свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Судами приняты во внимание свидетельские показания допрошенных работников общества "НоваСтрой", указанных в сведениях о квалификации руководителей и специалистов данной организации, которые факт трудовых отношений с организацией "НоваСтрой" отрицали (протокол допроса свидетеля Пястолова В.А. от 18.02.2015 N 2507; протокол допроса свидетеля Жениной О.П. от 18.02.2015 N 2509; протокол допроса свидетеля Фетисова Н.Н. от 19.02.2015 N 2510; протокол допроса свидетеля Каранульской О.Н. от 19.02.2015 N 2511).
Из свидетельских показаний начальника участка общества "Стройсервис" Юречко А.И. (протокола допроса от 10.02.2015 N 2399) следует, что в 2011 году он работал в обществе "Стройсервис" в должности прораба, выполнял обязанности по организации труда на строительных объектах, осуществлял контроль соблюдения строительных норм при производстве работ; работы на объектах: станция Курган, станция Красноселка, станция Межозерная, станция Еманжелинск, станция Далматово, выполнялись субподрядными организациями, но наименования организаций ему не известны.
Проверкой установлено, что налогоплательщик в период взаимоотношений с обществом "НоваСтрой" имел возможность выполнить строительно-монтажные работы на указанных объектах собственными силами без привлечения субподрядной организации общества "НоваСтрой" (общество "Стройсервис" располагало достаточной численностью работников, имеющих соответствующую квалификацию, транспортными средствами и специальной техникой).
Согласно информации, представленной заказчиками работ (общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", общество с ограниченной ответственностью "ТрансСистемаСтрой", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ЮУЖД - филиал ОАО "Российские железные дороги"), сведениями о субподрядчиках налогоплательщика данные заказчики не располагают.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 (содержит выводы в отношении действий, совершенных Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н. при осуществлении преступной деятельности с привлечением обществ "НоваСтрой", "ПромАльянс" и "Снабсервис"), имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализ движения денежных средств спорных контрагентов и контрагентов последующей очереди, суды пришли к выводу о фактическом участии налогоплательщика в создании формального документооборота путем оформления хозяйственных операций с "номинальными" организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, инспекцией доказана правомерность отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС и наличие правовых оснований для доначисления НДС, начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в указанной части.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения штрафа подлежит отклонению, поскольку по существу направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом "Стройсервис" не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-30730/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)