Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Работник указал, что состоит в трудовых отношениях с работодателем, заработная плата ему длительное время не выплачивается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "РезервРесурсА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика А. на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "РезервРесурсА".
В обоснование иска истец указал, что с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность <...>. Начиная <...> ответчик заработную плату не выплачивает, задолженность по заработной плате <...> включительно составляет <...> руб. Длительная невыплата заработной платы нарушает трудовые права истца и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, Ш. просил взыскать с ООО "РезервРесурсА" задолженность по заработной плате за период <...> в общей сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
17.11.2015 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил постановлено заочное решение, которым исковые требования Ш. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "РезервРесурсА" взысканы задолженность по заработной плате за период <...> денежная компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб.
09.02.2016 директор ООО "РезервРесурсА" А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь в обоснование на неизвещение ответчика о рассмотрении дела и несвоевременное получение копии заочного решения.
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.03.2016 в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "РезервРесурсА" А. просит отменить заочное решение от 17.11.2015, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что расположенный по юридическому адресу организации офис закрыт, сотрудники в нем отсутствуют, в связи с чем судебные извещения по настоящему гражданскому делу, а также копия иска Ш. ответчиком получены не были. Указанные обстоятельства лишили ответчика возможности заявить свои возражения относительно исковых требований и представить доказательства в обоснование возражений.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о рассмотрении дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-9200/2016 от 29.04.2016, извещение ответчику направлено по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе, кроме того, телефонограммой извещен представитель ответчика С., чьи данные как представителя ответчика приведены в апелляционной жалобе). Также информация о рассмотрении апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие от сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Разрешая иск Ш., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 129, 132 Трудового кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку то обстоятельство, что стороны с <...> состоят в трудовых отношениях с замещением истцом должности <...> а также наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы подтверждается не только пояснениями Ш., но и представленными им в обоснование иска письменными доказательствами (копия трудовой книжки, справка по форме 2-НДФЛ за <...> г., выписки по расчетному счету истца, содержащие сведения о фактическом получении заработной платы).
В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, суд оценивает по своему внутреннему убеждению на предмет их относимости, допустимости, достоверности, как в отдельности, так и в их взаимной связи.
Поскольку ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по заработной плате и подтверждающих выполнение возложенной на работодателя ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы суду представлено не было, суд первой инстанции оценил совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, посчитал их достаточными и постановил на их основании правильное по существу решение.
Расчет суммы задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведен судом исходя из размера заработной платы истца, подтвержденного справкой 2-НДФЛ за <...> г., выданной работодателем, с учетом не оспариваемого истцом факта частичного получения заработной платы в сумме <...> руб. за <...> и в сумме <...>. за <...> г., проверен судебной коллегией и является правильным.
Доводов о несогласии с указанным расчетом апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении иска Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на неполучение судебных документов по данному гражданскому делу, поскольку офис организации, находящийся по юридическому адресу, закрыт, сотрудники в нем отсутствуют. Неизвещение о рассмотрении дела лишило ответчика возможности заявить свои возражения относительно иска и представить доказательства в опровержение доводов истца.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут повлечь отмены заочного решения от 17.11.2015 ввиду следующего.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "РезервРесурсА" является: <...> (л. д. 50 - 52). Именно по указанному адресу судом направлялись копия иска Ш. с приложенными документами, копией определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и судебной повесткой на предварительное судебное заседание, назначенное на 13.10.2015, а также судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 02.11.2015 и 17.11.2015. Однако все почтовые отправления, направленные судом заблаговременно, ответчиком получены не были, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 25, 32, 39).
Согласно ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
Ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Материалами дела подтверждается, что судом были предприняты все необходимые меры к реализации процессуальных прав ответчика. То обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, и, как следствие, процессуальными правами стороны по делу, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может расцениваться как нарушение его процессуальных прав и являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика "РезервРесурсА" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9200/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Работник указал, что состоит в трудовых отношениях с работодателем, заработная плата ему длительное время не выплачивается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N 33-9200/2016
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "РезервРесурсА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика А. на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "РезервРесурсА".
В обоснование иска истец указал, что с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность <...>. Начиная <...> ответчик заработную плату не выплачивает, задолженность по заработной плате <...> включительно составляет <...> руб. Длительная невыплата заработной платы нарушает трудовые права истца и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, Ш. просил взыскать с ООО "РезервРесурсА" задолженность по заработной плате за период <...> в общей сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
17.11.2015 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил постановлено заочное решение, которым исковые требования Ш. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "РезервРесурсА" взысканы задолженность по заработной плате за период <...> денежная компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб.
09.02.2016 директор ООО "РезервРесурсА" А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь в обоснование на неизвещение ответчика о рассмотрении дела и несвоевременное получение копии заочного решения.
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.03.2016 в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "РезервРесурсА" А. просит отменить заочное решение от 17.11.2015, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что расположенный по юридическому адресу организации офис закрыт, сотрудники в нем отсутствуют, в связи с чем судебные извещения по настоящему гражданскому делу, а также копия иска Ш. ответчиком получены не были. Указанные обстоятельства лишили ответчика возможности заявить свои возражения относительно исковых требований и представить доказательства в обоснование возражений.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о рассмотрении дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-9200/2016 от 29.04.2016, извещение ответчику направлено по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе, кроме того, телефонограммой извещен представитель ответчика С., чьи данные как представителя ответчика приведены в апелляционной жалобе). Также информация о рассмотрении апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие от сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Разрешая иск Ш., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 129, 132 Трудового кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку то обстоятельство, что стороны с <...> состоят в трудовых отношениях с замещением истцом должности <...> а также наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы подтверждается не только пояснениями Ш., но и представленными им в обоснование иска письменными доказательствами (копия трудовой книжки, справка по форме 2-НДФЛ за <...> г., выписки по расчетному счету истца, содержащие сведения о фактическом получении заработной платы).
В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, суд оценивает по своему внутреннему убеждению на предмет их относимости, допустимости, достоверности, как в отдельности, так и в их взаимной связи.
Поскольку ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по заработной плате и подтверждающих выполнение возложенной на работодателя ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы суду представлено не было, суд первой инстанции оценил совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, посчитал их достаточными и постановил на их основании правильное по существу решение.
Расчет суммы задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведен судом исходя из размера заработной платы истца, подтвержденного справкой 2-НДФЛ за <...> г., выданной работодателем, с учетом не оспариваемого истцом факта частичного получения заработной платы в сумме <...> руб. за <...> и в сумме <...>. за <...> г., проверен судебной коллегией и является правильным.
Доводов о несогласии с указанным расчетом апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении иска Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на неполучение судебных документов по данному гражданскому делу, поскольку офис организации, находящийся по юридическому адресу, закрыт, сотрудники в нем отсутствуют. Неизвещение о рассмотрении дела лишило ответчика возможности заявить свои возражения относительно иска и представить доказательства в опровержение доводов истца.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут повлечь отмены заочного решения от 17.11.2015 ввиду следующего.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "РезервРесурсА" является: <...> (л. д. 50 - 52). Именно по указанному адресу судом направлялись копия иска Ш. с приложенными документами, копией определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и судебной повесткой на предварительное судебное заседание, назначенное на 13.10.2015, а также судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 02.11.2015 и 17.11.2015. Однако все почтовые отправления, направленные судом заблаговременно, ответчиком получены не были, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 25, 32, 39).
Согласно ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
Ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Материалами дела подтверждается, что судом были предприняты все необходимые меры к реализации процессуальных прав ответчика. То обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, и, как следствие, процессуальными правами стороны по делу, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может расцениваться как нарушение его процессуальных прав и являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика "РезервРесурсА" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)