Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Миронцевой Н.Д.
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой И.В.,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: Гордеева В.Н., представитель по доверенности от 30.08.2017 N 03-19/09858;
- от общества с ограниченной ответственностью "Созидание": Прокофьева А.И., представители по доверенности от 28.08.2017 N 6, выдана сроком до 31.12.2018;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 по делу N А36-2336/2016 (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 1054800255652, ИНН 4825041090) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (ОГРН 1044800221487, ИНН 4824032488) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-07/07937 от 30.09.2015,
общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-07/07937 от 30.09.2015 в части доначисления по налогу на прибыль: 1 568 425 руб. налога, 132 581 руб. пеней, 254 482 руб. штрафа; в части доначислений налога на добавленную стоимость по эпизодам с ООО "СК "Омега": 7 302 445 руб. налога, 1 266665 руб. пеней, 1 459 731 руб. штрафа (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 11-07/07937 признано недействительным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" по эпизодам взаимоотношений с ООО "СК "Омега": по налогу на прибыль: 1 568 425 руб. налога, 132 581 руб. пеней, 254 482 руб. штрафа; налогу на добавленную стоимость: 7 302 445 руб. налога, 1 266 665 руб. пеней, 1 459 731 руб. штрафа.
На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Созидание".
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что из анализа представленных ООО "Созидание" документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "СК Омега", Инспекцией установлена невозможность выполнения ООО "СК Омега" спорных работ.
Более того, в соответствии с пунктом 3.3 Контракта Генподрядчик обязан выполнять работы по контракту лично. Однако, для выполнения обязательств Генподрядчика по государственному контракту ООО "Созидание" в нарушение пункта 3.3 Контракта и части 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключило договор подряда с субподрядной организацией ООО "СК Омега" по устройству временных сооружений на строительной площадке объекта: "Строительству и реконструкции объектов военного городка военной части 5961 г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 8.
Согласно расчету стоимости строительства объектов общая стоимость временных зданий и сооружений по государственному контракту в 33 раза ниже стоимости аналогичных услуг по договору субподряда N 9.
Объем израсходованных ООО "СК Омега" материалов не совпадает с объемом, указанным в Ведомости N 1 материалов Генподрядчика при устройстве временных зданий и сооружений на строительстве площадке по объекту: строительство и реконструкция объектов военного городка в/части 5961 г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 8, что свидетельствует о несоответствии спорных работ по государственному контракту работам, выполненным ООО "СК Омега".
Представленные ООО "Созидание" 20.03.2017 суду первой инстанции акты освидетельствования скрытых работ от 15.05.2013 и 16.10.2013, по мнению налогового органа, не подтверждают реальность выполнения спорных работ по договору подряда N 9.
Более того, ООО "Созидание" к проверке были представлены общие журналы работ по реконструкции существующих и строительству новых зданий и сооружений в/ч 5961, в которых в период с 15.05.2013 по 30.06.2013 в разделе 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" данные о выполненных работах по устройству временных сооружений на строительной площадке подрядчиком ООО "СК Омега" отсутствуют.
Также не подтверждают реальное выполнение ООО "СК Омега" работ по устройству временных сооружений на строительной площадке по объекту "Строительство и реконструкция объектов военного городка военной части 5961 г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 8, следующие обстоятельства: на момент подписания договора ООО "СК Омега" не находилось по адресу, указанному в договоре, договор N 9 от 15.05.2013 со стороны ООО "СК Омега" подписан Ходыревой Л.Н., в то время как изменения в ЕГРЮЛ, связанные со сменой директора были внесены 23.05.2013, договор N 9 от 15.05.2013 заключен на 12 дней ранее Государственного контракта.
Относительно ООО "СК Омега" налоговой проверки установлено: у организаций отсутствуют трудовые и производственные ресурсы; организацией не представлены документы по встречной проверке, директоры организации Куликов А.А., Ходырева Л.И. отказались от фактического участия в деятельности организации, согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Куликова А.А. выполнены иным лицом.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при заключении договоров субподряда, Обществом не представлено, поскольку им не проводилась проверка правоспособности, деловой репутации организаций и квалификацией работников.
Налоговый орган также ставит под сомнение заключение специалиста от 28.03.2017 N 01-021/17.
В представленном отзыве суду апелляционной инстанции Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Созидание" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки N 22 от 28.08.2015 (т. 1 л.д. 86-120).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 81-86) Инспекцией 30.09.2015 принято решение N 11-07/07937 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Созидание" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 826 018 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 568 425 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 108 181 руб., начислены пени по данным налогам в общей сумме 1 534 929 (т. 1 л.д. 30-62).
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение ст. ст. 254, 274, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком в 2013 году необоснованно завышены расходы, а также неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СК Омега". При этом Инспекция исходила из того, что результаты мероприятий налогового контроля не подтвердили реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль и в части непринятия вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "СК "Омега", обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 74-80).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N 186 от 25.12.2015 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции N 11-07/07937 от 30.09.2015 незаконным и необоснованным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Общество требования в части, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция указывает на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- - по юридическому адресу ООО "СК Омега" не находится (акт обследования от 28.07.2014 N 525), указанный адрес используется для ложной миграции юридических лиц, установить действительное место нахождения юридического лица не представляется возможным;
- - отсутствие у ООО "СК Омега" управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, и других средств, необходимых для выполнения строительных работ;
- - отсутствие по расчетным счетам контрагента - ООО "СК Омега" перечислений денежных средств за членство организации в СРО, аренду помещений, коммунальных платежей, иных общехозяйственных расходов, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности организации; поступившие денежные средства перечисляются на расчетные счета других организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок";
- - руководитель ООО "СК Омега" в период с 06.11.2012 по 22.05.2013 Куликов А.А. является массовым учредителем, в ходе допроса отрицал свою причастность к созданию ООО "СК Омега" и подписание документов, представленных на обозрение от имени ООО "СК Омега". Почерковедческая экспертиза, проведенная в ходе выездной налоговой проверки, подтвердила подписание документов иным лицом, а не Куликовым А.А.
- руководитель ООО "СК Омега" в период с 23.05.2013 по 20.08.2014 Ходырева Л.Н. является массовым учредителем, в ходе допроса пояснила, что руководителем, учредителем, главным бухгалтером, иным сотрудником ООО "СК Омега" в 2013-2014 гг. не являлась, а также отрицала подписание документов, представленных на обозрение налоговым органом, от имени ООО "СК Омега".
Данные обстоятельства явились основанием для доначисления налогоплательщику 1568425 руб. налога на прибыль (только по договору подряда с ООО "СК Омега" от 15.05.2013 N 9), 7 302 445 руб. налога на добавленную стоимость (по договорам с ООО "СК Омега", перечисленных в Таблице 2 решения), соответствующих сумм пеней и штрафа.
Отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период ГУ (ФКУ) ЦЗЗ ВВ МВД России (заказчик) с ООО "Созидание" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт на строительство объекта недвижимости N ЗА1/13 от 27.05.2013 (далее - Контракт), по которому генеральный подрядчик обязался своими силами по заданию Заказчика выполнить работы по строительству и реконструкции объектов военного городка военной части 5961, расположенного по адресу: г. Липецка, ул. Механизаторов, д. 8 (строительство бани с прачечной и спортивного корпуса со встроенным стрелковым тиром), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить (т. 7 л.д. 76-90).
Подпунктом 1.4 пункта 1 Контракта срок и этапы выполнения работ определены Графиком производства работ (Приложение 2 Контракта).
В соответствии с п. 1.6 Контракта Генподрядчик выполняет работы по контракту на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Приложение N 3 к контракту) от 29.12.2010 N 0004.03-2009-4825041090-С-066, выданного СРО РП "Строители Липецкой области".
Пунктом 1.7 Контракта предусмотрено, что Генподрядчик выполняет работы по Контракту на основании лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (Приложение N 4 к Контракту) от 04.04.2012 серия ГТ N 0023055, выданной УФСБ России по Липецкой области.
Подпунктом 2.9 пункта 2 контракта предусмотрено, что в цену договора входят все работы, в том числе не упомянутые в проектно-сметной документации, но предусмотренные технологиями, принятыми для аналогичного вида работ и необходимые для их полного завершения по настоящему договору с надлежащим качеством и сдачи объекта заказчику.
В приложениях N 1.1, N 1.2 государственного контракта поименованы объекты и строительные работы с указанием стоимости, установленной локальной сметой. В данный перечень объектов также входят работы по возведению временных зданий и сооружений.
Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что Генподрядчик обязан выполнять работы по контракту лично.
ООО "Созидание" для исполнения вышеуказанного Контракта заключило договор подряда с ООО "СК Омега" от 15.05.2013 N 9 на выполнение работ по устройству временных сооружений на строительной площадке объекта: "Строительству и реконструкции объектов военного городка военной части 5961, г. Липецка, ул. Механизаторов, д. 8 (строительство бани с прачечной и спортивного корпус со встроенным стрелковым тиром)", общей стоимостью 7 842 123 руб. Начало работ 15.05.2013, окончание работ 30.06.2013 (т. 2 л.д. 131-137).
В соответствии с п. 1.2 договора подряда N 9 от 15.05.2013 работы указаны в Сметном расчете (Приложение N 1 к договору) и рабочей документации на объект строительства.
Пунктом 2.2. договора подряда N 9 от 15.05.2013 предусмотрено, что расчет производится за фактически выполненные и принятые по актам работы (форма КС-2, КС-3).
На основании акта выполненных работ N 1 от 30.06.2014 ООО "СК Омега" передало результат выполненных работ ООО "Созидание". В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила 7 842 122,86 руб. (т. 2 л.д. 58, 59-62).
Принятые работы оприходованы Обществом, хозяйственная операция отражена в документах налогового и бухгалтерского учета, что подтверждается ведомостями операций по счетам 20, 60, 90.2 бухгалтерского учета, книгой покупок за 2 квартал 2013 года, журналом учета полученных счетов фактур за 2 квартал 2013 года.
Кроме того, в проверяемый период - 2013 год ООО "Созидание" заключило с ООО "СК Омега" следующие договоры подряда:
- от 01.02.2013 N 5 (объект - Баня с прачечной, г. Липецк, ул. Механизаторов, 8) стоимостью 2 368797,69 руб.,
- от 09.04.2013 N 6 (объект - Сбербанк РФ доп. Офис N 8593/088, г. Липецк, ул. Фрунзе, 15) стоимостью 9 201 186,69 руб.,
- от 09.04.2013 N 7 (объект - Сбербанк РФ доп. Офис N 8593/028, г. Липецк, ул. Ушинского, 9) стоимостью 3 041 990,33 руб.,
- от 27.05.2013 N 10 (объект - Баня с прачечной, г. Липецк, ул. Механизаторов, 8) стоимостью 35 645 000 руб.,
- от 01.10.2013 N 11 (объекты военного городка в/ч 5961 (II очередь), г. Липецк, ул. Механизаторов, 8) стоимостью 1 945 831,96 руб.,
- от 01.11.2013 N 27 (объект - Фельдшерско-акушерский пункт, Липецкая область, Становлянский район, с. Лукьяновка) стоимостью 2 371 853 руб.,
- от 05.11.2013 N 19 (объект - Сбербанк РФ доп. Офис N 8593/088, г. Липецк, ул. Фрунзе, 15) стоимостью 415 442,02 руб.,
- от 01.11.2013 N 111-с/п (объекты военного городка в/ч 5961 (II очередь), г. Липецк, ул. Механизаторов, 8) стоимостью 313 929 руб.
В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3).
Принятые работы оприходованы Обществом, хозяйственные операция отражены в документах налогового и бухгалтерского учета, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, книгами покупок.
Выполненные работы оплачены в полном объеме в безналичном порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 706 ГК РФ установлено, что в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Статьей 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
В подтверждение проявления ООО "Созидание" должной осторожности и осмотрительности при выборе своего контрагента - ООО "СК Омега" заявителем представлены следующие документы: Регламент по отбору контрагентов ООО "Созидание", Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО"СК Омега" от 06.11.2012, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "СК Омега" от 06.11.2012, решение N 2 от 18.10.2012 учредителя ООО ООО "СК Омега", приказ N 1 от 18.10.2012 о вступлении в должность директора Общества Куликова А.А., Устав 06.11.2012, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Омега" на 23.01.2013, свидетельство N СРО-С-245-16042012 от 10.01.2013 о допуске ООО "СК Омега" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приложение к Свидетельству о допуске ООО "СК Омега" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Анкета проверки ООО "СК Омега" по данным официальных сайтов (т. 20 л.д. 2-47).
Минфин Российской Федерации в Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 указал, какие меры будут свидетельствовать о том, что компания проявила должную осмотрительность при выборе контрагента (а значит, действовала добросовестно). В частности в письме указано, что в целях подтверждения своей осмотрительности и осторожности при выборе контрагента налогоплательщику необходимо провести следующие мероприятия:
а) получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
б) проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ;
в) получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента;
г) использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Таким образом, ООО "Созидание" проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента ООО "СК Омега" при заключении с ним спорных договоров.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.
По своим признакам государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что налоговым органом при регистрации ООО "СК Омега" в качестве юридического лица и совершении в отношении него иных записей в ЕГРЮЛ, а также кредитными учреждениями при открытии банковских счетов ООО "СК Омега" фактически была подтверждена легитимность действия названного Общества в качестве юридического лица.
Судом первой инстанции также верно принято во внимание и то обстоятельство, что все расчеты с ООО "СК Омега" производились в безналичном порядке. Учитывая существующее императивное требование о предоставлении юридическим лицом при открытии расчетного счета в банке карточки с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера (заверенных нотариально либо сотрудниками банка при условии личного присутствия указанных лиц) и подтверждении лицом, получающим денежные средства в банке от имени юридического лица, своих полномочий, показания руководителей контрагентов о полной непричастности к деятельности ООО "СК Омега" суд оценивает критично.
В ходе проверки налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов (информации) от кредитных учреждений.
Так, из полученного ответа ОАО "Сбербанка России" от 26.03.2015 N 109-09-05в/28060 следует, что правом первой подписи на документах обладает Куликов Александр Александрович. Заявление заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" в 8593/049 отделении Сбербанка России ОАО подано ООО "СК Омега" 15.12.2012 за подписью Куликова А.А., договор банковского счета заключен с ООО "СК Омега" за подписью Куликова А.А. (т. 18 л.д. 2-2-79).
Судом установлено, что представленные Обществу контрагентом ООО "СК Омега" счета-фактуры и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, работы приобретены для осуществления облагаемых НДС операций и поставлены на учет Обществом. Соответственно, Обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 7 302 445 руб. и правомерность включения в расходы при исчислении налога на прибыль 7 842 122,86 руб.
Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшие спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО "Созидание", налоговым органом не представлено.
Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность самой сделки и не исключает реальность ее исполнения. Подписание документов неустановленным лицом не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о представлении контрагентами недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Отсутствие контрагента Общества по адресу, указанному в регистрационных документах в качестве места нахождения, на момент проведения выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом в более ранний период.
Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, налоговым органом не представлено.
Довод Инспекции об отсутствии в общих журналах работ по реконструкции существующих и строительству новых зданий и сооружений в/ч 5961 данных о выполненных работах по устройству временных сооружений на строительной площадке подрядчиком ООО "СК Омега", не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу действующего налогового законодательства не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль. По этим же мотивам подлежит отклонению и ссылка Инспекции на неправильное отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете спорных работ в составе материальных расходов.
Ссылка Инспекции на отсутствие у ООО "СК Омега" необходимых лицензий на работы, а также свидетельств о допуске к определенному виду работ, трудовых ресурсов, основных средств и транспорта, необходимых для выполнения спорных работ, судом правомерно отклонена, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств дела правового значения не имеют. Кроме того, отсутствие на балансе организации собственных ресурсов, необходимых для осуществления заявленного вида деятельности, не свидетельствует о том, что такая деятельность не могла осуществляться, поскольку это не препятствует выполнению работ с использованием привлеченных ресурсов, иных организаций.
В подтверждение реального выполнения работ ООО "СК Омега" Обществом представлены акты освидетельствования скрытых работ от 15.05.2013 и 16.10.2013 (т. 25 л.д. 58-61), в которых на ООО "СК Омега" указано, как на лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию.
Данные акты также подтверждают, что заказчик работ был осведомлен о привлечении субподрядчика для выполнения спорных работ, а также о нахождении субподрядчика на территории части.
Также факт выполнения работ с привлечением ООО "СК Омега" подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом, в том числе и представителей заказчика Общества.
То обстоятельство, что ООО "Созидание" не предъявляло заказчику стоимость выполненных работ по устройству временных сооружений на строительной площадке по объекту "Строительству и реконструкции объектов военного городка военной части 5961, г. Липецка, ул. Механизаторов, д. 8 (строительство бани с прачечной и спортивного корпус со встроенным стрелковым тиром)" на сумму 7 842 123 руб. не свидетельствует о формальном документообороте, поскольку претензий со стороны Заказчика к ООО "Созидание" в рамках Контракта не заявлено.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела Смирных Денис Александрович - инженер отделения технического надзора ПТО, осуществляющий приемку работ от Заказчика, пояснил, что фактическая стоимость выполненных ООО "Созидание" работ по устройству временных сооружений для Заказчика не имела какого-либо значения, нарушений ООО "Созидание" обязательств по контракту допущено не было.
Ссылка Инспекции на то, что стоимость временных зданий и сооружений по Контракту составляет 239,45 тыс. руб., а по договору подряда N 9 составляет 7 842 тыс. руб., то есть в 33 раза превышает стоимость по контракту, не может быть принята судом во внимание, поскольку в обжалуемом решение Инспекции размер понесенных затрат ООО "Созидание" по сделкам с ООО "СК Омега" признан обоснованным исходя из положений ст. 40 НК РФ с использованием метода сопоставимости рыночных цен по ст. 105.9 НК РФ (см. 4 абзац на стр. 11 решения, т. 1 л.д. 40).
При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно материалам дела и пояснениям Общества, не опровергнутым Инспекцией, временные сооружения, возведенные ООО "СК Омега" по договору N 9 заказчику не передавались, поскольку по сути являлись сооружениями, обеспечивающими выполнение строительных работ, и после окончания последних были демонтированы (бытовые сооружения, навесы, насыпь для установки башенного крана и т.д.).
С учетом установленных судом обстоятельств, тот факт, что возведенные временные сооружения, не были переданы Обществом заказчику, не опровергает реальности произведенных работ по их созданию.
По указанным основаниям также отклоняются доводы Инспекции о несоответствии объема израсходованных материалов, указанных в документах Общества и ООО "СК Омега" объему материалов, отраженных в документах Общества и заказчика.
То обстоятельство, что договор подряда N 9 заключен на 12 дней раньше (15.05.2013), чем заключен Госконтракт (27.05.2013), не опровергает реальность сделки, а обусловлено планированием налогоплательщиком своей хозяйственной деятельности.
При этом спорные работы сдавались в период действия Контракта.
Ссылка Инспекции на то, что ООО "Созидание" в нарушение условий Контракта привлекло для выполнения строительных работ 3-е лицо без уведомления и согласования с заказчиком контрагентов, не имеет правового значения для исчисления налога на прибыль и НДС, поскольку как указано выше фактически заказчик был осведомлен о производстве работ с привлечением субподрядчика, претензий относительно реальности и факта производства работ со стороны заказчика Обществу не предъявлено.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также правильно учел заключение специалиста от 28.03.2017 N 01-021/17, составленное ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" по заказу ООО "Созидание", из которого следует, что объем работ, отраженных в предоставленных документах КС-2, не мог быть выполнен только специалистами ООО "Созидание".
Также подлежат отклонению доводы Инспекции со ссылками на наличие пропускного режима на территории военного городка по адресу г. Липецк, Механизаторов, 8, где осуществлялось строительство бани с прачечной и спортивного корпуса со встроенным стрелковым тиром.
Из материалов дела следует, что перемещение строительной техники и рабочих осуществлялось не через центральный вход, а через смежную территорию Липецкого колледжа транспорта и дорожного хозяйства. Указанное подтверждается представленной в материалы дела перепиской, а также данными публичной кадастровой карты (представлены суду апелляционной инстанции). Доводы Общества о том, что на месте возводимых объектов на момент начала строительства имелся пустырь, Инспекцией не опровергнуты.
Инспекцией не представлено доказательств того, что свидетель Строков А.С., на показания которого ссылается Инспекция в обоснование доводов о невозможности попадания на территорию части, кроме как через контрольно-пропускной пункт, проходил службу в г. Липецке в период осуществления строительства.
Ссылка налогового органа на факт возбуждения СУ СК России по Липецкой области в отношении генерального директора общества директора ООО "Созидание" Крапивина П.В. уголовного дела N 011620548 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, а равно и на обстоятельства, установленные постановлением от 23.08.2016 о прекращении данного уголовного дела, судом отклоняется.
Сами по себе материалы уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора общества директора ООО "Созидание" Крапивина П.В., а равно и факт их возбуждения не могут являться безусловным доказательством, устанавливающим недобросовестность налогоплательщика, а являются лишь одним из доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При этом, в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Крапивина П.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. (т. 26 л.д. 12-14).
В указанном постановлении отсутствуют какие-либо сведения со ссылками на полученные в ходе следствия доказательства, которые могли бы иметь отношения к исследованным судом первой инстанции обстоятельствам настоящего дела.
В отношении иных работ, по которым Общество приобретало субподрядные работы у ООО "СК Омега"(т. 1 л.д. 48) Инспекцией не заявлено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности выполненных работ ООО "СК Омега" работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, опровергающие реальность хозяйственных операций по рассматриваемым эпизодом взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СК Омега".
Ссылки Инспекции на обстоятельства, характеризующие ООО "СК Омега", в обоснование правомерности отказа в налоговых вычетах по НДС и в расходах для целей налогообложения налогом на прибыль судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорного контрагента, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.
Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Отсутствие контрагента Общества по адресу государственной регистрации не исключает осуществление предпринимательской деятельности, а свидетельствует о возможности нарушений со стороны контрагента порядка внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Это соотносится с позицией Конституционного суда, выраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения могут быть признаны физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которая имеет правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при проведении проверки инспекцией не указано, каким образом взаимоотношении Общества с ООО "СК Омега" оказывали влияние на условия сделки.
Судом также учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, согласно которой противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В рассматриваемом случае Инспекцией таких доводов и доказательств не приведено.
Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом, реальность совершенных с контрагентом операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 11-07/07937 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" по эпизодам взаимоотношений с ООО "СК "Омега": 1 568 425 руб. налога на прибыль, 7 302 445 руб. налога на добавленную стоимость, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований Общества в части.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения регистрирующего органа нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 11-07/07937 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" по эпизодам взаимоотношений с ООО "СК "Омега": по налогу на прибыль: 1 568 425 руб. налога, 132 581 руб. пеней, 254 482 руб. штрафа; налогу на добавленную стоимость: 7 302 445 руб. налога, 1 266 665 руб. пеней, 1 459 731 руб. штрафа. и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка устранить нарушения прав и законных интересов Общества.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Липецкой области от 23.06.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 по делу N А36-2336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 19АП-5784/2017 ПО ДЕЛУ N А36-2336/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А36-2336/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Миронцевой Н.Д.
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой И.В.,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: Гордеева В.Н., представитель по доверенности от 30.08.2017 N 03-19/09858;
- от общества с ограниченной ответственностью "Созидание": Прокофьева А.И., представители по доверенности от 28.08.2017 N 6, выдана сроком до 31.12.2018;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 по делу N А36-2336/2016 (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 1054800255652, ИНН 4825041090) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (ОГРН 1044800221487, ИНН 4824032488) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-07/07937 от 30.09.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-07/07937 от 30.09.2015 в части доначисления по налогу на прибыль: 1 568 425 руб. налога, 132 581 руб. пеней, 254 482 руб. штрафа; в части доначислений налога на добавленную стоимость по эпизодам с ООО "СК "Омега": 7 302 445 руб. налога, 1 266665 руб. пеней, 1 459 731 руб. штрафа (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 11-07/07937 признано недействительным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" по эпизодам взаимоотношений с ООО "СК "Омега": по налогу на прибыль: 1 568 425 руб. налога, 132 581 руб. пеней, 254 482 руб. штрафа; налогу на добавленную стоимость: 7 302 445 руб. налога, 1 266 665 руб. пеней, 1 459 731 руб. штрафа.
На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Созидание".
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что из анализа представленных ООО "Созидание" документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "СК Омега", Инспекцией установлена невозможность выполнения ООО "СК Омега" спорных работ.
Более того, в соответствии с пунктом 3.3 Контракта Генподрядчик обязан выполнять работы по контракту лично. Однако, для выполнения обязательств Генподрядчика по государственному контракту ООО "Созидание" в нарушение пункта 3.3 Контракта и части 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключило договор подряда с субподрядной организацией ООО "СК Омега" по устройству временных сооружений на строительной площадке объекта: "Строительству и реконструкции объектов военного городка военной части 5961 г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 8.
Согласно расчету стоимости строительства объектов общая стоимость временных зданий и сооружений по государственному контракту в 33 раза ниже стоимости аналогичных услуг по договору субподряда N 9.
Объем израсходованных ООО "СК Омега" материалов не совпадает с объемом, указанным в Ведомости N 1 материалов Генподрядчика при устройстве временных зданий и сооружений на строительстве площадке по объекту: строительство и реконструкция объектов военного городка в/части 5961 г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 8, что свидетельствует о несоответствии спорных работ по государственному контракту работам, выполненным ООО "СК Омега".
Представленные ООО "Созидание" 20.03.2017 суду первой инстанции акты освидетельствования скрытых работ от 15.05.2013 и 16.10.2013, по мнению налогового органа, не подтверждают реальность выполнения спорных работ по договору подряда N 9.
Более того, ООО "Созидание" к проверке были представлены общие журналы работ по реконструкции существующих и строительству новых зданий и сооружений в/ч 5961, в которых в период с 15.05.2013 по 30.06.2013 в разделе 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" данные о выполненных работах по устройству временных сооружений на строительной площадке подрядчиком ООО "СК Омега" отсутствуют.
Также не подтверждают реальное выполнение ООО "СК Омега" работ по устройству временных сооружений на строительной площадке по объекту "Строительство и реконструкция объектов военного городка военной части 5961 г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 8, следующие обстоятельства: на момент подписания договора ООО "СК Омега" не находилось по адресу, указанному в договоре, договор N 9 от 15.05.2013 со стороны ООО "СК Омега" подписан Ходыревой Л.Н., в то время как изменения в ЕГРЮЛ, связанные со сменой директора были внесены 23.05.2013, договор N 9 от 15.05.2013 заключен на 12 дней ранее Государственного контракта.
Относительно ООО "СК Омега" налоговой проверки установлено: у организаций отсутствуют трудовые и производственные ресурсы; организацией не представлены документы по встречной проверке, директоры организации Куликов А.А., Ходырева Л.И. отказались от фактического участия в деятельности организации, согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Куликова А.А. выполнены иным лицом.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при заключении договоров субподряда, Обществом не представлено, поскольку им не проводилась проверка правоспособности, деловой репутации организаций и квалификацией работников.
Налоговый орган также ставит под сомнение заключение специалиста от 28.03.2017 N 01-021/17.
В представленном отзыве суду апелляционной инстанции Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Созидание" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки N 22 от 28.08.2015 (т. 1 л.д. 86-120).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 81-86) Инспекцией 30.09.2015 принято решение N 11-07/07937 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Созидание" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 826 018 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 568 425 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 108 181 руб., начислены пени по данным налогам в общей сумме 1 534 929 (т. 1 л.д. 30-62).
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение ст. ст. 254, 274, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком в 2013 году необоснованно завышены расходы, а также неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СК Омега". При этом Инспекция исходила из того, что результаты мероприятий налогового контроля не подтвердили реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль и в части непринятия вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "СК "Омега", обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 74-80).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N 186 от 25.12.2015 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции N 11-07/07937 от 30.09.2015 незаконным и необоснованным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Общество требования в части, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция указывает на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- - по юридическому адресу ООО "СК Омега" не находится (акт обследования от 28.07.2014 N 525), указанный адрес используется для ложной миграции юридических лиц, установить действительное место нахождения юридического лица не представляется возможным;
- - отсутствие у ООО "СК Омега" управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, и других средств, необходимых для выполнения строительных работ;
- - отсутствие по расчетным счетам контрагента - ООО "СК Омега" перечислений денежных средств за членство организации в СРО, аренду помещений, коммунальных платежей, иных общехозяйственных расходов, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности организации; поступившие денежные средства перечисляются на расчетные счета других организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок";
- - руководитель ООО "СК Омега" в период с 06.11.2012 по 22.05.2013 Куликов А.А. является массовым учредителем, в ходе допроса отрицал свою причастность к созданию ООО "СК Омега" и подписание документов, представленных на обозрение от имени ООО "СК Омега". Почерковедческая экспертиза, проведенная в ходе выездной налоговой проверки, подтвердила подписание документов иным лицом, а не Куликовым А.А.
- руководитель ООО "СК Омега" в период с 23.05.2013 по 20.08.2014 Ходырева Л.Н. является массовым учредителем, в ходе допроса пояснила, что руководителем, учредителем, главным бухгалтером, иным сотрудником ООО "СК Омега" в 2013-2014 гг. не являлась, а также отрицала подписание документов, представленных на обозрение налоговым органом, от имени ООО "СК Омега".
Данные обстоятельства явились основанием для доначисления налогоплательщику 1568425 руб. налога на прибыль (только по договору подряда с ООО "СК Омега" от 15.05.2013 N 9), 7 302 445 руб. налога на добавленную стоимость (по договорам с ООО "СК Омега", перечисленных в Таблице 2 решения), соответствующих сумм пеней и штрафа.
Отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период ГУ (ФКУ) ЦЗЗ ВВ МВД России (заказчик) с ООО "Созидание" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт на строительство объекта недвижимости N ЗА1/13 от 27.05.2013 (далее - Контракт), по которому генеральный подрядчик обязался своими силами по заданию Заказчика выполнить работы по строительству и реконструкции объектов военного городка военной части 5961, расположенного по адресу: г. Липецка, ул. Механизаторов, д. 8 (строительство бани с прачечной и спортивного корпуса со встроенным стрелковым тиром), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить (т. 7 л.д. 76-90).
Подпунктом 1.4 пункта 1 Контракта срок и этапы выполнения работ определены Графиком производства работ (Приложение 2 Контракта).
В соответствии с п. 1.6 Контракта Генподрядчик выполняет работы по контракту на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Приложение N 3 к контракту) от 29.12.2010 N 0004.03-2009-4825041090-С-066, выданного СРО РП "Строители Липецкой области".
Пунктом 1.7 Контракта предусмотрено, что Генподрядчик выполняет работы по Контракту на основании лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (Приложение N 4 к Контракту) от 04.04.2012 серия ГТ N 0023055, выданной УФСБ России по Липецкой области.
Подпунктом 2.9 пункта 2 контракта предусмотрено, что в цену договора входят все работы, в том числе не упомянутые в проектно-сметной документации, но предусмотренные технологиями, принятыми для аналогичного вида работ и необходимые для их полного завершения по настоящему договору с надлежащим качеством и сдачи объекта заказчику.
В приложениях N 1.1, N 1.2 государственного контракта поименованы объекты и строительные работы с указанием стоимости, установленной локальной сметой. В данный перечень объектов также входят работы по возведению временных зданий и сооружений.
Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что Генподрядчик обязан выполнять работы по контракту лично.
ООО "Созидание" для исполнения вышеуказанного Контракта заключило договор подряда с ООО "СК Омега" от 15.05.2013 N 9 на выполнение работ по устройству временных сооружений на строительной площадке объекта: "Строительству и реконструкции объектов военного городка военной части 5961, г. Липецка, ул. Механизаторов, д. 8 (строительство бани с прачечной и спортивного корпус со встроенным стрелковым тиром)", общей стоимостью 7 842 123 руб. Начало работ 15.05.2013, окончание работ 30.06.2013 (т. 2 л.д. 131-137).
В соответствии с п. 1.2 договора подряда N 9 от 15.05.2013 работы указаны в Сметном расчете (Приложение N 1 к договору) и рабочей документации на объект строительства.
Пунктом 2.2. договора подряда N 9 от 15.05.2013 предусмотрено, что расчет производится за фактически выполненные и принятые по актам работы (форма КС-2, КС-3).
На основании акта выполненных работ N 1 от 30.06.2014 ООО "СК Омега" передало результат выполненных работ ООО "Созидание". В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила 7 842 122,86 руб. (т. 2 л.д. 58, 59-62).
Принятые работы оприходованы Обществом, хозяйственная операция отражена в документах налогового и бухгалтерского учета, что подтверждается ведомостями операций по счетам 20, 60, 90.2 бухгалтерского учета, книгой покупок за 2 квартал 2013 года, журналом учета полученных счетов фактур за 2 квартал 2013 года.
Кроме того, в проверяемый период - 2013 год ООО "Созидание" заключило с ООО "СК Омега" следующие договоры подряда:
- от 01.02.2013 N 5 (объект - Баня с прачечной, г. Липецк, ул. Механизаторов, 8) стоимостью 2 368797,69 руб.,
- от 09.04.2013 N 6 (объект - Сбербанк РФ доп. Офис N 8593/088, г. Липецк, ул. Фрунзе, 15) стоимостью 9 201 186,69 руб.,
- от 09.04.2013 N 7 (объект - Сбербанк РФ доп. Офис N 8593/028, г. Липецк, ул. Ушинского, 9) стоимостью 3 041 990,33 руб.,
- от 27.05.2013 N 10 (объект - Баня с прачечной, г. Липецк, ул. Механизаторов, 8) стоимостью 35 645 000 руб.,
- от 01.10.2013 N 11 (объекты военного городка в/ч 5961 (II очередь), г. Липецк, ул. Механизаторов, 8) стоимостью 1 945 831,96 руб.,
- от 01.11.2013 N 27 (объект - Фельдшерско-акушерский пункт, Липецкая область, Становлянский район, с. Лукьяновка) стоимостью 2 371 853 руб.,
- от 05.11.2013 N 19 (объект - Сбербанк РФ доп. Офис N 8593/088, г. Липецк, ул. Фрунзе, 15) стоимостью 415 442,02 руб.,
- от 01.11.2013 N 111-с/п (объекты военного городка в/ч 5961 (II очередь), г. Липецк, ул. Механизаторов, 8) стоимостью 313 929 руб.
В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3).
Принятые работы оприходованы Обществом, хозяйственные операция отражены в документах налогового и бухгалтерского учета, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, книгами покупок.
Выполненные работы оплачены в полном объеме в безналичном порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 706 ГК РФ установлено, что в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Статьей 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
В подтверждение проявления ООО "Созидание" должной осторожности и осмотрительности при выборе своего контрагента - ООО "СК Омега" заявителем представлены следующие документы: Регламент по отбору контрагентов ООО "Созидание", Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО"СК Омега" от 06.11.2012, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "СК Омега" от 06.11.2012, решение N 2 от 18.10.2012 учредителя ООО ООО "СК Омега", приказ N 1 от 18.10.2012 о вступлении в должность директора Общества Куликова А.А., Устав 06.11.2012, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Омега" на 23.01.2013, свидетельство N СРО-С-245-16042012 от 10.01.2013 о допуске ООО "СК Омега" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приложение к Свидетельству о допуске ООО "СК Омега" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Анкета проверки ООО "СК Омега" по данным официальных сайтов (т. 20 л.д. 2-47).
Минфин Российской Федерации в Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 указал, какие меры будут свидетельствовать о том, что компания проявила должную осмотрительность при выборе контрагента (а значит, действовала добросовестно). В частности в письме указано, что в целях подтверждения своей осмотрительности и осторожности при выборе контрагента налогоплательщику необходимо провести следующие мероприятия:
а) получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
б) проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ;
в) получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента;
г) использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Таким образом, ООО "Созидание" проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента ООО "СК Омега" при заключении с ним спорных договоров.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.
По своим признакам государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что налоговым органом при регистрации ООО "СК Омега" в качестве юридического лица и совершении в отношении него иных записей в ЕГРЮЛ, а также кредитными учреждениями при открытии банковских счетов ООО "СК Омега" фактически была подтверждена легитимность действия названного Общества в качестве юридического лица.
Судом первой инстанции также верно принято во внимание и то обстоятельство, что все расчеты с ООО "СК Омега" производились в безналичном порядке. Учитывая существующее императивное требование о предоставлении юридическим лицом при открытии расчетного счета в банке карточки с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера (заверенных нотариально либо сотрудниками банка при условии личного присутствия указанных лиц) и подтверждении лицом, получающим денежные средства в банке от имени юридического лица, своих полномочий, показания руководителей контрагентов о полной непричастности к деятельности ООО "СК Омега" суд оценивает критично.
В ходе проверки налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов (информации) от кредитных учреждений.
Так, из полученного ответа ОАО "Сбербанка России" от 26.03.2015 N 109-09-05в/28060 следует, что правом первой подписи на документах обладает Куликов Александр Александрович. Заявление заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" в 8593/049 отделении Сбербанка России ОАО подано ООО "СК Омега" 15.12.2012 за подписью Куликова А.А., договор банковского счета заключен с ООО "СК Омега" за подписью Куликова А.А. (т. 18 л.д. 2-2-79).
Судом установлено, что представленные Обществу контрагентом ООО "СК Омега" счета-фактуры и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, работы приобретены для осуществления облагаемых НДС операций и поставлены на учет Обществом. Соответственно, Обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 7 302 445 руб. и правомерность включения в расходы при исчислении налога на прибыль 7 842 122,86 руб.
Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшие спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО "Созидание", налоговым органом не представлено.
Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность самой сделки и не исключает реальность ее исполнения. Подписание документов неустановленным лицом не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о представлении контрагентами недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Отсутствие контрагента Общества по адресу, указанному в регистрационных документах в качестве места нахождения, на момент проведения выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом в более ранний период.
Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, налоговым органом не представлено.
Довод Инспекции об отсутствии в общих журналах работ по реконструкции существующих и строительству новых зданий и сооружений в/ч 5961 данных о выполненных работах по устройству временных сооружений на строительной площадке подрядчиком ООО "СК Омега", не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу действующего налогового законодательства не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль. По этим же мотивам подлежит отклонению и ссылка Инспекции на неправильное отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете спорных работ в составе материальных расходов.
Ссылка Инспекции на отсутствие у ООО "СК Омега" необходимых лицензий на работы, а также свидетельств о допуске к определенному виду работ, трудовых ресурсов, основных средств и транспорта, необходимых для выполнения спорных работ, судом правомерно отклонена, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств дела правового значения не имеют. Кроме того, отсутствие на балансе организации собственных ресурсов, необходимых для осуществления заявленного вида деятельности, не свидетельствует о том, что такая деятельность не могла осуществляться, поскольку это не препятствует выполнению работ с использованием привлеченных ресурсов, иных организаций.
В подтверждение реального выполнения работ ООО "СК Омега" Обществом представлены акты освидетельствования скрытых работ от 15.05.2013 и 16.10.2013 (т. 25 л.д. 58-61), в которых на ООО "СК Омега" указано, как на лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию.
Данные акты также подтверждают, что заказчик работ был осведомлен о привлечении субподрядчика для выполнения спорных работ, а также о нахождении субподрядчика на территории части.
Также факт выполнения работ с привлечением ООО "СК Омега" подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом, в том числе и представителей заказчика Общества.
То обстоятельство, что ООО "Созидание" не предъявляло заказчику стоимость выполненных работ по устройству временных сооружений на строительной площадке по объекту "Строительству и реконструкции объектов военного городка военной части 5961, г. Липецка, ул. Механизаторов, д. 8 (строительство бани с прачечной и спортивного корпус со встроенным стрелковым тиром)" на сумму 7 842 123 руб. не свидетельствует о формальном документообороте, поскольку претензий со стороны Заказчика к ООО "Созидание" в рамках Контракта не заявлено.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела Смирных Денис Александрович - инженер отделения технического надзора ПТО, осуществляющий приемку работ от Заказчика, пояснил, что фактическая стоимость выполненных ООО "Созидание" работ по устройству временных сооружений для Заказчика не имела какого-либо значения, нарушений ООО "Созидание" обязательств по контракту допущено не было.
Ссылка Инспекции на то, что стоимость временных зданий и сооружений по Контракту составляет 239,45 тыс. руб., а по договору подряда N 9 составляет 7 842 тыс. руб., то есть в 33 раза превышает стоимость по контракту, не может быть принята судом во внимание, поскольку в обжалуемом решение Инспекции размер понесенных затрат ООО "Созидание" по сделкам с ООО "СК Омега" признан обоснованным исходя из положений ст. 40 НК РФ с использованием метода сопоставимости рыночных цен по ст. 105.9 НК РФ (см. 4 абзац на стр. 11 решения, т. 1 л.д. 40).
При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно материалам дела и пояснениям Общества, не опровергнутым Инспекцией, временные сооружения, возведенные ООО "СК Омега" по договору N 9 заказчику не передавались, поскольку по сути являлись сооружениями, обеспечивающими выполнение строительных работ, и после окончания последних были демонтированы (бытовые сооружения, навесы, насыпь для установки башенного крана и т.д.).
С учетом установленных судом обстоятельств, тот факт, что возведенные временные сооружения, не были переданы Обществом заказчику, не опровергает реальности произведенных работ по их созданию.
По указанным основаниям также отклоняются доводы Инспекции о несоответствии объема израсходованных материалов, указанных в документах Общества и ООО "СК Омега" объему материалов, отраженных в документах Общества и заказчика.
То обстоятельство, что договор подряда N 9 заключен на 12 дней раньше (15.05.2013), чем заключен Госконтракт (27.05.2013), не опровергает реальность сделки, а обусловлено планированием налогоплательщиком своей хозяйственной деятельности.
При этом спорные работы сдавались в период действия Контракта.
Ссылка Инспекции на то, что ООО "Созидание" в нарушение условий Контракта привлекло для выполнения строительных работ 3-е лицо без уведомления и согласования с заказчиком контрагентов, не имеет правового значения для исчисления налога на прибыль и НДС, поскольку как указано выше фактически заказчик был осведомлен о производстве работ с привлечением субподрядчика, претензий относительно реальности и факта производства работ со стороны заказчика Обществу не предъявлено.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также правильно учел заключение специалиста от 28.03.2017 N 01-021/17, составленное ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" по заказу ООО "Созидание", из которого следует, что объем работ, отраженных в предоставленных документах КС-2, не мог быть выполнен только специалистами ООО "Созидание".
Также подлежат отклонению доводы Инспекции со ссылками на наличие пропускного режима на территории военного городка по адресу г. Липецк, Механизаторов, 8, где осуществлялось строительство бани с прачечной и спортивного корпуса со встроенным стрелковым тиром.
Из материалов дела следует, что перемещение строительной техники и рабочих осуществлялось не через центральный вход, а через смежную территорию Липецкого колледжа транспорта и дорожного хозяйства. Указанное подтверждается представленной в материалы дела перепиской, а также данными публичной кадастровой карты (представлены суду апелляционной инстанции). Доводы Общества о том, что на месте возводимых объектов на момент начала строительства имелся пустырь, Инспекцией не опровергнуты.
Инспекцией не представлено доказательств того, что свидетель Строков А.С., на показания которого ссылается Инспекция в обоснование доводов о невозможности попадания на территорию части, кроме как через контрольно-пропускной пункт, проходил службу в г. Липецке в период осуществления строительства.
Ссылка налогового органа на факт возбуждения СУ СК России по Липецкой области в отношении генерального директора общества директора ООО "Созидание" Крапивина П.В. уголовного дела N 011620548 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, а равно и на обстоятельства, установленные постановлением от 23.08.2016 о прекращении данного уголовного дела, судом отклоняется.
Сами по себе материалы уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора общества директора ООО "Созидание" Крапивина П.В., а равно и факт их возбуждения не могут являться безусловным доказательством, устанавливающим недобросовестность налогоплательщика, а являются лишь одним из доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При этом, в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Крапивина П.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. (т. 26 л.д. 12-14).
В указанном постановлении отсутствуют какие-либо сведения со ссылками на полученные в ходе следствия доказательства, которые могли бы иметь отношения к исследованным судом первой инстанции обстоятельствам настоящего дела.
В отношении иных работ, по которым Общество приобретало субподрядные работы у ООО "СК Омега"(т. 1 л.д. 48) Инспекцией не заявлено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности выполненных работ ООО "СК Омега" работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, опровергающие реальность хозяйственных операций по рассматриваемым эпизодом взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СК Омега".
Ссылки Инспекции на обстоятельства, характеризующие ООО "СК Омега", в обоснование правомерности отказа в налоговых вычетах по НДС и в расходах для целей налогообложения налогом на прибыль судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорного контрагента, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.
Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Отсутствие контрагента Общества по адресу государственной регистрации не исключает осуществление предпринимательской деятельности, а свидетельствует о возможности нарушений со стороны контрагента порядка внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Это соотносится с позицией Конституционного суда, выраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения могут быть признаны физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которая имеет правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при проведении проверки инспекцией не указано, каким образом взаимоотношении Общества с ООО "СК Омега" оказывали влияние на условия сделки.
Судом также учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, согласно которой противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В рассматриваемом случае Инспекцией таких доводов и доказательств не приведено.
Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом, реальность совершенных с контрагентом операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 11-07/07937 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" по эпизодам взаимоотношений с ООО "СК "Омега": 1 568 425 руб. налога на прибыль, 7 302 445 руб. налога на добавленную стоимость, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований Общества в части.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения регистрирующего органа нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 11-07/07937 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" по эпизодам взаимоотношений с ООО "СК "Омега": по налогу на прибыль: 1 568 425 руб. налога, 132 581 руб. пеней, 254 482 руб. штрафа; налогу на добавленную стоимость: 7 302 445 руб. налога, 1 266 665 руб. пеней, 1 459 731 руб. штрафа. и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка устранить нарушения прав и законных интересов Общества.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Липецкой области от 23.06.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 по делу N А36-2336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)