Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-181750/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.В. Лариным,
по заявлению МИФНС России N 7 по Тверской области (172390, г. Ржев, ул. Кирова, д. 3)
к ИП Зайцеву Д.А. (ОГРНИП 305770002892521, 115088, г. Москва, ул. Симоновский Вал, д.16, кв. 47)
о взыскании недоимки в размере 17 747 руб.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась 28.09.2015 в суд с требованием о взыскании с Индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Алексеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) суммы недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 17 747 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12.2015 в удовлетворении заявления отказал.
Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны в заседание суда не явились, извещены, в связи с чем апелляционный суд рассматривает дело без их участия на основании ст. 153 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела усматривается, что инспекция в связи с отсутствием уплаты по представленным предпринимателем 28.01.2015 и 12.05.2015 налоговым декларациям по земельному налогу за 2014 год, на основании статей 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставила ему требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.02.2015 N 856, от 19.05.2015 N 2186 (далее - требования), содержащие недоимку по земельному налогу в сумме 17 747 руб. по сроку уплаты до 03.03.2015 (N 856), до 08.06.2015 (N 2186) и в связи с отсутствием уплаты обратилась в суд с заявлением о взыскании спорных сумм.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Положениями ст. ст. 397 - 398 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков-организаций по истечении налогового периода, но не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом представлять в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу и осуществлять уплату налога в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Налогоплательщик, как собственник земельных участков, расположенных в Паньковском сельском поселении Тверской области, начиная с 2007 года самостоятельно рассчитывал и уплачивал земельный налог, при этом, согласно данным сводной таблицы уплаты налога за период с 2007 по 2014 год, подтвержденной представленными платежными поручениями, общая сумма уплаченного предпринимателем налога составила 189 394 руб., тогда как налоговый орган в требованиях определил налоговую обязанность за указанный период в размере 173 966 руб. 61 коп., в связи с чем у налогоплательщика образовалась переплата по земельному налогу в размере 15 427 руб. 49 коп.
Как верно отметил суд первой инстанции наличие у налогоплательщика указанной переплаты по земельному налогу подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-137754-20-1126, исследовавшим состояние расчетов предпринимателя по земельному налогу за 2013 год. При этом инспекция не представила в дело расчет недоимки за 2014 год с учетом указанной переплаты с доказательствами ее зачета или незачета.
Ссылка инспекции в жалобе на справку о расчетах с бюджетом и копию лицевой карточки налогоплательщика, представленные вместе с апелляционной жалобой, отклоняется, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ как доказательства по делу рассмотрению не подлежат.
Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-181750/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 09АП-10985/2016 ПО ДЕЛУ N А40-181750/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10985/2016
Дело N А40-181750/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-181750/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.В. Лариным,
по заявлению МИФНС России N 7 по Тверской области (172390, г. Ржев, ул. Кирова, д. 3)
к ИП Зайцеву Д.А. (ОГРНИП 305770002892521, 115088, г. Москва, ул. Симоновский Вал, д.16, кв. 47)
о взыскании недоимки в размере 17 747 руб.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась 28.09.2015 в суд с требованием о взыскании с Индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Алексеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) суммы недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 17 747 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12.2015 в удовлетворении заявления отказал.
Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны в заседание суда не явились, извещены, в связи с чем апелляционный суд рассматривает дело без их участия на основании ст. 153 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела усматривается, что инспекция в связи с отсутствием уплаты по представленным предпринимателем 28.01.2015 и 12.05.2015 налоговым декларациям по земельному налогу за 2014 год, на основании статей 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставила ему требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.02.2015 N 856, от 19.05.2015 N 2186 (далее - требования), содержащие недоимку по земельному налогу в сумме 17 747 руб. по сроку уплаты до 03.03.2015 (N 856), до 08.06.2015 (N 2186) и в связи с отсутствием уплаты обратилась в суд с заявлением о взыскании спорных сумм.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Положениями ст. ст. 397 - 398 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков-организаций по истечении налогового периода, но не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом представлять в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу и осуществлять уплату налога в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Налогоплательщик, как собственник земельных участков, расположенных в Паньковском сельском поселении Тверской области, начиная с 2007 года самостоятельно рассчитывал и уплачивал земельный налог, при этом, согласно данным сводной таблицы уплаты налога за период с 2007 по 2014 год, подтвержденной представленными платежными поручениями, общая сумма уплаченного предпринимателем налога составила 189 394 руб., тогда как налоговый орган в требованиях определил налоговую обязанность за указанный период в размере 173 966 руб. 61 коп., в связи с чем у налогоплательщика образовалась переплата по земельному налогу в размере 15 427 руб. 49 коп.
Как верно отметил суд первой инстанции наличие у налогоплательщика указанной переплаты по земельному налогу подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-137754-20-1126, исследовавшим состояние расчетов предпринимателя по земельному налогу за 2013 год. При этом инспекция не представила в дело расчет недоимки за 2014 год с учетом указанной переплаты с доказательствами ее зачета или незачета.
Ссылка инспекции в жалобе на справку о расчетах с бюджетом и копию лицевой карточки налогоплательщика, представленные вместе с апелляционной жалобой, отклоняется, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ как доказательства по делу рассмотрению не подлежат.
Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-181750/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)