Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Г., поступившую в Московский городской суд 13.07.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, Субъекту РФ - городу федерального значения - Москве, ЗАО "Новые Черемушки" о признании недействительными актов Управления Роспотребнадзора, протоколов Управления Роспотребнадзора, обязании ЗАО "Новые Черемушки" возобновить деятельность плодоовощной базы, обязании Субъекта РФ - городу федерального значения - Москве возместить убытки,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве, ЗАО "Новые Черемушки". Просил признать недействительными акт Управления Роспотребнадзора по г. Москве N * от 14.10.2013 г. проверки деятельности плодоовощной базы ЗАО "Новые Черемушки" по адресу: *, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15.10.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15.10.2013 г. о временном запрете деятельности юридического лица по ст. 6.3 КоАП РФ, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15.10.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15.10.2013 г. о временном запрете деятельности юридического лица по ст. 8.2 КоАП РФ, обязать ЗАО "Новые Черемушки" возобновить деятельность плодоовощной базы, обязать Субъект Российской Федерации - город федерального значения Москву возместить убытки в размере * руб., расходы по оплате госпошлины * руб. * коп. Требования мотивировал тем, что Г. является собственником (миноритарным акционером) * обыкновенных именных акций ЗАО "Новые Черемушки" номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию, приобретенных им в 1992 г. в ходе приватизации Черемушкинского оптово-розничного плодоовощного объединения. Ежегодно в период с 2007 г. по 2013 г. по результатам финансово-хозяйственной деятельности плодоовощной базы истец получал от ЗАО "Новые Черемушки" дивиденды, общая сумма которых за вычетом 9% НДФЛ за данный период составила * руб. В соответствии с постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г., вступившим в законную силу 30.10.2013 г., ЗАО "Новые Черемушки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности на срок 90 суток путем запрета эксплуатации принадлежащих ему нежилых складских помещений и земельных участков по адресу: *. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 г., вступившим в законную силу 30.05.2014 г. запрещена деятельность плодоовощной базы. Апелляционная жалоба истца на решение от 24.01.2014 г. апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2015 г. оставлена без рассмотрения. Истец в результате приостановления и запрета деятельности плодоовощной базы был лишен возможности получения дивидендов за 2013 - 2015 годы. Полагает, что причиной приостановления и запрета деятельности базы стало незаконное поведение должностных лиц Управления Роспотребнадзора по г. Москве при проведении контроля (надзора) деятельности общества, так как участвовавшая в этом Н., не имела статуса главного санитарного врача или его заместителя, и в нарушение п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ превысила свои полномочия. Составленные в результате контроля акты и протоколы являлись недопустимыми доказательствами, но были положены в основу названных выше судебных постановлений. Указанные обстоятельства стали причиной нравственных переживаний истца.
Истец Г. в судебном заседании в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности П.О. в суд явился, представил и поддержал письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец в силу ст. 24.5 КоАП РФ не является единоличным исполнительным органом общества и, соответственно его законным представителем, также истец не являлся потерпевшим по делу. Истекли сроки обжалования нормативных актов управления (ст. 219 КАС РФ, ст. 256 ГПК РФ). Обжалуемые истцом документы (акты проверки, протоколы) не несут собой самостоятельного правового значения, сами по себе не препятствовали коммерческой деятельности общества.
Представитель правительства города Москвы, третьего лица Департамента Финансов г. Москвы П.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вины Управления Роспотребнадзора по Москве, города Москвы в причинении имущественного ущерба не имеется.
Представитель ЗАО "Новые Черемушки" в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Г. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. является собственником 11800 обыкновенных именных акций ЗАО "Новые Черемушки" номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию. До 2013 года по результатам финансово-хозяйственной деятельности плодоовощной базы истец получал от ЗАО "Новые Черемушки" дивиденды.
В соответствии с постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г., вступившим в законную силу 30.10.2013 г., ЗАО "Новые Черемушки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности на срок 90 суток путем запрета эксплуатации принадлежащих ему нежилых складских помещений и земельных участков по адресу: *.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 г., вступившим в законную силу 30.05.2014 г. запрещена деятельность принадлежащей ЗАО "Новые Черемушки" плодоовощной базы.
Основанием для принятия названных выше судебных постановлений стали акт Управления Роспотребнадзора по г. Москве N * от 14.10.2013 г. проверки деятельности плодоовощной базы ЗАО "Новые Черемушки" по адресу: *, протокол Управление Роспотребнадзора по г. Москве от 15.10.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15.10.2013 г. о временном запрете деятельности юридического лица по ст. 6.3 КоАП РФ, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15.10.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15.10.2013 г. о временном запрете деятельности юридического лица по ст. 8.2 КоАП РФ, составленные по результатам внеплановой выездной проверки деятельности общества заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО Н. с участием главных специалистов-экспертов Б. и П.И.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, положениями ст. ст. 17, 40, 46 ФЗ "О защите прав потребителя", исходил из того, что обжалуемые акты и протоколы не могут быть предметом самостоятельного обжалования, проверяются в рамках указанных выше административного и гражданского производства, и только вынесенные по результатам их рассмотрения судебные постановления могут быть предметом обжалования. По той же причине не имеется оснований для обязания ЗАО "Новые Черемушки" возобновить деятельность плодоовощной базы, поскольку решение суда о запрете его деятельности вступило в законную силу. Поскольку материалами дела не установлено причинение истцу вреда незаконными действиями (бездействием) Управления Роспотребнадзора по г. Москве и г. Москвой, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, судебных расходов не имелось.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Г.
Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку судами правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.
Доводы, изложенные кассатором, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы истца, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 4Г-9153/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 4г/3-9153/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Г., поступившую в Московский городской суд 13.07.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, Субъекту РФ - городу федерального значения - Москве, ЗАО "Новые Черемушки" о признании недействительными актов Управления Роспотребнадзора, протоколов Управления Роспотребнадзора, обязании ЗАО "Новые Черемушки" возобновить деятельность плодоовощной базы, обязании Субъекта РФ - городу федерального значения - Москве возместить убытки,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве, ЗАО "Новые Черемушки". Просил признать недействительными акт Управления Роспотребнадзора по г. Москве N * от 14.10.2013 г. проверки деятельности плодоовощной базы ЗАО "Новые Черемушки" по адресу: *, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15.10.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15.10.2013 г. о временном запрете деятельности юридического лица по ст. 6.3 КоАП РФ, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15.10.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15.10.2013 г. о временном запрете деятельности юридического лица по ст. 8.2 КоАП РФ, обязать ЗАО "Новые Черемушки" возобновить деятельность плодоовощной базы, обязать Субъект Российской Федерации - город федерального значения Москву возместить убытки в размере * руб., расходы по оплате госпошлины * руб. * коп. Требования мотивировал тем, что Г. является собственником (миноритарным акционером) * обыкновенных именных акций ЗАО "Новые Черемушки" номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию, приобретенных им в 1992 г. в ходе приватизации Черемушкинского оптово-розничного плодоовощного объединения. Ежегодно в период с 2007 г. по 2013 г. по результатам финансово-хозяйственной деятельности плодоовощной базы истец получал от ЗАО "Новые Черемушки" дивиденды, общая сумма которых за вычетом 9% НДФЛ за данный период составила * руб. В соответствии с постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г., вступившим в законную силу 30.10.2013 г., ЗАО "Новые Черемушки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности на срок 90 суток путем запрета эксплуатации принадлежащих ему нежилых складских помещений и земельных участков по адресу: *. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 г., вступившим в законную силу 30.05.2014 г. запрещена деятельность плодоовощной базы. Апелляционная жалоба истца на решение от 24.01.2014 г. апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2015 г. оставлена без рассмотрения. Истец в результате приостановления и запрета деятельности плодоовощной базы был лишен возможности получения дивидендов за 2013 - 2015 годы. Полагает, что причиной приостановления и запрета деятельности базы стало незаконное поведение должностных лиц Управления Роспотребнадзора по г. Москве при проведении контроля (надзора) деятельности общества, так как участвовавшая в этом Н., не имела статуса главного санитарного врача или его заместителя, и в нарушение п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ превысила свои полномочия. Составленные в результате контроля акты и протоколы являлись недопустимыми доказательствами, но были положены в основу названных выше судебных постановлений. Указанные обстоятельства стали причиной нравственных переживаний истца.
Истец Г. в судебном заседании в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности П.О. в суд явился, представил и поддержал письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец в силу ст. 24.5 КоАП РФ не является единоличным исполнительным органом общества и, соответственно его законным представителем, также истец не являлся потерпевшим по делу. Истекли сроки обжалования нормативных актов управления (ст. 219 КАС РФ, ст. 256 ГПК РФ). Обжалуемые истцом документы (акты проверки, протоколы) не несут собой самостоятельного правового значения, сами по себе не препятствовали коммерческой деятельности общества.
Представитель правительства города Москвы, третьего лица Департамента Финансов г. Москвы П.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вины Управления Роспотребнадзора по Москве, города Москвы в причинении имущественного ущерба не имеется.
Представитель ЗАО "Новые Черемушки" в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Г. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. является собственником 11800 обыкновенных именных акций ЗАО "Новые Черемушки" номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию. До 2013 года по результатам финансово-хозяйственной деятельности плодоовощной базы истец получал от ЗАО "Новые Черемушки" дивиденды.
В соответствии с постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г., вступившим в законную силу 30.10.2013 г., ЗАО "Новые Черемушки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности на срок 90 суток путем запрета эксплуатации принадлежащих ему нежилых складских помещений и земельных участков по адресу: *.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 г., вступившим в законную силу 30.05.2014 г. запрещена деятельность принадлежащей ЗАО "Новые Черемушки" плодоовощной базы.
Основанием для принятия названных выше судебных постановлений стали акт Управления Роспотребнадзора по г. Москве N * от 14.10.2013 г. проверки деятельности плодоовощной базы ЗАО "Новые Черемушки" по адресу: *, протокол Управление Роспотребнадзора по г. Москве от 15.10.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15.10.2013 г. о временном запрете деятельности юридического лица по ст. 6.3 КоАП РФ, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15.10.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15.10.2013 г. о временном запрете деятельности юридического лица по ст. 8.2 КоАП РФ, составленные по результатам внеплановой выездной проверки деятельности общества заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО Н. с участием главных специалистов-экспертов Б. и П.И.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, положениями ст. ст. 17, 40, 46 ФЗ "О защите прав потребителя", исходил из того, что обжалуемые акты и протоколы не могут быть предметом самостоятельного обжалования, проверяются в рамках указанных выше административного и гражданского производства, и только вынесенные по результатам их рассмотрения судебные постановления могут быть предметом обжалования. По той же причине не имеется оснований для обязания ЗАО "Новые Черемушки" возобновить деятельность плодоовощной базы, поскольку решение суда о запрете его деятельности вступило в законную силу. Поскольку материалами дела не установлено причинение истцу вреда незаконными действиями (бездействием) Управления Роспотребнадзора по г. Москве и г. Москвой, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, судебных расходов не имелось.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Г.
Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку судами правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.
Доводы, изложенные кассатором, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы истца, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)