Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-12310/15 по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) к Л. об обращении взыскания, взыскании государственной пошлины прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истец Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) обратился в суд с иском к ответчику Л. об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащие Л. 75% долей уставного капитала ООО СП "Аркаим", ссылаясь на неисполнение кредитных обязательств ООО СП "Аркаим" перед Внешэкономбанком; в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Хабаровского края в реестр требований кредиторов должника включены требования Внешэкономбанка на общую сумму... руб.
В судебном заседании не обсуждение судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.
Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Внешэкономбанк, ссылаясь на то, что спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ, ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что иск Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) об обращении взыскания на предмет залога связан со спором об установлении обременений долей в уставном капитале общества и реализацией вытекающих из них прав, в связи с чем он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, учитывает, что как следует из письменных возражений Л. на частную жалобу (л.д. 119), объяснений представителя Внешэкономбанка, данных судебной коллегии, в Арбитражном суде Хабаровского края уже рассматривается тождественный спор.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17675/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об обращении взыскания на доли в уставном капитале общества, поскольку повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-17675
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-12310/15 по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) к Л. об обращении взыскания, взыскании государственной пошлины прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
Истец Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) обратился в суд с иском к ответчику Л. об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащие Л. 75% долей уставного капитала ООО СП "Аркаим", ссылаясь на неисполнение кредитных обязательств ООО СП "Аркаим" перед Внешэкономбанком; в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Хабаровского края в реестр требований кредиторов должника включены требования Внешэкономбанка на общую сумму... руб.
В судебном заседании не обсуждение судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.
Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Внешэкономбанк, ссылаясь на то, что спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ, ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что иск Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) об обращении взыскания на предмет залога связан со спором об установлении обременений долей в уставном капитале общества и реализацией вытекающих из них прав, в связи с чем он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, учитывает, что как следует из письменных возражений Л. на частную жалобу (л.д. 119), объяснений представителя Внешэкономбанка, данных судебной коллегии, в Арбитражном суде Хабаровского края уже рассматривается тождественный спор.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)