Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии представителя истца Кейджян Андрея Георгиевича по доверенности
от 23.06.2016 N 925-1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-45219/2015 (судья Березовская С.В.) по иску государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования города Краснодар о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 20 574 руб. 40 коп. задолженности и 1 419 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец уточнил заявленные требования: заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 24 689 руб. 28 коп. задолженности и до 2 723 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом ходатайство рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика указанной истцом задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. В соответствии с заключенным между сторонами договором ответчик взял на себя обязательства, предусмотренные подпунктом 2.2.9 пункта 2 договора, согласно которому ответчик обязан оплачивать истцу в установленном договором порядке услуги согласно смете расходов на совместную эксплуатацию здания. Стоимость и виды услуг, включая налог на землю, подлежащие возмещению ответчиком, отражены в смете на возмещение (компенсацию) затрат по эксплуатации и содержанию административного здания по ул. Красная, 176-178, являющейся приложением к договору. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.1999 КК 026718 истцу принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки общей площадью 1676 кв. м:
- - участок площадью 532 кв. м с кадастровым номером 23:43:030215:006, вид разрешенного использования - для эксплуатации административных помещений;
- - участок площадью 1144 кв. м с кадастровым номером 23:43:030215:007, вид разрешенного использования - для эксплуатации автостоянки для служебного транспорта, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 176, фактически составляющие единое землепользование.
Суд не принял во внимание и не отразил в решении факт наличия земельного участка площадью 1144 кв. м с кадастровым номером 23:43:030215:007, пользование которым осуществляется всеми собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176-178, в том числе ответчиком, в отношении которого также существует обязанность по уплате платежей за землю. В оспариваемом решении не отражено, что истец во исполнение ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в единственном лице в полном объеме оплачивает из средств Краевого бюджета земельный налог за Земельный участок общей площадью 1676 кв. м. Суд ссылается на договор аренды земельного участка от 29.09.1997 N 1168, заключенный между Мэрией города Краснодара и ОАО "Правое дело" (предыдущим собственником нежилых помещений), предметом которого являлась передача в аренду сроком на пять лет земельного участка, площадью 30,5 кв. м, расположенного по адресу: ул. Красная, 178, для эксплуатации административных помещений, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:030215:006. На момент перехода права собственности на нежилые помещения 4-го этажа N N 1-28, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176-178 от ОАО "Правое дело" к ООО "Вектор" на основании акта приема-передачи от 20.09.2004, срок действия вышеуказанного договора аренды земельного участка истек, пролонгация его не осуществлялась. По состоянию на 2004 год подлежал применению Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно п. 2 ст. 4 которого обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного закона. На момент передачи ответчику недвижимого имущества у ОАО "Правое дело" истек срок действия договора аренды, следовательно, земельный участок не принадлежал продавцу на праве аренды. Суду надлежало применить в рассматриваемом споре п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии с которым покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило в удовлетворении жалобы отказать. Пояснило, что общество использует земельный участок в соответствии с нормами действующего законодательства, на общество не может быть возложена обязанность учреждения по уплате земельного налога. Обращаясь в Мэрию г. Краснодара за предоставлением ему земельного участка, истец должен был учесть наличие в здании других собственников. Ответчик также представил копию уведомления об изменении размера арендной платы за землю с 01.04.2016 и новый расчет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Следует из дела, что истец и ответчик являются правообладателями помещений в здании адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 176-178.
Истцу помещения принадлежат на праве оперативного управления - л.д. 8-9 том 2.
Ответчик является собственником нежилых помещений четвертого этажа N N 1-28, общей площадью 415,1 кв. м, расположенных в указанном здании - л.д. 50 том 2.
В обоснование иска учреждение ссылается на заключение 25.05.2015 между истцом и ответчиком договора о совместной эксплуатации здания и предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого стороны договора обязались совместными усилиями содержать здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176-178 литер "А", прилегающую к нему территорию и инженерные коммуникации пропорционально доле находящихся во владении, пользовании и распоряжении каждой из сторон общей площади помещений.
В соответствии с пунктом 2.2.9 договора ответчик обязался оплачивать учреждению в установленном договором порядке услуги согласно смете расходов на совместную эксплуатацию здания.
В дело представлена смета, подписанная в одностороннем порядке учреждением, в которой среди прочих затрат учреждения указаны затраты учреждения по налогу на землю в размере 2 057, 44 руб. - л.д. 28 том 2.
Истцом составлены акты и расчеты за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о возмещении затрат и предъявлены ответчику - л.д. 129-139 том 1, л.д. 5 том 2.
Из актов следует, что ответчик не согласился с п. 9 сметы "Налог на землю" в размере 2 057, 44 руб. в месяц.
Истец полагает, что вправе требовать от ответчика компенсации налога на землю в размере 2 057, 44 руб. в месяц, что за спорный период (12 месяцев, 2015 год) составляет 24 689 руб. 28 коп.
Ответчик не согласен с включением в смету компенсации расходов истца на налог на землю, о чем уведомил истца посредством направления уведомления о разногласиях по смете расходов - л.д. 104 том 1.
Все акты подписаны обществом с разногласиями по соответствующему пункту сметы.
Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для констатации наличия у ответчика перед истцом денежного долга в указанной истцом сумме.
Действующее законодательство Российской Федерации обеспечивает интерес собственника объекта недвижимости в приобретении права на земельный участок, на котором данная недвижимость находится, общий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Являясь собственником помещений в здании по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 176-178, лит "А" ответчик, как и истец, вправе требовать титул в отношении земельного участка.
Пункт 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для ситуации, в которой:
- здание (помещения в нем), находится на неделимом земельном участке,
- в здании помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления предусматривал право всех правообладателей помещений на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Аналогичное решение закреплено в п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Поэтому правильная договорная конструкция, позволяющая учесть интересы всех сторон (и истца, и ответчика) и в то же время соблюсти принцип платного землепользования - договор аренды.
Являясь только одним из правообладателей помещений в здании, в котором имеются помещения, находящиеся в частной собственности, истец не может являться обладателем права постоянного (бессрочного) пользования в отношении всего земельного участка, необходимого для эксплуатации данного здания.
Все собственники помещений здания, расположенного на неделимом земельном участке, имеют права на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания. Поэтому подлежит отклонению доводы истца, согласно которому суд не принял во внимание и не отразил в решении факт наличия земельного участка площадью 1144 кв. м с кадастровым номером 23:43:030215:007, пользование которым осуществляется всеми собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176-178, в том числе ответчиком.
Допущенный истцом эксцесс - неверное оформление титула - не порождает денежных обязательств иных собственников перед истцом. Поэтому не может быть принят довод истца об уплате им налога в краевой бюджет.
Ссылка на п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 в рассматриваемом случае неуместна, так как в указанном пункте отражена иная ситуация, истец не является отчуждателем земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что предыдущим собственником нежилых помещений четвертого этажа N N 1-28 общей площадью 415,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 176-178, являлось ОАО "Правое дело".
Помещения получены обществом от ОАО "Правое дело" по акту приема-передачи - л.д. 82, 84-85 том 1.
29.09.1997 между Мэрией города Краснодара и ОАО "Правое дело" был заключен договор аренды N 1168 земельного участка площадью 30,5 кв. м, расположенный по адресу: ул. Красная, 178, для эксплуатации административных помещений - л.д. 87-97 том 1.
Согласно положениям ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ приобретателю недвижимости передаются права на земельный участок, которыми обладал отчуждатель.
Указанный договор аренды был заключен сроком на 5 лет до 04.08.2002, после истечения указанного срока ни одна из сторон договора не заявила о расторжении договора, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Причем как арендатор - вначале ОАО "Правое дело", затем общество, ответчик по делу, так и арендодатель полагают себя связанными правоотношением из договора аренды. В дело представлены дополнительные соглашения к этому договору разных лет и расчеты арендной платы - л.д. 98-101 том 1.
В апелляционный суд представлено уведомление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, адресованное ООО "Вектор", об изменении размера арендной платы за землю от 01.04.2016, с приложением актуального расчета арендной платы за пользование земельным участком по ул. Красная, 178, согласно которому сумма годовой арендной платы составляет 33 851,76 руб.
Поэтому подлежит отклонению довод заявителя жалобы о прекращении указанного договора аренды.
Таким образом, основания для возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не обнаружены.
Доводы апелляционной жалобы подтверждения не получили.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-45219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2016 N 15АП-8608/2016 ПО ДЕЛУ N А32-45219/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2016 г. N 15АП-8608/2016
Дело N А32-45219/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии представителя истца Кейджян Андрея Георгиевича по доверенности
от 23.06.2016 N 925-1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-45219/2015 (судья Березовская С.В.) по иску государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования города Краснодар о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 20 574 руб. 40 коп. задолженности и 1 419 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец уточнил заявленные требования: заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 24 689 руб. 28 коп. задолженности и до 2 723 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом ходатайство рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика указанной истцом задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. В соответствии с заключенным между сторонами договором ответчик взял на себя обязательства, предусмотренные подпунктом 2.2.9 пункта 2 договора, согласно которому ответчик обязан оплачивать истцу в установленном договором порядке услуги согласно смете расходов на совместную эксплуатацию здания. Стоимость и виды услуг, включая налог на землю, подлежащие возмещению ответчиком, отражены в смете на возмещение (компенсацию) затрат по эксплуатации и содержанию административного здания по ул. Красная, 176-178, являющейся приложением к договору. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.1999 КК 026718 истцу принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки общей площадью 1676 кв. м:
- - участок площадью 532 кв. м с кадастровым номером 23:43:030215:006, вид разрешенного использования - для эксплуатации административных помещений;
- - участок площадью 1144 кв. м с кадастровым номером 23:43:030215:007, вид разрешенного использования - для эксплуатации автостоянки для служебного транспорта, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 176, фактически составляющие единое землепользование.
Суд не принял во внимание и не отразил в решении факт наличия земельного участка площадью 1144 кв. м с кадастровым номером 23:43:030215:007, пользование которым осуществляется всеми собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176-178, в том числе ответчиком, в отношении которого также существует обязанность по уплате платежей за землю. В оспариваемом решении не отражено, что истец во исполнение ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в единственном лице в полном объеме оплачивает из средств Краевого бюджета земельный налог за Земельный участок общей площадью 1676 кв. м. Суд ссылается на договор аренды земельного участка от 29.09.1997 N 1168, заключенный между Мэрией города Краснодара и ОАО "Правое дело" (предыдущим собственником нежилых помещений), предметом которого являлась передача в аренду сроком на пять лет земельного участка, площадью 30,5 кв. м, расположенного по адресу: ул. Красная, 178, для эксплуатации административных помещений, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:030215:006. На момент перехода права собственности на нежилые помещения 4-го этажа N N 1-28, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176-178 от ОАО "Правое дело" к ООО "Вектор" на основании акта приема-передачи от 20.09.2004, срок действия вышеуказанного договора аренды земельного участка истек, пролонгация его не осуществлялась. По состоянию на 2004 год подлежал применению Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно п. 2 ст. 4 которого обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного закона. На момент передачи ответчику недвижимого имущества у ОАО "Правое дело" истек срок действия договора аренды, следовательно, земельный участок не принадлежал продавцу на праве аренды. Суду надлежало применить в рассматриваемом споре п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии с которым покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило в удовлетворении жалобы отказать. Пояснило, что общество использует земельный участок в соответствии с нормами действующего законодательства, на общество не может быть возложена обязанность учреждения по уплате земельного налога. Обращаясь в Мэрию г. Краснодара за предоставлением ему земельного участка, истец должен был учесть наличие в здании других собственников. Ответчик также представил копию уведомления об изменении размера арендной платы за землю с 01.04.2016 и новый расчет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Следует из дела, что истец и ответчик являются правообладателями помещений в здании адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 176-178.
Истцу помещения принадлежат на праве оперативного управления - л.д. 8-9 том 2.
Ответчик является собственником нежилых помещений четвертого этажа N N 1-28, общей площадью 415,1 кв. м, расположенных в указанном здании - л.д. 50 том 2.
В обоснование иска учреждение ссылается на заключение 25.05.2015 между истцом и ответчиком договора о совместной эксплуатации здания и предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого стороны договора обязались совместными усилиями содержать здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176-178 литер "А", прилегающую к нему территорию и инженерные коммуникации пропорционально доле находящихся во владении, пользовании и распоряжении каждой из сторон общей площади помещений.
В соответствии с пунктом 2.2.9 договора ответчик обязался оплачивать учреждению в установленном договором порядке услуги согласно смете расходов на совместную эксплуатацию здания.
В дело представлена смета, подписанная в одностороннем порядке учреждением, в которой среди прочих затрат учреждения указаны затраты учреждения по налогу на землю в размере 2 057, 44 руб. - л.д. 28 том 2.
Истцом составлены акты и расчеты за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о возмещении затрат и предъявлены ответчику - л.д. 129-139 том 1, л.д. 5 том 2.
Из актов следует, что ответчик не согласился с п. 9 сметы "Налог на землю" в размере 2 057, 44 руб. в месяц.
Истец полагает, что вправе требовать от ответчика компенсации налога на землю в размере 2 057, 44 руб. в месяц, что за спорный период (12 месяцев, 2015 год) составляет 24 689 руб. 28 коп.
Ответчик не согласен с включением в смету компенсации расходов истца на налог на землю, о чем уведомил истца посредством направления уведомления о разногласиях по смете расходов - л.д. 104 том 1.
Все акты подписаны обществом с разногласиями по соответствующему пункту сметы.
Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для констатации наличия у ответчика перед истцом денежного долга в указанной истцом сумме.
Действующее законодательство Российской Федерации обеспечивает интерес собственника объекта недвижимости в приобретении права на земельный участок, на котором данная недвижимость находится, общий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Являясь собственником помещений в здании по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 176-178, лит "А" ответчик, как и истец, вправе требовать титул в отношении земельного участка.
Пункт 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для ситуации, в которой:
- здание (помещения в нем), находится на неделимом земельном участке,
- в здании помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления предусматривал право всех правообладателей помещений на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Аналогичное решение закреплено в п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Поэтому правильная договорная конструкция, позволяющая учесть интересы всех сторон (и истца, и ответчика) и в то же время соблюсти принцип платного землепользования - договор аренды.
Являясь только одним из правообладателей помещений в здании, в котором имеются помещения, находящиеся в частной собственности, истец не может являться обладателем права постоянного (бессрочного) пользования в отношении всего земельного участка, необходимого для эксплуатации данного здания.
Все собственники помещений здания, расположенного на неделимом земельном участке, имеют права на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания. Поэтому подлежит отклонению доводы истца, согласно которому суд не принял во внимание и не отразил в решении факт наличия земельного участка площадью 1144 кв. м с кадастровым номером 23:43:030215:007, пользование которым осуществляется всеми собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176-178, в том числе ответчиком.
Допущенный истцом эксцесс - неверное оформление титула - не порождает денежных обязательств иных собственников перед истцом. Поэтому не может быть принят довод истца об уплате им налога в краевой бюджет.
Ссылка на п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 в рассматриваемом случае неуместна, так как в указанном пункте отражена иная ситуация, истец не является отчуждателем земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что предыдущим собственником нежилых помещений четвертого этажа N N 1-28 общей площадью 415,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 176-178, являлось ОАО "Правое дело".
Помещения получены обществом от ОАО "Правое дело" по акту приема-передачи - л.д. 82, 84-85 том 1.
29.09.1997 между Мэрией города Краснодара и ОАО "Правое дело" был заключен договор аренды N 1168 земельного участка площадью 30,5 кв. м, расположенный по адресу: ул. Красная, 178, для эксплуатации административных помещений - л.д. 87-97 том 1.
Согласно положениям ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ приобретателю недвижимости передаются права на земельный участок, которыми обладал отчуждатель.
Указанный договор аренды был заключен сроком на 5 лет до 04.08.2002, после истечения указанного срока ни одна из сторон договора не заявила о расторжении договора, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Причем как арендатор - вначале ОАО "Правое дело", затем общество, ответчик по делу, так и арендодатель полагают себя связанными правоотношением из договора аренды. В дело представлены дополнительные соглашения к этому договору разных лет и расчеты арендной платы - л.д. 98-101 том 1.
В апелляционный суд представлено уведомление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, адресованное ООО "Вектор", об изменении размера арендной платы за землю от 01.04.2016, с приложением актуального расчета арендной платы за пользование земельным участком по ул. Красная, 178, согласно которому сумма годовой арендной платы составляет 33 851,76 руб.
Поэтому подлежит отклонению довод заявителя жалобы о прекращении указанного договора аренды.
Таким образом, основания для возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не обнаружены.
Доводы апелляционной жалобы подтверждения не получили.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-45219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)