Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от ответчика: представителя Рой Е.А. по доверенности от 21.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28 января 2016 года по делу N А53-16184/2015 (судья Овчаренко Н.Н.)
по иску акционерного общества "Страховая компания "Союз" (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719)
к ответчику Волкову Андрею Владимировичу
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Перспектива 21" (ИНН 6163088965, ОГРН 1076163010615)
о признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя и применении последствий недействительности данной сделки,
акционерное общество "Страховая компания "Союз" (далее - истец, страховая компания, АО "СК "Союз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Волкову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Волков А.В.) о признании недействительным заключенного между страховой компанией и Волковым А.В. договора от 15.04.2015 купли-продажи простого векселя; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Волкова А.В. в пользу страховой компании 259 545 000 руб.; о взыскании с Волкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 245 301 руб. 56 коп. за период с 16.04.2015 по 01.08.2015; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 265 790 000 руб., по день фактической уплаты задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что Волков А.В., будучи отстранен от занимаемой должности генерального директора страховой компании приказом руководителя временной администрации страховой компании от 14.04.2015, 15.04.2015 совершил от имени страховой компании сделку по приобретению простого векселя N 03032014 номинальной стоимостью 259 545 000 руб. При этом продавцом векселя выступил сам Волков А.В. В тот же день из кассы страховой компании Волков А.В. получил денежные средства в сумме 259 545 000 руб. Данная сделка является мнимой; сделкой, совершенной с заинтересованностью без одобрения общего собрания акционерного общества; сделкой, являющейся крупной, на совершение которой требовалось получение согласия совета директоров общества.
Решением суда от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал договор купли-продажи векселя от 15.04.2015 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волкова А.В. в пользу страховой компании 259 545 000 руб. неосновательного обогащения. Суд взыскал с Волкова А.В. в пользу страховой компании 6 245 301 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 265 790 000 руб., начиная с 02.08.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической оплаты долга в размере 259 545 000 руб.
Суд пришел к выводу, что совершенная сделка для страховой компании является крупной, а также сделкой с заинтересованностью. Волков А.В. в сделке выступал продавцом векселя, также представлял интересы покупателя - страховой компании, что свидетельствует о его заинтересованности в сделке. Совершенная сделка не была связана с хозяйственной деятельностью страховой компании и не влекла получение страховой компанией имущественной либо иной выгоды, в связи с чем, является сделкой, заключенной при злоупотреблении правом. Доказательства одобрения сделки общим собранием не представлены. Оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности страховой компании, в связи с чем, является ничтожной сделкой. Сделка совершена Волковым А.В. в отсутствие полномочий действовать от имени страховой компании, так как приказом Банка России от 07.04.2015 N ОД-745 в страховой компании с 07.04.2015 была назначена временная администрация сроком на шесть месяцев.
Суд также указал, что в материалы дела не представлена копия векселя N 03032014, векселедателем которого является ООО "Перспектива 21". Достоверные доказательства передачи простого векселя страховой компании Волков А.В. не представил. Акт приема-передачи от 15.04.2015 к договору купли-продажи ценных бумаг от 15.04.2015 содержит сведения о передаче простого векселя N 030315, но не простого векселя N 030314, который является предметом оспариваемого договора. Суд пришел к выводу о недоказанности Волковым А.В. факта передачи простого векселя страховой компании и отсутствии оснований для применения двухсторонней реституции. Полученные от страховой компании денежные средства суд оценил как неосновательное обогащение Волкова А.В., подлежащее возврату страховой компании с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Волков А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Волков А.В. указал следующее:
- признав сделку недействительной, суд в нарушение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил одностороннюю реституцию,
- суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности Волковым А.В. факта передачи простого векселя страховой компании. Несоответствие номера простого векселя в тексте договора и в акте приема-передачи не свидетельствует о непередаче векселя. В договоре купли-продажи при указании номера векселя была допущена техническая ошибка. Акт приема-передачи векселя является единственным и неоспоримым доказательством совершения сделки. Переданный вексель был отражен на балансе страховой компании, а в последующем был передан компании Alpha Finance Society K/S по договору N КR055/0022. По договору N КR055/0022 от того же числа страховая компания приобрела от компании Alpha Finance Society K/S ценные бумаги (облигации Российской Федерации), которые отражены на балансе страховой компании в качестве активов.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий страховой компании доводы апелляционной жалобы не признал, указал, что спорная сделка была совершена в период неплатежеспособности страховой компании, в связи с чем, является ничтожной. Приказом Банка России от 05.03.2015 N ОД-5151 действие лицензии компании на осуществление страховой деятельности приостановлено за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности, о чем Волков А.В. как генеральный директор страховой компании не мог не знать и не предвидеть признания сделки по указанным основаниям недействительной, и не мог не предполагать причинение убытков страховой компании. У Волкова А.В. на момент совершения сделки отсутствовали полномочия действовать от имени страховой компании. Вывод суда об отсутствии доказательств передачи Волковым А.В. страховой компании простого векселя, являющегося предметом договора купли-продажи от 15.04.2015, является правильным.
В письменных пояснениях ответчик указал, что на момент совершения оспариваемой сделки Волков А.В. являлся физическим лицом, не являлся индивидуальным предпринимателем и не вел какую-либо коммерческую деятельность. В связи с этим, Арбитражный суд Ростовской области не имел полномочий на рассмотрение данного спора по существу, производство по делу подлежало прекращению.
В письменных пояснениях конкурсный управляющий страховой компании указал, что на момент совершения сделки Волков А.В. являлся генеральным директором общества и акционером АО "СК "Союз" (владельцем обыкновенных акций в количестве 350911 номинальной стоимостью 5 руб.). В силу пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски, предъявляемые акционерами или обществом к исполнительному органу о возмещении убытков, причиненных обществу, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражного суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе Волков А.В. указал, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика о допущенной в договоре купли-продажи от 15.04.2015 опечатке в номере векселя. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи, в котором указан правильный номер передаваемого векселя. Довод истца о том, что на момент совершения сделки общество находилось в предбанкротном состоянии, документально не подтвержден. Банкротное состояние наступило тогда, когда руководство обществом осуществляла временная администрация. На момент заключения сделки Волков А.В. не знал о своем отстранении с поста директора ООО "СК "Союз". Факт размещения приказа в сети интернет на сайте Банка России 07.04.2015 не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Уведомление о снятии с поста директора страховой компании Волков А.В. получил только 15.04.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива 21", указанное в качестве векселедателя простого векселя N 030315 от 20.06.2014.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 21.06.2016 до 28.06.2016 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, АО "СК "Союз" зарегистрировано до 01.07.2002 в администрации города Ростова-на-Дону. 16.08.2002 страховой компании присвоен основной государственный регистрационный номер 1026103159719. Размер уставного капитала страховой компании составляет 160 000 000 руб. и разделен на 32 000 000 именных ценных бумаг.
До апреля 2015 года единоличным исполнительным органом страховой компании являлся Волков А.В.
Согласно реестру (л.д. 135-136 том 1) по состоянию на 14.04.2015 владельцами именных ценных бумаг страховой компании являлись:
- - ООО "Акционер" (7 920 694 ценных бумаг, составляющих 24,75% уставного капитала общества);
- - ООО "Первый акционер" (1 523 894 ценных бумаг, составляющих 4,76% уставного капитала общества);
- - ООО "ХОЗЯИН" (1 483 337 ценных бумаг, составляющих 4,64% уставного капитала общества);
- - ООО "Управляющая Компания Негосударственными Пенсионными фондами "Ростовская Трастовая Компания" (6 396 800 ценных бумаг, составляющих 19,99% уставного капитала общества);
- - ООО "Южная Фруктовая Компания" (7 920 694 ценных бумаг, составляющих 24,75% уставного капитала общества);
- - ООО "Управляющая компания "Регион Дон" (6 396 800 ценных бумаг, составляющих 19,99% уставного капитала общества);
- - Волков А.В. (350 911 ценных бумаг, составляющих 1,10% уставного капитала общества);
- - Носонова О.В. (6 867 ценных бумаг, составляющих 0,02% уставного капитала общества);
- - Поповян М.Г. (3 ценные бумаги).
Приказом Банка России от 05.03.2015 N ОД-515 за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности действие лицензии АО "СК "Союз" на осуществление страхования приостановлено.
В связи с этим, приказом Банка России от 07.04.2015 N ОД-745 (л.д. 52-54 том 1) в АО "СК "Союз" с 07.04.2015 была назначена временная администрация сроком на шесть месяцев. Полномочия исполнительных органов АО "СК "Союз" приостановлены (пункт 4 приказа).
Информация о назначении временной администрации страховой компании была опубликована Пресс-службой Банка России 08.04.2015 (л.д. 145-146 том 1).
14.04.2015 руководитель временной администрации Чернов А.П. издал приказ N 3-ВА (л.д. 56 том 1) о передаче генеральным директором Волковым А.В. временной администрации информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временной администрации АО "СК "Союз", а именно: печатей и штампов организации; учредительных документов предприятия (устава учредительного договора, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на учет) с изменениями; документов, подтверждающих права предприятия на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта; номеров расчетного и иных счетов предприятия, наименований и реквизитов обслуживающих учреждений банков; бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014.
Как видно из приказа N 3-ВА от 14.04.2015, Волков А.В. был ознакомлен с данным приказом 15.04.2015, о чем имеется соответствующая отметка о вручении.
14.04.2015 руководителем временной администрации страховой компании Черновым А.П. также был принят приказ N 1-ВА (л.д. 6 том 2) об отстранении генерального директора Волкова А.В. от занимаемой должности и о возложении обязанности по управлению АО "СК "Союз" на себя.
15.04.2015 Волков А.В. (продавец), также выступая в качестве генерального директора АО "СК "Союз", по договору купли-продажи (л.д. 57-58 том 1) передал в собственность АО "СК "Союз" (покупатель) простой вексель N 030314 номинальной стоимостью 259 545 000 руб. (векселедатель - ООО "Перспектива 21").
В пункте 1.2 договора покупатель обязался оплатить продавцу ценную бумагу на сумму 259 545 000 руб. путем выдачи денежных средств из кассы.
По акту приема-передачи от 15.04.2015 (л.д. 59 том 1) к договору от 15.04.2015 Волков А.В. передал АО "СК "Союз" простой вексель N 030315.
В этот же день 15.04.2015 Волков А.В. получил из кассы общества по расходному кассовому ордеру (л.д. 60 том 1) деньги в размере 259 545 000 руб.
Полагая, что указанный договор купли-продажи был заключен от имени страховой компании Волковым А.В. в отсутствие соответствующих полномочий, а также является крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, АО "СК "Союз" обратилось в суд с иском по настоящему делу о признании указанной сделки недействительной и возвращении выплаченной денежной суммы в размере 259 545 000 руб.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В качестве оснований недействительности оспариваемого договора от 15.04.2015 истец указал, что данный договор является крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и был подписан с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядка его совершения.
Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В подтверждение довода о том, что оспариваемый договор является крупной для общества сделкой, АО "СК "Союз" представило в материалы дела бухгалтерский баланс страховой компании по состоянию на 31.12.2014.
По данным бухгалтерского баланса АО "СК "Союз" по состоянию на 31.12.2014 активы баланса страховой компании составляли 965 956 000 руб.
(л.д. 61-64). При этом цена оспариваемой сделки составила 259 545 000 руб., что составляет 26,86%.
Таким образом, оспариваемый договор являлся крупной для АО "СК "Союз" сделкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Подпунктом 15 пункта 9.3 Устава АО "СК "Союз" предусмотрено, что одобрение крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, указанных в подпункте 15 пункта 8.3 Устава, относится к компетенции совета директоров общества.
Поскольку оспариваемая сделка не относится к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, совершение указанной сделки должно было быть одобрено советом директоров общества.
Являясь в течение длительного времени генеральным директором страховой компании и ее акционером, Волков А.В. должен был владеть информацией о финансовом состоянии общества. Таким образом, совершая оспариваемую сделку, ответчик должен был знать, что она является для страховой компании крупной в смысле статьи 78 Закона об акционерных обществах. Следовательно, ответчик, вне зависимости от информированности о факте назначения временной администрации, должен был знать, что данная сделка требовала одобрения совета директоров общества.
Доказательства соблюдения порядка одобрения оспариваемой крупной сделки, предусмотренного статьей 79 Закона об акционерных обществах, в материалах дела отсутствуют.
С назначением временной администрации страховой организации согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение органа управления страховой компании об одобрении крупной сделки также требовало его согласования с временной администрацией.
Доказательства соблюдения при совершении оспариваемой сделки дополнительного требования, закрепленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, согласно статье 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
В пункте 8.3 Устава АО "СК "Союз" (л.д. 26 том 1) закреплена аналогичная норма.
Как следует из договора купли-продажи ценных бумаг от 15.04.2015, заключенного между Волковым А.В. и АО "СК "Союз", Волков А.В. являлся продавцом и одновременно выступал от имени покупателя, действуя в качестве генерального директора АО "СК "Союз".
Указанный договор от 15.04.2015 отвечает критериям сделки с заинтересованностью, указанным в статье 81 Закона об акционерных обществах и пункте 8.3 Устава АО "СК "Союз".
Пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона, то есть положения о сделках с заинтересованностью.
Доказательств того, что общее собрание участников АО "СК "Союз" приняло решение о заключении оспариваемого договора с учетом требований пунктов 8.3, 9.3 Устава, статьи 81 и 84 Закона об акционерных обществах в материалах дела не имеется.
Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с нарушением установленных действующим законодательством Российской Федерации положений.
Проверив убыточность оспариваемой сделки для страховой компании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В подтверждение факта передачи векселя во исполнение договора от 15.04.2015 в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.04.2015 (л.д. 59 том 1), по которому Волков А.В. передал АО "СК "Союз" простой вексель ООО "Перспектива 21" N 030315 номинальной стоимостью 259 545 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный акт приема-передачи не относится к оспариваемому договору, поскольку предметом договора купли-продажи от 15.04.2016 выступал вексель N 030314, а по акту приема-передачи был передан вексель N 030315.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Действительно, в тексте договора купли-продажи от 15.04.2016 в качестве предмета сделки указан простой вексель N 030314, в то время как по акту приема-передачи от 15.04.2016 был передан простой вексель N 030315.
Однако данный акт приема-передачи содержит привязку к договору от 15.04.2015 купли-продажи ценных бумаг, подписанному между сторонами. Из чего следует относимость акта приема-передачи к оспариваемому договору. Из материалов дела также следует, что в последующем в этот же день 15.04.2015 АО "СК "Союз" по договору N KR055/0022 купли-продажи ценных бумаг продало Alpha Finance Society K/S простой вексель ООО "Перспектива 21" N 030315 номинальной стоимостью 259 545 000 руб.
Сведения о том, что ООО "Перспектива 21" было выдано два одинаковых векселя одинаковой номинальной стоимостью 259 545 000 руб., но с разными регистрационными номерами 030314 и 030315, в материалах дела отсутствуют.
В целях установления обстоятельств дела относительно выдачи указанного векселя определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 к участию в деле был привлечен векселедатель - ООО "Перспектива 21". Между тем, какие-либо пояснения по факту выдачи названного векселя номинальной стоимостью 259 545 000 руб. от указанного общества в суд апелляционной инстанции не поступили.
С учетом вышеизложенного, учитывая относимость акта приема-передачи векселя к оспариваемому договору и последующие договорные отношения с Alpha Finance Society K/S, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о том, что в договоре от 15.04.2015 была допущена опечатка в части указания регистрационного номера отчуждаемого векселя.
Вместе с тем, акт от 15.04.2015 приема-передачи простого векселя был подписан Волковым А.В. и как продавцом, и как генеральным директором покупателя - страховой компании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2016 представитель ответчика указал, что после совершения оспариваемого договора Волков А.В. передал данный вексель временной администрации страховой компании, которая в последующем пустила данный вексель в оборот (протокол судебного заседания от 19.04.2016 - л.д. 117-119 том 2; аудиозапись судебного заседания от 19.04.2016). Однако представитель ответчика не смог представить соответствующие доказательства. Представитель ответчика также пояснил, что не может представить доказательства отражения в бухгалтерской документации общества совершения оспариваемой сделки и оприходования приобретенного по ней простого векселя.
Представитель страховой компании указал, что факт приобретения страховой компанией спорного простого векселя не был отражен в ее бухгалтерской документации.
В качестве обоснования последующей правовой судьбы данной ценной бумаги Волков А.В. указал, что 15.04.2015 продал от имени страховой компании данный вексель по договору купли-продажи Alpha Finance Society K/S (Дания). В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела договор N KR055/0022 от 15.04.2015 купли-продажи ценных бумаг (л.д. 87-92 том 1), подписанный между АО "СК "Союз", от имени которого выступал Волков А.В. как его генеральный директор (продавец), и Alpha Finance Society K/S (Дания) (покупатель).
По условиям договора N KR055/0022 продавец обязался передать в собственность покупателю ценные бумаги, указанные в дополнении N 1 к договору, а покупатель обязался принять эти ценные бумаги и уплатить за них 4 732 880 евро 25 центов (пункты 1.1 и 1.2 договора N KR055/0022).
В дополнении N 1 к договору (л.д. 92 том 1) стороны сделки согласовали ее предмет, а именно: простой вексель номер 030315 номинальной стоимостью 259 545 000 руб. (процентная ставка - 10%; дата составления - 03.03.2015; векселедатель - ООО "Перспектива 21").
15.04.2015 Alpha Finance Society K/S (Дания) (продавец) и АО "СК "Союз", от имени которого выступал Волков А.В. как его генеральный директор (покупатель), также заключили договор N KR055/0023 (л.д. 93-98 том 1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю ценные бумаги, указанные в дополнении N 1 к договору, а покупатель обязался принять эти ценные бумаги и уплатить за них 4 732 880 евро 25 центов (пункты 1.1 и 1.2 договора N KR055/0023).
В дополнении N 1 к договору (л.д. 98 том 1) стороны сделки согласовали ее предмет, а именно: 48 облигаций (эмитент - Российская Федерация; ISIN код - XS0971722342; цена одной ценной бумаги - 96 616 евро 90 центов).
В этот же день 15.04.2015 Alpha Finance Society K/S (Дания) и АО "СК "Союз", от имени которого выступал Волков А.В. как его генеральный директор, подписали соглашение N 2 о взаимозачете (л.д. 99-101 том 1), по которому стороны сделки констатировали наличие у АО "СК "Союз" обязанности перед Alpha Finance Society K/S по оплате 4 732 880 евро 25 центов по договору N KR055/0023 и наличие у Alpha Finance Society K/S обязанности перед АО "СК "Союз" по оплате 4 732 880 евро 25 центов по договору N KR055/0022. В связи с этим, стороны пришли к соглашению полностью прекратить указанные взаимные обязательства путем взаимозачета встречных требований на сумму 4 732 880 евро 25 центов.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ответчик указывает на необоснованность требований истца. Согласно позиции ответчика сумма приобретенных страховой компанией облигаций эквивалентна стоимости спорного векселя, в связи с чем, оспариваемым договором АО "СК "Союз" не были причинены убытки в виде уменьшения имущественной массы компании и оснований для признания его недействительным ввиду несоблюдения порядка его одобрения не имеется.
Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание по следующим основаниям.
Как указывалось выше, согласно дополнению N 1 к договору N KR055/0023 от 15.04.2015 предметом данной сделки являлись 48 облигаций с ISIN кодом XS0971722342 (эмитент - Российская Федерация).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://www.rusbonds.ru/, эмитентом облигаций с указанным ISIN кодом является Российской Федерации. Дата начала размещения облигаций - 09.09.2013, дата окончания размещения - 16.09.2013. Форма выпуска облигаций - именная бездокументарная.
В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2012 N 144 "Об эмиссии облигаций внешних облигационных займов" облигации являются государственными именными ценными бумагами, выпускаются в документарной форме и подлежат централизованному хранению.
В силу статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельность по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги осуществляется профессиональным участником рынка ценных бумаг - депозитарием.
Согласно статьям 2 и 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае депонирования документарных эмиссионных ценных бумаг владелец ценных бумаг устанавливается на основании записи по счету депо. Ответственность за полноту и правильность записей по счетам депо несет депозитарий.
В третьем разделе договора N KR055/0023 от 15.04.2015 стороны указанной сделки согласовали, что продавец обязан перерегистрировать ценные бумаги, являющиеся предметом договора, на имя покупателя материальных ценностей мобилизационного резерва и перевести их на счет депо у покупателя в Alpha Finance Society K/S в течение трех рабочих дней с момента получения продавцом общей цены договора, указанной в пункте 1.2 договора. Покупатель приобретает право собственности на ценные бумаги в момент внесения приходной записи по счету депо покупателя. Подтверждением факта перерегистрации прав собственности на указанные ценные бумаги является выписка по счету депо покупателя.
Доказательства исполнения Alpha Finance Society K/S указанной обязанности по передаче в собственность АО "СК "Союз" облигаций, являющихся предметом договора N KR055/0023 от 15.04.2015, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, подписывая договор купли-продажи N KR055/0023 от 15.04.2015 и осуществляя оплату за проданные по данному договору облигации путем подписания соглашения N 2 о взаимозачете, Волков А.В. должен был располагать сведениями о депозитарии данных облигаций, а также должен был проверить исполнение Alpha Finance Society K/S своих обязательств по договору.
Таким образом, именно ответчик как лицо, заключившее названные сделки с Alpha Finance Society K/S, ссылаясь на отсутствие у общества убытков в связи с подписанием оспариваемого договора, должен был представить в материалы дела сведения о том, кто является депозитарием облигаций, а также достоверные доказательства исполнения Alpha Finance Society K/S обязанности, предусмотренной в третьем разделе договора N KR055/0023 от 15.04.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Настоящее дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций практически год. У ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих доводов о неправомерности требований истца.
Вместе с тем, Волков А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в обоснование довода о фактическом приобретении АО "СК "Союз" облигаций, являвшихся предметом договора N KR055/0023 от 15.04.2015.
30.04.2015 временной администрацией АО "СК "Союз" была проведена инвентаризация ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности страховой компании, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись N 2 от 30.04.2015 (л.д. 149-152 том 1).
Согласно указанной инвентаризационной описи временной администрацией было установлено отсутствие документов, подтверждающих принадлежность АО "СК "Союз" облигаций с ISIN кодом XS0971722342, являвшихся предметом договора купли-продажи N KR055/0023 от 15.04.2015.
Таким образом, оснований для вывода о фактическом приобретении страховой компанией указанных облигаций не имеется.
В результате совершения указанных сделок страховая компания не приобрела какого-либо имущественного блага.
Таким образом, довод ответчика о том, что оспариваемым договором АО "СК "Союз" не были причинены убытки в виде уменьшения имущественной массы компании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как указывалось выше, в отношении АО "СК "Союз" были введены меры по предупреждению банкротства, предусмотренные параграфом 4 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая данное обстоятельство, действия Волкова А.В. по получению из кассы страховой компании 259 545 000 руб., составлявших 26,86% активов общества согласно его бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014, негативно отразились на финансовом состоянии АО "СК "Союз, а именно привели к существенному уменьшению его имущественной массы.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Кодекса вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования страховой компании в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что права и обязанности Alpha Finance Society K/S судебным актом по настоящему делу не затрагиваются. Вопрос о действительности договоров от 15.04.2015 N KR055/0022 и N KR055/0023, а также соглашения N 2 о взаимозачете в предмет исследования по настоящему делу не входит. Признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным не влияет на действительность указанных сделок. Как следует из материалов дела, после подписания оспариваемого договора ответчик не отразил в бухгалтерской документации общества совершение оспариваемой сделки и факт приобретения по ней страховой компанией простого векселя, а самостоятельно распорядился спорным векселем путем его продажи по договору N KR055/0023 от 15.04.2015 Alpha Finance Society K/S.
Довод ответчика о неправомерности применения односторонней реституции отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Данное положение закона направлено на восстановление имущественных сфер сторон сделки, то есть возвращение сторон в то положение, которое существовало до подписания соответствующего договора.
Как указывалось выше, во исполнение оспариваемой сделки ответчик получил из кассы страховой компании 259 545 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.04.2015 (л.д. 60 том 1) и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, указанная денежная сумма подлежит возврату истцу.
Вместе с тем, доказательства фактической передачи Волковым А.В. спорного векселя уполномоченному представителю АО "СК "Союз" в материалах дела отсутствуют. Акт от 15.04.2015 приема-передачи простого векселя со стороны покупателя - АО "СК "Союз" был подписан Волковым А.В., который полномочиями на представление интересов страховой компании не обладал. Как указывалось выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2016 представитель ответчика пояснил, что не может представить доказательства отражения в бухгалтерской документации общества совершения оспариваемой сделки и оприходования приобретенного по ней простого векселя.
Более того, самим ответчиком в материалы дела был представлен договор N KR055/0022 от 15.04.2015, по которому Волков А.В. от имени страховой компании в тот же день, когда была совершена оспариваемая сделка, продал данный вексель Alpha Finance Society K/S. Данный договор подтверждает то обстоятельство, что фактически простой вексель уполномоченному представителю страховой компании не передавался.
Учитывая, что ответчик, получив из кассы страховой компании спорную денежную сумму, также самостоятельно распорядился спорным векселем путем его продажи Alpha Finance Society K/S по договору от 15.04.2015, заключенному им согласно статье 183 ГК РФ от своего имени и в своих интересах, оснований для применения двусторонней реституции не имеется. Какого-либо встречного предоставления страховая компания по оспариваемому договору не получила.
АО "СК "Союз" также заявило требование о взыскании с Волкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 245 301 руб. 56 коп., начисленных за период с 16.04.2015 по 01.08.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как указывалось выше, информация о назначении временной администрации страховой компании и о приостановлении полномочий исполнительных органов АО "СК "Союз" (в том числе, полномочий ответчика как генерального директора общества) была опубликована Пресс-службой Банка России 08.04.2015 (л.д. 145-146 том 1).
Волков А.В. также 15.04.2015 был ознакомлен с приказом руководителя временной администрации Чернова А.П. N 3-ВА от 14.04.2015 о передаче генеральным директором Волковым А.В. временной администрации информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временной администрации АО "СК "Союз".
Подписывая оспариваемый договор и получая из кассы страховой компании спорную денежную сумму, ответчик должен был знать о том, что его полномочия как генерального директора общества приостановлены и полномочия по управлению деятельностью страховой компании переданы временной администрации.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает не противоречащим пункту 2 статьи 1107 ГК РФ начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 259 545 000 руб., начиная с 16.04.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным верно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой закона арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Спор по настоящему делу возник между обществом и его бывшим генеральным директором в связи с заключением последним оспариваемой сделки с нарушением установленного корпоративным законодательством Российской Федерации порядка ее совершения. В качестве основания исковых требований страховая компания сослалась на положения Закона об акционерных обществах (нормы о крупных сделках и сделках с заинтересованностью).
Таким образом, данный спор в силу своей специфики и конкретных обстоятельств имеет корпоративный элемент, в связи с чем, относится к спорам специальной подведомственности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции неверно произвел распределение между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Из искового заявления следует, что в рамках настоящего дела страховой компанией было заявлено одно неимущественное требование (о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств в размере 259 545 000 руб.) и одно имущественное требование (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 545 000 руб.).
Суд первой инстанции правильно указал, что государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования составляет 54 227 руб.
Вместе с тем, суд неверно определил размер государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования ввиду следующего.
В пункте 24 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны следующие разъяснения. При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.
Однако, определяя размер государственной пошлины по требованию общества о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств в размере 259 545 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате денежных средств заявлено не как реституционное, а как носящее самостоятельный имущественный характер. В связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 000 руб.
Кроме того, при подаче искового заявления страховая компания перечислила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 000 руб. по платежному поручению N 958 от 23.06.2015 (л.д. 10 том 1) и 48 227 руб. по платежному поручению N 1107 от 08.07.2015 (л.д. 77 том 1).
При распределении государственной пошлины между сторонами судом первой инстанции не было учтено представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 1107 от 08.07.2015.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 60 227 руб. Абзац пятый резолютивной части решения о взыскании с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 188 000 руб. подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2016 года по делу N А53-16184/2015 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Волкова Андрея Владимировича в пользу акционерного общества "Страховая компания "Союз" (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719) 259 545 000 руб. неосновательного обогащения, 6 245 301 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 227 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".
Абзац пятый резолютивной части решения исключить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2016 N 15АП-3131/2016 ПО ДЕЛУ N А53-16184/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2016 г. N 15АП-3131/2016
Дело N А53-16184/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от ответчика: представителя Рой Е.А. по доверенности от 21.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28 января 2016 года по делу N А53-16184/2015 (судья Овчаренко Н.Н.)
по иску акционерного общества "Страховая компания "Союз" (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719)
к ответчику Волкову Андрею Владимировичу
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Перспектива 21" (ИНН 6163088965, ОГРН 1076163010615)
о признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя и применении последствий недействительности данной сделки,
установил:
акционерное общество "Страховая компания "Союз" (далее - истец, страховая компания, АО "СК "Союз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Волкову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Волков А.В.) о признании недействительным заключенного между страховой компанией и Волковым А.В. договора от 15.04.2015 купли-продажи простого векселя; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Волкова А.В. в пользу страховой компании 259 545 000 руб.; о взыскании с Волкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 245 301 руб. 56 коп. за период с 16.04.2015 по 01.08.2015; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 265 790 000 руб., по день фактической уплаты задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что Волков А.В., будучи отстранен от занимаемой должности генерального директора страховой компании приказом руководителя временной администрации страховой компании от 14.04.2015, 15.04.2015 совершил от имени страховой компании сделку по приобретению простого векселя N 03032014 номинальной стоимостью 259 545 000 руб. При этом продавцом векселя выступил сам Волков А.В. В тот же день из кассы страховой компании Волков А.В. получил денежные средства в сумме 259 545 000 руб. Данная сделка является мнимой; сделкой, совершенной с заинтересованностью без одобрения общего собрания акционерного общества; сделкой, являющейся крупной, на совершение которой требовалось получение согласия совета директоров общества.
Решением суда от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал договор купли-продажи векселя от 15.04.2015 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волкова А.В. в пользу страховой компании 259 545 000 руб. неосновательного обогащения. Суд взыскал с Волкова А.В. в пользу страховой компании 6 245 301 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 265 790 000 руб., начиная с 02.08.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической оплаты долга в размере 259 545 000 руб.
Суд пришел к выводу, что совершенная сделка для страховой компании является крупной, а также сделкой с заинтересованностью. Волков А.В. в сделке выступал продавцом векселя, также представлял интересы покупателя - страховой компании, что свидетельствует о его заинтересованности в сделке. Совершенная сделка не была связана с хозяйственной деятельностью страховой компании и не влекла получение страховой компанией имущественной либо иной выгоды, в связи с чем, является сделкой, заключенной при злоупотреблении правом. Доказательства одобрения сделки общим собранием не представлены. Оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности страховой компании, в связи с чем, является ничтожной сделкой. Сделка совершена Волковым А.В. в отсутствие полномочий действовать от имени страховой компании, так как приказом Банка России от 07.04.2015 N ОД-745 в страховой компании с 07.04.2015 была назначена временная администрация сроком на шесть месяцев.
Суд также указал, что в материалы дела не представлена копия векселя N 03032014, векселедателем которого является ООО "Перспектива 21". Достоверные доказательства передачи простого векселя страховой компании Волков А.В. не представил. Акт приема-передачи от 15.04.2015 к договору купли-продажи ценных бумаг от 15.04.2015 содержит сведения о передаче простого векселя N 030315, но не простого векселя N 030314, который является предметом оспариваемого договора. Суд пришел к выводу о недоказанности Волковым А.В. факта передачи простого векселя страховой компании и отсутствии оснований для применения двухсторонней реституции. Полученные от страховой компании денежные средства суд оценил как неосновательное обогащение Волкова А.В., подлежащее возврату страховой компании с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Волков А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Волков А.В. указал следующее:
- признав сделку недействительной, суд в нарушение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил одностороннюю реституцию,
- суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности Волковым А.В. факта передачи простого векселя страховой компании. Несоответствие номера простого векселя в тексте договора и в акте приема-передачи не свидетельствует о непередаче векселя. В договоре купли-продажи при указании номера векселя была допущена техническая ошибка. Акт приема-передачи векселя является единственным и неоспоримым доказательством совершения сделки. Переданный вексель был отражен на балансе страховой компании, а в последующем был передан компании Alpha Finance Society K/S по договору N КR055/0022. По договору N КR055/0022 от того же числа страховая компания приобрела от компании Alpha Finance Society K/S ценные бумаги (облигации Российской Федерации), которые отражены на балансе страховой компании в качестве активов.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий страховой компании доводы апелляционной жалобы не признал, указал, что спорная сделка была совершена в период неплатежеспособности страховой компании, в связи с чем, является ничтожной. Приказом Банка России от 05.03.2015 N ОД-5151 действие лицензии компании на осуществление страховой деятельности приостановлено за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности, о чем Волков А.В. как генеральный директор страховой компании не мог не знать и не предвидеть признания сделки по указанным основаниям недействительной, и не мог не предполагать причинение убытков страховой компании. У Волкова А.В. на момент совершения сделки отсутствовали полномочия действовать от имени страховой компании. Вывод суда об отсутствии доказательств передачи Волковым А.В. страховой компании простого векселя, являющегося предметом договора купли-продажи от 15.04.2015, является правильным.
В письменных пояснениях ответчик указал, что на момент совершения оспариваемой сделки Волков А.В. являлся физическим лицом, не являлся индивидуальным предпринимателем и не вел какую-либо коммерческую деятельность. В связи с этим, Арбитражный суд Ростовской области не имел полномочий на рассмотрение данного спора по существу, производство по делу подлежало прекращению.
В письменных пояснениях конкурсный управляющий страховой компании указал, что на момент совершения сделки Волков А.В. являлся генеральным директором общества и акционером АО "СК "Союз" (владельцем обыкновенных акций в количестве 350911 номинальной стоимостью 5 руб.). В силу пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски, предъявляемые акционерами или обществом к исполнительному органу о возмещении убытков, причиненных обществу, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражного суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе Волков А.В. указал, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика о допущенной в договоре купли-продажи от 15.04.2015 опечатке в номере векселя. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи, в котором указан правильный номер передаваемого векселя. Довод истца о том, что на момент совершения сделки общество находилось в предбанкротном состоянии, документально не подтвержден. Банкротное состояние наступило тогда, когда руководство обществом осуществляла временная администрация. На момент заключения сделки Волков А.В. не знал о своем отстранении с поста директора ООО "СК "Союз". Факт размещения приказа в сети интернет на сайте Банка России 07.04.2015 не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Уведомление о снятии с поста директора страховой компании Волков А.В. получил только 15.04.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива 21", указанное в качестве векселедателя простого векселя N 030315 от 20.06.2014.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 21.06.2016 до 28.06.2016 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, АО "СК "Союз" зарегистрировано до 01.07.2002 в администрации города Ростова-на-Дону. 16.08.2002 страховой компании присвоен основной государственный регистрационный номер 1026103159719. Размер уставного капитала страховой компании составляет 160 000 000 руб. и разделен на 32 000 000 именных ценных бумаг.
До апреля 2015 года единоличным исполнительным органом страховой компании являлся Волков А.В.
Согласно реестру (л.д. 135-136 том 1) по состоянию на 14.04.2015 владельцами именных ценных бумаг страховой компании являлись:
- - ООО "Акционер" (7 920 694 ценных бумаг, составляющих 24,75% уставного капитала общества);
- - ООО "Первый акционер" (1 523 894 ценных бумаг, составляющих 4,76% уставного капитала общества);
- - ООО "ХОЗЯИН" (1 483 337 ценных бумаг, составляющих 4,64% уставного капитала общества);
- - ООО "Управляющая Компания Негосударственными Пенсионными фондами "Ростовская Трастовая Компания" (6 396 800 ценных бумаг, составляющих 19,99% уставного капитала общества);
- - ООО "Южная Фруктовая Компания" (7 920 694 ценных бумаг, составляющих 24,75% уставного капитала общества);
- - ООО "Управляющая компания "Регион Дон" (6 396 800 ценных бумаг, составляющих 19,99% уставного капитала общества);
- - Волков А.В. (350 911 ценных бумаг, составляющих 1,10% уставного капитала общества);
- - Носонова О.В. (6 867 ценных бумаг, составляющих 0,02% уставного капитала общества);
- - Поповян М.Г. (3 ценные бумаги).
Приказом Банка России от 05.03.2015 N ОД-515 за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности действие лицензии АО "СК "Союз" на осуществление страхования приостановлено.
В связи с этим, приказом Банка России от 07.04.2015 N ОД-745 (л.д. 52-54 том 1) в АО "СК "Союз" с 07.04.2015 была назначена временная администрация сроком на шесть месяцев. Полномочия исполнительных органов АО "СК "Союз" приостановлены (пункт 4 приказа).
Информация о назначении временной администрации страховой компании была опубликована Пресс-службой Банка России 08.04.2015 (л.д. 145-146 том 1).
14.04.2015 руководитель временной администрации Чернов А.П. издал приказ N 3-ВА (л.д. 56 том 1) о передаче генеральным директором Волковым А.В. временной администрации информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временной администрации АО "СК "Союз", а именно: печатей и штампов организации; учредительных документов предприятия (устава учредительного договора, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на учет) с изменениями; документов, подтверждающих права предприятия на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта; номеров расчетного и иных счетов предприятия, наименований и реквизитов обслуживающих учреждений банков; бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014.
Как видно из приказа N 3-ВА от 14.04.2015, Волков А.В. был ознакомлен с данным приказом 15.04.2015, о чем имеется соответствующая отметка о вручении.
14.04.2015 руководителем временной администрации страховой компании Черновым А.П. также был принят приказ N 1-ВА (л.д. 6 том 2) об отстранении генерального директора Волкова А.В. от занимаемой должности и о возложении обязанности по управлению АО "СК "Союз" на себя.
15.04.2015 Волков А.В. (продавец), также выступая в качестве генерального директора АО "СК "Союз", по договору купли-продажи (л.д. 57-58 том 1) передал в собственность АО "СК "Союз" (покупатель) простой вексель N 030314 номинальной стоимостью 259 545 000 руб. (векселедатель - ООО "Перспектива 21").
В пункте 1.2 договора покупатель обязался оплатить продавцу ценную бумагу на сумму 259 545 000 руб. путем выдачи денежных средств из кассы.
По акту приема-передачи от 15.04.2015 (л.д. 59 том 1) к договору от 15.04.2015 Волков А.В. передал АО "СК "Союз" простой вексель N 030315.
В этот же день 15.04.2015 Волков А.В. получил из кассы общества по расходному кассовому ордеру (л.д. 60 том 1) деньги в размере 259 545 000 руб.
Полагая, что указанный договор купли-продажи был заключен от имени страховой компании Волковым А.В. в отсутствие соответствующих полномочий, а также является крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, АО "СК "Союз" обратилось в суд с иском по настоящему делу о признании указанной сделки недействительной и возвращении выплаченной денежной суммы в размере 259 545 000 руб.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В качестве оснований недействительности оспариваемого договора от 15.04.2015 истец указал, что данный договор является крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и был подписан с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядка его совершения.
Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В подтверждение довода о том, что оспариваемый договор является крупной для общества сделкой, АО "СК "Союз" представило в материалы дела бухгалтерский баланс страховой компании по состоянию на 31.12.2014.
По данным бухгалтерского баланса АО "СК "Союз" по состоянию на 31.12.2014 активы баланса страховой компании составляли 965 956 000 руб.
(л.д. 61-64). При этом цена оспариваемой сделки составила 259 545 000 руб., что составляет 26,86%.
Таким образом, оспариваемый договор являлся крупной для АО "СК "Союз" сделкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Подпунктом 15 пункта 9.3 Устава АО "СК "Союз" предусмотрено, что одобрение крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, указанных в подпункте 15 пункта 8.3 Устава, относится к компетенции совета директоров общества.
Поскольку оспариваемая сделка не относится к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, совершение указанной сделки должно было быть одобрено советом директоров общества.
Являясь в течение длительного времени генеральным директором страховой компании и ее акционером, Волков А.В. должен был владеть информацией о финансовом состоянии общества. Таким образом, совершая оспариваемую сделку, ответчик должен был знать, что она является для страховой компании крупной в смысле статьи 78 Закона об акционерных обществах. Следовательно, ответчик, вне зависимости от информированности о факте назначения временной администрации, должен был знать, что данная сделка требовала одобрения совета директоров общества.
Доказательства соблюдения порядка одобрения оспариваемой крупной сделки, предусмотренного статьей 79 Закона об акционерных обществах, в материалах дела отсутствуют.
С назначением временной администрации страховой организации согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение органа управления страховой компании об одобрении крупной сделки также требовало его согласования с временной администрацией.
Доказательства соблюдения при совершении оспариваемой сделки дополнительного требования, закрепленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, согласно статье 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
В пункте 8.3 Устава АО "СК "Союз" (л.д. 26 том 1) закреплена аналогичная норма.
Как следует из договора купли-продажи ценных бумаг от 15.04.2015, заключенного между Волковым А.В. и АО "СК "Союз", Волков А.В. являлся продавцом и одновременно выступал от имени покупателя, действуя в качестве генерального директора АО "СК "Союз".
Указанный договор от 15.04.2015 отвечает критериям сделки с заинтересованностью, указанным в статье 81 Закона об акционерных обществах и пункте 8.3 Устава АО "СК "Союз".
Пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона, то есть положения о сделках с заинтересованностью.
Доказательств того, что общее собрание участников АО "СК "Союз" приняло решение о заключении оспариваемого договора с учетом требований пунктов 8.3, 9.3 Устава, статьи 81 и 84 Закона об акционерных обществах в материалах дела не имеется.
Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с нарушением установленных действующим законодательством Российской Федерации положений.
Проверив убыточность оспариваемой сделки для страховой компании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В подтверждение факта передачи векселя во исполнение договора от 15.04.2015 в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.04.2015 (л.д. 59 том 1), по которому Волков А.В. передал АО "СК "Союз" простой вексель ООО "Перспектива 21" N 030315 номинальной стоимостью 259 545 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный акт приема-передачи не относится к оспариваемому договору, поскольку предметом договора купли-продажи от 15.04.2016 выступал вексель N 030314, а по акту приема-передачи был передан вексель N 030315.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Действительно, в тексте договора купли-продажи от 15.04.2016 в качестве предмета сделки указан простой вексель N 030314, в то время как по акту приема-передачи от 15.04.2016 был передан простой вексель N 030315.
Однако данный акт приема-передачи содержит привязку к договору от 15.04.2015 купли-продажи ценных бумаг, подписанному между сторонами. Из чего следует относимость акта приема-передачи к оспариваемому договору. Из материалов дела также следует, что в последующем в этот же день 15.04.2015 АО "СК "Союз" по договору N KR055/0022 купли-продажи ценных бумаг продало Alpha Finance Society K/S простой вексель ООО "Перспектива 21" N 030315 номинальной стоимостью 259 545 000 руб.
Сведения о том, что ООО "Перспектива 21" было выдано два одинаковых векселя одинаковой номинальной стоимостью 259 545 000 руб., но с разными регистрационными номерами 030314 и 030315, в материалах дела отсутствуют.
В целях установления обстоятельств дела относительно выдачи указанного векселя определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 к участию в деле был привлечен векселедатель - ООО "Перспектива 21". Между тем, какие-либо пояснения по факту выдачи названного векселя номинальной стоимостью 259 545 000 руб. от указанного общества в суд апелляционной инстанции не поступили.
С учетом вышеизложенного, учитывая относимость акта приема-передачи векселя к оспариваемому договору и последующие договорные отношения с Alpha Finance Society K/S, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о том, что в договоре от 15.04.2015 была допущена опечатка в части указания регистрационного номера отчуждаемого векселя.
Вместе с тем, акт от 15.04.2015 приема-передачи простого векселя был подписан Волковым А.В. и как продавцом, и как генеральным директором покупателя - страховой компании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2016 представитель ответчика указал, что после совершения оспариваемого договора Волков А.В. передал данный вексель временной администрации страховой компании, которая в последующем пустила данный вексель в оборот (протокол судебного заседания от 19.04.2016 - л.д. 117-119 том 2; аудиозапись судебного заседания от 19.04.2016). Однако представитель ответчика не смог представить соответствующие доказательства. Представитель ответчика также пояснил, что не может представить доказательства отражения в бухгалтерской документации общества совершения оспариваемой сделки и оприходования приобретенного по ней простого векселя.
Представитель страховой компании указал, что факт приобретения страховой компанией спорного простого векселя не был отражен в ее бухгалтерской документации.
В качестве обоснования последующей правовой судьбы данной ценной бумаги Волков А.В. указал, что 15.04.2015 продал от имени страховой компании данный вексель по договору купли-продажи Alpha Finance Society K/S (Дания). В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела договор N KR055/0022 от 15.04.2015 купли-продажи ценных бумаг (л.д. 87-92 том 1), подписанный между АО "СК "Союз", от имени которого выступал Волков А.В. как его генеральный директор (продавец), и Alpha Finance Society K/S (Дания) (покупатель).
По условиям договора N KR055/0022 продавец обязался передать в собственность покупателю ценные бумаги, указанные в дополнении N 1 к договору, а покупатель обязался принять эти ценные бумаги и уплатить за них 4 732 880 евро 25 центов (пункты 1.1 и 1.2 договора N KR055/0022).
В дополнении N 1 к договору (л.д. 92 том 1) стороны сделки согласовали ее предмет, а именно: простой вексель номер 030315 номинальной стоимостью 259 545 000 руб. (процентная ставка - 10%; дата составления - 03.03.2015; векселедатель - ООО "Перспектива 21").
15.04.2015 Alpha Finance Society K/S (Дания) (продавец) и АО "СК "Союз", от имени которого выступал Волков А.В. как его генеральный директор (покупатель), также заключили договор N KR055/0023 (л.д. 93-98 том 1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю ценные бумаги, указанные в дополнении N 1 к договору, а покупатель обязался принять эти ценные бумаги и уплатить за них 4 732 880 евро 25 центов (пункты 1.1 и 1.2 договора N KR055/0023).
В дополнении N 1 к договору (л.д. 98 том 1) стороны сделки согласовали ее предмет, а именно: 48 облигаций (эмитент - Российская Федерация; ISIN код - XS0971722342; цена одной ценной бумаги - 96 616 евро 90 центов).
В этот же день 15.04.2015 Alpha Finance Society K/S (Дания) и АО "СК "Союз", от имени которого выступал Волков А.В. как его генеральный директор, подписали соглашение N 2 о взаимозачете (л.д. 99-101 том 1), по которому стороны сделки констатировали наличие у АО "СК "Союз" обязанности перед Alpha Finance Society K/S по оплате 4 732 880 евро 25 центов по договору N KR055/0023 и наличие у Alpha Finance Society K/S обязанности перед АО "СК "Союз" по оплате 4 732 880 евро 25 центов по договору N KR055/0022. В связи с этим, стороны пришли к соглашению полностью прекратить указанные взаимные обязательства путем взаимозачета встречных требований на сумму 4 732 880 евро 25 центов.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ответчик указывает на необоснованность требований истца. Согласно позиции ответчика сумма приобретенных страховой компанией облигаций эквивалентна стоимости спорного векселя, в связи с чем, оспариваемым договором АО "СК "Союз" не были причинены убытки в виде уменьшения имущественной массы компании и оснований для признания его недействительным ввиду несоблюдения порядка его одобрения не имеется.
Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание по следующим основаниям.
Как указывалось выше, согласно дополнению N 1 к договору N KR055/0023 от 15.04.2015 предметом данной сделки являлись 48 облигаций с ISIN кодом XS0971722342 (эмитент - Российская Федерация).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://www.rusbonds.ru/, эмитентом облигаций с указанным ISIN кодом является Российской Федерации. Дата начала размещения облигаций - 09.09.2013, дата окончания размещения - 16.09.2013. Форма выпуска облигаций - именная бездокументарная.
В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2012 N 144 "Об эмиссии облигаций внешних облигационных займов" облигации являются государственными именными ценными бумагами, выпускаются в документарной форме и подлежат централизованному хранению.
В силу статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельность по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги осуществляется профессиональным участником рынка ценных бумаг - депозитарием.
Согласно статьям 2 и 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае депонирования документарных эмиссионных ценных бумаг владелец ценных бумаг устанавливается на основании записи по счету депо. Ответственность за полноту и правильность записей по счетам депо несет депозитарий.
В третьем разделе договора N KR055/0023 от 15.04.2015 стороны указанной сделки согласовали, что продавец обязан перерегистрировать ценные бумаги, являющиеся предметом договора, на имя покупателя материальных ценностей мобилизационного резерва и перевести их на счет депо у покупателя в Alpha Finance Society K/S в течение трех рабочих дней с момента получения продавцом общей цены договора, указанной в пункте 1.2 договора. Покупатель приобретает право собственности на ценные бумаги в момент внесения приходной записи по счету депо покупателя. Подтверждением факта перерегистрации прав собственности на указанные ценные бумаги является выписка по счету депо покупателя.
Доказательства исполнения Alpha Finance Society K/S указанной обязанности по передаче в собственность АО "СК "Союз" облигаций, являющихся предметом договора N KR055/0023 от 15.04.2015, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, подписывая договор купли-продажи N KR055/0023 от 15.04.2015 и осуществляя оплату за проданные по данному договору облигации путем подписания соглашения N 2 о взаимозачете, Волков А.В. должен был располагать сведениями о депозитарии данных облигаций, а также должен был проверить исполнение Alpha Finance Society K/S своих обязательств по договору.
Таким образом, именно ответчик как лицо, заключившее названные сделки с Alpha Finance Society K/S, ссылаясь на отсутствие у общества убытков в связи с подписанием оспариваемого договора, должен был представить в материалы дела сведения о том, кто является депозитарием облигаций, а также достоверные доказательства исполнения Alpha Finance Society K/S обязанности, предусмотренной в третьем разделе договора N KR055/0023 от 15.04.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Настоящее дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций практически год. У ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих доводов о неправомерности требований истца.
Вместе с тем, Волков А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в обоснование довода о фактическом приобретении АО "СК "Союз" облигаций, являвшихся предметом договора N KR055/0023 от 15.04.2015.
30.04.2015 временной администрацией АО "СК "Союз" была проведена инвентаризация ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности страховой компании, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись N 2 от 30.04.2015 (л.д. 149-152 том 1).
Согласно указанной инвентаризационной описи временной администрацией было установлено отсутствие документов, подтверждающих принадлежность АО "СК "Союз" облигаций с ISIN кодом XS0971722342, являвшихся предметом договора купли-продажи N KR055/0023 от 15.04.2015.
Таким образом, оснований для вывода о фактическом приобретении страховой компанией указанных облигаций не имеется.
В результате совершения указанных сделок страховая компания не приобрела какого-либо имущественного блага.
Таким образом, довод ответчика о том, что оспариваемым договором АО "СК "Союз" не были причинены убытки в виде уменьшения имущественной массы компании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как указывалось выше, в отношении АО "СК "Союз" были введены меры по предупреждению банкротства, предусмотренные параграфом 4 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая данное обстоятельство, действия Волкова А.В. по получению из кассы страховой компании 259 545 000 руб., составлявших 26,86% активов общества согласно его бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014, негативно отразились на финансовом состоянии АО "СК "Союз, а именно привели к существенному уменьшению его имущественной массы.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Кодекса вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования страховой компании в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что права и обязанности Alpha Finance Society K/S судебным актом по настоящему делу не затрагиваются. Вопрос о действительности договоров от 15.04.2015 N KR055/0022 и N KR055/0023, а также соглашения N 2 о взаимозачете в предмет исследования по настоящему делу не входит. Признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным не влияет на действительность указанных сделок. Как следует из материалов дела, после подписания оспариваемого договора ответчик не отразил в бухгалтерской документации общества совершение оспариваемой сделки и факт приобретения по ней страховой компанией простого векселя, а самостоятельно распорядился спорным векселем путем его продажи по договору N KR055/0023 от 15.04.2015 Alpha Finance Society K/S.
Довод ответчика о неправомерности применения односторонней реституции отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Данное положение закона направлено на восстановление имущественных сфер сторон сделки, то есть возвращение сторон в то положение, которое существовало до подписания соответствующего договора.
Как указывалось выше, во исполнение оспариваемой сделки ответчик получил из кассы страховой компании 259 545 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.04.2015 (л.д. 60 том 1) и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, указанная денежная сумма подлежит возврату истцу.
Вместе с тем, доказательства фактической передачи Волковым А.В. спорного векселя уполномоченному представителю АО "СК "Союз" в материалах дела отсутствуют. Акт от 15.04.2015 приема-передачи простого векселя со стороны покупателя - АО "СК "Союз" был подписан Волковым А.В., который полномочиями на представление интересов страховой компании не обладал. Как указывалось выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2016 представитель ответчика пояснил, что не может представить доказательства отражения в бухгалтерской документации общества совершения оспариваемой сделки и оприходования приобретенного по ней простого векселя.
Более того, самим ответчиком в материалы дела был представлен договор N KR055/0022 от 15.04.2015, по которому Волков А.В. от имени страховой компании в тот же день, когда была совершена оспариваемая сделка, продал данный вексель Alpha Finance Society K/S. Данный договор подтверждает то обстоятельство, что фактически простой вексель уполномоченному представителю страховой компании не передавался.
Учитывая, что ответчик, получив из кассы страховой компании спорную денежную сумму, также самостоятельно распорядился спорным векселем путем его продажи Alpha Finance Society K/S по договору от 15.04.2015, заключенному им согласно статье 183 ГК РФ от своего имени и в своих интересах, оснований для применения двусторонней реституции не имеется. Какого-либо встречного предоставления страховая компания по оспариваемому договору не получила.
АО "СК "Союз" также заявило требование о взыскании с Волкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 245 301 руб. 56 коп., начисленных за период с 16.04.2015 по 01.08.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как указывалось выше, информация о назначении временной администрации страховой компании и о приостановлении полномочий исполнительных органов АО "СК "Союз" (в том числе, полномочий ответчика как генерального директора общества) была опубликована Пресс-службой Банка России 08.04.2015 (л.д. 145-146 том 1).
Волков А.В. также 15.04.2015 был ознакомлен с приказом руководителя временной администрации Чернова А.П. N 3-ВА от 14.04.2015 о передаче генеральным директором Волковым А.В. временной администрации информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временной администрации АО "СК "Союз".
Подписывая оспариваемый договор и получая из кассы страховой компании спорную денежную сумму, ответчик должен был знать о том, что его полномочия как генерального директора общества приостановлены и полномочия по управлению деятельностью страховой компании переданы временной администрации.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает не противоречащим пункту 2 статьи 1107 ГК РФ начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 259 545 000 руб., начиная с 16.04.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным верно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой закона арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Спор по настоящему делу возник между обществом и его бывшим генеральным директором в связи с заключением последним оспариваемой сделки с нарушением установленного корпоративным законодательством Российской Федерации порядка ее совершения. В качестве основания исковых требований страховая компания сослалась на положения Закона об акционерных обществах (нормы о крупных сделках и сделках с заинтересованностью).
Таким образом, данный спор в силу своей специфики и конкретных обстоятельств имеет корпоративный элемент, в связи с чем, относится к спорам специальной подведомственности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции неверно произвел распределение между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Из искового заявления следует, что в рамках настоящего дела страховой компанией было заявлено одно неимущественное требование (о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств в размере 259 545 000 руб.) и одно имущественное требование (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 545 000 руб.).
Суд первой инстанции правильно указал, что государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования составляет 54 227 руб.
Вместе с тем, суд неверно определил размер государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования ввиду следующего.
В пункте 24 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны следующие разъяснения. При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.
Однако, определяя размер государственной пошлины по требованию общества о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств в размере 259 545 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате денежных средств заявлено не как реституционное, а как носящее самостоятельный имущественный характер. В связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 000 руб.
Кроме того, при подаче искового заявления страховая компания перечислила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 000 руб. по платежному поручению N 958 от 23.06.2015 (л.д. 10 том 1) и 48 227 руб. по платежному поручению N 1107 от 08.07.2015 (л.д. 77 том 1).
При распределении государственной пошлины между сторонами судом первой инстанции не было учтено представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 1107 от 08.07.2015.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 60 227 руб. Абзац пятый резолютивной части решения о взыскании с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 188 000 руб. подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2016 года по делу N А53-16184/2015 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Волкова Андрея Владимировича в пользу акционерного общества "Страховая компания "Союз" (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719) 259 545 000 руб. неосновательного обогащения, 6 245 301 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 227 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".
Абзац пятый резолютивной части решения исключить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)