Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Петрук
при участии:
от истца: М.Г.Синицын, представитель А.В.Саркисян по доверенности от 06.06.2017 г.
от ответчика: представитель О.Г.Смольникова по доверенности от 20.03.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9592/2017) М.Г.Синицына на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 г. по делу N А56-77554/2016 (судья В.А.Лилль), принятое
по иску М.Г.Синицына
к ООО "Компаньон Сити"
об обязании Общества предоставить документы
Синицын Михаил Геннадьевич (далее - истец, М.Г.Синицын) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон Сити" (далее - ответчик, Общество) об обязании Общества представить (предоставлять) истцу следующие документы (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований):
- - налоговую декларацию по налогу на прибыль за период 1 полугодие, 9 месяцев 2016 г.;
- - налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, ежегодно, в течение 7 дней с даты подачи декларации в МИФНС, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;
- - бухгалтерский баланс в течение 5 календарных дней с даты подачи отчетности за 2016 г.;
- - бухгалтерский баланс в течение 5 календарных дней с даты подачи отчетности ежегодно;
- - налоговую декларацию по НДС за 2 квартал и 3 квартал 2016 г.;
- - налоговую декларацию по НДС за 1 квартал, 2 квартал и 3 квартал, 2016 г.;
- - налоговую декларацию по НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал и 4 квартал ежегодно, в течение 7 дней с даты подачи декларации в МИФНС, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;
- - оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 г.;
- - оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев, ежегодно в течение 7 дней с даты подачи декларации по налогу на прибыль в МИФНС, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;
- - карточку счета N 62 по всем контрагентам-покупателям товаров, работ, услуг за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 г.;
- - карточку счета N 62 по всем контрагентам-покупателям товаров, работ, услуг ежемесячно, каждый год в течение 3-х дней после окончания отчетного месяца, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;
- - карточку счета N 60 по всем контрагентам-поставщикам товаров, работ, услуг за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 г.;
- - карточку счета N 60 по всем контрагентам-поставщикам товаров, работ, услуг ежемесячно, каждый год в течение 3-х дней после окончания отчетного месяца, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;
- - банковские выписки, содержащие сведения о суммах списаний и поступлений денежных средств и наименованиях контрагентов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 г.;
- - банковские выписки, содержащие сведения о суммах списаний и поступлений денежных средств и наименованиях контрагентов, ежемесячно, каждый год в течение 3-х дней после окончания отчетного месяца, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;
- - заключенные кредитные договоры и/или договоры займов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 г.;
- - заключенные кредитные договоры и/или договоры займов ежегодно в течение 7 дней с даты подачи декларации по налогу на прибыль в МИФНС, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества.
Решением суда от 02.03.2017 г. в иске отказано, при этом с ответчика в пользу истца взыскано 725 руб. 42 коп. в возмещение расходов на услуги почтовой связи и 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении документов бухгалтерского учета, принять по делу новый судебный акт, обязав ответчика представить бухгалтерский баланс в течение 5 календарных дней с даты подачи отчетности за 2016 г.; оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 г.; карточку счета N 62 по всем контрагентам-покупателям товаров, работ, услуг за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 г.; карточку счета N 60 по всем контрагентам-поставщикам товаров, работ, услуг за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 г., а также заключенные кредитные договоры и/или договоры займов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 г.
Свою жалобу истец мотивирует жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствием изложенных в решении выводов этим обстоятельствам, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и, в частности, ссылаясь на правовые нормы, приведенные им в обоснование своих требований об обязании ответчика предоставить документацию, и полагая, что ответчик предоставил не все документы, подлежащие обязательному хранению в соответствии с законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно - запрашиваемые документы, подлежащие регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета и хранению в соответствии со статьями 10 и 29 ФЗ "О бухгалтерском учете".
В настоящем заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы (в части обязания Общества предоставить карточки счета N 62 по всем контрагентам-покупателям товаров, работ, услуг и счета N 60 по всем контрагентам-поставщикам товаров, работ, услуг за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 г.), ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, при этом ранее судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом для уточнения сторонами (истцом) своих позиций с учетом предоставления ответчиком истцу уже после вынесения решения части истребуемых документов.
Так же, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в истребовании перечисленных выше (в жалобе) документов (не обжалуется в части отказа в истребовании остальных документов, а также в части распределения судебных расходов по делу), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, Истец является учредителем (участником) Общества с 50% долей в уставном капитале Общества.
18.07.2016 г. Истец обратился к Ответчику с требованием о предоставлении ему копии бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2015 г. с отметками соответствующего территориального налогового органа о принятии, а также копии Устава Общества и протокола об избрании (назначении) Генерального директора Общества, заверенных подписью и печатью генерального директора Общества; запрашиваемые документы Истец просил направить по адресу: 194017, г. Санкт-Петербург, пр. Ярославский, д. 14, кв. 72 в течение 5 (пяти) дней с момента получения запроса, как это предусмотрено пунктом 5.3 Устава Общества, однако требование Истца Ответчик добровольно не удовлетворил, неисполнение Обществом обязанности по предоставлению копий документов послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Однако суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, указав в этой связи, что право участника хозяйственного товарищества или общества на получении информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке закреплено пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ и статьей 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО); при этом статьей 50 Закона об ООО определен перечень документов, обязательный для хранения Обществом, обязательное хранение иных документов законом или Уставом Общества не предусмотрено, следовательно, как полагает суд, все остальные документы, за исключением указанных в статье 50 Закона об ООО, не обязательны к хранению в Обществе и их хранение не входит в обязанности единоличного исполнительного органа.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, доводы истца и ответчика, а также факт передачи Обществом истцу документов до принятия решения, суд также исходил из процессуальных норм, и в частности - статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем признал требования истца о предоставлении документов, относящихся к предстоящим периодам отчетности Общества о финансово-хозяйственной деятельности, равно как и об обязании Общества впредь ежегодно предоставлять истцу копии документов о финансово-хозяйственной деятельности подлежащими отклонению, как не обоснованные по праву, также, руководствуясь нормами статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, распределив судебные расходы по делу (решение суда в этой части сторонами не обжалуется).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов (применительно к существу исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в обжалуемой им части), отклоняя при этом доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, как основания для отказа в иске (осуществления им действий по получению документов у Общества во вред ответчику и в интересах другого общества - ООО "ВИ НУТРИШН"), поскольку эти доводы носят предположительный (бездоказательный) характер и сами по себе не влекут ограничение предусмотренного указанными выше нормами, а равно как и уставом самого Общества права его участника на получении информации о его деятельности, при том, что сама по себе связь истца с указанным обществом (даже, если и признать ее доказанной) не влечет вывод о получении истребуемой документации именно для дальнейшей ее передачи этому обществу в ущерб интересам ответчика по настоящему делу, права и законные которого в противном случае к тому же могут быть обеспечены в иных формах (помимо отказа участнику в предоставлении такой информации), как то: путем предъявления к участнику требования о сохранении коммерческой тайны (отобрании у него соответствующей подписки), возможности взыскания убытков (в случае причинения их Обществу в результате действий участника) и т.д.
В то же время, как правомерно ссылается ответчик и истцом надлежаще не опровергнуто, испрашиваемые им карточки по счетам 60 и 62 не относятся к документам, подлежащим хранению в обществе и доступ к которым участникам оно обязано обеспечить в соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Закона об ООО, а равно как не входят они и в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" и пунктом 5 главы III Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99)", утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. N 43н (редакций от 08.11.2000 г.), а равно как не относятся указанные документы (карточки счетов) и к первичной документации, которыми являются соответствующие договоры, акты, накладные и т.д., которые и подтверждают факт совершения каких-либо хозяйственных операций, наличие гражданско-правовых обязанностей и прав требования, и которые (данные первичные документы) и вправе требовать истец в случае наличия у него сведений о таких обязательствах и правах требования.
Кроме того основанием для отказа в иске в этой части - применительно к этим документам - является и то обстоятельство, что в досудебном порядке истец у ответчика эти документы не истребовал (не просил предоставить), а соответственно - со стороны Общества и не было (не могло быть) отказа в их предоставлении, что свидетельствует об отсутствии нарушения тем самым прав истца (недоказанности им такого нарушения), как условия для обращения в суд (удовлетворения его исковых требований) в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В отношении иных документов, перечисленных в апелляционной жалобе истца (хотя он и не поддержал свои требования в этой части в настоящем заседании), апелляционный суд отмечает, что часть этих документов (бухгалтерский баланс за 2016 г. и оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 г.) передана истцу по акту от 23.05.2017 г., что им не отрицается, а заключенные Обществом кредитные договоры и/или договоры займов за тот же период согласно пояснениям ответчика у него отсутствуют (такие договоры не заключались в спорный период), что истцом также каким-либо образом не опровергнуто (не оспорено), а равно как отсутствует у Общества и обязанность по предоставлению его участнику банковских выписок (на которые помимо прочего сослался истец в предыдущем заседании), что подтверждается правовой позицией Верховного суда, изложенной в определении от 21.10.2016 г. N 307-ЭЭС16-13676.
Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 г. по делу N А56-77554/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Г.Синицына - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 13АП-9592/2017 ПО ДЕЛУ N А56-77554/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 13АП-9592/2017
Дело N А56-77554/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Петрук
при участии:
от истца: М.Г.Синицын, представитель А.В.Саркисян по доверенности от 06.06.2017 г.
от ответчика: представитель О.Г.Смольникова по доверенности от 20.03.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9592/2017) М.Г.Синицына на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 г. по делу N А56-77554/2016 (судья В.А.Лилль), принятое
по иску М.Г.Синицына
к ООО "Компаньон Сити"
об обязании Общества предоставить документы
установил:
Синицын Михаил Геннадьевич (далее - истец, М.Г.Синицын) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон Сити" (далее - ответчик, Общество) об обязании Общества представить (предоставлять) истцу следующие документы (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований):
- - налоговую декларацию по налогу на прибыль за период 1 полугодие, 9 месяцев 2016 г.;
- - налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, ежегодно, в течение 7 дней с даты подачи декларации в МИФНС, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;
- - бухгалтерский баланс в течение 5 календарных дней с даты подачи отчетности за 2016 г.;
- - бухгалтерский баланс в течение 5 календарных дней с даты подачи отчетности ежегодно;
- - налоговую декларацию по НДС за 2 квартал и 3 квартал 2016 г.;
- - налоговую декларацию по НДС за 1 квартал, 2 квартал и 3 квартал, 2016 г.;
- - налоговую декларацию по НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал и 4 квартал ежегодно, в течение 7 дней с даты подачи декларации в МИФНС, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;
- - оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 г.;
- - оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев, ежегодно в течение 7 дней с даты подачи декларации по налогу на прибыль в МИФНС, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;
- - карточку счета N 62 по всем контрагентам-покупателям товаров, работ, услуг за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 г.;
- - карточку счета N 62 по всем контрагентам-покупателям товаров, работ, услуг ежемесячно, каждый год в течение 3-х дней после окончания отчетного месяца, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;
- - карточку счета N 60 по всем контрагентам-поставщикам товаров, работ, услуг за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 г.;
- - карточку счета N 60 по всем контрагентам-поставщикам товаров, работ, услуг ежемесячно, каждый год в течение 3-х дней после окончания отчетного месяца, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;
- - банковские выписки, содержащие сведения о суммах списаний и поступлений денежных средств и наименованиях контрагентов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 г.;
- - банковские выписки, содержащие сведения о суммах списаний и поступлений денежных средств и наименованиях контрагентов, ежемесячно, каждый год в течение 3-х дней после окончания отчетного месяца, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества;
- - заключенные кредитные договоры и/или договоры займов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 г.;
- - заключенные кредитные договоры и/или договоры займов ежегодно в течение 7 дней с даты подачи декларации по налогу на прибыль в МИФНС, до момента выхода Истца из состава учредителей Общества.
Решением суда от 02.03.2017 г. в иске отказано, при этом с ответчика в пользу истца взыскано 725 руб. 42 коп. в возмещение расходов на услуги почтовой связи и 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении документов бухгалтерского учета, принять по делу новый судебный акт, обязав ответчика представить бухгалтерский баланс в течение 5 календарных дней с даты подачи отчетности за 2016 г.; оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 г.; карточку счета N 62 по всем контрагентам-покупателям товаров, работ, услуг за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 г.; карточку счета N 60 по всем контрагентам-поставщикам товаров, работ, услуг за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 г., а также заключенные кредитные договоры и/или договоры займов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 г.
Свою жалобу истец мотивирует жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствием изложенных в решении выводов этим обстоятельствам, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и, в частности, ссылаясь на правовые нормы, приведенные им в обоснование своих требований об обязании ответчика предоставить документацию, и полагая, что ответчик предоставил не все документы, подлежащие обязательному хранению в соответствии с законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно - запрашиваемые документы, подлежащие регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета и хранению в соответствии со статьями 10 и 29 ФЗ "О бухгалтерском учете".
В настоящем заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы (в части обязания Общества предоставить карточки счета N 62 по всем контрагентам-покупателям товаров, работ, услуг и счета N 60 по всем контрагентам-поставщикам товаров, работ, услуг за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 г.), ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, при этом ранее судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом для уточнения сторонами (истцом) своих позиций с учетом предоставления ответчиком истцу уже после вынесения решения части истребуемых документов.
Так же, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в истребовании перечисленных выше (в жалобе) документов (не обжалуется в части отказа в истребовании остальных документов, а также в части распределения судебных расходов по делу), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, Истец является учредителем (участником) Общества с 50% долей в уставном капитале Общества.
18.07.2016 г. Истец обратился к Ответчику с требованием о предоставлении ему копии бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2015 г. с отметками соответствующего территориального налогового органа о принятии, а также копии Устава Общества и протокола об избрании (назначении) Генерального директора Общества, заверенных подписью и печатью генерального директора Общества; запрашиваемые документы Истец просил направить по адресу: 194017, г. Санкт-Петербург, пр. Ярославский, д. 14, кв. 72 в течение 5 (пяти) дней с момента получения запроса, как это предусмотрено пунктом 5.3 Устава Общества, однако требование Истца Ответчик добровольно не удовлетворил, неисполнение Обществом обязанности по предоставлению копий документов послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Однако суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, указав в этой связи, что право участника хозяйственного товарищества или общества на получении информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке закреплено пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ и статьей 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО); при этом статьей 50 Закона об ООО определен перечень документов, обязательный для хранения Обществом, обязательное хранение иных документов законом или Уставом Общества не предусмотрено, следовательно, как полагает суд, все остальные документы, за исключением указанных в статье 50 Закона об ООО, не обязательны к хранению в Обществе и их хранение не входит в обязанности единоличного исполнительного органа.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, доводы истца и ответчика, а также факт передачи Обществом истцу документов до принятия решения, суд также исходил из процессуальных норм, и в частности - статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем признал требования истца о предоставлении документов, относящихся к предстоящим периодам отчетности Общества о финансово-хозяйственной деятельности, равно как и об обязании Общества впредь ежегодно предоставлять истцу копии документов о финансово-хозяйственной деятельности подлежащими отклонению, как не обоснованные по праву, также, руководствуясь нормами статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, распределив судебные расходы по делу (решение суда в этой части сторонами не обжалуется).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов (применительно к существу исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в обжалуемой им части), отклоняя при этом доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, как основания для отказа в иске (осуществления им действий по получению документов у Общества во вред ответчику и в интересах другого общества - ООО "ВИ НУТРИШН"), поскольку эти доводы носят предположительный (бездоказательный) характер и сами по себе не влекут ограничение предусмотренного указанными выше нормами, а равно как и уставом самого Общества права его участника на получении информации о его деятельности, при том, что сама по себе связь истца с указанным обществом (даже, если и признать ее доказанной) не влечет вывод о получении истребуемой документации именно для дальнейшей ее передачи этому обществу в ущерб интересам ответчика по настоящему делу, права и законные которого в противном случае к тому же могут быть обеспечены в иных формах (помимо отказа участнику в предоставлении такой информации), как то: путем предъявления к участнику требования о сохранении коммерческой тайны (отобрании у него соответствующей подписки), возможности взыскания убытков (в случае причинения их Обществу в результате действий участника) и т.д.
В то же время, как правомерно ссылается ответчик и истцом надлежаще не опровергнуто, испрашиваемые им карточки по счетам 60 и 62 не относятся к документам, подлежащим хранению в обществе и доступ к которым участникам оно обязано обеспечить в соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Закона об ООО, а равно как не входят они и в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" и пунктом 5 главы III Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99)", утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. N 43н (редакций от 08.11.2000 г.), а равно как не относятся указанные документы (карточки счетов) и к первичной документации, которыми являются соответствующие договоры, акты, накладные и т.д., которые и подтверждают факт совершения каких-либо хозяйственных операций, наличие гражданско-правовых обязанностей и прав требования, и которые (данные первичные документы) и вправе требовать истец в случае наличия у него сведений о таких обязательствах и правах требования.
Кроме того основанием для отказа в иске в этой части - применительно к этим документам - является и то обстоятельство, что в досудебном порядке истец у ответчика эти документы не истребовал (не просил предоставить), а соответственно - со стороны Общества и не было (не могло быть) отказа в их предоставлении, что свидетельствует об отсутствии нарушения тем самым прав истца (недоказанности им такого нарушения), как условия для обращения в суд (удовлетворения его исковых требований) в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В отношении иных документов, перечисленных в апелляционной жалобе истца (хотя он и не поддержал свои требования в этой части в настоящем заседании), апелляционный суд отмечает, что часть этих документов (бухгалтерский баланс за 2016 г. и оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 г.) передана истцу по акту от 23.05.2017 г., что им не отрицается, а заключенные Обществом кредитные договоры и/или договоры займов за тот же период согласно пояснениям ответчика у него отсутствуют (такие договоры не заключались в спорный период), что истцом также каким-либо образом не опровергнуто (не оспорено), а равно как отсутствует у Общества и обязанность по предоставлению его участнику банковских выписок (на которые помимо прочего сослался истец в предыдущем заседании), что подтверждается правовой позицией Верховного суда, изложенной в определении от 21.10.2016 г. N 307-ЭЭС16-13676.
Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 г. по делу N А56-77554/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Г.Синицына - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)