Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Д.Д. Шалагина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, Р.Б. Михайловой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года о взыскании судебных расходов, понесенных И. по делу по административному иску ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о взыскании налоговой недоимки, по встречному административному иску о признании незаконными требований об уплате земельного налога, взыскании морального вреда и расходов
И. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных издержек в виде расходов на услуги представителя по настоящему административному делу, ссылаясь на то, что решение судом по первоначальному административному иску постановлено в его пользу.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 апреля 2017 года постановлено: взыскать с ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в пользу И. 20 000 р.
В частной жалобе ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и отказе в удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 10 000 р.
Суд, взыскав расходы в пользу И. на оплату услуг представителя в размере 20 000 р., исходил из фактически понесенных им расходов в размере 60 000 р., которые в три раза превышали сумму, признанную судом разумной с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.
Не соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 4 ст. 106 КАС РФ расходы на услуги представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Статьей 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с п. 10, п. 11, п. 28, п. 29, п. 13, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п. 28).
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).
Из материалов дела усматривается, что И. доказал факт понесенных им расходов на представителя в сумме 60 000 р. и их связь с рассмотрением дела по первоначальному иску ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о взыскании налоговой недоимки.
Однако при определении разумности понесенных расходов суд применительно к названным выше нормам процессуального права и практики их применения не учел, что отказ в удовлетворении иска ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области основан на обстоятельствах, которые освобождаются от доказывания в силу ст. 64 КАС РФ - вступившем в законную силу судебном акте об определении кадастровой стоимости земельного участка.
Представителем И. было заявлено одно ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица. При этом дело было рассмотрено по существу фактически в первом судебном заседании, заявленные И. встречные требования оставлены без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.
При таком положении судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы суда о том, что сумма 20 000 р. не является разумным возмещением расходов на представителя.
В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного судебная коллегия признает разумными расходы на представителя в размере 10 000 р. и считает необходимым определение районного суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года отменить и вынести новое определение, которым взыскать с ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в пользу И. расходы на представителя в размере 10 000 р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2786/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по административному делу о взыскании налоговой недоимки.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33а-2786-17
судья: Д.Д. Шалагина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, Р.Б. Михайловой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года о взыскании судебных расходов, понесенных И. по делу по административному иску ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о взыскании налоговой недоимки, по встречному административному иску о признании незаконными требований об уплате земельного налога, взыскании морального вреда и расходов
установила:
И. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных издержек в виде расходов на услуги представителя по настоящему административному делу, ссылаясь на то, что решение судом по первоначальному административному иску постановлено в его пользу.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 апреля 2017 года постановлено: взыскать с ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в пользу И. 20 000 р.
В частной жалобе ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и отказе в удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 10 000 р.
Суд, взыскав расходы в пользу И. на оплату услуг представителя в размере 20 000 р., исходил из фактически понесенных им расходов в размере 60 000 р., которые в три раза превышали сумму, признанную судом разумной с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.
Не соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 4 ст. 106 КАС РФ расходы на услуги представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Статьей 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с п. 10, п. 11, п. 28, п. 29, п. 13, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п. 28).
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).
Из материалов дела усматривается, что И. доказал факт понесенных им расходов на представителя в сумме 60 000 р. и их связь с рассмотрением дела по первоначальному иску ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о взыскании налоговой недоимки.
Однако при определении разумности понесенных расходов суд применительно к названным выше нормам процессуального права и практики их применения не учел, что отказ в удовлетворении иска ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области основан на обстоятельствах, которые освобождаются от доказывания в силу ст. 64 КАС РФ - вступившем в законную силу судебном акте об определении кадастровой стоимости земельного участка.
Представителем И. было заявлено одно ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица. При этом дело было рассмотрено по существу фактически в первом судебном заседании, заявленные И. встречные требования оставлены без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.
При таком положении судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы суда о том, что сумма 20 000 р. не является разумным возмещением расходов на представителя.
В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного судебная коллегия признает разумными расходы на представителя в размере 10 000 р. и считает необходимым определение районного суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года отменить и вынести новое определение, которым взыскать с ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в пользу И. расходы на представителя в размере 10 000 р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)