Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Налоговый орган привлек общество к ответственности в виде штрафа, сославшись на то, что оно умышленно, с целью уклонения от уплаты акцизов, предоставило в декларации по акцизам недостоверные сведения, занизив объем отгруженной продукции, что повлекло занижение подлежащего уплате акциза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-13799/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (640022, Курганская область, город Курган, улица Кравченко, дом 55, квартира 45, ИНН7205010588, ОГРН 1027201232035) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Суворова, дом 32/1, ИНН 7205010965, ОГРН 1047200043406) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности от 09.01.2017 N 06;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" - Василевская О.Ю. по доверенности от 19.07.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области об оспаривании решения от 28.06.2016 N 2.7-28/852 ДСП (в редакции решения от 08.08.2016 N 369 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, далее - Управление), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 900 000 руб.
Решением от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
25.11.2015 Обществом по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по акцизу на подакцизные товары за исключением табачных изделий за октябрь 2015 года; сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, составила 20 066 846 руб.
05.12.2015 Обществом представлена уточненная налоговая декларация N 1, согласно которой сумма налога к уплате не изменилась.
В ходе проверки уточненной налоговой декларации N 1 от 05.12.2015 Инспекцией выявлены расхождения между данными, указанными в налоговой декларации, и данными, занесенными в программный комплекс Единой государственной автоматизированной информационной системой (ЕГАИС); установлено занижение объема отгруженной продукции за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 на 145 000 литров и, соответственно, акциза на сумму 29 000 000 руб.; расчетная сумма акцизов по данным комплекса ЕГАИС составила - 49 066 846 руб.
В связи с выявленными противоречиями в адрес Общества направлено требование от 13.01.2016 N 2.7-66/000141 о представлении пояснений либо уточненной налоговой декларации (получено налогоплательщиком).
18.01.2016 Общество предоставило уточненную налоговую декларацию N 2 по акцизу на подакцизные товары за исключением табачных изделий за октябрь 2015 года с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет, - 49 066 846 руб., сумма налога к доплате - 29 000 000 руб. (49 066 846-20 066 846) по сравнению с уточненной декларацией N 1.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом акциза за октябрь 2015 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.06.2016 N 2.7-28/852 ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 900 000 руб. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер штрафных санкций снижен в 4 раза).
Инспекция, доначисляя оспариваемые налоговые санкции, пришла к выводу, что Общество умышленно, с целью уклонения от уплаты акцизов, предоставило в декларации по акцизам за октябрь 2015 года недостоверные сведения, занизив объем отгруженной продукции на 145 000 литров, что повлекло за собой занижение подлежащего уплате акциза на 29 000 000 руб.
По мнению Общества, расхождения между данными, отраженными в налоговой декларации по акцизам, и данными ЕГАИС, возникли в результате технической ошибки.
Решением от 08.08.2016 N 369 Управления апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 81, 106 - 110, 122, 182, 194, 204 НК РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 65 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколами допросов свидетелей, выписками по расчетным счетам Общества) пришли к верному выводу о доказанности со стороны Инспекции события правонарушения, выразившегося в неполной уплате сумм акциза за октябрь 2015 года в результате занижения налоговой базы, но непредставлении совокупности доказательств, подтверждающих умышленную форму вины налогоплательщика во вменяемом правонарушении.
Отклоняя доводы Инспекции относительно трудного финансового положения Общества, которое исключало возможность уплаты им акцизов в размере 49 000 000 руб., что, по мнению Инспекции, свидетельствует об умышленном характере действий Общества, суды исходили из следующего: - при проведении проверки налоговым органом исследованы лишь сведения об остатках денежных средств на дату уплаты налога, выписки по расчетным счетам Общества за продолжительный период не анализировались; - Общество является крупным хозяйствующим субъектом, имеет значительные финансовые обороты (доходы); ежемесячно уплачивает значительные суммы акцизов; - уплата налога в соответствии с уточненной налоговой декларацией, а также пени, произведены Обществом незамедлительно после установления расхождений между данными налогового и бухгалтерского учета (14.01.2016); наличие у Общества банковской гарантии от 15.09.2016 N 1592, выданной налогоплательщику ПАО "Запсибкомбанк".
Доводы Инспекции относительно специфики деятельности Общества по выпуску продукции, входящей в особую группу товаров; ведения бухгалтерского и налогового учета в автоматизированном режиме; ведения в автоматизированном режиме обмена между данными Программного ресурса "1-С Предприятие 8.2 УПП" и ЕГАИС; занижения налогоплательщиком налоговой базы в иных налоговых периодах; недостаточности денежных средств на расчетных счетах для уплаты налога не опровергают вывод судов о недоказанности умышленной формы вины.
Показания главного бухгалтера Общества Турновой Е.А. и начальника отдела штрихкодирования Мархель М.А., на которые ссылается Инспекция, из которых следует, что контроль за полнотой, своевременностью и достоверностью данных, отраженных в налоговой базе по акцизам, осуществляет бухгалтерия налогоплательщика, также не опровергают данный вывод судов.
Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих позицию налогового органа, в материалы дела не представлено, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что довод Инспекции об умышленном включении налогоплательщиком в декларацию за октябрь 2015 года заниженных данных об объемах оборота алкогольной продукции с целью уклонения от своевременной уплаты акциза в срок, предусмотренный НК РФ, является документально неподтвержденным.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13799/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2017 N Ф04-2960/2017 ПО ДЕЛУ N А70-13799/2016
Требование: Об оспаривании решения налогового органа в части взыскания штрафа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Налоговый орган привлек общество к ответственности в виде штрафа, сославшись на то, что оно умышленно, с целью уклонения от уплаты акцизов, предоставило в декларации по акцизам недостоверные сведения, занизив объем отгруженной продукции, что повлекло занижение подлежащего уплате акциза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А70-13799/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-13799/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (640022, Курганская область, город Курган, улица Кравченко, дом 55, квартира 45, ИНН7205010588, ОГРН 1027201232035) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Суворова, дом 32/1, ИНН 7205010965, ОГРН 1047200043406) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности от 09.01.2017 N 06;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" - Василевская О.Ю. по доверенности от 19.07.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области об оспаривании решения от 28.06.2016 N 2.7-28/852 ДСП (в редакции решения от 08.08.2016 N 369 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, далее - Управление), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 900 000 руб.
Решением от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
25.11.2015 Обществом по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по акцизу на подакцизные товары за исключением табачных изделий за октябрь 2015 года; сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, составила 20 066 846 руб.
05.12.2015 Обществом представлена уточненная налоговая декларация N 1, согласно которой сумма налога к уплате не изменилась.
В ходе проверки уточненной налоговой декларации N 1 от 05.12.2015 Инспекцией выявлены расхождения между данными, указанными в налоговой декларации, и данными, занесенными в программный комплекс Единой государственной автоматизированной информационной системой (ЕГАИС); установлено занижение объема отгруженной продукции за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 на 145 000 литров и, соответственно, акциза на сумму 29 000 000 руб.; расчетная сумма акцизов по данным комплекса ЕГАИС составила - 49 066 846 руб.
В связи с выявленными противоречиями в адрес Общества направлено требование от 13.01.2016 N 2.7-66/000141 о представлении пояснений либо уточненной налоговой декларации (получено налогоплательщиком).
18.01.2016 Общество предоставило уточненную налоговую декларацию N 2 по акцизу на подакцизные товары за исключением табачных изделий за октябрь 2015 года с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет, - 49 066 846 руб., сумма налога к доплате - 29 000 000 руб. (49 066 846-20 066 846) по сравнению с уточненной декларацией N 1.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом акциза за октябрь 2015 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.06.2016 N 2.7-28/852 ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 900 000 руб. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер штрафных санкций снижен в 4 раза).
Инспекция, доначисляя оспариваемые налоговые санкции, пришла к выводу, что Общество умышленно, с целью уклонения от уплаты акцизов, предоставило в декларации по акцизам за октябрь 2015 года недостоверные сведения, занизив объем отгруженной продукции на 145 000 литров, что повлекло за собой занижение подлежащего уплате акциза на 29 000 000 руб.
По мнению Общества, расхождения между данными, отраженными в налоговой декларации по акцизам, и данными ЕГАИС, возникли в результате технической ошибки.
Решением от 08.08.2016 N 369 Управления апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 81, 106 - 110, 122, 182, 194, 204 НК РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 65 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколами допросов свидетелей, выписками по расчетным счетам Общества) пришли к верному выводу о доказанности со стороны Инспекции события правонарушения, выразившегося в неполной уплате сумм акциза за октябрь 2015 года в результате занижения налоговой базы, но непредставлении совокупности доказательств, подтверждающих умышленную форму вины налогоплательщика во вменяемом правонарушении.
Отклоняя доводы Инспекции относительно трудного финансового положения Общества, которое исключало возможность уплаты им акцизов в размере 49 000 000 руб., что, по мнению Инспекции, свидетельствует об умышленном характере действий Общества, суды исходили из следующего: - при проведении проверки налоговым органом исследованы лишь сведения об остатках денежных средств на дату уплаты налога, выписки по расчетным счетам Общества за продолжительный период не анализировались; - Общество является крупным хозяйствующим субъектом, имеет значительные финансовые обороты (доходы); ежемесячно уплачивает значительные суммы акцизов; - уплата налога в соответствии с уточненной налоговой декларацией, а также пени, произведены Обществом незамедлительно после установления расхождений между данными налогового и бухгалтерского учета (14.01.2016); наличие у Общества банковской гарантии от 15.09.2016 N 1592, выданной налогоплательщику ПАО "Запсибкомбанк".
Доводы Инспекции относительно специфики деятельности Общества по выпуску продукции, входящей в особую группу товаров; ведения бухгалтерского и налогового учета в автоматизированном режиме; ведения в автоматизированном режиме обмена между данными Программного ресурса "1-С Предприятие 8.2 УПП" и ЕГАИС; занижения налогоплательщиком налоговой базы в иных налоговых периодах; недостаточности денежных средств на расчетных счетах для уплаты налога не опровергают вывод судов о недоказанности умышленной формы вины.
Показания главного бухгалтера Общества Турновой Е.А. и начальника отдела штрихкодирования Мархель М.А., на которые ссылается Инспекция, из которых следует, что контроль за полнотой, своевременностью и достоверностью данных, отраженных в налоговой базе по акцизам, осуществляет бухгалтерия налогоплательщика, также не опровергают данный вывод судов.
Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих позицию налогового органа, в материалы дела не представлено, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что довод Инспекции об умышленном включении налогоплательщиком в декларацию за октябрь 2015 года заниженных данных об объемах оборота алкогольной продукции с целью уклонения от своевременной уплаты акциза в срок, предусмотренный НК РФ, является документально неподтвержденным.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13799/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)