Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11971/2015) общества с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2015 по делу N А81-2218/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" (ИНН 8906007722, ОГРН 1068906002109) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании решения от 29.08.2014 N 2.10-15/2974 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Овчарова Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2.2-07/14067 от 27.11.2015 сроком действия по 23.10.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" (далее по тексту - ООО "РВС-сервис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 29.08.2014 N 2.10-15/2974 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в общей сумме 4 806 093 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Авто Транспортное Предприятие НКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр ликвидации последствий аварий", доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Центр ликвидации последствий аварий" в сумме 5 104 847 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2015 по делу N А81-2218/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Судебный акт мотивирован нарушением оформления первичных документов и наличием в них недостоверных сведений, а также отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Авто Транспортное Предприятие НКС" (далее - ООО "АТП НКС") и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЛПА" (далее - ООО "ЦЛПА").
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РВС-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Обществом были представлены налоговому органу надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие факт оказания услуг контрагентами ООО "АТП НКС" и ООО "ЦЛПА".
Таким образом, податель жалобы считает, что дополнительное начисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и начисление пени произведены налоговым органом с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствие первичной документации, как на том настаивает налоговый орган, приводит к невозможности исчислить соответствующие суммы налога, и, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, к необходимости применения расчетного метода, а не к возможности начисления сумм расходов исходя из данных только первичных учетных документов, в отрыве от учета объектов налогообложения.
Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции в нарушение положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство заявителя от 06.08.2015 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
К апелляционной жалобе ООО "РВС-сервис" приложены дополнительные доказательства (карточка счета 51 за 2012 год ООО "АТП НКС", оборотно-сальдовая ведомость ООО "ЦЛПА", карточка счета 51 за 2012 год ООО "ЦЛПА").
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела с указанием уважительности причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Кроме того, документы представлены в незаверенном виде.
В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежит возврату заявителю.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "РВС-сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа совместно с сотрудником полиции на основании решения начальника инспекции от 28.07.2013 N 40 в период с 28.06.2013 по 17.02.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "РВС-сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.04.2014 N 15.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 29.08.2014 N 2.10-15/2974 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 29.08.2014, оспариваемое решение). Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, а именно: налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 853 322 руб. и за 2012 год в сумме 5 104 847 руб., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011-2012 годов в общей сумме 7 255 923 руб. Решением инспекции от 29.08.2014 общество привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в виде штрафа в размере 1 391 633 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 и 2012 годов в виде штрафа в общем размере 1 451 184 руб. 60 коп.; по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 1 050 документов в виде штрафа в размере 210 000 руб. Также решением инспекции от 29.08.2014 начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 022 679 руб. 68 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 1 302 233 руб. 43 коп.
Поводом к доначислению обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили, в том числе, выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в результате создания формального документооборота с подконтрольными обществу контрагентами ООО "Авто Транспортное Предприятие НКС" и ООО "Центр ликвидации последствий аварий".
Не согласившись с решением инспекции от 29.08.2014 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.03.2015 N 55, вынесенным в порядке ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции отменено в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 215 801 руб., взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 43 160 руб. 20 коп., а также в части начисления соответствующей пени за неуплату налога на добавленную стоимость.
Посчитав, тем не менее, что решение инспекции от 29.08.2014 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
13.08.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, послужило непринятие налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов НДС по сделкам с ООО "АТП НКС" и ООО "ЦЛПА".
При этом, налоговым органом был сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и указанными выше контрагентами.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения Инспекции доказала недостоверность представленных заявителем документов, а также обоснованно указало на отсутствие реальности хозяйственных операций ООО "РВС-сервис" с его контрагентами.
Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "АТП НКС".
Между ООО "РВС - сервис" (Заказчик) и ООО "АТП НКС" (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2012 N АТП-20/РВСС-106 (т. 10 л.д. 50-52), согласно которому Исполнитель обязуется собственными силами и за счет собственных средств оказывать Заказчику транспортные услуги с машинистом транспортными средствами согласно Приложения N 1 в количестве 15 единиц, а именно: автосамосвал, объем кузова 12 куб. м; автосамосвал, объем кузова 10 куб. м; седельный тягач, полуприцеп тяжеловоз, грузоподъемностью 25 т; седельный тягач, полуприцеп тяжеловоз, грузоподъемностью 35 т; автоцистерна заправочная, объем 6 куб. м; автоцистерна заправочная, объем 10 куб. м; экскаватор, объем ковша 1 куб. м; экскаватор, объем ковша 1,2 куб. м; экскаватор, объем ковша 1,383 куб. м; бульдозер гусеничный, объем отвала более 4 куб. м; погрузчик фронтальный, L-34, объем ковша до 3 куб. м; погрузчик фронтальный, L-34, объем ковша более 3 куб. м; генератор; мотопомпа; сварочные аппараты.
При этом, по верному замечанию инспекции, наличие у ООО "АТП НКС" в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 2012 год четырех легковых автомобилей LADA 212140 не может свидетельствовать о реальности выполнения транспортных услуг для ООО "РВС-Сервис" по договору N АТП-20/РВСС-106 от 01.07.2012.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "АТП НКС" не имеет в собственности: транспортных средств, основных средств, иного имущества, работники; ООО "АТП НКС" в 2011-2012 гг. не выплачивало доход физическими лицам; справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ, представлены в налоговой орган за 2012 год - 04.12.2013 (справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО "АТП НКС" в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "РВС-сервис") (т. 9 л.д. 92-98, т. 9 л.д. 99-102, т. 9 л.д. 108-138); организация включена в информационный ресурс "Риски" по следующему критерию: массовый учредитель.
Согласно пункту 2.1.4. указанного выше договора Исполнитель обязан ежедневно оформлять путевые листы в двух экземплярах с указанием времени прибытия и убытия, пробега и фактически отработанного времени, заверенного ответственным лицом.
Между тем, общество не представило путевые листы (талоны заказчика) ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, из представленных налогоплательщиком реестров путевых листов (т. 10 л.д. 88-90), следует, что ООО "Авто Транспортное Предприятие НКС" якобы оказывало услуги спецтехникой Хитачи ZX-200 гос. номер 2224 ЕК и Хитачи ZX-240LC гос. номер 8557 ЕУ.
Таким образом, отсутствие первичных подтверждающих документов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не подтверждает фактическое выполнение соответствующих работ или оказания услуг, что свидетельствует о формальности взаимоотношений сторон в рамках договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2012 N АТП-20/РВСС-106. При этом реестры путевых листов с учетом условий договора не могут служить достаточными доказательствами факта выполнения работ по договору.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "РВС-сервис" и ООО "АТП НКС" заключены следующие договоры: договор аренды оборудованное РВСС-129/АТП-59 от 01.07.2012 (т. 10 л.д. 53-57), договор аренды транспортных средств N РВСС-80/АТП-4 от 01.07.2012 (т. 10 л.д. 58-60), где ООО "РВС-сервис" выступает как "Арендодатель", а ООО "АТП НКС" как "Арендатор".
В актах приема - передачи к данным договорам перечислены транспортные средства (оборудование), которые Арендодатель передает, а Арендатор принимает данные объекты договоров.
По договору от 01.07.2012 N АТП-20/РВСС-Ю6 ООО "РВС-сервис" (т. 10 л.д. 50-52) является заказчиком на оказание транспортных услуг у ООО "АТП НКС", при этом ООО "РВС-сервис", в свою очередь, является арендодателем, что подтверждается договор аренды оборудования N РВСС-129/АТП-59 от 01.07.2012 (т. 10 л.д. 53-57), договор аренды транспортных средств N РВСС-80/АТП-4 от 01.07.2012 (т. 10 л.д. 58-60), а ООО "АТП НКС" как "Арендатор".
В актах приема-передачи (т. 10 л.д. 84-87) к данным договорам перечислены транспортные средства (оборудование), которые Арендодатель (ООО "РВС-сервис") передает, а Арендатор (ООО "АТП НКС) принимает данные объекты договоров.
При этом, сравнив арендованные транспортные средства (оборудования) ООО "АТП НКС" у ООО "РВС-сервис" и транспортные средства (оборудования), которыми ООО "АТП НКС" оказывал услуги для ООО "РВС-сервис", налоговый орган установил, что ООО "АТП НКС" выполнял автотранспортные услуги для ООО "РВС-сервис" транспортными средствами самого заявителя.
Согласно представленным в ходе мероприятий налогового контроля документов, а именно: книги покупок и книги продаж ООО "АТП НКС", сумма дохода от работ, выполняемых ООО "АТП НКС" для ООО "РВС-сервис" на арендованном транспорте (оборудования) ООО "РВС-сервис" составила 1 583 825,51 руб. (без учета НДС), а расходы, понесенные ООО "АТП НКС" по арендованному имуществу составили 20 923 143,05 руб.
Однако, в соответствии с представленными ООО "АТП НКС" платежными документами (т. 8 л.д. 123-142) перечисления за оказанные транспортные услуги ООО "РВС-сервис" перечислило ООО "АТП НКС" сумму в размере 7 415 254 руб., в том числе по платежным поручениям, указанным на 20 странице решения выездной налоговой проверки.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "АТП НКС" (т. 9 л.д. 145-150, т. 10 л.д. 1-30), организация несет расходы по приобретению транспортных услуг у ООО "ЦЛПА", у которой отсутствуют работники и нет в собственности имущества, и где учредителем является Дьяконов В.В.
Также Инспекцией установлено, что директором ООО "АТП НКС" с 29.05.2012 по 21.08.2012 являлся Чумичев Виталий Сергеевич, учредителем в период с 29.05.2012 по 03.02.2014 являлся Дьяконов Василий Викторович (массовый учредитель), который является руководителем ООО "РВС-сервис". С 04.02.2014 и по настоящее время учредителем ООО "АТП НКС" является Дьяконова Лариса Николаевна (т. 9 л.д. 92-98).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 9 л.д. 3-7, т. 9 л.д. 8-11, т. 9 л.д. 92-98) управляющей компанией ООО "АТП НКС" является ООО "Холдинговая компания НКС", которая поставлена на налоговый учет 29.05.2012 (в настоящее время организация переименована в ООО "Развитие").
В период с 29.05.2012 по 05.03.2014 директором ООО "Холдинговая компания НКС" являлся Дьяконов Василий Викторович.
Таким образом, управляющей компанией ООО "АТП НКС" являлось ООО "Холдинговая компания НКС", директором которого в период заключения договора N АТП-20/РВСС-106 на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2012 с ООО "РВС-сервис" являлся Дьяконов В.В., последний, в свою очередь являлся, директором ООО "РВС-сервис" (т. 9 л.д. 3-7, т. 9 л.д. 8-11, т. 9 л.д. 92-98).
При анализе первичных документов установлено, что документы подписаны следующими лицами:
- - счет-фактура N 1 от 30.07.2012, подписана от имени руководителя ООО "АТП НКС" Денисенко В.П. и главным бухгалтером Проценко О.Ю. (т. 10 л.д. 81);
- - счет-фактура N 10 от 31.07.2012, подписана от имени руководителя ООО "АТП НКС" Дьяконовым В.В. и главным бухгалтером Проценко О.Ю (т. 10 л.д. 82).
Следовательно, указанные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, так как руководителем ООО "АТП НКС" в период с 29.05.2012 по 21.08.2012 являлся Чумичев В.С., согласно представленным ООО "АТП НКС" в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ за 2012 год Проценко О.Ю. работником ООО "АТП НКС" не являлся (т. 9 л.д. 142).
Согласно представленным ООО "Холдинговая компания НКС" справкам по форме 2-НДФЛ за 2012 год, Проценко О.Ю. с июля 2012 года получала доход от ООО "Холдинговая компания НКС" (т. 9 л.д. 142).
Счет-фактура N 20 от 31.10.2012 (т. 10 л.д. 83) и акты N 6 от 30.07.2012, N 10 от 31.07.2012, N 11 от 31.08.2012, N 20 от 31.10.2012 (т. 10 л.д. 84-87) со стороны ООО "АТП НКС" от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны представителем по доверенности N 13-АТП от 09.06.2012 Черемисиной Екатериной Валерьевной, которая с июня 2012 года получала доход от ООО "Холдинговая компания НКС" (т. 9 л.д. 143).
Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ следует, что в период с 29.05.2012 по 03.02.2014 учредителем ООО "АТП НКС" являлся Дьяконов Василий Викторович (100% участие в ООО "АТП НКС"), который с 12.03.2012 являлся руководителем ООО "РВС-сервис", а в период с 04.02.2014 и по настоящее время учредителем является Дьяконова Лариса Николаевна (т. 9 л.д. 3-7, т. 9 л.д. 8-11, т. 9 л.д. 92-98); Чумичев В.С. являлся директором ООО "АТП НКС" с 29.05.2012 по 21.08.2012 (т. 9 л.д. 92-98).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля 10.01.2014 налоговым органом допрошен Чумичев Виталий Сергеевич (протокол допроса N 571 от 10.01.2014, т. 10 л.д. 63, 64-66). Из показаний свидетеля следует, что он с 29.05.2012 по 21.08.2012 не являлся руководителем ООО "АТП НКС", вознаграждение от кого-либо за регистрацию данной организации не получал. Инициатором создания ООО "АТП НКС" является Дьяконов Василий Викторович. С какой целью создана организация свидетель не знает. С Дьяконовым В.В. свидетель знаком, родственником данного лица свидетель не является. Дьяконов В.В. являлся инициатором создания ООО "АТП НКС". После регистрации свидетель сразу же уволился. Организация занималась оказанием транспортных услуг. Контрагенты ООО "АТП НКС" свидетелю неизвестны. Договор N АТП-20/РВСС-106 от 01.07.2012 свидетель не подписывал. Никакие договора от ООО "АТП НКС" не подписывал. Свидетелем открыт расчетный счет в банке, движение денежными средствами осуществлялось через "Интернет -Банк". Местонахождение ООО "АТП НКС" свидетелю неизвестно.
В ходе проведения допроса Чумичева В.С., свидетелю на обозрение представлен договор N АТП-20/РВСС-106 от 01.07.2012. После ознакомления с данным договором, свидетелем указано, что данный договор им не подписывался.
Следовательно, по обоснованному выводу суда, официально зарегистрированный в ЕГРЮЛ учредитель и руководитель ООО "АТП НКС" (Чумичев В.С.) являлся номинальным (формальным) должностным лицом в зарегистрированном юридическом лице, однако фактического отношения к нему не имеет.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, показания свидетеля не являются противоречивыми, так как свидетель не отрицает регистрацию им ООО "АТП НКС". Свидетель указывает, что зарегистрировал данную организацию по просьбе Дьяконова В.В.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету (т. 9 л.д. 145-150, т. 10 л.д. 1-30) Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО "АТП НКС" поступают денежные средства от ООО "РВС-сервис" в сумме 7 915 254 рублей. В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, при этом в платежных поручениях указывалось наименование товаров и услуг (автоуслуги, автошины, нефтепродукты).
Кроме этого 29.07.2013 на требование о представлении документов N 2.10-15/1 от 28.06.2013 г. ООО "РВС-сервис" представлен договор об оказании услуг связи N 11446795 от 13.03.2012, заключенный с ОАО "Мегафон" (т. 10 л.д. 41-49). Согласно приложению к данному договору Обществу в пользование предоставлено 152 корпоративных номера, в том числе: 9320999026 (т. 10 л.д. 41-49).
Согласно информации, представленной ОАО "Банк24.ру" вх. N 1766дсп от 21.03.2014 услуга смс авторизации системы "Клиент-Банк" для управления расчетным счетом N 40702810301300024964 организации ООО "АТП НКС" производилась через номер 9320999026, зарегистрированный за организацией ООО "РВС-сервис". Что свидетельствует о том, что расчетным счетом ООО "АТП НКС" фактически управлял ООО "РВС-Сервис" (т. 10 л.д. 31).
Из совокупности указанных обстоятельств налоговый орган сделал верный вывод, что Дьяконов Василий Викторович, являясь одновременно учредителем ООО "АТП НКС" и руководителем ООО "РВС-сервис", был заинтересован в совершении Обществом указанных сделок, ООО "РВС-сервис" и ООО "АТП НКС" являются участниками схемы, действовали согласованно в силу аффилированности (подконтрольности); схемы взаимоотношений были направлены на получение налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела вышеназванные доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно признал отсутствие реального осуществления хозяйственных операций между ООО "РВС-Сервис" и ООО "АТП НКС", что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "ЦЛПА".
01.08.2012 ООО "РВС - Сервис" (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N РВСС-94/ЦЛПА-1 с ООО "ЦЛПА" (Исполнитель) по рекультивации нефтезагрязненных земель на Вынгапуровском, Вынгаяхинском, Крайнем, Муравленковском, Сугмутском, Суторминском, Холмогорском месторождениях в соответствии с графиком производства работ, согласно технического задания (т. 8 л.д. 81-88).
Условиями указанного договора установлено, что работы считаются выполненными в полном объеме после получения положительного заключения супервайзинга на основании итогового контроля (протокол исследования отобранных проб), сдачи Заказчиком земель внутренней комиссии Заказчика, а в результате работы Комиссии по приемке работ составляется и подписывается Протокол приемки выполненных работ (пп. 2.2 п. 2. и пп. 7.4 п. 7 договора).
Оплата работ, выполненных Исполнителем, осуществляется по каждому участку поэтапно, в течение 30 календарных дней с момента принятия работок оплате на основании оригиналов счетов-фактур, актов сдачи - приемки выполненных работ, заключения супервайзинга о фактически выполненных объемах работ в соответствии с Методическим документом Заказчика - Инструкцией по применению нормативов качества рекультивации земель, загрязненных нефтью и нефтепродуктами и Техническим заданием" (пп. 3.3 п. 3 договора).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что данный контрагент поставлен на налоговый учет 10.11.2011 в Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, учредителями Общества являются Дьяконов Василий Викторович (доля участия 50%), Костышин Михаил Михайлович (доля участия 50%); директором в период с 10.11.2011 по 23.01.2013 являлся Костышин М.М.; с 28.02.2013 право распоряжения деятельности перешло к Управляющей компании ООО "Холдинговая компания НКС", учредителем и директором которого является Дьяконов В.В. С 12.03.2013 доля участия 50% Костышина М.М перешла Дьяконову В.В.; 26.06.2013 организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (т. 8 л.д. 8-16, т. 8 л.д. 17-34, т. 8 л.д. 35-67, т. 8 л.д. 68, т. 8 л.д. 69).
Согласно информации представленной Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (вх. N 13453 от 21.08.2013) следует, что организация относится к категории налогоплательщиков, отчитывающейся по общей системе налогообложения; отсутствуют сведения об имуществе, транспортных средствах; отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ; согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЦЛПА" открыто 7 видов экономической деятельности, основной вид деятельности - уборка территории и аналогичная деятельность (ОКВЭД - 90.00.3).
Судом проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО "ЦЛПА" (т. 8. л.д. 70-76, т. 8 л.д. 77-80) и установлено, что его счета имеют транзитный характер; общество не осуществляло какого-либо единого вида деятельности; расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещения, оплата услуг ЖКХ, электроэнергии, телефонной связи, водоснабжения и т.д.) организация не несет, а поступившие денежные средства перечислялись ООО "СибТС-2000"; ООО ТПК "Данко"; ООО "Стройтрансавто"; ООО "СибирьИнвест", ООО "АТП НКС", ООО "Холдинговая компания НКС".
Кроме того, Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что в течение 2012 года денежные средства поступали только от ООО "РВС-Сервис" в сумме 33 524 733,35 рублей, из которых - 24 532 707,36 рублей (83,5%), в течение 1-3 дней перечислены на расчетные счета подконтрольных ООО "РВС-сервис" организаций, а именно ООО "АТП НКС" и ООО "Холдинговая компания НКС", в которых руководителем и учредителем также является Дьяконов В.В., являющийся директором ООО "РВС-сервис" (т. 8. л.д. 70-76, т. 8 л.д. 77-80).
Согласно представленному в деле протоколу допроса от 22.01.2014 N 264 (т. 8 л.д. 142-144), в период с 10.11.2011 по 12.03.2013 Костышин М.М. являлся руководителем ООО "ЦЛПА"; в период с 2011 по 2012 годы юридический адрес организации являлся г. Муравленко, ул. Школьная, 34 А., фактический адрес организации являлся бизнес - инкубатор г. Муравленко, офисные помещения ООО "РВС - сервис"; в период руководства свидетеля организация не осуществляла никаких видов деятельности; для осуществления необходимых видов деятельности необходимы разрешительные документы, которые получены в сентябре или октябре 2012 года. Разрешительные документы выданы Новомосковсским институтом. В 2011 году у организации сотрудников не было, в 2012 году численность сотрудников около 20 человек. В 2011 году контрагентов у организации не было. В 2012 году контрагентов - покупателей у организации не было, контрагенты-поставщики были. Доходов за оказанные услуги в 2012 году организация не получала, так как услуги фактически никому не оказывались. По просьбе Дьяконова В.В. расчетный счет открыт в Ханты -Мансийском банке, объясняя тем, что у ООО "РВС-сервис" открыт расчетный счет в Ханты - Мансийском банке, тем самым будет удобнее работать. Свидетелем выдана доверенность на имя Дьяконова В.В., согласно которой Дьяконов В.В. имел право управлять расчетным счетом организации и вести полное финансово -хозяйственную деятельность. Договор от 01.08.2012 N РВСС-94/ЦЛПА-1 подписан свидетелем. При руководстве в 2011-2012 годы никаких работ никаким организация ООО "ЦЛПА" не оказывала, в том числе ООО "РВС - Сервис". Акты выполненных работ, счета - фактуры и иные документы подписывались не глядя, так как в этот период времени между свидетелем и Дьяконовым В.В. были доверительные отношения.
Вопреки утверждениям налогоплательщика, показания свидетеля Костышина М.М. не носят противоречивый характер, напротив, из них следует, что на основании выданной им доверенности распоряжение денежными средствами по расчетному счету и ведение финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось, в том числе и Дьяконовым В.В., который в свою очередь одновременно со свидетелем являлся учредителем ООО "ЦЛПА".
Согласно представленному в материалы дела допросу от 13.12.2013 N 234 главного инженера ООО "РВС-сервис" и являющегося учредителем ООО "РВС-сервис" с долей участия 100% - 29.06.2006, и долей участия 50% - 20.03.2008 Найденова А.Б., в период с 2011 по 2012 (основными обязанностями являлся контроль выполняемых работ на месторождениях заказчиков ООО "РВС-сервис") свидетельство аварийно-спасательного формирования поддельное; работники у организации отсутствуют; свидетель обладает информацией о переговорах между Дьяконовым В.В., Власенко С.Ю. и Мокиным А. в марте 2012 года, в то время когда свидетель находился в г. Губкинский. Также свидетель указал, что через ООО "ЦЛПА" прогоняли денежные средства; ООО "ЦЛПА" создана для отмывания денег; в марте 2012 года к свидетелю приехал Мокин А. с протоколом внеочередного собрания от 12.03.2013 года, согласно которого Дьяконов В.В. назначен на должность директора ООО "РВС-сервис"; основными заказчиками ООО "РВС-сервис" в период 2011-2012 года являются ОАО "Газпромнефть - Муравленко", ОАО "Газпромнефть - Ноябрьск ННГ", ООО "Спецмонтажстрой", ООО "РН-Бурение.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "РВС-сервис" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.
Довод общества о том, что к показаниям руководителей спорных контрагентов необходимо относиться критически, является неправомерным в связи с тем, что показания руководителей ООО "АТП НКС" и ООО "ЦЛПА" получены в полном в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Во всех протоколах допроса имеются подписи допрашиваемых лиц, что свидетельствует о подтверждении достоверности сведений, отраженных в протоколах допросов. Кроме того, из протоколов допросов указанных свидетелей не следует, что лица отказались от дачи показаний, наоборот, ими даны ответы на поставленные перед ними вопросы.
Доводы налогоплательщика о непроведении налоговым органом почерковедческих экспертиз судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе выездной налоговой проверки, а представленных в материалы дела Инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что Обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Доводы общества о том, что отрицание представителей контрагентов о причастности к заключенным хозяйственным операциям не является достаточным обстоятельством для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку спорные сделки реально произведены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами; факт реальных затрат общества, а также наличие у общества экономической выгоды, не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций именно с указанными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестность контрагента не влияет на право налогоплательщика по включению в состав затрат реально понесенных расходов, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок.
Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.
Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контрагенты - ООО "АТП НКС" и ООО "ЦЛПА" были вовлечены во взаимоотношения с ООО "РВС-сервис" исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера.
Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму НДС.
Доводы общества о том, что необходимо было применить расчетный метод, в части спорных затрат по налогу на прибыль отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлена нереальность спорных хозяйственных операций, следовательно, они не могли влиять на обязательства общества, кроме того, отсутствие части документов не помешало налоговому органу провести проверку по имеющимся документам, а обществом обоснованных возражений и контррасчетов не представлено, в апелляционной жалобе каких-либо конкретных расчетов не приведено. Кроме того, в сложившейся ситуации именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, чего заявителем при рассмотрении спора не сделано.
Выводы же налогового органа, изложенные в оспариваемом решении нашли свое подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах.
С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.
По вопросу применения смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер не менее чем в два раза.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, такие обстоятельства также не установил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что судом не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и не принято соответствующее определение, отклоняется.
Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2015 суд первой инстанции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, установил, что рассмотрение дела подлежит отложению для представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений и доказательств по существу спора. В связи с чем заявителю предложено представить в суд письменные пояснения по фактическим обстоятельствам взаимоотношениям со спорными контрагентами.
06.08.2015 Общество во исполнение указанного определения представило ходатайство о приобщении письменных доказательств.
Указание на представление заявителем доказательств в обоснование своей правовой позиции содержится в обжалуемом решении.
Данные доказательства приобщены к материалам дела, нарушений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Равно как не является нарушением статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие судом первой инстанции отдельного определения об отказе в удовлетворении либо об удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копий документов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "РВС-сервис" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "РВС-сервис".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2015 по делу N А81-2218/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.09.2015 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 08АП-11971/2015 ПО ДЕЛУ N А81-2218/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 08АП-11971/2015
Дело N А81-2218/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11971/2015) общества с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2015 по делу N А81-2218/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" (ИНН 8906007722, ОГРН 1068906002109) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании решения от 29.08.2014 N 2.10-15/2974 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Овчарова Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2.2-07/14067 от 27.11.2015 сроком действия по 23.10.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" (далее по тексту - ООО "РВС-сервис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 29.08.2014 N 2.10-15/2974 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в общей сумме 4 806 093 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Авто Транспортное Предприятие НКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр ликвидации последствий аварий", доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Центр ликвидации последствий аварий" в сумме 5 104 847 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2015 по делу N А81-2218/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Судебный акт мотивирован нарушением оформления первичных документов и наличием в них недостоверных сведений, а также отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Авто Транспортное Предприятие НКС" (далее - ООО "АТП НКС") и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЛПА" (далее - ООО "ЦЛПА").
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РВС-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Обществом были представлены налоговому органу надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие факт оказания услуг контрагентами ООО "АТП НКС" и ООО "ЦЛПА".
Таким образом, податель жалобы считает, что дополнительное начисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и начисление пени произведены налоговым органом с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствие первичной документации, как на том настаивает налоговый орган, приводит к невозможности исчислить соответствующие суммы налога, и, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, к необходимости применения расчетного метода, а не к возможности начисления сумм расходов исходя из данных только первичных учетных документов, в отрыве от учета объектов налогообложения.
Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции в нарушение положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство заявителя от 06.08.2015 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
К апелляционной жалобе ООО "РВС-сервис" приложены дополнительные доказательства (карточка счета 51 за 2012 год ООО "АТП НКС", оборотно-сальдовая ведомость ООО "ЦЛПА", карточка счета 51 за 2012 год ООО "ЦЛПА").
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела с указанием уважительности причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Кроме того, документы представлены в незаверенном виде.
В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежит возврату заявителю.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "РВС-сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа совместно с сотрудником полиции на основании решения начальника инспекции от 28.07.2013 N 40 в период с 28.06.2013 по 17.02.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "РВС-сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.04.2014 N 15.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 29.08.2014 N 2.10-15/2974 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 29.08.2014, оспариваемое решение). Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, а именно: налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 853 322 руб. и за 2012 год в сумме 5 104 847 руб., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011-2012 годов в общей сумме 7 255 923 руб. Решением инспекции от 29.08.2014 общество привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в виде штрафа в размере 1 391 633 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 и 2012 годов в виде штрафа в общем размере 1 451 184 руб. 60 коп.; по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 1 050 документов в виде штрафа в размере 210 000 руб. Также решением инспекции от 29.08.2014 начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 022 679 руб. 68 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 1 302 233 руб. 43 коп.
Поводом к доначислению обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили, в том числе, выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в результате создания формального документооборота с подконтрольными обществу контрагентами ООО "Авто Транспортное Предприятие НКС" и ООО "Центр ликвидации последствий аварий".
Не согласившись с решением инспекции от 29.08.2014 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.03.2015 N 55, вынесенным в порядке ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции отменено в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 215 801 руб., взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 43 160 руб. 20 коп., а также в части начисления соответствующей пени за неуплату налога на добавленную стоимость.
Посчитав, тем не менее, что решение инспекции от 29.08.2014 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
13.08.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, послужило непринятие налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов НДС по сделкам с ООО "АТП НКС" и ООО "ЦЛПА".
При этом, налоговым органом был сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и указанными выше контрагентами.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения Инспекции доказала недостоверность представленных заявителем документов, а также обоснованно указало на отсутствие реальности хозяйственных операций ООО "РВС-сервис" с его контрагентами.
Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "АТП НКС".
Между ООО "РВС - сервис" (Заказчик) и ООО "АТП НКС" (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2012 N АТП-20/РВСС-106 (т. 10 л.д. 50-52), согласно которому Исполнитель обязуется собственными силами и за счет собственных средств оказывать Заказчику транспортные услуги с машинистом транспортными средствами согласно Приложения N 1 в количестве 15 единиц, а именно: автосамосвал, объем кузова 12 куб. м; автосамосвал, объем кузова 10 куб. м; седельный тягач, полуприцеп тяжеловоз, грузоподъемностью 25 т; седельный тягач, полуприцеп тяжеловоз, грузоподъемностью 35 т; автоцистерна заправочная, объем 6 куб. м; автоцистерна заправочная, объем 10 куб. м; экскаватор, объем ковша 1 куб. м; экскаватор, объем ковша 1,2 куб. м; экскаватор, объем ковша 1,383 куб. м; бульдозер гусеничный, объем отвала более 4 куб. м; погрузчик фронтальный, L-34, объем ковша до 3 куб. м; погрузчик фронтальный, L-34, объем ковша более 3 куб. м; генератор; мотопомпа; сварочные аппараты.
При этом, по верному замечанию инспекции, наличие у ООО "АТП НКС" в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 2012 год четырех легковых автомобилей LADA 212140 не может свидетельствовать о реальности выполнения транспортных услуг для ООО "РВС-Сервис" по договору N АТП-20/РВСС-106 от 01.07.2012.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "АТП НКС" не имеет в собственности: транспортных средств, основных средств, иного имущества, работники; ООО "АТП НКС" в 2011-2012 гг. не выплачивало доход физическими лицам; справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ, представлены в налоговой орган за 2012 год - 04.12.2013 (справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО "АТП НКС" в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "РВС-сервис") (т. 9 л.д. 92-98, т. 9 л.д. 99-102, т. 9 л.д. 108-138); организация включена в информационный ресурс "Риски" по следующему критерию: массовый учредитель.
Согласно пункту 2.1.4. указанного выше договора Исполнитель обязан ежедневно оформлять путевые листы в двух экземплярах с указанием времени прибытия и убытия, пробега и фактически отработанного времени, заверенного ответственным лицом.
Между тем, общество не представило путевые листы (талоны заказчика) ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, из представленных налогоплательщиком реестров путевых листов (т. 10 л.д. 88-90), следует, что ООО "Авто Транспортное Предприятие НКС" якобы оказывало услуги спецтехникой Хитачи ZX-200 гос. номер 2224 ЕК и Хитачи ZX-240LC гос. номер 8557 ЕУ.
Таким образом, отсутствие первичных подтверждающих документов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не подтверждает фактическое выполнение соответствующих работ или оказания услуг, что свидетельствует о формальности взаимоотношений сторон в рамках договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2012 N АТП-20/РВСС-106. При этом реестры путевых листов с учетом условий договора не могут служить достаточными доказательствами факта выполнения работ по договору.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "РВС-сервис" и ООО "АТП НКС" заключены следующие договоры: договор аренды оборудованное РВСС-129/АТП-59 от 01.07.2012 (т. 10 л.д. 53-57), договор аренды транспортных средств N РВСС-80/АТП-4 от 01.07.2012 (т. 10 л.д. 58-60), где ООО "РВС-сервис" выступает как "Арендодатель", а ООО "АТП НКС" как "Арендатор".
В актах приема - передачи к данным договорам перечислены транспортные средства (оборудование), которые Арендодатель передает, а Арендатор принимает данные объекты договоров.
По договору от 01.07.2012 N АТП-20/РВСС-Ю6 ООО "РВС-сервис" (т. 10 л.д. 50-52) является заказчиком на оказание транспортных услуг у ООО "АТП НКС", при этом ООО "РВС-сервис", в свою очередь, является арендодателем, что подтверждается договор аренды оборудования N РВСС-129/АТП-59 от 01.07.2012 (т. 10 л.д. 53-57), договор аренды транспортных средств N РВСС-80/АТП-4 от 01.07.2012 (т. 10 л.д. 58-60), а ООО "АТП НКС" как "Арендатор".
В актах приема-передачи (т. 10 л.д. 84-87) к данным договорам перечислены транспортные средства (оборудование), которые Арендодатель (ООО "РВС-сервис") передает, а Арендатор (ООО "АТП НКС) принимает данные объекты договоров.
При этом, сравнив арендованные транспортные средства (оборудования) ООО "АТП НКС" у ООО "РВС-сервис" и транспортные средства (оборудования), которыми ООО "АТП НКС" оказывал услуги для ООО "РВС-сервис", налоговый орган установил, что ООО "АТП НКС" выполнял автотранспортные услуги для ООО "РВС-сервис" транспортными средствами самого заявителя.
Согласно представленным в ходе мероприятий налогового контроля документов, а именно: книги покупок и книги продаж ООО "АТП НКС", сумма дохода от работ, выполняемых ООО "АТП НКС" для ООО "РВС-сервис" на арендованном транспорте (оборудования) ООО "РВС-сервис" составила 1 583 825,51 руб. (без учета НДС), а расходы, понесенные ООО "АТП НКС" по арендованному имуществу составили 20 923 143,05 руб.
Однако, в соответствии с представленными ООО "АТП НКС" платежными документами (т. 8 л.д. 123-142) перечисления за оказанные транспортные услуги ООО "РВС-сервис" перечислило ООО "АТП НКС" сумму в размере 7 415 254 руб., в том числе по платежным поручениям, указанным на 20 странице решения выездной налоговой проверки.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "АТП НКС" (т. 9 л.д. 145-150, т. 10 л.д. 1-30), организация несет расходы по приобретению транспортных услуг у ООО "ЦЛПА", у которой отсутствуют работники и нет в собственности имущества, и где учредителем является Дьяконов В.В.
Также Инспекцией установлено, что директором ООО "АТП НКС" с 29.05.2012 по 21.08.2012 являлся Чумичев Виталий Сергеевич, учредителем в период с 29.05.2012 по 03.02.2014 являлся Дьяконов Василий Викторович (массовый учредитель), который является руководителем ООО "РВС-сервис". С 04.02.2014 и по настоящее время учредителем ООО "АТП НКС" является Дьяконова Лариса Николаевна (т. 9 л.д. 92-98).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 9 л.д. 3-7, т. 9 л.д. 8-11, т. 9 л.д. 92-98) управляющей компанией ООО "АТП НКС" является ООО "Холдинговая компания НКС", которая поставлена на налоговый учет 29.05.2012 (в настоящее время организация переименована в ООО "Развитие").
В период с 29.05.2012 по 05.03.2014 директором ООО "Холдинговая компания НКС" являлся Дьяконов Василий Викторович.
Таким образом, управляющей компанией ООО "АТП НКС" являлось ООО "Холдинговая компания НКС", директором которого в период заключения договора N АТП-20/РВСС-106 на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2012 с ООО "РВС-сервис" являлся Дьяконов В.В., последний, в свою очередь являлся, директором ООО "РВС-сервис" (т. 9 л.д. 3-7, т. 9 л.д. 8-11, т. 9 л.д. 92-98).
При анализе первичных документов установлено, что документы подписаны следующими лицами:
- - счет-фактура N 1 от 30.07.2012, подписана от имени руководителя ООО "АТП НКС" Денисенко В.П. и главным бухгалтером Проценко О.Ю. (т. 10 л.д. 81);
- - счет-фактура N 10 от 31.07.2012, подписана от имени руководителя ООО "АТП НКС" Дьяконовым В.В. и главным бухгалтером Проценко О.Ю (т. 10 л.д. 82).
Следовательно, указанные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, так как руководителем ООО "АТП НКС" в период с 29.05.2012 по 21.08.2012 являлся Чумичев В.С., согласно представленным ООО "АТП НКС" в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ за 2012 год Проценко О.Ю. работником ООО "АТП НКС" не являлся (т. 9 л.д. 142).
Согласно представленным ООО "Холдинговая компания НКС" справкам по форме 2-НДФЛ за 2012 год, Проценко О.Ю. с июля 2012 года получала доход от ООО "Холдинговая компания НКС" (т. 9 л.д. 142).
Счет-фактура N 20 от 31.10.2012 (т. 10 л.д. 83) и акты N 6 от 30.07.2012, N 10 от 31.07.2012, N 11 от 31.08.2012, N 20 от 31.10.2012 (т. 10 л.д. 84-87) со стороны ООО "АТП НКС" от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны представителем по доверенности N 13-АТП от 09.06.2012 Черемисиной Екатериной Валерьевной, которая с июня 2012 года получала доход от ООО "Холдинговая компания НКС" (т. 9 л.д. 143).
Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ следует, что в период с 29.05.2012 по 03.02.2014 учредителем ООО "АТП НКС" являлся Дьяконов Василий Викторович (100% участие в ООО "АТП НКС"), который с 12.03.2012 являлся руководителем ООО "РВС-сервис", а в период с 04.02.2014 и по настоящее время учредителем является Дьяконова Лариса Николаевна (т. 9 л.д. 3-7, т. 9 л.д. 8-11, т. 9 л.д. 92-98); Чумичев В.С. являлся директором ООО "АТП НКС" с 29.05.2012 по 21.08.2012 (т. 9 л.д. 92-98).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля 10.01.2014 налоговым органом допрошен Чумичев Виталий Сергеевич (протокол допроса N 571 от 10.01.2014, т. 10 л.д. 63, 64-66). Из показаний свидетеля следует, что он с 29.05.2012 по 21.08.2012 не являлся руководителем ООО "АТП НКС", вознаграждение от кого-либо за регистрацию данной организации не получал. Инициатором создания ООО "АТП НКС" является Дьяконов Василий Викторович. С какой целью создана организация свидетель не знает. С Дьяконовым В.В. свидетель знаком, родственником данного лица свидетель не является. Дьяконов В.В. являлся инициатором создания ООО "АТП НКС". После регистрации свидетель сразу же уволился. Организация занималась оказанием транспортных услуг. Контрагенты ООО "АТП НКС" свидетелю неизвестны. Договор N АТП-20/РВСС-106 от 01.07.2012 свидетель не подписывал. Никакие договора от ООО "АТП НКС" не подписывал. Свидетелем открыт расчетный счет в банке, движение денежными средствами осуществлялось через "Интернет -Банк". Местонахождение ООО "АТП НКС" свидетелю неизвестно.
В ходе проведения допроса Чумичева В.С., свидетелю на обозрение представлен договор N АТП-20/РВСС-106 от 01.07.2012. После ознакомления с данным договором, свидетелем указано, что данный договор им не подписывался.
Следовательно, по обоснованному выводу суда, официально зарегистрированный в ЕГРЮЛ учредитель и руководитель ООО "АТП НКС" (Чумичев В.С.) являлся номинальным (формальным) должностным лицом в зарегистрированном юридическом лице, однако фактического отношения к нему не имеет.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, показания свидетеля не являются противоречивыми, так как свидетель не отрицает регистрацию им ООО "АТП НКС". Свидетель указывает, что зарегистрировал данную организацию по просьбе Дьяконова В.В.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету (т. 9 л.д. 145-150, т. 10 л.д. 1-30) Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО "АТП НКС" поступают денежные средства от ООО "РВС-сервис" в сумме 7 915 254 рублей. В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, при этом в платежных поручениях указывалось наименование товаров и услуг (автоуслуги, автошины, нефтепродукты).
Кроме этого 29.07.2013 на требование о представлении документов N 2.10-15/1 от 28.06.2013 г. ООО "РВС-сервис" представлен договор об оказании услуг связи N 11446795 от 13.03.2012, заключенный с ОАО "Мегафон" (т. 10 л.д. 41-49). Согласно приложению к данному договору Обществу в пользование предоставлено 152 корпоративных номера, в том числе: 9320999026 (т. 10 л.д. 41-49).
Согласно информации, представленной ОАО "Банк24.ру" вх. N 1766дсп от 21.03.2014 услуга смс авторизации системы "Клиент-Банк" для управления расчетным счетом N 40702810301300024964 организации ООО "АТП НКС" производилась через номер 9320999026, зарегистрированный за организацией ООО "РВС-сервис". Что свидетельствует о том, что расчетным счетом ООО "АТП НКС" фактически управлял ООО "РВС-Сервис" (т. 10 л.д. 31).
Из совокупности указанных обстоятельств налоговый орган сделал верный вывод, что Дьяконов Василий Викторович, являясь одновременно учредителем ООО "АТП НКС" и руководителем ООО "РВС-сервис", был заинтересован в совершении Обществом указанных сделок, ООО "РВС-сервис" и ООО "АТП НКС" являются участниками схемы, действовали согласованно в силу аффилированности (подконтрольности); схемы взаимоотношений были направлены на получение налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела вышеназванные доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно признал отсутствие реального осуществления хозяйственных операций между ООО "РВС-Сервис" и ООО "АТП НКС", что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "ЦЛПА".
01.08.2012 ООО "РВС - Сервис" (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N РВСС-94/ЦЛПА-1 с ООО "ЦЛПА" (Исполнитель) по рекультивации нефтезагрязненных земель на Вынгапуровском, Вынгаяхинском, Крайнем, Муравленковском, Сугмутском, Суторминском, Холмогорском месторождениях в соответствии с графиком производства работ, согласно технического задания (т. 8 л.д. 81-88).
Условиями указанного договора установлено, что работы считаются выполненными в полном объеме после получения положительного заключения супервайзинга на основании итогового контроля (протокол исследования отобранных проб), сдачи Заказчиком земель внутренней комиссии Заказчика, а в результате работы Комиссии по приемке работ составляется и подписывается Протокол приемки выполненных работ (пп. 2.2 п. 2. и пп. 7.4 п. 7 договора).
Оплата работ, выполненных Исполнителем, осуществляется по каждому участку поэтапно, в течение 30 календарных дней с момента принятия работок оплате на основании оригиналов счетов-фактур, актов сдачи - приемки выполненных работ, заключения супервайзинга о фактически выполненных объемах работ в соответствии с Методическим документом Заказчика - Инструкцией по применению нормативов качества рекультивации земель, загрязненных нефтью и нефтепродуктами и Техническим заданием" (пп. 3.3 п. 3 договора).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что данный контрагент поставлен на налоговый учет 10.11.2011 в Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, учредителями Общества являются Дьяконов Василий Викторович (доля участия 50%), Костышин Михаил Михайлович (доля участия 50%); директором в период с 10.11.2011 по 23.01.2013 являлся Костышин М.М.; с 28.02.2013 право распоряжения деятельности перешло к Управляющей компании ООО "Холдинговая компания НКС", учредителем и директором которого является Дьяконов В.В. С 12.03.2013 доля участия 50% Костышина М.М перешла Дьяконову В.В.; 26.06.2013 организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (т. 8 л.д. 8-16, т. 8 л.д. 17-34, т. 8 л.д. 35-67, т. 8 л.д. 68, т. 8 л.д. 69).
Согласно информации представленной Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (вх. N 13453 от 21.08.2013) следует, что организация относится к категории налогоплательщиков, отчитывающейся по общей системе налогообложения; отсутствуют сведения об имуществе, транспортных средствах; отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ; согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЦЛПА" открыто 7 видов экономической деятельности, основной вид деятельности - уборка территории и аналогичная деятельность (ОКВЭД - 90.00.3).
Судом проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО "ЦЛПА" (т. 8. л.д. 70-76, т. 8 л.д. 77-80) и установлено, что его счета имеют транзитный характер; общество не осуществляло какого-либо единого вида деятельности; расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещения, оплата услуг ЖКХ, электроэнергии, телефонной связи, водоснабжения и т.д.) организация не несет, а поступившие денежные средства перечислялись ООО "СибТС-2000"; ООО ТПК "Данко"; ООО "Стройтрансавто"; ООО "СибирьИнвест", ООО "АТП НКС", ООО "Холдинговая компания НКС".
Кроме того, Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что в течение 2012 года денежные средства поступали только от ООО "РВС-Сервис" в сумме 33 524 733,35 рублей, из которых - 24 532 707,36 рублей (83,5%), в течение 1-3 дней перечислены на расчетные счета подконтрольных ООО "РВС-сервис" организаций, а именно ООО "АТП НКС" и ООО "Холдинговая компания НКС", в которых руководителем и учредителем также является Дьяконов В.В., являющийся директором ООО "РВС-сервис" (т. 8. л.д. 70-76, т. 8 л.д. 77-80).
Согласно представленному в деле протоколу допроса от 22.01.2014 N 264 (т. 8 л.д. 142-144), в период с 10.11.2011 по 12.03.2013 Костышин М.М. являлся руководителем ООО "ЦЛПА"; в период с 2011 по 2012 годы юридический адрес организации являлся г. Муравленко, ул. Школьная, 34 А., фактический адрес организации являлся бизнес - инкубатор г. Муравленко, офисные помещения ООО "РВС - сервис"; в период руководства свидетеля организация не осуществляла никаких видов деятельности; для осуществления необходимых видов деятельности необходимы разрешительные документы, которые получены в сентябре или октябре 2012 года. Разрешительные документы выданы Новомосковсским институтом. В 2011 году у организации сотрудников не было, в 2012 году численность сотрудников около 20 человек. В 2011 году контрагентов у организации не было. В 2012 году контрагентов - покупателей у организации не было, контрагенты-поставщики были. Доходов за оказанные услуги в 2012 году организация не получала, так как услуги фактически никому не оказывались. По просьбе Дьяконова В.В. расчетный счет открыт в Ханты -Мансийском банке, объясняя тем, что у ООО "РВС-сервис" открыт расчетный счет в Ханты - Мансийском банке, тем самым будет удобнее работать. Свидетелем выдана доверенность на имя Дьяконова В.В., согласно которой Дьяконов В.В. имел право управлять расчетным счетом организации и вести полное финансово -хозяйственную деятельность. Договор от 01.08.2012 N РВСС-94/ЦЛПА-1 подписан свидетелем. При руководстве в 2011-2012 годы никаких работ никаким организация ООО "ЦЛПА" не оказывала, в том числе ООО "РВС - Сервис". Акты выполненных работ, счета - фактуры и иные документы подписывались не глядя, так как в этот период времени между свидетелем и Дьяконовым В.В. были доверительные отношения.
Вопреки утверждениям налогоплательщика, показания свидетеля Костышина М.М. не носят противоречивый характер, напротив, из них следует, что на основании выданной им доверенности распоряжение денежными средствами по расчетному счету и ведение финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось, в том числе и Дьяконовым В.В., который в свою очередь одновременно со свидетелем являлся учредителем ООО "ЦЛПА".
Согласно представленному в материалы дела допросу от 13.12.2013 N 234 главного инженера ООО "РВС-сервис" и являющегося учредителем ООО "РВС-сервис" с долей участия 100% - 29.06.2006, и долей участия 50% - 20.03.2008 Найденова А.Б., в период с 2011 по 2012 (основными обязанностями являлся контроль выполняемых работ на месторождениях заказчиков ООО "РВС-сервис") свидетельство аварийно-спасательного формирования поддельное; работники у организации отсутствуют; свидетель обладает информацией о переговорах между Дьяконовым В.В., Власенко С.Ю. и Мокиным А. в марте 2012 года, в то время когда свидетель находился в г. Губкинский. Также свидетель указал, что через ООО "ЦЛПА" прогоняли денежные средства; ООО "ЦЛПА" создана для отмывания денег; в марте 2012 года к свидетелю приехал Мокин А. с протоколом внеочередного собрания от 12.03.2013 года, согласно которого Дьяконов В.В. назначен на должность директора ООО "РВС-сервис"; основными заказчиками ООО "РВС-сервис" в период 2011-2012 года являются ОАО "Газпромнефть - Муравленко", ОАО "Газпромнефть - Ноябрьск ННГ", ООО "Спецмонтажстрой", ООО "РН-Бурение.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "РВС-сервис" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.
Довод общества о том, что к показаниям руководителей спорных контрагентов необходимо относиться критически, является неправомерным в связи с тем, что показания руководителей ООО "АТП НКС" и ООО "ЦЛПА" получены в полном в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Во всех протоколах допроса имеются подписи допрашиваемых лиц, что свидетельствует о подтверждении достоверности сведений, отраженных в протоколах допросов. Кроме того, из протоколов допросов указанных свидетелей не следует, что лица отказались от дачи показаний, наоборот, ими даны ответы на поставленные перед ними вопросы.
Доводы налогоплательщика о непроведении налоговым органом почерковедческих экспертиз судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе выездной налоговой проверки, а представленных в материалы дела Инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что Обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Доводы общества о том, что отрицание представителей контрагентов о причастности к заключенным хозяйственным операциям не является достаточным обстоятельством для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку спорные сделки реально произведены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами; факт реальных затрат общества, а также наличие у общества экономической выгоды, не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций именно с указанными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестность контрагента не влияет на право налогоплательщика по включению в состав затрат реально понесенных расходов, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок.
Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.
Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контрагенты - ООО "АТП НКС" и ООО "ЦЛПА" были вовлечены во взаимоотношения с ООО "РВС-сервис" исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера.
Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму НДС.
Доводы общества о том, что необходимо было применить расчетный метод, в части спорных затрат по налогу на прибыль отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлена нереальность спорных хозяйственных операций, следовательно, они не могли влиять на обязательства общества, кроме того, отсутствие части документов не помешало налоговому органу провести проверку по имеющимся документам, а обществом обоснованных возражений и контррасчетов не представлено, в апелляционной жалобе каких-либо конкретных расчетов не приведено. Кроме того, в сложившейся ситуации именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, чего заявителем при рассмотрении спора не сделано.
Выводы же налогового органа, изложенные в оспариваемом решении нашли свое подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах.
С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.
По вопросу применения смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер не менее чем в два раза.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, такие обстоятельства также не установил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что судом не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и не принято соответствующее определение, отклоняется.
Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2015 суд первой инстанции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, установил, что рассмотрение дела подлежит отложению для представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений и доказательств по существу спора. В связи с чем заявителю предложено представить в суд письменные пояснения по фактическим обстоятельствам взаимоотношениям со спорными контрагентами.
06.08.2015 Общество во исполнение указанного определения представило ходатайство о приобщении письменных доказательств.
Указание на представление заявителем доказательств в обоснование своей правовой позиции содержится в обжалуемом решении.
Данные доказательства приобщены к материалам дела, нарушений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Равно как не является нарушением статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие судом первой инстанции отдельного определения об отказе в удовлетворении либо об удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копий документов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "РВС-сервис" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "РВС-сервис".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2015 по делу N А81-2218/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.09.2015 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)