Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Т.В.И. и Т.Н., поступившую в Московский городской суд 28.09.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску Т.В.И. и Т.Н. к Т.И. и Т.В.С. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску Т.И. и Т.В.С. к Т.В.И. и Т.Н. о выделе в натуре долей в акциях из общего имущества,
Истцы Т.В.И. и Т.Н. обратились в суд с иском к Т.И. и Т.В.С. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования, и с учетом уточнений, просили суд произвести раздел наследственного недвижимого имущества, акций и инвестиционных паев, и выделить в собственность истцов соразмерно их доли в наследстве: ****.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
Иск Т.В.И. и Т.Н. к Т.И. и Т.В.С. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Т.И. и Т.В.С. к Т.В.И. и Т.Н. о выделе в натуре долей в акциях из общего имущества, удовлетворить.
****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 252, 1165 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено, что 16.02.2012 г. умер Т.С. После смерти Т.С. открылось наследство в виде **** и ****.
Наследниками Т.С. по закону являются его родители Т.В.И., Т.Н., супруга Т.И. и сын Т.В.С.
Все наследники приняли наследство путем обращения к нотариусу У.Р.Р., у которой **** г. открыто наследственное дело N ****.
Соглашение о разделе наследственного имущества в натуре между наследниками достигнуто не было.
Нотариусом на 1/2 доли имущества в порядке ст. 34 СК РФ были выданы свидетельства о праве собственности Т.И.
На оставшуюся 1/2 долю наследства (кроме вкладов) наследникам первой очереди нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В состав наследства вошло следующее имущество:
1/2 доли квартиры по адресу: ****.
1/2 доли машино-места N ****, комната **** по адресу: ****.
1/2 доли земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по адресу: ****.
1/2 доли земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по адресу: ****.
1/2 доли от **** акций ****. каждая.
1/2 доли вкладов до востребования без завещательных распоряжений с причитающимися процентами в ****.
1/2 доли от **** акций ****.
1/2 доли от **** инвестиционных паев в ****.
Таким образом, Т.В.И., Т.Н. и Т.В.С. являются собственниками 1/8 доли вышеуказанного имущества, а Т.И. - 5/8 доли (с учетом супружеской доли).
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. частично удовлетворен иск Т.В.И. и Т.Н. к Т.И. и Т.В.С. о разделе наследственного имущества, выделе в натуре доли наследственного имущества, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации стоимости долей в праве собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования. Удовлетворены встречные иски Т.И. и Т.В.С. к Т.В.И. и Т.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования. Произведен раздел между наследниками наследственного имущества в виде денежных вкладов "До востребования" без завещательных распоряжений, с причитающимися процентами в ****, в остальной части в требованиях Т.В.И. и Т.Н. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.В.И. и Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Т.В.И. и Т.Н. просят произвести раздел наследства с прекращением права собственности Т.И. на имущество, являющееся ее супружеской долей. Между тем, супружеская доля Т.И. не входит в состав наследства и не подлежит разделу между наследниками с применением положений ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между наследниками отсутствует соглашение о разделе наследственного имущества, Т.И. и Т.В.С. возражают против варианта раздела, заявленного истцами по основному иску, учитывая, что наследники в установленном порядке получили свидетельства о праве собственности на наследственное имущество в долях, Т.В.И. и Т.Н. не имеют преимущественного права в отношении унаследованного недвижимого имущества, раздел между наследниками возможен только с применением правового механизма, предусмотренного ст. 252 ГК РФ. В связи с чем, суд удовлетворил встречные исковые требования Т.И. и Т.В.С. о выделе в натуре долей в акциях ****, указав, что поскольку акции имеют численное выражение, однако наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные акции в долях, это препятствует регистрационным действиям в реестрах акционеров.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.В.И. и Т.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску Т.В.И. и Т.Н. к Т.И. и Т.В.С. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску Т.И. и Т.В.С. к Т.В.И. и Т.Н. о выделе в натуре долей в акциях из общего имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 4Г-12172/2016
Разделы:Акцизы; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 4г/5-12172/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Т.В.И. и Т.Н., поступившую в Московский городской суд 28.09.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску Т.В.И. и Т.Н. к Т.И. и Т.В.С. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску Т.И. и Т.В.С. к Т.В.И. и Т.Н. о выделе в натуре долей в акциях из общего имущества,
установил:
Истцы Т.В.И. и Т.Н. обратились в суд с иском к Т.И. и Т.В.С. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования, и с учетом уточнений, просили суд произвести раздел наследственного недвижимого имущества, акций и инвестиционных паев, и выделить в собственность истцов соразмерно их доли в наследстве: ****.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
Иск Т.В.И. и Т.Н. к Т.И. и Т.В.С. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Т.И. и Т.В.С. к Т.В.И. и Т.Н. о выделе в натуре долей в акциях из общего имущества, удовлетворить.
****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 252, 1165 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено, что 16.02.2012 г. умер Т.С. После смерти Т.С. открылось наследство в виде **** и ****.
Наследниками Т.С. по закону являются его родители Т.В.И., Т.Н., супруга Т.И. и сын Т.В.С.
Все наследники приняли наследство путем обращения к нотариусу У.Р.Р., у которой **** г. открыто наследственное дело N ****.
Соглашение о разделе наследственного имущества в натуре между наследниками достигнуто не было.
Нотариусом на 1/2 доли имущества в порядке ст. 34 СК РФ были выданы свидетельства о праве собственности Т.И.
На оставшуюся 1/2 долю наследства (кроме вкладов) наследникам первой очереди нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В состав наследства вошло следующее имущество:
1/2 доли квартиры по адресу: ****.
1/2 доли машино-места N ****, комната **** по адресу: ****.
1/2 доли земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по адресу: ****.
1/2 доли земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по адресу: ****.
1/2 доли от **** акций ****. каждая.
1/2 доли вкладов до востребования без завещательных распоряжений с причитающимися процентами в ****.
1/2 доли от **** акций ****.
1/2 доли от **** инвестиционных паев в ****.
Таким образом, Т.В.И., Т.Н. и Т.В.С. являются собственниками 1/8 доли вышеуказанного имущества, а Т.И. - 5/8 доли (с учетом супружеской доли).
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. частично удовлетворен иск Т.В.И. и Т.Н. к Т.И. и Т.В.С. о разделе наследственного имущества, выделе в натуре доли наследственного имущества, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации стоимости долей в праве собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования. Удовлетворены встречные иски Т.И. и Т.В.С. к Т.В.И. и Т.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования. Произведен раздел между наследниками наследственного имущества в виде денежных вкладов "До востребования" без завещательных распоряжений, с причитающимися процентами в ****, в остальной части в требованиях Т.В.И. и Т.Н. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.В.И. и Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Т.В.И. и Т.Н. просят произвести раздел наследства с прекращением права собственности Т.И. на имущество, являющееся ее супружеской долей. Между тем, супружеская доля Т.И. не входит в состав наследства и не подлежит разделу между наследниками с применением положений ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между наследниками отсутствует соглашение о разделе наследственного имущества, Т.И. и Т.В.С. возражают против варианта раздела, заявленного истцами по основному иску, учитывая, что наследники в установленном порядке получили свидетельства о праве собственности на наследственное имущество в долях, Т.В.И. и Т.Н. не имеют преимущественного права в отношении унаследованного недвижимого имущества, раздел между наследниками возможен только с применением правового механизма, предусмотренного ст. 252 ГК РФ. В связи с чем, суд удовлетворил встречные исковые требования Т.И. и Т.В.С. о выделе в натуре долей в акциях ****, указав, что поскольку акции имеют численное выражение, однако наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные акции в долях, это препятствует регистрационным действиям в реестрах акционеров.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.В.И. и Т.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску Т.В.И. и Т.Н. к Т.И. и Т.В.С. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску Т.И. и Т.В.С. к Т.В.И. и Т.Н. о выделе в натуре долей в акциях из общего имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)