Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" (Lancrenan Investments Limited), Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" (Medvezhonok Holdings Limited), Компании "Процветание Холдингз Лимитед" (Protsvetaniye Holdings Limited) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2016 по делу N А43-21107/2013 по иску Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" (Lancrenan Investments Limited), Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" (Medvezhonok Holdings Limited), Компании "Процветание Холдингз Лимитед" (Protsvetaniye Holdings Limited) к Андерссону Бу Инге, Вольфу Зигфриду, Елинсону Андрею Михайловичу, Ипатову Алексею Алексеевичу, Кооб Клаусу Петеру Паулю, Рацину Оскару Закировичу, Соколовой Светлане Анатольевне, Филатову Александру Валерьевичу о взыскании 490 869 534 руб. 83 коп. убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "ГАЗ",
установил:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 05.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" (Lancrenan Investments Limited), Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед" (Medvezhonok Holdings Limited), Компания "Процветание Холдингз Лимитед" (Protsvetaniye Holdings Limited) обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
От ответчиков и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу истцов, просили оставить судебные акты в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истцы владеют 2,2665% от общего числа обыкновенных акций ОАО "ГАЗ" и 4,7567% от общего числа акций, составляющих уставный капитал ОАО "ГАЗ" (основное общество).
Общество является единственным акционером ЗАО "Газ-Резерв" (дочернее общество, правопредшественник ООО "Резерв"), балансовая стоимость активов которого по состоянию на 01.01.2010 составляла 13 899 069 000 руб. Основным активом общества являлись 1 311 953 обыкновенные и 144 750 привилегированных акций ОАО "ГАЗ".
Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "ГАЗ" ответчики, являясь членами совета директоров ОАО "ГАЗ", 30.09.2010 проголосовали за одобрение совершения ЗАО "ГАЗ-Резерв" сделки по продаже пакета акций ОАО "ГАЗ" компании "Казингтон Лимитед" по цене 814 900 000 руб. с отсрочкой оплаты до 31.10.2014. В этот же день стороны заключили договор купли-продажи ценных бумаг N ДВ05/0001/Г АЗР/10.
Считая, что указанная сделка повлекла убытки для общества, истцы обратились с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об акционерных обществах, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что на момент принятия решения компания "Казингтон Лимитед" исполнила свои обязательства по договору в части оплаты, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" (Lancrenan Investments Limited), Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" (Medvezhonok Holdings Limited), Компании "Процветание Холдингз Лимитед" (Protsvetaniye Holdings Limited) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.08.2016 N 301-ЭС16-10174 ПО ДЕЛУ N А43-21107/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 301-ЭС16-10174
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" (Lancrenan Investments Limited), Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" (Medvezhonok Holdings Limited), Компании "Процветание Холдингз Лимитед" (Protsvetaniye Holdings Limited) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2016 по делу N А43-21107/2013 по иску Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" (Lancrenan Investments Limited), Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" (Medvezhonok Holdings Limited), Компании "Процветание Холдингз Лимитед" (Protsvetaniye Holdings Limited) к Андерссону Бу Инге, Вольфу Зигфриду, Елинсону Андрею Михайловичу, Ипатову Алексею Алексеевичу, Кооб Клаусу Петеру Паулю, Рацину Оскару Закировичу, Соколовой Светлане Анатольевне, Филатову Александру Валерьевичу о взыскании 490 869 534 руб. 83 коп. убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "ГАЗ",
установил:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 05.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" (Lancrenan Investments Limited), Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед" (Medvezhonok Holdings Limited), Компания "Процветание Холдингз Лимитед" (Protsvetaniye Holdings Limited) обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
От ответчиков и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу истцов, просили оставить судебные акты в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истцы владеют 2,2665% от общего числа обыкновенных акций ОАО "ГАЗ" и 4,7567% от общего числа акций, составляющих уставный капитал ОАО "ГАЗ" (основное общество).
Общество является единственным акционером ЗАО "Газ-Резерв" (дочернее общество, правопредшественник ООО "Резерв"), балансовая стоимость активов которого по состоянию на 01.01.2010 составляла 13 899 069 000 руб. Основным активом общества являлись 1 311 953 обыкновенные и 144 750 привилегированных акций ОАО "ГАЗ".
Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "ГАЗ" ответчики, являясь членами совета директоров ОАО "ГАЗ", 30.09.2010 проголосовали за одобрение совершения ЗАО "ГАЗ-Резерв" сделки по продаже пакета акций ОАО "ГАЗ" компании "Казингтон Лимитед" по цене 814 900 000 руб. с отсрочкой оплаты до 31.10.2014. В этот же день стороны заключили договор купли-продажи ценных бумаг N ДВ05/0001/Г АЗР/10.
Считая, что указанная сделка повлекла убытки для общества, истцы обратились с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об акционерных обществах, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что на момент принятия решения компания "Казингтон Лимитед" исполнила свои обязательства по договору в части оплаты, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" (Lancrenan Investments Limited), Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" (Medvezhonok Holdings Limited), Компании "Процветание Холдингз Лимитед" (Protsvetaniye Holdings Limited) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)