Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЕТС": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Фузеева К.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 04-36/000001; Пойманова Г.Н., представитель по доверенности от 05.04.2016 N 04-36/005628;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Калашникова О.Н., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 05-18/7;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТС"
на решение от 08.07.2016
по делу N А73-3820/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕТС"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения N 15-17/25850341 от 13.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части НДС
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю
общество с ограниченной ответственностью "ETC" (далее - заявитель, ООО "ETC", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решение 13.11.2015 N 15-17/25850341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 26.02.2016 N 13-10/9/03275 в части доначисления НДС в сумме 2 318 125 руб., а также соответствующих штрафных санкций и пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФНС по Хабаровскому краю).
Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Кроме этого, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права. Вместе с жалобой представитель Общества заявил ходатайство об истребовании от Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве дополнительного доказательства карточку "Расчеты с бюджетом в отношении ООО "ЕТС" по НДС за период с 13.11.2015 г. по настоящее время.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представители в судебном заседании, возражали в удовлетворении заявленного ходатайства, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и отклонено в силу того, что к ходатайству не представлены заявление в налоговую инспекцию (по месту нахождения налогоплательщика) в порядке подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ о выдаче соответствующих справок о состоянии расчетов по налогам и сборам, а также отказ налоговой инспекции о предоставлении таких справок.
В суд апелляционной инстанции к ходатайству было приложено заявление от 02.06.2016 о выдаче копий решений, принятых ИФНС России N 28 по г. Москве; письмо Инспекции с приложением уведомления о произведенном возврате N 26604 от 06.04.2016; извещение N 27377 от 12.05.2016 о принятых решениях о возврате; извещение N 27378 от 12.05.2016 о принятых решениях о зачете; справка N 158538 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 21.09.2015.
При этом заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции и не указал, с какой целью данные документы представлены в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем в основу постановления суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, однако в нарушение требований арбитражного процесса заявитель представил документы, имевшиеся как до обращения с заявлением в суд, так и во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому приобщение документов на стадии апелляционного пересмотра дела противоречило бы требованиям АПК РФ.
По смыслу частей 2, 4 статьи 66 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Поскольку в рассматриваемом случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.
Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ETC" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 30.09.2014, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 19.08.2015 N 15-17/17.
По результатам выездной налоговой проверки решением Инспекции от 13.11.2015 N 15-17/25850341 ООО "ETC" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ с учетом статей 112, 114 НК РФ на общую сумму 607 657,80 руб., доначислены налоги в общей сумме 6 303 186 руб., пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 13.11.2015 в сумме 490 095,37 руб. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 29 316 руб.
В части НДС Обществу доначислены к уплате в бюджет налог за период 3-й квартал 2012 года - 3-й квартал 2014 года в сумме 2 878 571 руб., пени в сумме 111 987,32 руб., штраф в сумме 265 232,90 руб.
Пунктом 3.2.4 решения ООО "ETC" предложено уменьшить, исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 318 125 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 в размере 391 695 руб.; за 2 квартал 2013 в размере 589 323 руб.; за 3 квартал 2013 в размере 33 389 руб.; за 1 квартал 2014 в размере 1 130 794 руб.; за 2 квартал 2014 в размере 172 924 руб.
Решением УФНС по Хабаровскому краю от 26.02.2016 N 13-10/9/03275@ отменено решение налоговой инспекции от 13.11.2015 N 15-17/2580341 в части: сумм доначисленных налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафных санкций; пени по НДС в размере 26 312 руб.; пени по НДФЛ в размере 2 208 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 29 316 руб.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, в части доначисления сумм по НДС, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Как установлено судом, доводы заявителя о несогласии с решением Инспекции в части доначисления НДС с учетом уточнения в письменных пояснениях от 04.07.2016, сводятся к следующему:
- - по смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, учтены все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете, а также приняты во внимание уточненные налоговые декларации;
- - при формулировании резолютивной части оспариваемого решения Инспекцией не были учтены суммы налоговых вычетов 2 318 125 руб.; Общество признает доначисление НДС в итоговой сумме 560 446 руб. (2 878 571-2 318 125) и не оспаривает решение в этой части.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно пункту 14 статьи 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.
При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежат вычету.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение статьи 153, пункта 1 статьи 154, подп. 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ занизило налоговую базу по НДС на сумму полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в результате чего, не исчислило и не уплатило в бюджет налог в общей сумме 3 244 673 руб., в том числе: за 3 квартал 2012 года - 540 458 руб.; за 4 квартал 2012 года - 840 050 руб.; за 4 квартал 2013 года - 1 303 719 руб.; за 3 квартал 2014 года - 560 446 руб.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение порядка, предусмотренного пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ не применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2 684 227 руб., в том числе: за 4 квартал 2012 года - 366 102 руб.; за 1 квартал 2013 года - 391 695 руб.; за 2 квартал 2013 года - 589 323 руб.; за 3 квартал 2013 года - 33 389 руб.; за 1 квартал 2014 года - 1 130 794 руб.; за 2 квартал 2014 года - 172 924 руб.
Поэтому Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки доначислена сумма НДС в размере 2 878 571 руб. (3 244 673 руб. (неправомерная неуплата налога с авансов) - 366 102 руб. (неучтенные налогоплательщиком вычеты за 4 квартал 2012 г.), в том числе: за 3 квартал 2012 года - 540 458 руб.; за 4 квартал 2012 года - 473 948 руб. (840 050 - 366 102); за 4 квартал 2013 года - 1 303 719 руб.; за 3 квартал 2014 года - 560 446 руб.
При этом в резолютивной части решения отражено, что недоимка указана без учета излишне уплаченных сумм налога.
То есть, в результате выездной налоговой проверки недоимка Общества по НДС в итоговой сумме составляет 560 446 руб. (которая налогоплательщиком не оспаривается.
Кроме того, по результатам проверки уменьшен, заявленный в завышенных размерах НДС в размере 2 318 125 руб. (2 684 227 руб. (неучтенные вычеты по налогу) - 366 102 руб. (вычеты за 4 квартал 2012 года, которые учтены Инспекцией при доначислении суммы налога за указанный период).
Неправомерное неисчисление и неуплата в бюджет сумм НДС в сроки, установленные налоговым законодательством Российской Федерации, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также в соответствии со статьей 75 НК РФ приводит к начислению пени.
Оценив представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлен действительный размер налоговых обязательств по НДС за указанный налоговой период, штрафные санкции и пени исчислены обоснованно.
Отклоняя довод Общества о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были учтены вычеты по НДС, не принято во внимание решение УФНС России по г. Москве от 16.05.2016 N 21-19/051327, которым поддержано решение Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не имеет отношение к предмету рассматриваемого спора.
Как следует из материалов дела на момент составления акта выездной налоговой проверки от 19.08.2015 N 15-17/17 и вынесения оспариваемого решения ООО "ETC" состояло на налоговом учете в ИФНС N 28 по г. Москве, которая до настоящего времени ведет карточку расчетов с бюджетом (карточка РСБ) в отношении этого налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 раздела I, пункта 1 раздела IX Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня, утвержденных Приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ карточка расчетов с бюджетом (карточка РСБ) - информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику. В ней отражается состояние расчетов организации, физического лица по налогам, сборам, а также пеням и штрафам по ним. Для этого в карточке налоговый орган фиксирует:
- - начисленные суммы налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. Они заносятся на основании деклараций, представленных налогоплательщиком, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и др.;
- - суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, которые налогоплательщик перечислил в бюджет;
- - разницу между поступившими и начисленными платежами. Отрицательное сальдо отражается как задолженность налогоплательщика перед бюджетом, положительное - как переплата по налогам, сборам, пеням или штрафам.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.
Поскольку в материалы дела соответствующие справки ИФНС N 28 по г. Москве, из которых можно было бы установить фактическое отражение в карточке РСБ в отношении ООО "ETC" сумм НДС, исчисленных по решению от 13.11.2015 N 15-17/25850341 МИФНС N 3 по Хабаровскому краю измененного решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 26.02.2016 N 13-10/9/03275 не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопрос правильности отражения в карточке РСБ ООО "ETC" доначисленных сумм НДС должен рассматриваться в рамках самостоятельного дела с участием налоговой Инспекции по месту нахождения налогоплательщика на налоговом учете.
Также заявителем не представлены доказательства о фактической реализации ИФНС N 28 по г. Москве спорного решения МИФНС N 3 по Хабаровскому краю в части принудительного взыскания доначисленных сумм НДС (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании недоимки).
Кроме того, ООО "ETC" в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ изменило ранее заявленное требование и просило признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 318 125 руб., а также соответствующих штрафных санкций и пени.
Вместе с тем, как следует из таблицы по пункту 2.2.4 и пункта 3.2.4 спорного решения налоговой инспекции сумма 2 318 125 руб. относится к налоговым вычетам по операциям с даты отгрузки и не имеет отношение к итоговой сумме 2 878 571 руб. НДС, фактически доначисленного к уплате в бюджет по итогам выездной налоговой проверки.
Поэтому как верно указал суд первой инстанции, заявленное ООО "ETC" требование по своей сути является ошибочным, а с учетом принципа диспозитивности и волеизъявление заявителя, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленного требования.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016 по делу N А73-3820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС" из федерального бюджета, излишне уплаченную платежным поручением N 6 от 22.07.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 06АП-4854/2016 ПО ДЕЛУ N А73-3820/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 06АП-4854/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЕТС": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Фузеева К.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 04-36/000001; Пойманова Г.Н., представитель по доверенности от 05.04.2016 N 04-36/005628;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Калашникова О.Н., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 05-18/7;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТС"
на решение от 08.07.2016
по делу N А73-3820/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕТС"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения N 15-17/25850341 от 13.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части НДС
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ETC" (далее - заявитель, ООО "ETC", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решение 13.11.2015 N 15-17/25850341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 26.02.2016 N 13-10/9/03275 в части доначисления НДС в сумме 2 318 125 руб., а также соответствующих штрафных санкций и пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФНС по Хабаровскому краю).
Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Кроме этого, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права. Вместе с жалобой представитель Общества заявил ходатайство об истребовании от Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве дополнительного доказательства карточку "Расчеты с бюджетом в отношении ООО "ЕТС" по НДС за период с 13.11.2015 г. по настоящее время.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представители в судебном заседании, возражали в удовлетворении заявленного ходатайства, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и отклонено в силу того, что к ходатайству не представлены заявление в налоговую инспекцию (по месту нахождения налогоплательщика) в порядке подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ о выдаче соответствующих справок о состоянии расчетов по налогам и сборам, а также отказ налоговой инспекции о предоставлении таких справок.
В суд апелляционной инстанции к ходатайству было приложено заявление от 02.06.2016 о выдаче копий решений, принятых ИФНС России N 28 по г. Москве; письмо Инспекции с приложением уведомления о произведенном возврате N 26604 от 06.04.2016; извещение N 27377 от 12.05.2016 о принятых решениях о возврате; извещение N 27378 от 12.05.2016 о принятых решениях о зачете; справка N 158538 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 21.09.2015.
При этом заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции и не указал, с какой целью данные документы представлены в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем в основу постановления суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, однако в нарушение требований арбитражного процесса заявитель представил документы, имевшиеся как до обращения с заявлением в суд, так и во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому приобщение документов на стадии апелляционного пересмотра дела противоречило бы требованиям АПК РФ.
По смыслу частей 2, 4 статьи 66 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Поскольку в рассматриваемом случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.
Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ETC" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 30.09.2014, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 19.08.2015 N 15-17/17.
По результатам выездной налоговой проверки решением Инспекции от 13.11.2015 N 15-17/25850341 ООО "ETC" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ с учетом статей 112, 114 НК РФ на общую сумму 607 657,80 руб., доначислены налоги в общей сумме 6 303 186 руб., пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 13.11.2015 в сумме 490 095,37 руб. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 29 316 руб.
В части НДС Обществу доначислены к уплате в бюджет налог за период 3-й квартал 2012 года - 3-й квартал 2014 года в сумме 2 878 571 руб., пени в сумме 111 987,32 руб., штраф в сумме 265 232,90 руб.
Пунктом 3.2.4 решения ООО "ETC" предложено уменьшить, исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 318 125 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 в размере 391 695 руб.; за 2 квартал 2013 в размере 589 323 руб.; за 3 квартал 2013 в размере 33 389 руб.; за 1 квартал 2014 в размере 1 130 794 руб.; за 2 квартал 2014 в размере 172 924 руб.
Решением УФНС по Хабаровскому краю от 26.02.2016 N 13-10/9/03275@ отменено решение налоговой инспекции от 13.11.2015 N 15-17/2580341 в части: сумм доначисленных налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафных санкций; пени по НДС в размере 26 312 руб.; пени по НДФЛ в размере 2 208 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 29 316 руб.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, в части доначисления сумм по НДС, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Как установлено судом, доводы заявителя о несогласии с решением Инспекции в части доначисления НДС с учетом уточнения в письменных пояснениях от 04.07.2016, сводятся к следующему:
- - по смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, учтены все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете, а также приняты во внимание уточненные налоговые декларации;
- - при формулировании резолютивной части оспариваемого решения Инспекцией не были учтены суммы налоговых вычетов 2 318 125 руб.; Общество признает доначисление НДС в итоговой сумме 560 446 руб. (2 878 571-2 318 125) и не оспаривает решение в этой части.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно пункту 14 статьи 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.
При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежат вычету.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение статьи 153, пункта 1 статьи 154, подп. 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ занизило налоговую базу по НДС на сумму полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в результате чего, не исчислило и не уплатило в бюджет налог в общей сумме 3 244 673 руб., в том числе: за 3 квартал 2012 года - 540 458 руб.; за 4 квартал 2012 года - 840 050 руб.; за 4 квартал 2013 года - 1 303 719 руб.; за 3 квартал 2014 года - 560 446 руб.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение порядка, предусмотренного пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ не применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2 684 227 руб., в том числе: за 4 квартал 2012 года - 366 102 руб.; за 1 квартал 2013 года - 391 695 руб.; за 2 квартал 2013 года - 589 323 руб.; за 3 квартал 2013 года - 33 389 руб.; за 1 квартал 2014 года - 1 130 794 руб.; за 2 квартал 2014 года - 172 924 руб.
Поэтому Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки доначислена сумма НДС в размере 2 878 571 руб. (3 244 673 руб. (неправомерная неуплата налога с авансов) - 366 102 руб. (неучтенные налогоплательщиком вычеты за 4 квартал 2012 г.), в том числе: за 3 квартал 2012 года - 540 458 руб.; за 4 квартал 2012 года - 473 948 руб. (840 050 - 366 102); за 4 квартал 2013 года - 1 303 719 руб.; за 3 квартал 2014 года - 560 446 руб.
При этом в резолютивной части решения отражено, что недоимка указана без учета излишне уплаченных сумм налога.
То есть, в результате выездной налоговой проверки недоимка Общества по НДС в итоговой сумме составляет 560 446 руб. (которая налогоплательщиком не оспаривается.
Кроме того, по результатам проверки уменьшен, заявленный в завышенных размерах НДС в размере 2 318 125 руб. (2 684 227 руб. (неучтенные вычеты по налогу) - 366 102 руб. (вычеты за 4 квартал 2012 года, которые учтены Инспекцией при доначислении суммы налога за указанный период).
Неправомерное неисчисление и неуплата в бюджет сумм НДС в сроки, установленные налоговым законодательством Российской Федерации, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также в соответствии со статьей 75 НК РФ приводит к начислению пени.
Оценив представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлен действительный размер налоговых обязательств по НДС за указанный налоговой период, штрафные санкции и пени исчислены обоснованно.
Отклоняя довод Общества о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были учтены вычеты по НДС, не принято во внимание решение УФНС России по г. Москве от 16.05.2016 N 21-19/051327, которым поддержано решение Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не имеет отношение к предмету рассматриваемого спора.
Как следует из материалов дела на момент составления акта выездной налоговой проверки от 19.08.2015 N 15-17/17 и вынесения оспариваемого решения ООО "ETC" состояло на налоговом учете в ИФНС N 28 по г. Москве, которая до настоящего времени ведет карточку расчетов с бюджетом (карточка РСБ) в отношении этого налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 раздела I, пункта 1 раздела IX Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня, утвержденных Приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ карточка расчетов с бюджетом (карточка РСБ) - информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику. В ней отражается состояние расчетов организации, физического лица по налогам, сборам, а также пеням и штрафам по ним. Для этого в карточке налоговый орган фиксирует:
- - начисленные суммы налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. Они заносятся на основании деклараций, представленных налогоплательщиком, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и др.;
- - суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, которые налогоплательщик перечислил в бюджет;
- - разницу между поступившими и начисленными платежами. Отрицательное сальдо отражается как задолженность налогоплательщика перед бюджетом, положительное - как переплата по налогам, сборам, пеням или штрафам.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.
Поскольку в материалы дела соответствующие справки ИФНС N 28 по г. Москве, из которых можно было бы установить фактическое отражение в карточке РСБ в отношении ООО "ETC" сумм НДС, исчисленных по решению от 13.11.2015 N 15-17/25850341 МИФНС N 3 по Хабаровскому краю измененного решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 26.02.2016 N 13-10/9/03275 не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопрос правильности отражения в карточке РСБ ООО "ETC" доначисленных сумм НДС должен рассматриваться в рамках самостоятельного дела с участием налоговой Инспекции по месту нахождения налогоплательщика на налоговом учете.
Также заявителем не представлены доказательства о фактической реализации ИФНС N 28 по г. Москве спорного решения МИФНС N 3 по Хабаровскому краю в части принудительного взыскания доначисленных сумм НДС (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании недоимки).
Кроме того, ООО "ETC" в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ изменило ранее заявленное требование и просило признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 318 125 руб., а также соответствующих штрафных санкций и пени.
Вместе с тем, как следует из таблицы по пункту 2.2.4 и пункта 3.2.4 спорного решения налоговой инспекции сумма 2 318 125 руб. относится к налоговым вычетам по операциям с даты отгрузки и не имеет отношение к итоговой сумме 2 878 571 руб. НДС, фактически доначисленного к уплате в бюджет по итогам выездной налоговой проверки.
Поэтому как верно указал суд первой инстанции, заявленное ООО "ETC" требование по своей сути является ошибочным, а с учетом принципа диспозитивности и волеизъявление заявителя, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленного требования.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016 по делу N А73-3820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС" из федерального бюджета, излишне уплаченную платежным поручением N 6 от 22.07.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)