Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело по иску
администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" (ИНН 6663075058, ОГРН 1036604783819)
о взыскании 716 524,78 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Е.Е. Запецкая, представитель по доверенности от 31.10.2016 N 410/05/01-12/0111,
от ответчика - представитель не явился.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета. Ходатайство удовлетворено.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 687 162,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 362,20 руб.
Ответчик представил отзыв, требования не признает, указывает на пропуск срока исковой давности, считает, что арендная плата подлежит уплате только после заключения договора аренды и передачи земельного участка.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Согласно сведениям ЕГРП за ООО "Интеграция-92М" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83909 - склад с подкрановыми путями, в том числе: Подкрановые рельсовые пути (башенного крана) площадью 76 м, Отдельно стоящее здание площадью 340,1 кв. м, расположенные по адресу: ул. Шефская, д. 2-а-5 в городе Екатеринбурге (регистрационная запись от 09.08.2007 N 66-66-01/416/2007-345).
Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110005:72, площадью 2 166 кв. м, разрешенное использование - земли промышленности (для промышленных нужд).
Между МУГИСО и ООО "Интеграция-92М" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:72 заключен договор аренды земельного участка от 17.02.2016 N Т-12 с определением его действия с 15.10.2015 по 14.10.2064.
Поскольку до 15.10.2015 ООО "Интеграция" осуществляло фактическое пользование указанным земельным участком и оплату не производило, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.
Если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства")
В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у Ответчика не имеется, следовательно, с Ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженного земельного налога.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 указано, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Использование земельного участка без уплаты арендных платежей и земельного налога является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Арендная плата за период с июля 2013 года по октябрь 2015 года составила 687 162,58 рублей.
Вместе с тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с июля по декабрь 2013 года.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд 09.02.2017.
На основании изложенного, требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за землю за период с июля по декабрь 2013 года (включительно) удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по арендной плате за землю за период с января 2014 года по октябрь 2015 года (включительно) в размере 597 871 руб. 24 коп.
Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать уплаты арендных платежей ранее даты исполнения встречной обязанности по передаче имущества арендатору по акту от 17.02.2016, судом отклоняются.
Как установлено судом, на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно склад с подкрановыми путями, в том числе: Подкрановые рельсовые пути (башенного крана) площадью 76 м, Отдельно стоящее здание площадью 340,1 кв. м, расположенные по адресу: ул. Шефская, д. 2-а-5 в городе Екатеринбурге.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При этом в силу ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период до заключения договора аренды, достижение сторонами соглашения о распространении условий заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, взыскание арендной платы за период с января 2014 года по октябрь 2015 года является правомерным. Обоснованность указанной позиции подтверждается сформированной судебной практикой по этому вопросу, а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". В соответствии с приведенными разъяснениями достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им имущества.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с неиспользованием арендуемого земельного участка по причине его использования для складирования железобетонных конструкций неустановленными лицами судом не принимается.
Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).
Между тем, истец принял земельный участок по акту приема-передачи от 17.02.2016 без замечаний, доказательств невозможности использования земельного участка для промышленных нужд, как указано в договоре, а также доказательств того, что нахождение на земельном участке железобетонных конструкций препятствовало использованию земельного участка по назначению, предусмотренному договором, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 09.01.2017 в сумме 29 362,20 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с июля по декабрь 2013 года.
В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку истек срок исковой давности по взысканию части неустойки, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с января 2014 года по октябрь 2015 года (включительно) в размере 25 546,84 руб.
Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 15 079 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" в пользу администрации города Екатеринбурга долг 597 871 рубль 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2016 г. по 09.01.2017 г. в размере 25 546 рублей 84 копейки.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" в федеральный бюджет государственную пошлину 15 079 рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-5196/2017
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А60-5196/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело по иску
администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" (ИНН 6663075058, ОГРН 1036604783819)
о взыскании 716 524,78 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Е.Е. Запецкая, представитель по доверенности от 31.10.2016 N 410/05/01-12/0111,
от ответчика - представитель не явился.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета. Ходатайство удовлетворено.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 687 162,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 362,20 руб.
Ответчик представил отзыв, требования не признает, указывает на пропуск срока исковой давности, считает, что арендная плата подлежит уплате только после заключения договора аренды и передачи земельного участка.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Согласно сведениям ЕГРП за ООО "Интеграция-92М" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83909 - склад с подкрановыми путями, в том числе: Подкрановые рельсовые пути (башенного крана) площадью 76 м, Отдельно стоящее здание площадью 340,1 кв. м, расположенные по адресу: ул. Шефская, д. 2-а-5 в городе Екатеринбурге (регистрационная запись от 09.08.2007 N 66-66-01/416/2007-345).
Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110005:72, площадью 2 166 кв. м, разрешенное использование - земли промышленности (для промышленных нужд).
Между МУГИСО и ООО "Интеграция-92М" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:72 заключен договор аренды земельного участка от 17.02.2016 N Т-12 с определением его действия с 15.10.2015 по 14.10.2064.
Поскольку до 15.10.2015 ООО "Интеграция" осуществляло фактическое пользование указанным земельным участком и оплату не производило, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.
Если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства")
В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у Ответчика не имеется, следовательно, с Ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженного земельного налога.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 указано, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Использование земельного участка без уплаты арендных платежей и земельного налога является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Арендная плата за период с июля 2013 года по октябрь 2015 года составила 687 162,58 рублей.
Вместе с тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с июля по декабрь 2013 года.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд 09.02.2017.
На основании изложенного, требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за землю за период с июля по декабрь 2013 года (включительно) удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по арендной плате за землю за период с января 2014 года по октябрь 2015 года (включительно) в размере 597 871 руб. 24 коп.
Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать уплаты арендных платежей ранее даты исполнения встречной обязанности по передаче имущества арендатору по акту от 17.02.2016, судом отклоняются.
Как установлено судом, на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно склад с подкрановыми путями, в том числе: Подкрановые рельсовые пути (башенного крана) площадью 76 м, Отдельно стоящее здание площадью 340,1 кв. м, расположенные по адресу: ул. Шефская, д. 2-а-5 в городе Екатеринбурге.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При этом в силу ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период до заключения договора аренды, достижение сторонами соглашения о распространении условий заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, взыскание арендной платы за период с января 2014 года по октябрь 2015 года является правомерным. Обоснованность указанной позиции подтверждается сформированной судебной практикой по этому вопросу, а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". В соответствии с приведенными разъяснениями достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им имущества.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с неиспользованием арендуемого земельного участка по причине его использования для складирования железобетонных конструкций неустановленными лицами судом не принимается.
Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).
Между тем, истец принял земельный участок по акту приема-передачи от 17.02.2016 без замечаний, доказательств невозможности использования земельного участка для промышленных нужд, как указано в договоре, а также доказательств того, что нахождение на земельном участке железобетонных конструкций препятствовало использованию земельного участка по назначению, предусмотренному договором, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 09.01.2017 в сумме 29 362,20 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с июля по декабрь 2013 года.
В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку истек срок исковой давности по взысканию части неустойки, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с января 2014 года по октябрь 2015 года (включительно) в размере 25 546,84 руб.
Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 15 079 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" в пользу администрации города Екатеринбурга долг 597 871 рубль 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2016 г. по 09.01.2017 г. в размере 25 546 рублей 84 копейки.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" в федеральный бюджет государственную пошлину 15 079 рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Г.ФИЛИППОВА
Н.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)