Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоленд-Магнитогорск" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу N А07-19713/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Автоленд-Магнитогорск" - Ломоносова Т.В. (доверенность от 06.06.2016), Корнева Т.В. (доверенность от 06.06.2016);
- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по Республике Башкортостан - Хачин А.Н. (доверенность N 180 от 12.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Автоленд-Магнитогорск" (далее - заявитель, общество, ООО "Автоленд-Магнитогосрк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 37 по РБ, инспекция, налоговый орган): от 28.03.2016 N 03-10/01452 об отказе в возврате налога на прибыль в сумме 202336 руб.; от 28.03.2016 N 03-10/01452 об отказе в возврате налога на прибыль в сумме 22482 руб.; от 03.03.2016 N 56 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость (пени) в сумме 133986 руб. 11 коп. Также общество просило обязать инспекцию возвратить суммы: излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 202336 руб.; излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 22482 руб.; излишне взысканного налога на добавленную стоимость (пени) в размере 133986 руб. 11 коп. Помимо этого обществом заявлено о взыскании с инспекции процентов за нарушение срока возврата: налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации и в федеральный бюджет - в сумме 19937 руб. 76 коп. за период с 16 марта 2016 года по 01 марта 2017 года; налога на добавленную стоимость (пени) - в сумме 75169 руб. 75 коп. за период с 07 июля 2010 года по 01 марта 2017 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Автоленд-Магнитогорск" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (пени), а довод инспекции об обращении обществом с заявлением о таком возврате по истечении установленного трехлетнего срока с момента, когда общество узнало о переплате, считает несостоятельным. Обращает внимание на то, что налоговым органом не исполнена установленная законом обязанность по своевременному извещению общества о фактах излишней уплаты указанных платежей, в связи с чем ООО "Автоленд-Магнитогорск" не могло предполагать о существующих переплатах. При этом, применительно к переплате по пеням по налогу на добавленную стоимость, считает необоснованной ссылку суда на справку о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 23.01.2013 как на уведомление общества о наличии переплаты, поскольку факт переплаты должен подтверждаться совокупностью документов как налогоплательщика, так и налогового органа, характеризующих состояние расчетов с бюджетом и отражающих операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Надлежащим документом, подтверждающим уведомление общества о существующих переплатах, по мнению подателя жалобы, является подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 14.07.2015 N 772, в связи с чем обращение с заявлениями в феврале 2016 года следует признать произведенным в течение трехгодичного срока давности. Применительно к переплате по налогу на прибыль организаций общество поясняет следующее: законом установлено правило о зачете уплаченных авансовых платежей по налогу в счет последующей уплаты авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, а потому в случае, если налогоплательщик на заявил требование о возврате излишне уплаченных авансовых платежей, этот платеж должен учитываться на дату окончания следующего отчетного и налогового периода; в случае, если налогоплательщик не учел переплату в текущем налоговом периоде, налоговый орган самостоятельно должен направить сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности, что фактически и было сделано инспекцией; так как переплата в результате произведенного зачета образуется по итогам налогового периода, трехлетний срок подачи заявления о зачете или возврате такой переплаты необходимо определять с даты проведения инспекцией зачета, сформировавшего переплату; сумма переплаты образовалась в связи с поданной обществом 27.03.2013 налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2012 год, то есть только с этого момента заявитель мог узнать о возникновении переплаты; из реестра начислений и перечислений налогов следует, что с сентября 2011 года по апрель 2012 года обществом уплата налога за последующие периоды на производилась, а сумма оплаченных ранее авансовых платежей была зачтена налоговым органом в счет оплаты последующих авансовых начислений по итогам отчетных периодов с января 2012 года по март 2012 года; срок на подачу заявления о возврате суммы переплаты за 2012 год, образовавшейся в результате излишней уплаты авансовых платежей, истек 28.03.2016, то есть обращение с таким заявлением 16.02.2016 произведено обществом с соблюдением трехлетнего срока давности; наличие технической ошибки, повлекшей зачет в счет переплаты, отраженной в справке N 147, сумм налога на прибыль организаций за 5 месяцев 2014 года (на что ссылается налоговый орган), документально не подтверждено.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель МИФНС России N 37 по РБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Автоленд-Магнитогорск" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080267000252 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России N 37 по РБ.
16.02.2016 ООО "Автоленд-Магнитогорск" обратилось в инспекцию с заявлениями: N 7 - о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость (излишне взысканной суммы пени) в сумме 133986,11 руб.; N 9 - о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 758706 руб.; N 10 - о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 84301 руб.
Заявления NN 9 и 10 частично удовлетворены инспекцией: по решению N 9 - на сумму 556370 руб.; по решению N 10 - на сумму 61819 руб.
Решением инспекции от 28.03.2016 N 03-10/01452 заявителю отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты по заявлению N 9 на сумму 202336 руб.
Решением инспекции от 28.03.2016 N 03-10/01452 заявителю отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты по заявлению N 10 на сумму 22482 руб.
Решением инспекции от 03.03.2016 N 56 заявителю отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты по заявлению N 7 на сумму 133986,11 руб.
Указанные решения были обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 27.05.2016 N 207/17, от 22.06.2016 N 240/17 и N 241/17 жалобы общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше решениями инспекции, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными, а также об обязании налоговый орган осуществить возврат спорных сумм переплаты и о взыскании процентов за нарушение срока возврата переплаты.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренных решений инспекции закону.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, оспоренными решениями заявителю отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на добавленную стоимость (излишне взысканной суммы пени) в сумме 133986,11 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 202336 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 22482 руб. Основанием для принятия этих решений послужил вывод налогового органа о подаче обществом заявлений о возврате переплаты по истечении трех лет со дня уплаты указанных обязательных платежей.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Статьей 78 НК установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 1). Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено это статьей (п. 2). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (п. 3). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7). Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8). В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (п. 10).
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение (п. 33). При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (п. 79).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О дано разъяснение, из которого следует, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Таким образом, как в целях проверки законности решений инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты, так и в целях рассмотрения требований общества об обязании инспекции осуществить возврат такой переплаты значимым является вопрос о соблюдении обществом установленного законом трехлетнего срока, исчисляемого со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права на своевременный возврат переплаты.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога: наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ). Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Статьей 287 НК РФ установлено правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей по налогу на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
То есть, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, этот платеж, как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль осуществляется на основании налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ.
Из материалов дела следует, что 28.03.2013 заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в которой полученная по итогам 2012 года прибыль в размере 2664404 руб. уменьшена на сумму перенесенных убытков 2009 года и 2010 года, в результате чего налоговая база по налогу за указанный период составила 0 руб.
В соответствии с карточкой расчетов с бюджетом (КРСБ) по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, а также авансовыми расчетами общества за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года: сумма начисленных авансовых платежей в бюджет субъектов Российской Федерации составила 918041 руб., сумма авансовых платежей к уменьшению - 383879 руб.; в федеральный бюджет сумма начисленных авансовых платежей составила 102005 руб., сумма авансовых платежей к уменьшению - 42654 руб.
То есть, сумма ранее исчисленных и уплаченных авансовых платежей составила: 534162 руб. - в бюджет субъектов Российской Федерации (918041 руб. - 383879 руб.); 59351 руб. - в федеральный бюджет (102005 руб. - 42654 руб.).
В связи с декларированием налогоплательщиком по итогам 2012 года налоговой базы - 0 руб., указанные уплаченные им суммы составили переплату по налогу на прибыль организаций, с заявлением о возврате которых общество обратилось в налоговый орган 16.02.2016.
Так как заявление о возврате переплаты подано обществом до истечения трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, исчисленного с даты представления налоговой декларации за 2012 год, инспекцией принято решение о возврате заявителю суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 556370 руб. (в т.ч. 534162 руб. - за 2012 год и 22208 руб. - за июнь, июль 2014 года), а также суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 61819 руб. (в т.ч. 59351 руб. - за 2012 год и 2468 руб. - за июнь, июль 2014 года).
Как указывает налоговый орган, переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 202336 руб. образовалась в результате представления налогоплательщиком 28.03.2012 декларации по налогу на прибыль за 2011 год (сумма налога к уменьшению по этой декларации составила 201403 руб.; также по состоянию на 01.01.2012 у общества имелась переплата в размере 933 руб.). Переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 22482 руб., также образовалась в результате представления обществом 28.03.2012 декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (сумма налога к уменьшению по декларации составила 22378 руб.; также по состоянию на 01.01.2012 имелась переплата в размере 104 руб.).
Так как об образовании указанной переплаты заявитель должен был узнать в момент представления декларации за 2011 год (28.03.2012), инспекция пришла к выводу о представлении обществом заявления о возврате указанных сумм переплаты 16.02.2016 по истечении установленного законом трехлетнего срока.
ООО "Автоленд-Магнитогорск" указывает на установленную законом обязанность налогового органа зачесть переплату, образовавшуюся по итогам 2011 года, в счет уплаты налога на прибыль за 2012 год. Как отмечает заявитель, такой зачет переплаты фактически произведен налоговым органом в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций 2012 года, что подтверждено выпиской из карточки расчетов с бюджетом.
При этом, заявитель ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, в соответствии с которой авансовые платежи, уплаченные в течение отчетного периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода, а в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой деклараций по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные разъяснения касаются случаев зачета излишне уплаченных авансовых платежей в одном налоговом периоде, а не в последующих налоговых периодах.
В силу п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Заявление о зачете (возврате) сумм излишне уплаченных авансовых платежей за 2011 год в счет налоговых обязательств 2012 года обществом в установленном порядке не представлялось, и соответствующее решение инспекцией не принималось.
Кроме того, в соответствии с представленным заявителем расчетом налога на прибыль за 2011 и 2012 годы, по итогам как 2011 года, так и по итогам 2012 года сумма к уплате налога составляет 0 руб. То есть инспекция не могла зачесть суммы излишне уплаченных авансовых платежей 2011 года в счет обязательств 2012 года.
Переплата по налогу на добавленную стоимость (пени) в размере 133986,11 руб. образовалась в результате перерасчета сумм пени, уплаченных ООО "Автоленд-Магнитогорск" по требованию от 28.06.2010 N 33917 об уплате налога, сбора, пени платежными поручениями от 01.10.2010 N 60 (на сумму 153958 руб.) и от 06.07.2010 N 85 (на сумму 14749,44 руб.).
Заявитель указывает на неисполнение налоговым органом установленной законом обязанности по извещению налогоплательщика об установленных фактах переплаты по налогу на прибыль организаций и НДС (пени), в связи с чем об имеющейся переплате ему стало известно лишь из акта совместной сверки по налогам пени и штрафам от 14.07.2015 N 772.
Этому доводу общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, из материалов дела следует, что заявитель посредством телекоммуникационных каналов связи обращался в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по состоянию на 23.01.2013.
В ответ на указанный запрос инспекцией в адрес общества направлена справка N 1047 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 23.01.2013, которая содержит сведения о наличии спорных сумм переплаты (по налогу на добавленную стоимость (пени) - в размере 134133,75 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - в размере 224544 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 24950 руб.).
Анализируя содержание указанной справки с учетом данных налоговым органом пояснений и представленных в материалы дела дополнительных доказательств, суд первой инстанции отметил, что справка отражает сальдовую переплату по налогу на прибыль по состоянию на 23.01.2013.
Согласно налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2012 года, сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период составила 843007 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 84301 руб., в республиканский бюджет - 758706 руб.). В течение 2011-2012 года заявителем произведена уплата в том же размере - 843007 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 84301 руб., в республиканский бюджет - 758706 руб.). Сумма налога на прибыль к уменьшению по декларации по налогу на прибыль за 11 месяцев 2012 года составила: в федеральный бюджет - 24950 руб.; в республиканский бюджет - 224544 руб. Соответственно, указанные суммы и были отражены в справке N 1047 в качестве переплаты по состоянию на 23.01.2013.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 5 месяцев 2014 года, сумма исчисленного обществом налога на прибыль организаций составила 24676 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 2468 руб., в республиканский бюджет - 22208 руб.). В счет указанных платежей на момент принятия оспариваемых решений в результате технической ошибки, была зачтена переплата, отраженная по состоянию на 23.01.2013.
С учетом этих обстоятельств в обжалованных решениях отражены суммы переплаты по налогу на прибыль организаций, в возврате которых было отказано в связи с истечением трехлетнего срока: зачисляемых в федеральный бюджет - в размере 22482 руб. (переплата по состоянию на 23.01.2013 в сумме 24950 руб. - налог на прибыль организаций по декларации за 5 месяцев 2014 года в сумме 2468 руб.); зачисляемых в республиканский бюджет - в размере 202336 руб. (переплата по состоянию на 23.01.2013 в сумме 224544 руб. - налог на прибыль организаций по декларации за 5 месяцев 2014 года в сумме 22208 руб.).
Таким образом, содержание справки N 1047 позволяло обществу определить размер и основания возникновения имеющихся сумм переплаты. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в отношении указанной справки, основанные на мнении о ее недостаточности для определения размера переплаты отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, приведенная в справке информация соответствует сведениям, отраженным в акте совместной сверки по налогам пени и штрафам от 14.07.2015 N 772, в отношении которого заявителем возражения не заявляются.
Именно этой справкой устранена неопределенность для заявителя, связанная с установлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии переплаты по состоянию на 23.01.2013.
Справка получена заявителем 30.01.2013 (подтверждается извещением о получении электронного документа).
В этой связи, о наличии спорных сумм переплаты ООО "Автоленд-Магнитогорск" стало известно не позднее 30.01.2013, в связи с чем исчисляемый с указанной даты предусмотренный законом трехгодичный срок на подачу заявления о возврате переплаты и заявления об обязании налоговый орган возвратить суммы такой переплаты на момент фактического обращения с такими заявлениями истек.
С учетом этих обстоятельств оспоренные решения инспекции следует признать законными и обоснованными, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании этих решений недействительными. Также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований об обязании налоговый орган возвратить суммы переплаты и о взыскании начисленных в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ процентов, начисляемых в случае нарушения срока возврата переплаты.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу N А07-19713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоленд-Магнитогорск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 18АП-4900/2017 ПО ДЕЛУ N А07-19713/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 18АП-4900/2017
Дело N А07-19713/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоленд-Магнитогорск" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу N А07-19713/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Автоленд-Магнитогорск" - Ломоносова Т.В. (доверенность от 06.06.2016), Корнева Т.В. (доверенность от 06.06.2016);
- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по Республике Башкортостан - Хачин А.Н. (доверенность N 180 от 12.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Автоленд-Магнитогорск" (далее - заявитель, общество, ООО "Автоленд-Магнитогосрк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 37 по РБ, инспекция, налоговый орган): от 28.03.2016 N 03-10/01452 об отказе в возврате налога на прибыль в сумме 202336 руб.; от 28.03.2016 N 03-10/01452 об отказе в возврате налога на прибыль в сумме 22482 руб.; от 03.03.2016 N 56 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость (пени) в сумме 133986 руб. 11 коп. Также общество просило обязать инспекцию возвратить суммы: излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 202336 руб.; излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 22482 руб.; излишне взысканного налога на добавленную стоимость (пени) в размере 133986 руб. 11 коп. Помимо этого обществом заявлено о взыскании с инспекции процентов за нарушение срока возврата: налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации и в федеральный бюджет - в сумме 19937 руб. 76 коп. за период с 16 марта 2016 года по 01 марта 2017 года; налога на добавленную стоимость (пени) - в сумме 75169 руб. 75 коп. за период с 07 июля 2010 года по 01 марта 2017 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Автоленд-Магнитогорск" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (пени), а довод инспекции об обращении обществом с заявлением о таком возврате по истечении установленного трехлетнего срока с момента, когда общество узнало о переплате, считает несостоятельным. Обращает внимание на то, что налоговым органом не исполнена установленная законом обязанность по своевременному извещению общества о фактах излишней уплаты указанных платежей, в связи с чем ООО "Автоленд-Магнитогорск" не могло предполагать о существующих переплатах. При этом, применительно к переплате по пеням по налогу на добавленную стоимость, считает необоснованной ссылку суда на справку о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 23.01.2013 как на уведомление общества о наличии переплаты, поскольку факт переплаты должен подтверждаться совокупностью документов как налогоплательщика, так и налогового органа, характеризующих состояние расчетов с бюджетом и отражающих операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Надлежащим документом, подтверждающим уведомление общества о существующих переплатах, по мнению подателя жалобы, является подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 14.07.2015 N 772, в связи с чем обращение с заявлениями в феврале 2016 года следует признать произведенным в течение трехгодичного срока давности. Применительно к переплате по налогу на прибыль организаций общество поясняет следующее: законом установлено правило о зачете уплаченных авансовых платежей по налогу в счет последующей уплаты авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, а потому в случае, если налогоплательщик на заявил требование о возврате излишне уплаченных авансовых платежей, этот платеж должен учитываться на дату окончания следующего отчетного и налогового периода; в случае, если налогоплательщик не учел переплату в текущем налоговом периоде, налоговый орган самостоятельно должен направить сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности, что фактически и было сделано инспекцией; так как переплата в результате произведенного зачета образуется по итогам налогового периода, трехлетний срок подачи заявления о зачете или возврате такой переплаты необходимо определять с даты проведения инспекцией зачета, сформировавшего переплату; сумма переплаты образовалась в связи с поданной обществом 27.03.2013 налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2012 год, то есть только с этого момента заявитель мог узнать о возникновении переплаты; из реестра начислений и перечислений налогов следует, что с сентября 2011 года по апрель 2012 года обществом уплата налога за последующие периоды на производилась, а сумма оплаченных ранее авансовых платежей была зачтена налоговым органом в счет оплаты последующих авансовых начислений по итогам отчетных периодов с января 2012 года по март 2012 года; срок на подачу заявления о возврате суммы переплаты за 2012 год, образовавшейся в результате излишней уплаты авансовых платежей, истек 28.03.2016, то есть обращение с таким заявлением 16.02.2016 произведено обществом с соблюдением трехлетнего срока давности; наличие технической ошибки, повлекшей зачет в счет переплаты, отраженной в справке N 147, сумм налога на прибыль организаций за 5 месяцев 2014 года (на что ссылается налоговый орган), документально не подтверждено.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель МИФНС России N 37 по РБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Автоленд-Магнитогорск" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080267000252 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России N 37 по РБ.
16.02.2016 ООО "Автоленд-Магнитогорск" обратилось в инспекцию с заявлениями: N 7 - о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость (излишне взысканной суммы пени) в сумме 133986,11 руб.; N 9 - о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 758706 руб.; N 10 - о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 84301 руб.
Заявления NN 9 и 10 частично удовлетворены инспекцией: по решению N 9 - на сумму 556370 руб.; по решению N 10 - на сумму 61819 руб.
Решением инспекции от 28.03.2016 N 03-10/01452 заявителю отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты по заявлению N 9 на сумму 202336 руб.
Решением инспекции от 28.03.2016 N 03-10/01452 заявителю отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты по заявлению N 10 на сумму 22482 руб.
Решением инспекции от 03.03.2016 N 56 заявителю отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты по заявлению N 7 на сумму 133986,11 руб.
Указанные решения были обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 27.05.2016 N 207/17, от 22.06.2016 N 240/17 и N 241/17 жалобы общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше решениями инспекции, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными, а также об обязании налоговый орган осуществить возврат спорных сумм переплаты и о взыскании процентов за нарушение срока возврата переплаты.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренных решений инспекции закону.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, оспоренными решениями заявителю отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на добавленную стоимость (излишне взысканной суммы пени) в сумме 133986,11 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 202336 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 22482 руб. Основанием для принятия этих решений послужил вывод налогового органа о подаче обществом заявлений о возврате переплаты по истечении трех лет со дня уплаты указанных обязательных платежей.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Статьей 78 НК установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 1). Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено это статьей (п. 2). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (п. 3). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7). Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8). В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (п. 10).
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение (п. 33). При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (п. 79).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О дано разъяснение, из которого следует, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Таким образом, как в целях проверки законности решений инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты, так и в целях рассмотрения требований общества об обязании инспекции осуществить возврат такой переплаты значимым является вопрос о соблюдении обществом установленного законом трехлетнего срока, исчисляемого со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права на своевременный возврат переплаты.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога: наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ). Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Статьей 287 НК РФ установлено правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей по налогу на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
То есть, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, этот платеж, как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль осуществляется на основании налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ.
Из материалов дела следует, что 28.03.2013 заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в которой полученная по итогам 2012 года прибыль в размере 2664404 руб. уменьшена на сумму перенесенных убытков 2009 года и 2010 года, в результате чего налоговая база по налогу за указанный период составила 0 руб.
В соответствии с карточкой расчетов с бюджетом (КРСБ) по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, а также авансовыми расчетами общества за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года: сумма начисленных авансовых платежей в бюджет субъектов Российской Федерации составила 918041 руб., сумма авансовых платежей к уменьшению - 383879 руб.; в федеральный бюджет сумма начисленных авансовых платежей составила 102005 руб., сумма авансовых платежей к уменьшению - 42654 руб.
То есть, сумма ранее исчисленных и уплаченных авансовых платежей составила: 534162 руб. - в бюджет субъектов Российской Федерации (918041 руб. - 383879 руб.); 59351 руб. - в федеральный бюджет (102005 руб. - 42654 руб.).
В связи с декларированием налогоплательщиком по итогам 2012 года налоговой базы - 0 руб., указанные уплаченные им суммы составили переплату по налогу на прибыль организаций, с заявлением о возврате которых общество обратилось в налоговый орган 16.02.2016.
Так как заявление о возврате переплаты подано обществом до истечения трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, исчисленного с даты представления налоговой декларации за 2012 год, инспекцией принято решение о возврате заявителю суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 556370 руб. (в т.ч. 534162 руб. - за 2012 год и 22208 руб. - за июнь, июль 2014 года), а также суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 61819 руб. (в т.ч. 59351 руб. - за 2012 год и 2468 руб. - за июнь, июль 2014 года).
Как указывает налоговый орган, переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 202336 руб. образовалась в результате представления налогоплательщиком 28.03.2012 декларации по налогу на прибыль за 2011 год (сумма налога к уменьшению по этой декларации составила 201403 руб.; также по состоянию на 01.01.2012 у общества имелась переплата в размере 933 руб.). Переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 22482 руб., также образовалась в результате представления обществом 28.03.2012 декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (сумма налога к уменьшению по декларации составила 22378 руб.; также по состоянию на 01.01.2012 имелась переплата в размере 104 руб.).
Так как об образовании указанной переплаты заявитель должен был узнать в момент представления декларации за 2011 год (28.03.2012), инспекция пришла к выводу о представлении обществом заявления о возврате указанных сумм переплаты 16.02.2016 по истечении установленного законом трехлетнего срока.
ООО "Автоленд-Магнитогорск" указывает на установленную законом обязанность налогового органа зачесть переплату, образовавшуюся по итогам 2011 года, в счет уплаты налога на прибыль за 2012 год. Как отмечает заявитель, такой зачет переплаты фактически произведен налоговым органом в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций 2012 года, что подтверждено выпиской из карточки расчетов с бюджетом.
При этом, заявитель ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, в соответствии с которой авансовые платежи, уплаченные в течение отчетного периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода, а в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой деклараций по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные разъяснения касаются случаев зачета излишне уплаченных авансовых платежей в одном налоговом периоде, а не в последующих налоговых периодах.
В силу п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Заявление о зачете (возврате) сумм излишне уплаченных авансовых платежей за 2011 год в счет налоговых обязательств 2012 года обществом в установленном порядке не представлялось, и соответствующее решение инспекцией не принималось.
Кроме того, в соответствии с представленным заявителем расчетом налога на прибыль за 2011 и 2012 годы, по итогам как 2011 года, так и по итогам 2012 года сумма к уплате налога составляет 0 руб. То есть инспекция не могла зачесть суммы излишне уплаченных авансовых платежей 2011 года в счет обязательств 2012 года.
Переплата по налогу на добавленную стоимость (пени) в размере 133986,11 руб. образовалась в результате перерасчета сумм пени, уплаченных ООО "Автоленд-Магнитогорск" по требованию от 28.06.2010 N 33917 об уплате налога, сбора, пени платежными поручениями от 01.10.2010 N 60 (на сумму 153958 руб.) и от 06.07.2010 N 85 (на сумму 14749,44 руб.).
Заявитель указывает на неисполнение налоговым органом установленной законом обязанности по извещению налогоплательщика об установленных фактах переплаты по налогу на прибыль организаций и НДС (пени), в связи с чем об имеющейся переплате ему стало известно лишь из акта совместной сверки по налогам пени и штрафам от 14.07.2015 N 772.
Этому доводу общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, из материалов дела следует, что заявитель посредством телекоммуникационных каналов связи обращался в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по состоянию на 23.01.2013.
В ответ на указанный запрос инспекцией в адрес общества направлена справка N 1047 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 23.01.2013, которая содержит сведения о наличии спорных сумм переплаты (по налогу на добавленную стоимость (пени) - в размере 134133,75 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - в размере 224544 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 24950 руб.).
Анализируя содержание указанной справки с учетом данных налоговым органом пояснений и представленных в материалы дела дополнительных доказательств, суд первой инстанции отметил, что справка отражает сальдовую переплату по налогу на прибыль по состоянию на 23.01.2013.
Согласно налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2012 года, сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период составила 843007 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 84301 руб., в республиканский бюджет - 758706 руб.). В течение 2011-2012 года заявителем произведена уплата в том же размере - 843007 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 84301 руб., в республиканский бюджет - 758706 руб.). Сумма налога на прибыль к уменьшению по декларации по налогу на прибыль за 11 месяцев 2012 года составила: в федеральный бюджет - 24950 руб.; в республиканский бюджет - 224544 руб. Соответственно, указанные суммы и были отражены в справке N 1047 в качестве переплаты по состоянию на 23.01.2013.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 5 месяцев 2014 года, сумма исчисленного обществом налога на прибыль организаций составила 24676 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 2468 руб., в республиканский бюджет - 22208 руб.). В счет указанных платежей на момент принятия оспариваемых решений в результате технической ошибки, была зачтена переплата, отраженная по состоянию на 23.01.2013.
С учетом этих обстоятельств в обжалованных решениях отражены суммы переплаты по налогу на прибыль организаций, в возврате которых было отказано в связи с истечением трехлетнего срока: зачисляемых в федеральный бюджет - в размере 22482 руб. (переплата по состоянию на 23.01.2013 в сумме 24950 руб. - налог на прибыль организаций по декларации за 5 месяцев 2014 года в сумме 2468 руб.); зачисляемых в республиканский бюджет - в размере 202336 руб. (переплата по состоянию на 23.01.2013 в сумме 224544 руб. - налог на прибыль организаций по декларации за 5 месяцев 2014 года в сумме 22208 руб.).
Таким образом, содержание справки N 1047 позволяло обществу определить размер и основания возникновения имеющихся сумм переплаты. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в отношении указанной справки, основанные на мнении о ее недостаточности для определения размера переплаты отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, приведенная в справке информация соответствует сведениям, отраженным в акте совместной сверки по налогам пени и штрафам от 14.07.2015 N 772, в отношении которого заявителем возражения не заявляются.
Именно этой справкой устранена неопределенность для заявителя, связанная с установлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии переплаты по состоянию на 23.01.2013.
Справка получена заявителем 30.01.2013 (подтверждается извещением о получении электронного документа).
В этой связи, о наличии спорных сумм переплаты ООО "Автоленд-Магнитогорск" стало известно не позднее 30.01.2013, в связи с чем исчисляемый с указанной даты предусмотренный законом трехгодичный срок на подачу заявления о возврате переплаты и заявления об обязании налоговый орган возвратить суммы такой переплаты на момент фактического обращения с такими заявлениями истек.
С учетом этих обстоятельств оспоренные решения инспекции следует признать законными и обоснованными, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании этих решений недействительными. Также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований об обязании налоговый орган возвратить суммы переплаты и о взыскании начисленных в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ процентов, начисляемых в случае нарушения срока возврата переплаты.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу N А07-19713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоленд-Магнитогорск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)