Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании от заявителя: Романова Р.П. (доверенность от 05.11.2016, паспорт), Поздняковой Е.А. (приказ от 12.08.2013 N 01/09, протокол от 17.06.2013, паспорт), от заинтересованного лица: Головина В.Н. (доверенность от 12.01.2017, удостоверение), Федорищенко Д.В. (доверенность от 01.09.2017, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 по делу N А09-18785/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" (г. Брянск, ОГРН 1083254011719, ИНН 3245501987) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) о признании недействительным решения N 69 от 31.08.2016,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 69 от 31.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 заявленные требования были удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску N 69 от 31.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.
По мнению инспекции, судом первой инстанции не учтено, что общество представило отчеты ООО "АБКУ" и ООО "Станкоремонт", содержащие идентичную информацию из отчета в отчет. В указанных отчетах отсутствуют сведения об исполнителе.
Налоговый орган настаивает, что действия общества были направлены исключительно на получение налоговой выгоды, что доказано материалами проверки.
Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные ранее.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "БЗПА" является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой щели.
Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, лица, указанные в статье 105.1 НК РФ, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по итогам выездной налоговой проверки сделан вывод о завышении ООО "БЗПА" расходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы на сумму 27451148 рублей, в том числе, по контрагенту ООО "АБКУ" - 17967497 рублей (по договору оказания услуг предоставления персонала), по контрагенту ООО "Станкоремонт" - 9483651 рубль (по договору технического обслуживания оборудования), что, по мнению налогового органа, повлекло занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате обществом за 2013-2014 годы, на общую сумму 5490228 рублей.
Поводом для исключения указанных расходов послужил вывод налогового органа о том, что целью заключения указанных договоров являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии реальной деловая цель у ООО "БЗПА" при оформлении указанных сделок.
В ходе проверки налогоплательщиком в инспекцию представлена копия договора от 11.01.2013 N 11/01/13 на оказание услуг по предоставлению работников, заключенного ООО "БЗПА" и ООО "АБКУ" с широким спектром оказываемых услуг, перечисленных в договоре и дополнительном соглашении к указанному договору. Согласно условиям договора от 11.01.2013 N 11/01/13 на оказание услуг по предоставлению работников ООО "АБКУ" (исполнитель) обязалось за вознаграждение и по заявке ООО "БЗПА" (заказчик) оказывать услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством.
В рамках заключенного с ООО "АБКУ" договора предоставлялся только младший технический персонал.
В соответствии с п. 2.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по договору согласовывается сторонами в заявке заказчика. Стороны согласовали стоимость услуг ООО "АБКУ" на основании заявки N 1 от 11.01.2013, согласно которой стоимость услуг составила 600000 руб. в месяц.
На основании заявки N 2 01.04.2013 согласовали ежемесячное вознаграждение в размере 1200000 руб. ООО "АБКУ" предоставило в адрес заказчика смету, обосновывающую стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения. Смета носила информационное назначение для ценообразования стоимости услуг.
ООО "АБКУ" рассчитало объем оказываемых услуг исходя из предполагаемых показателей трудозатрат и стоимости одного часа трудозатрат.
По мере исполнения договора стороны подписывали акт выполненных работ, предусматривающий приемку заказчиком услуг, оказанных исполнителем, а также с целью конкретизации дополнительно оказанных услуг исполнитель отчитывался перед заказчиком о фактически выполненных работах путем составления отчетов, утверждаемых заказчиком.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: договора от 11.01.2013, дополнительного соглашения N 1, смет, отчетов о выполненных работах за 2013-2014 годы, актов выполненных работ за 2013-2014 годы на общую сумму 27000000 рублей, в том числе, за 2013 год - 12600000 рублей, за 2014 год - 14400000 рублей, приказов о приеме на работу и об увольнении работников (рабочие специальности).
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "АБКУ" следует, что денежные средства на счета организации в 2013 году поступали от ООО "БЗПА" "за услуги по договору N 11/01/13 от 11.01.13". Общий размер поступлений в 2013 году - 7631555 рублей, в 2014 году 12495000 рублей. Доказательств того, что документы, принятые налогоплательщиком в состав расходов, содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения налоговым органом в материалы дела не представлено.
Представленный комплект документов раскрывает детализировано состав понесенных расходов, их стоимость, а также обосновывает стоимость оказанных услуг, что полностью соответствует критериям, установленным в статье 252 НК РФ.
Учитывая, что предоставленные ООО "АБКУ" работники фактически оказывали определенные договором услуги на объекте ООО "БЗПА", что подтверждается заявками, актами приема-передачи услуг, платежными поручениями об оплате, счетами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных заявителем ООО "Агентство бухгалтерских и кадровых услуг".
Из материалов дела установлено, что в ходе проверки налогоплательщиком в инспекцию представлена также копия договора от 11.01.2013 N 01/13 технического обслуживания оборудования, заключенного с ООО "Станкоремонт".
Согласно условиям договора от 11.01.2013 N 01/13 технического обслуживания оборудования, ООО "Станкоремонт" (исполнитель) обязалось на возмездной основе и по заданию ООО "БЗПА" (заказчик) осуществить техническое обслуживание оборудования. Местом оказания услуг является производственная площадка, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1.
Пунктом 6.1 договора определено, что стоимость услуг согласовывается сторонами в Приложениях к договору. В состав услуг по договору входили: подготовка и ввод в эксплуатацию оборудования, профилактический осмотр и ремонт, устранение дефектов, замена деталей, технический инструктаж при вводе в эксплуатации и при использовании, инспекция технического состояния, плановая замена расходных деталей и материалов, текущий и капитальный ремонт, снабжение запчастями.
В соответствии с п. 6.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору.
Приложением к договору является установленный план-график планово-предупредительного ремонта оборудования ООО "БЗПА" на 2013 и 2014 годы. В указанном приложении определены: перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию; виды услуг: "осмотр", "техническое обслуживание" и "текущий ремонт"; сроки выполнения каждого вида услуги; ремонтная сложность выполнения каждого вида услуги, используемая для расчета стоимости; стоимость одной единицы ремонтной сложности каждого вида услуг, общая стоимость услуг. Стоимость одной единицы ремонтной сложности каждого вида услуг была рассчитана и согласована сторонами на основе калькуляции по каждому виду, которая носила информационный характер, направленный на обоснование ценообразования. Категория ремонтной сложности оборудования определяется по числу единиц сложности ремонта, присвоенных данной группе оборудования путем сопоставления его с принятым эталоном - условным оборудованием. В качестве ремонтной единицы принята 1/11 трудоемкости капитального ремонта токарно-винторезного станка 1К62, относящегося к одиннадцатой группе сложности. На основании расчетов каждому оборудованию была присвоена определенная категория сложности оборудования, исходя из которой осуществлялся расчет стоимости услуг. По мере исполнения договора стороны подписывали акт выполненных работ, предусматривающий приемку заказчиком услуг, оказанных исполнителем, а также отчеты по работам, детализирующие фактически выполненные работы в рамках договора.
При установлении плана-графика учитывалось состояние оборудования, интенсивность его использования, его год выпуска. Оценка проводилась индивидуально в отношении каждой единицы оборудования.
Налогоплательщиком представлены копии актов выполненных работ на общую сумму 11400000 рублей, в том числе, за 2013 год - 5400000 рублей, за 2014 год - 6000000 рублей, актов сверок расчетов между ООО "БЗПА" и ООО "Станкоремонт", приказов о приеме на работу и об увольнении сотрудников (рабочие специальности).
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Станкоремонт" установлено, что денежные средства на счета организации в 2013-2014 годах поступали от ООО "БЗПА" "за техническое обслуживание оборудования по договору N 01/13 от 11.03.13". Общий размер поступлений - 7917754 рублей, в том числе, за 2013 год - 2294754 рублей, за 2014 год - 5623000 рублей.
Доказательств того, что документы, принятые налогоплательщиком в состав расходов, содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения налоговым органом в материалы дела не представлено.
Представленный комплект документов раскрывает детализировано состав понесенных расходов, их стоимость, а также обосновывает стоимость оказанных услуг, что полностью соответствует критериям, установленным в статье 252 НК РФ.
Учитывая, что предоставленные ООО "Станкоремонт" услуги по техническому обслуживанию оборудования фактически оказаны на объекте ООО "БЗПА", что подтверждается договором, калькуляцией, планом-графиком планово-предупредительного ремонта оборудования, техническим отчетом о выполненных работах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных обществом ООО "Агентство бухгалтерских и кадровых услуг".
Судебная коллегия считает, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы не позволяют усомниться в реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами.
При этом, как следует из материалов проверки, ООО "АБКУ" и ООО "Станкоремонт" доходы, полученные от ООО "БЗПА" учтены и приняты для целей налогообложения.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчеты ООО "АБКУ" и ООО "Станкоремонт" содержат идентичную информацию и не содержат информации об исполнителях судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестных действиях указанных обществ по выполнению своей обязанности предоставлять отчетность в налоговый орган, но не свидетельствуют о том, что действия заявителя были направлены на получение налоговой выгоды.
Доводу инспекции об отсутствии необходимости привлечения работников ООО "АБКУ" и ООО "Станкоремонт" по договорам оказания услуг для ООО "БЗПА", часть из которых ранее работала у налогоплательщика, что существенно отразилось на размерах налоговых обязательств и как следствие привело к недополучению прибыли по итогам проверяемых периодов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и справедливо отклонил, руководствуясь следующим.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика.
Для принятия затрат в целях налогообложения достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Финансовый результат может быть в целом и положительный, и отрицательный. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.
Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательства того, что понесенные заявителем расходы являются завышенными, в сравнении с сопоставимыми расходами, понесенными иными налогоплательщиками, оказывающими аналогичные услуги, налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что расходы, понесенные ООО "БЗПА" в результате осуществления производственно-хозяйственной деятельности носят реальный характер, экономически оправданы и документально подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что полученные ООО "АБКУ" и ООО "Станкоремонт" денежные средства от ООО "БЗПА" в рамках исполнения договоров на оказание услуг, не использовались контрагентами как оборотные, в том числе не были направлены на развитие бизнеса, признается судебной коллегией несостоятельным, так как данный довод основан на оценке экономической целесообразности деятельности указанных юридических лиц. Кроме того, выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, основаны на установлении факта взаимозависимости ООО "БЗПА" с его контрагентами - ООО "АБКУ" и ООО "Станкоремонт".
Как следует из решения инспекции, указанные обстоятельства явились также одним из оснований для доначисления оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов.
Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.
При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.
Исходя из пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом 5.1 сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.1 Кодекса, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.
Согласно пункту 9 статьи 105.7 НК РФ, в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.
При этом под разовой сделкой в целях статьи 105.7 НК РФ понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе. Вместе с тем, при проверке соответствия цен по сделке (не являющихся контролируемыми) рыночным ценам территориальным налоговым органам необходимо доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в сделках.
При этом территориальный налоговый орган вправе использовать для оценки размера такой выгоды методы, указанные в главе 14.3 НК РФ, поскольку такой механизм предусмотрен НК РФ в отношении контролируемых сделок.
В апелляционном определении от 12.05.2016 N АПЛ16-124 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что выявленная (доказанная в рамках выездной или камеральной налоговой проверки) необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности предполагает ее суммовую оценку. При этом НК РФ не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам налоговых проверок и в то же время не содержит запрета на использование методов, установленных главой 14.3. НК РФ, в целях определения размера необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, из решения налогового органа не усматривается, что последним использовались предусмотренные указанными нормами налогового законодательства способы оценки размера необоснованной налоговой выгоды по сделкам между лицами, являющихся, по мнению инспекции взаимозависимыми, учитывая, что оцениваемые сделки не являются с точки зрения ст. 105.7 НК РФ разовыми.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности позиции налогового органа о получении ООО "БЗПА" необоснованной налоговой выгоды виде принятия к учету расходов, которые, по мнению налогового органа не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.
Учитывая положения части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску N 69 от 31.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и отменил его.
Выводы суда, изложенные в решении от 31.05.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 / по делу N А09-18785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 20АП-4468/2017 ПО ДЕЛУ N А09-18785/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А09-18785/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании от заявителя: Романова Р.П. (доверенность от 05.11.2016, паспорт), Поздняковой Е.А. (приказ от 12.08.2013 N 01/09, протокол от 17.06.2013, паспорт), от заинтересованного лица: Головина В.Н. (доверенность от 12.01.2017, удостоверение), Федорищенко Д.В. (доверенность от 01.09.2017, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 по делу N А09-18785/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" (г. Брянск, ОГРН 1083254011719, ИНН 3245501987) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) о признании недействительным решения N 69 от 31.08.2016,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 69 от 31.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 заявленные требования были удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску N 69 от 31.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.
По мнению инспекции, судом первой инстанции не учтено, что общество представило отчеты ООО "АБКУ" и ООО "Станкоремонт", содержащие идентичную информацию из отчета в отчет. В указанных отчетах отсутствуют сведения об исполнителе.
Налоговый орган настаивает, что действия общества были направлены исключительно на получение налоговой выгоды, что доказано материалами проверки.
Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные ранее.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "БЗПА" является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой щели.
Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, лица, указанные в статье 105.1 НК РФ, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по итогам выездной налоговой проверки сделан вывод о завышении ООО "БЗПА" расходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы на сумму 27451148 рублей, в том числе, по контрагенту ООО "АБКУ" - 17967497 рублей (по договору оказания услуг предоставления персонала), по контрагенту ООО "Станкоремонт" - 9483651 рубль (по договору технического обслуживания оборудования), что, по мнению налогового органа, повлекло занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате обществом за 2013-2014 годы, на общую сумму 5490228 рублей.
Поводом для исключения указанных расходов послужил вывод налогового органа о том, что целью заключения указанных договоров являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии реальной деловая цель у ООО "БЗПА" при оформлении указанных сделок.
В ходе проверки налогоплательщиком в инспекцию представлена копия договора от 11.01.2013 N 11/01/13 на оказание услуг по предоставлению работников, заключенного ООО "БЗПА" и ООО "АБКУ" с широким спектром оказываемых услуг, перечисленных в договоре и дополнительном соглашении к указанному договору. Согласно условиям договора от 11.01.2013 N 11/01/13 на оказание услуг по предоставлению работников ООО "АБКУ" (исполнитель) обязалось за вознаграждение и по заявке ООО "БЗПА" (заказчик) оказывать услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством.
В рамках заключенного с ООО "АБКУ" договора предоставлялся только младший технический персонал.
В соответствии с п. 2.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по договору согласовывается сторонами в заявке заказчика. Стороны согласовали стоимость услуг ООО "АБКУ" на основании заявки N 1 от 11.01.2013, согласно которой стоимость услуг составила 600000 руб. в месяц.
На основании заявки N 2 01.04.2013 согласовали ежемесячное вознаграждение в размере 1200000 руб. ООО "АБКУ" предоставило в адрес заказчика смету, обосновывающую стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения. Смета носила информационное назначение для ценообразования стоимости услуг.
ООО "АБКУ" рассчитало объем оказываемых услуг исходя из предполагаемых показателей трудозатрат и стоимости одного часа трудозатрат.
По мере исполнения договора стороны подписывали акт выполненных работ, предусматривающий приемку заказчиком услуг, оказанных исполнителем, а также с целью конкретизации дополнительно оказанных услуг исполнитель отчитывался перед заказчиком о фактически выполненных работах путем составления отчетов, утверждаемых заказчиком.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: договора от 11.01.2013, дополнительного соглашения N 1, смет, отчетов о выполненных работах за 2013-2014 годы, актов выполненных работ за 2013-2014 годы на общую сумму 27000000 рублей, в том числе, за 2013 год - 12600000 рублей, за 2014 год - 14400000 рублей, приказов о приеме на работу и об увольнении работников (рабочие специальности).
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "АБКУ" следует, что денежные средства на счета организации в 2013 году поступали от ООО "БЗПА" "за услуги по договору N 11/01/13 от 11.01.13". Общий размер поступлений в 2013 году - 7631555 рублей, в 2014 году 12495000 рублей. Доказательств того, что документы, принятые налогоплательщиком в состав расходов, содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения налоговым органом в материалы дела не представлено.
Представленный комплект документов раскрывает детализировано состав понесенных расходов, их стоимость, а также обосновывает стоимость оказанных услуг, что полностью соответствует критериям, установленным в статье 252 НК РФ.
Учитывая, что предоставленные ООО "АБКУ" работники фактически оказывали определенные договором услуги на объекте ООО "БЗПА", что подтверждается заявками, актами приема-передачи услуг, платежными поручениями об оплате, счетами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных заявителем ООО "Агентство бухгалтерских и кадровых услуг".
Из материалов дела установлено, что в ходе проверки налогоплательщиком в инспекцию представлена также копия договора от 11.01.2013 N 01/13 технического обслуживания оборудования, заключенного с ООО "Станкоремонт".
Согласно условиям договора от 11.01.2013 N 01/13 технического обслуживания оборудования, ООО "Станкоремонт" (исполнитель) обязалось на возмездной основе и по заданию ООО "БЗПА" (заказчик) осуществить техническое обслуживание оборудования. Местом оказания услуг является производственная площадка, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1.
Пунктом 6.1 договора определено, что стоимость услуг согласовывается сторонами в Приложениях к договору. В состав услуг по договору входили: подготовка и ввод в эксплуатацию оборудования, профилактический осмотр и ремонт, устранение дефектов, замена деталей, технический инструктаж при вводе в эксплуатации и при использовании, инспекция технического состояния, плановая замена расходных деталей и материалов, текущий и капитальный ремонт, снабжение запчастями.
В соответствии с п. 6.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору.
Приложением к договору является установленный план-график планово-предупредительного ремонта оборудования ООО "БЗПА" на 2013 и 2014 годы. В указанном приложении определены: перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию; виды услуг: "осмотр", "техническое обслуживание" и "текущий ремонт"; сроки выполнения каждого вида услуги; ремонтная сложность выполнения каждого вида услуги, используемая для расчета стоимости; стоимость одной единицы ремонтной сложности каждого вида услуг, общая стоимость услуг. Стоимость одной единицы ремонтной сложности каждого вида услуг была рассчитана и согласована сторонами на основе калькуляции по каждому виду, которая носила информационный характер, направленный на обоснование ценообразования. Категория ремонтной сложности оборудования определяется по числу единиц сложности ремонта, присвоенных данной группе оборудования путем сопоставления его с принятым эталоном - условным оборудованием. В качестве ремонтной единицы принята 1/11 трудоемкости капитального ремонта токарно-винторезного станка 1К62, относящегося к одиннадцатой группе сложности. На основании расчетов каждому оборудованию была присвоена определенная категория сложности оборудования, исходя из которой осуществлялся расчет стоимости услуг. По мере исполнения договора стороны подписывали акт выполненных работ, предусматривающий приемку заказчиком услуг, оказанных исполнителем, а также отчеты по работам, детализирующие фактически выполненные работы в рамках договора.
При установлении плана-графика учитывалось состояние оборудования, интенсивность его использования, его год выпуска. Оценка проводилась индивидуально в отношении каждой единицы оборудования.
Налогоплательщиком представлены копии актов выполненных работ на общую сумму 11400000 рублей, в том числе, за 2013 год - 5400000 рублей, за 2014 год - 6000000 рублей, актов сверок расчетов между ООО "БЗПА" и ООО "Станкоремонт", приказов о приеме на работу и об увольнении сотрудников (рабочие специальности).
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Станкоремонт" установлено, что денежные средства на счета организации в 2013-2014 годах поступали от ООО "БЗПА" "за техническое обслуживание оборудования по договору N 01/13 от 11.03.13". Общий размер поступлений - 7917754 рублей, в том числе, за 2013 год - 2294754 рублей, за 2014 год - 5623000 рублей.
Доказательств того, что документы, принятые налогоплательщиком в состав расходов, содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения налоговым органом в материалы дела не представлено.
Представленный комплект документов раскрывает детализировано состав понесенных расходов, их стоимость, а также обосновывает стоимость оказанных услуг, что полностью соответствует критериям, установленным в статье 252 НК РФ.
Учитывая, что предоставленные ООО "Станкоремонт" услуги по техническому обслуживанию оборудования фактически оказаны на объекте ООО "БЗПА", что подтверждается договором, калькуляцией, планом-графиком планово-предупредительного ремонта оборудования, техническим отчетом о выполненных работах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных обществом ООО "Агентство бухгалтерских и кадровых услуг".
Судебная коллегия считает, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы не позволяют усомниться в реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами.
При этом, как следует из материалов проверки, ООО "АБКУ" и ООО "Станкоремонт" доходы, полученные от ООО "БЗПА" учтены и приняты для целей налогообложения.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчеты ООО "АБКУ" и ООО "Станкоремонт" содержат идентичную информацию и не содержат информации об исполнителях судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестных действиях указанных обществ по выполнению своей обязанности предоставлять отчетность в налоговый орган, но не свидетельствуют о том, что действия заявителя были направлены на получение налоговой выгоды.
Доводу инспекции об отсутствии необходимости привлечения работников ООО "АБКУ" и ООО "Станкоремонт" по договорам оказания услуг для ООО "БЗПА", часть из которых ранее работала у налогоплательщика, что существенно отразилось на размерах налоговых обязательств и как следствие привело к недополучению прибыли по итогам проверяемых периодов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и справедливо отклонил, руководствуясь следующим.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика.
Для принятия затрат в целях налогообложения достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Финансовый результат может быть в целом и положительный, и отрицательный. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.
Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательства того, что понесенные заявителем расходы являются завышенными, в сравнении с сопоставимыми расходами, понесенными иными налогоплательщиками, оказывающими аналогичные услуги, налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что расходы, понесенные ООО "БЗПА" в результате осуществления производственно-хозяйственной деятельности носят реальный характер, экономически оправданы и документально подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что полученные ООО "АБКУ" и ООО "Станкоремонт" денежные средства от ООО "БЗПА" в рамках исполнения договоров на оказание услуг, не использовались контрагентами как оборотные, в том числе не были направлены на развитие бизнеса, признается судебной коллегией несостоятельным, так как данный довод основан на оценке экономической целесообразности деятельности указанных юридических лиц. Кроме того, выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, основаны на установлении факта взаимозависимости ООО "БЗПА" с его контрагентами - ООО "АБКУ" и ООО "Станкоремонт".
Как следует из решения инспекции, указанные обстоятельства явились также одним из оснований для доначисления оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов.
Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.
При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.
Исходя из пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом 5.1 сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.1 Кодекса, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.
Согласно пункту 9 статьи 105.7 НК РФ, в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.
При этом под разовой сделкой в целях статьи 105.7 НК РФ понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе. Вместе с тем, при проверке соответствия цен по сделке (не являющихся контролируемыми) рыночным ценам территориальным налоговым органам необходимо доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в сделках.
При этом территориальный налоговый орган вправе использовать для оценки размера такой выгоды методы, указанные в главе 14.3 НК РФ, поскольку такой механизм предусмотрен НК РФ в отношении контролируемых сделок.
В апелляционном определении от 12.05.2016 N АПЛ16-124 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что выявленная (доказанная в рамках выездной или камеральной налоговой проверки) необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности предполагает ее суммовую оценку. При этом НК РФ не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам налоговых проверок и в то же время не содержит запрета на использование методов, установленных главой 14.3. НК РФ, в целях определения размера необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, из решения налогового органа не усматривается, что последним использовались предусмотренные указанными нормами налогового законодательства способы оценки размера необоснованной налоговой выгоды по сделкам между лицами, являющихся, по мнению инспекции взаимозависимыми, учитывая, что оцениваемые сделки не являются с точки зрения ст. 105.7 НК РФ разовыми.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности позиции налогового органа о получении ООО "БЗПА" необоснованной налоговой выгоды виде принятия к учету расходов, которые, по мнению налогового органа не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.
Учитывая положения части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску N 69 от 31.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и отменил его.
Выводы суда, изложенные в решении от 31.05.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 / по делу N А09-18785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)