Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роспечать" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-22528/2015 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Роспечать" - Макаревич Н.Ф. (доверенность N 15-12-21/7 от 21.12.2015), Соловьев А.А. (доверенность N 15-12-21/5 от 21.12.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Коваленко С.А. (доверенность N 4 от 11.01.2016)
Открытое акционерное общество "Роспечать" (далее - заявитель, ОАО "Роспечать", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России по КН по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2015 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 853 936 руб., соответствующих пени в сумме 16 897,77 руб. и штрафа в сумме 464 603,20 руб. и требования N 48 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2015 в части доначисления НДС в сумме 1 853 936 руб., начисления штрафов в сумме 46 4603,20 руб., начисления пени в сумме 16 897,77 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 признано недействительными решении инспекции от 16.06.2015 N 12 и требование N 48 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2015 в части начисления штрафа в сумме 309 736 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что заявитель при заключении и исполнению договора с обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", контрагент) действовал добросовестно и осмотрительно, заключая договор с ООО "Глобус" проверил факт существования и правовой статус контрагента, полномочия его руководителя, факт постановки контрагента на учет, основные виды деятельности. Для организации исполнения договора с заявителем директором ООО "Глобус" был назначен сотрудник (логист) Шрейнер Дмитрий, который занимался поиском транспорта, осуществлял переговоры и расчет с водителями, обсуждал условия, согласование стоимости услуг. Кроме того, считает, что налоговым органом почерковедческая экспертиза проведена не по всем счетам-фактурам, выставленным ООО "Глобус".
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по КН по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Роспечать", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 6 от 05.05.2015 и вынесено решение N 12 от 16.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом пункта 2 статьи 112 НК РФ, пункта 4 статьи 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 470 709,20 руб. за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в общей сумме 1875635 руб. в результате неправомерного исчисления налога; статьей 123 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ, пункта 2 статьи 112 НК РФ, пункта 4 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 72,80 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего начислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом; начислены НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в общей сумме 1 875 635 руб., налог на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 73 926 руб., а также соответствующие суммы пени по НДС, НДФЛ в размере 18 285,62 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области от N 16-07/003692 от 24.08.2015 решение инспекции от 16.06.2015 N 12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по оказанию ООО "Глобус" транспортно-экспедиционных услуг.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для отказа ОАО "Роспечать" в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Глобус" послужил вывод инспекции о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом и формальности представленного документооборота.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении ООО "Глобус" установлено следующие обстоятельства.
ООО "Глобус" зарегистрировано 14.03.2012 за 17 дней до заключения договора, по адресу регистрации и адресу, указанному в представленных на проверку документах, не находится (г. Челябинск, Троицкий Тракт, 74).
Руководителем и учредителем ООО "Глобус" с 14.03.2012 по 08.04.2014 являлся Прохоров Сергей Владимирович.
С 08.04.2014 ООО "Глобус" мигрировало в г. Тольятти (ул. Жилина 52А, оф. 206), с одновременной сменой учредителя и руководителя на Конкову Ю.Б., которая согласно протокола допросов является "номинальным" руководителем, учредителем в ряде организации, зарегистрированных ею за денежное вознаграждение. Указанный адрес регистрации является "массовым", согласно протоколу осмотра от 29.04.2014 N 566, ООО "Глобус" по нему не находится, последняя отчетность сдавалась за 12 месяцев 2013 года.
ООО "Глобус" не имело в собственности имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для оказания транспортных услуг. По банковскому счету ООО "Глобус" отсутствовали операции, характерные для реальной предпринимательской деятельности (не уплачивались коммунальные платежи, аренда помещений и транспорта, заработная плата работникам, в том числе самому руководителю Прохорову С.В.), отсутствует оплата иным поставщикам транспортных услуг для доставки товара ОАО "Роспечать".
Налоговым органом установлены факты минимальной уплаты налогов при значительных оборотах, а также факт представления первичной налоговой отчетности с минимальными показателями
Документы по требованию налогового органа ООО "Глобус" не представлены.
Руководитель и учредитель Прохоров С.В. в ходе допроса показал, что являлся индивидуальным предпринимателем, руководителем с 14.03.2012 по 08.04.2014 ООО "Глобус", с водителями, которые осуществляли перевозки он никаких взаимоотношений не имел, их находил логист Дмитрий, по поводу доверенностей от имени ООО "Глобус" ничего пояснить не смог, доверенности никому не подписывал. С водителями рассчитывался наличными денежными средствами Дмитрий, полученными из выручки ИП Прохорова С.В.
Самышкина М.Ю. - бухгалтер ИП Прохорова С.В. в ходе допроса показала, что ИП Прохоров С.В. работает на системе ЕНВД. Работников из ООО "Глобус" не было, все взаимодействия по организации происходили в устной форме. Акты об оказании услуг от имени ООО "Глобус" никто из работников ИП Прохорова С.В. или ООО "Глобус" не оформляли, они приходили из вне, скорее всего сами акты делали работники ОАО "Роспечать". Привлекаемые водители в офис ООО "Глобус" не приезжали, данные организации с ними никак не связаны.
В ходе проверки инспекцией установлено, что инициатором заключения договора с ООО "Глобус" являлась Пупкова Т.В. - директор по логистике ОАО "Роспечать", является сестрой Шрейнера Д.В., который осуществлял организацию всех перевозок, через "прокладку" ООО "Глобус", а не через ИП Прохорова С.В., поскольку он не является плательщиком НДС.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты выполнения транспортно-экспедиционных услуг не ООО "Глобус", а водителями - собственниками автомобилей или привлекаемыми водителями, проведены допросы водителей.
Из показаний собственников автомобилей (водителей) следует, что часть свидетелей с организацией ООО "Глобус" не знакомо, взаимоотношений не было, сотрудники не известны (Курманаев В.М., Суханов С.В., Суханова Н.М., Тряскин А.В., Мурзин В.В.), осуществляли перевозки для ОАО "Роспечать", остальные указали, что ООО "Глобус" знакомо (Галишинай Т.П., Еремеева А.А., Максимкин П.А.) при этом работали по телефону, по устной договоренности.
При этом, расчеты с водителями производились наличными денежными средствами Шрейнером Д.В., которые поступали от выручки индивидуального предпринимателя Прохорова С.В.
В связи с показаниями Прохорова С.В., отрицающего подписание счетов-фактур от ООО "Глобус", представленных на обозрение, а также с визуальными различиями в подписях данного лица в ходе протокола допроса от 15.01.2015 N 169 и счетов-фактур, инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей Прохорова С.В. изображенных в 15 счетах-фактурах: от 27.04.2012 N 176, от 25.05.2012 N 186, от 01.06.2012 N 188, от 20.07.2012 N 202, от 24.08.2012 N 212, от 14.09.2012 N 218, от 05.10.2012 N 225, 09.11.2012 N 238, от 07.12.2012 N 250, от 25.01.2013 N 266, от 22.02.2013 N 278, от 11.03.2013 N 283, от 01.04.2013 N 292, от 20.05.2013 N 303 и от 17.06.2013 N 309.
Эксперт, Клименко Виктор Николаевич (заключение от 17.02.2015 N 15148) исследовав все представленные подписи, выполненные от имени Прохорова С.В. на указанных выше финансово-хозяйственных документах ООО "Глобус", установил, что они имеют различие по общим признакам (степени выработанности) и частным признакам, которые устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для категорического отрицательного вывода, о том, что подписи выполнены не Прохоровым С.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Прохорова С.В.
Ссылка общества на недостоверный объем исследованных экспертом документов для распространения его выводов на все счета-фактуры, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку эксперту на исследование представлено 15 счетов-фактур взятых из каждого месяца в период исполнения договора N 42-л от 01.04.2012, при этом приведенные различия подписей выполненных на счетах-фактурах и протоколе допроса являются примером.
В связи с вышеизложенным, является несостоятельным вывод общества, об отсутствии анализа подписи Прохорова С.В. на представленных для исследования финансово-хозяйственных документах.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, оно принято во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
В связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.
Так, счета-фактуры от имени заявленного налогоплательщиком контрагента подписаны неустановленными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, получение копий учредительных, регистрационных документов, на которые ссылается заявитель, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.
Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованном порядке сведения о юридических лицах.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор со спорным контрагентом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявленный контрагент не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по оказанию услуг.
При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что ООО "Глобус", не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по оказанию транспортно-экспедиторских услуг, документы, представленные ОАО "Роспечать" для обоснования вычетов по НДС, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, следовательно, предприятием создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетом НДС, поскольку ни ИП Прохоров С.В., ни водители автомобилей, оказывающие услуги, не являлись плательщиками НДС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 21.03.2016 N 5470, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-22528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роспечать" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Роспечать" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2016 N 5470.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 18АП-4382/2016 ПО ДЕЛУ N А76-22528/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 18АП-4382/2016
Дело N А76-22528/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роспечать" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-22528/2015 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Роспечать" - Макаревич Н.Ф. (доверенность N 15-12-21/7 от 21.12.2015), Соловьев А.А. (доверенность N 15-12-21/5 от 21.12.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Коваленко С.А. (доверенность N 4 от 11.01.2016)
Открытое акционерное общество "Роспечать" (далее - заявитель, ОАО "Роспечать", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России по КН по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2015 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 853 936 руб., соответствующих пени в сумме 16 897,77 руб. и штрафа в сумме 464 603,20 руб. и требования N 48 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2015 в части доначисления НДС в сумме 1 853 936 руб., начисления штрафов в сумме 46 4603,20 руб., начисления пени в сумме 16 897,77 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 признано недействительными решении инспекции от 16.06.2015 N 12 и требование N 48 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2015 в части начисления штрафа в сумме 309 736 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что заявитель при заключении и исполнению договора с обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", контрагент) действовал добросовестно и осмотрительно, заключая договор с ООО "Глобус" проверил факт существования и правовой статус контрагента, полномочия его руководителя, факт постановки контрагента на учет, основные виды деятельности. Для организации исполнения договора с заявителем директором ООО "Глобус" был назначен сотрудник (логист) Шрейнер Дмитрий, который занимался поиском транспорта, осуществлял переговоры и расчет с водителями, обсуждал условия, согласование стоимости услуг. Кроме того, считает, что налоговым органом почерковедческая экспертиза проведена не по всем счетам-фактурам, выставленным ООО "Глобус".
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по КН по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Роспечать", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 6 от 05.05.2015 и вынесено решение N 12 от 16.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом пункта 2 статьи 112 НК РФ, пункта 4 статьи 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 470 709,20 руб. за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в общей сумме 1875635 руб. в результате неправомерного исчисления налога; статьей 123 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ, пункта 2 статьи 112 НК РФ, пункта 4 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 72,80 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего начислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом; начислены НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в общей сумме 1 875 635 руб., налог на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 73 926 руб., а также соответствующие суммы пени по НДС, НДФЛ в размере 18 285,62 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области от N 16-07/003692 от 24.08.2015 решение инспекции от 16.06.2015 N 12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по оказанию ООО "Глобус" транспортно-экспедиционных услуг.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для отказа ОАО "Роспечать" в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Глобус" послужил вывод инспекции о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом и формальности представленного документооборота.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении ООО "Глобус" установлено следующие обстоятельства.
ООО "Глобус" зарегистрировано 14.03.2012 за 17 дней до заключения договора, по адресу регистрации и адресу, указанному в представленных на проверку документах, не находится (г. Челябинск, Троицкий Тракт, 74).
Руководителем и учредителем ООО "Глобус" с 14.03.2012 по 08.04.2014 являлся Прохоров Сергей Владимирович.
С 08.04.2014 ООО "Глобус" мигрировало в г. Тольятти (ул. Жилина 52А, оф. 206), с одновременной сменой учредителя и руководителя на Конкову Ю.Б., которая согласно протокола допросов является "номинальным" руководителем, учредителем в ряде организации, зарегистрированных ею за денежное вознаграждение. Указанный адрес регистрации является "массовым", согласно протоколу осмотра от 29.04.2014 N 566, ООО "Глобус" по нему не находится, последняя отчетность сдавалась за 12 месяцев 2013 года.
ООО "Глобус" не имело в собственности имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для оказания транспортных услуг. По банковскому счету ООО "Глобус" отсутствовали операции, характерные для реальной предпринимательской деятельности (не уплачивались коммунальные платежи, аренда помещений и транспорта, заработная плата работникам, в том числе самому руководителю Прохорову С.В.), отсутствует оплата иным поставщикам транспортных услуг для доставки товара ОАО "Роспечать".
Налоговым органом установлены факты минимальной уплаты налогов при значительных оборотах, а также факт представления первичной налоговой отчетности с минимальными показателями
Документы по требованию налогового органа ООО "Глобус" не представлены.
Руководитель и учредитель Прохоров С.В. в ходе допроса показал, что являлся индивидуальным предпринимателем, руководителем с 14.03.2012 по 08.04.2014 ООО "Глобус", с водителями, которые осуществляли перевозки он никаких взаимоотношений не имел, их находил логист Дмитрий, по поводу доверенностей от имени ООО "Глобус" ничего пояснить не смог, доверенности никому не подписывал. С водителями рассчитывался наличными денежными средствами Дмитрий, полученными из выручки ИП Прохорова С.В.
Самышкина М.Ю. - бухгалтер ИП Прохорова С.В. в ходе допроса показала, что ИП Прохоров С.В. работает на системе ЕНВД. Работников из ООО "Глобус" не было, все взаимодействия по организации происходили в устной форме. Акты об оказании услуг от имени ООО "Глобус" никто из работников ИП Прохорова С.В. или ООО "Глобус" не оформляли, они приходили из вне, скорее всего сами акты делали работники ОАО "Роспечать". Привлекаемые водители в офис ООО "Глобус" не приезжали, данные организации с ними никак не связаны.
В ходе проверки инспекцией установлено, что инициатором заключения договора с ООО "Глобус" являлась Пупкова Т.В. - директор по логистике ОАО "Роспечать", является сестрой Шрейнера Д.В., который осуществлял организацию всех перевозок, через "прокладку" ООО "Глобус", а не через ИП Прохорова С.В., поскольку он не является плательщиком НДС.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты выполнения транспортно-экспедиционных услуг не ООО "Глобус", а водителями - собственниками автомобилей или привлекаемыми водителями, проведены допросы водителей.
Из показаний собственников автомобилей (водителей) следует, что часть свидетелей с организацией ООО "Глобус" не знакомо, взаимоотношений не было, сотрудники не известны (Курманаев В.М., Суханов С.В., Суханова Н.М., Тряскин А.В., Мурзин В.В.), осуществляли перевозки для ОАО "Роспечать", остальные указали, что ООО "Глобус" знакомо (Галишинай Т.П., Еремеева А.А., Максимкин П.А.) при этом работали по телефону, по устной договоренности.
При этом, расчеты с водителями производились наличными денежными средствами Шрейнером Д.В., которые поступали от выручки индивидуального предпринимателя Прохорова С.В.
В связи с показаниями Прохорова С.В., отрицающего подписание счетов-фактур от ООО "Глобус", представленных на обозрение, а также с визуальными различиями в подписях данного лица в ходе протокола допроса от 15.01.2015 N 169 и счетов-фактур, инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей Прохорова С.В. изображенных в 15 счетах-фактурах: от 27.04.2012 N 176, от 25.05.2012 N 186, от 01.06.2012 N 188, от 20.07.2012 N 202, от 24.08.2012 N 212, от 14.09.2012 N 218, от 05.10.2012 N 225, 09.11.2012 N 238, от 07.12.2012 N 250, от 25.01.2013 N 266, от 22.02.2013 N 278, от 11.03.2013 N 283, от 01.04.2013 N 292, от 20.05.2013 N 303 и от 17.06.2013 N 309.
Эксперт, Клименко Виктор Николаевич (заключение от 17.02.2015 N 15148) исследовав все представленные подписи, выполненные от имени Прохорова С.В. на указанных выше финансово-хозяйственных документах ООО "Глобус", установил, что они имеют различие по общим признакам (степени выработанности) и частным признакам, которые устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для категорического отрицательного вывода, о том, что подписи выполнены не Прохоровым С.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Прохорова С.В.
Ссылка общества на недостоверный объем исследованных экспертом документов для распространения его выводов на все счета-фактуры, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку эксперту на исследование представлено 15 счетов-фактур взятых из каждого месяца в период исполнения договора N 42-л от 01.04.2012, при этом приведенные различия подписей выполненных на счетах-фактурах и протоколе допроса являются примером.
В связи с вышеизложенным, является несостоятельным вывод общества, об отсутствии анализа подписи Прохорова С.В. на представленных для исследования финансово-хозяйственных документах.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, оно принято во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
В связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.
Так, счета-фактуры от имени заявленного налогоплательщиком контрагента подписаны неустановленными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, получение копий учредительных, регистрационных документов, на которые ссылается заявитель, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.
Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованном порядке сведения о юридических лицах.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор со спорным контрагентом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявленный контрагент не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по оказанию услуг.
При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что ООО "Глобус", не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по оказанию транспортно-экспедиторских услуг, документы, представленные ОАО "Роспечать" для обоснования вычетов по НДС, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, следовательно, предприятием создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетом НДС, поскольку ни ИП Прохоров С.В., ни водители автомобилей, оказывающие услуги, не являлись плательщиками НДС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 21.03.2016 N 5470, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-22528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роспечать" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Роспечать" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2016 N 5470.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)