Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: судья
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 декабря 2015 года дело по частной жалобе ФИО 1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя истца ФИО 2 - ФИО 3 об обеспечении иска удовлетворено.
Автомобиль марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер N, год выпуска 2013, цвет серебристый, ПТС <адрес> выдан Центральной акцизной таможней 31.10.2013 г. NN, принадлежащий ФИО 2 изъят у ответчика ФИО 1, с последующей передачей автомобиля на ответственное хранение ФИО 2.
Исполнение определения поручено РОСП <адрес>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., Судебная коллегия
ФИО 2 обратилась в суд с иском к ФИО 1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер N, год выпуска 2013, цвет серебристый, ПТС <адрес> выдан Центральной акцизной таможней 31.10.2013 г. NN, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату нотариального сбора в размере <данные изъяты> руб.
В целях обеспечения иска представитель истца ФИО 2 - ФИО 3 заявил ходатайство об изъятии автомобиля марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер N, год выпуска 2013, цвет серебристый, ПТС <адрес> выдан Центральной акцизной таможней 31.10.2013 г. N с последующей передачей транспортного средства на ответственное хранение истцу - собственнику автомобиля.
Заявление мотивировано тем, что указанному автомобилю, находящемуся на ответственном хранении у ФИО 1, причинен ущерб, а именно отсутствует задний бампер, повреждена покрышка, имеются множественные царапины. Кроме того, истец полагает, что ответчик может продать данный автомобиль.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое ответчиком подана частная жалоба.
На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения сторон.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положением ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, о том, что непринятие мер по обеспечению иска, которые указаны в заявлении, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить, приостановить его исполнение до вступления в законную силу обжалуемого определения, ссылаясь при этом на следующие доводы: суд рассмотрел заявление истца об обеспечении иска без извещения сторон; суд необоснованно в определении установил, что собственником транспортного средства является ФИО 2; суд не учел, что обеспечительные меры в виде ареста уже приняты по данному делу, и повторное их наложение является излишним.
В отзыве на частную жалобу представитель истца выражает свое несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.
Довод частной жалобы о рассмотрении заявления истца об обеспечении иска без извещения сторон подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ФИО 2 обратилась с иском к ФИО 1 об истребовании имущества (автомобиля NISSAN QASHQAI, идентификационный номер N, год выпуска 2013, цвет серебристый, ПТС <адрес> выдан Центральной акцизной таможней 31.10.2013 г. NN) из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
Принимая исковое заявление к своему производству, суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ возложил на истца, среди прочего, бремя доказывания принадлежности имущества на праве собственности, или на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела, следует, что решение по иску ФИО 2 к ФИО 1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к моменту вынесения обжалуемого определения (ДД.ММ.ГГГГ) судом не принято, следовательно, указание в определении об обеспечении иска на принадлежность автомобиля ФИО 2 противоречит ст.ст. 194, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Наложение ареста на имущество является процессуальной мерой и не связано с установлением или отсутствием права на спорное имущество.
При указанных обстоятельствах резолютивная часть определения подлежит изменению, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены определения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что обеспечительные меры уже приняты по данному делу, и повторное их наложение является излишним, не может повлечь отмену обжалуемого определения по следующим основаниям.
В качестве меры по обеспечению пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Аналогичные положения содержатся в п. 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца ФИО 2 - ФИО 4 наложен арест на спорный автомобиль.
В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно п. 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абз. 3).
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4).
Согласно акту судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер N, год выпуска 2013, г/н N наложен арест с правом ответчика беспрепятственно пользоваться спорным автомобилем (л.д. 66 - 69).
При указанных обстоятельствах у судьи имелось право определить вид ограничения - изъятие спорного имущества - по ранее принятому определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля, то есть в рамках одной обеспечительной меры.
Обсуждая вопрос о возможности применения обеспечительных мер по данному делу Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно приложению к акту о наложении ареста (описи имущества) у автомобиля NISSAN QASHQAI, идентификационный номер N 2013 года выпуска отсутствует задний бампер, повреждена покрышка, по всему кузову имеются мелкие повреждения, царапины. На указанные обстоятельства имеется ссылка в заявлении об изъятии спорного имущества в обоснование указанной просьбы. При указанных обстоятельствах и при недоказанности обратного имеются основания для вывода о том, что спорное имущество получило указанные повреждения в период его нахождения у ответчика.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда, таким образом, имеются основания для вывода о том, что непринятие мер по изъятию данного автомобиля у ответчика сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:
"Определить вид ограничения по ранее принятому определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аресту в виде изъятия у ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, автомобиля марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер N, год выпуска 2013, цвет серебристый, ПТС <адрес> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ г. NN, зарегистрированного на имя ФИО 2, с последующей передачей автомобиля на ответственное хранение ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.".
В остальной части определение оставить без изменения.
В удовлетворении частной жалобы ФИО 1 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4823
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-4823
Судья: судья
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 декабря 2015 года дело по частной жалобе ФИО 1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя истца ФИО 2 - ФИО 3 об обеспечении иска удовлетворено.
Автомобиль марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер N, год выпуска 2013, цвет серебристый, ПТС <адрес> выдан Центральной акцизной таможней 31.10.2013 г. NN, принадлежащий ФИО 2 изъят у ответчика ФИО 1, с последующей передачей автомобиля на ответственное хранение ФИО 2.
Исполнение определения поручено РОСП <адрес>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., Судебная коллегия
установил:
ФИО 2 обратилась в суд с иском к ФИО 1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер N, год выпуска 2013, цвет серебристый, ПТС <адрес> выдан Центральной акцизной таможней 31.10.2013 г. NN, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату нотариального сбора в размере <данные изъяты> руб.
В целях обеспечения иска представитель истца ФИО 2 - ФИО 3 заявил ходатайство об изъятии автомобиля марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер N, год выпуска 2013, цвет серебристый, ПТС <адрес> выдан Центральной акцизной таможней 31.10.2013 г. N с последующей передачей транспортного средства на ответственное хранение истцу - собственнику автомобиля.
Заявление мотивировано тем, что указанному автомобилю, находящемуся на ответственном хранении у ФИО 1, причинен ущерб, а именно отсутствует задний бампер, повреждена покрышка, имеются множественные царапины. Кроме того, истец полагает, что ответчик может продать данный автомобиль.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое ответчиком подана частная жалоба.
На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения сторон.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положением ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, о том, что непринятие мер по обеспечению иска, которые указаны в заявлении, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить, приостановить его исполнение до вступления в законную силу обжалуемого определения, ссылаясь при этом на следующие доводы: суд рассмотрел заявление истца об обеспечении иска без извещения сторон; суд необоснованно в определении установил, что собственником транспортного средства является ФИО 2; суд не учел, что обеспечительные меры в виде ареста уже приняты по данному делу, и повторное их наложение является излишним.
В отзыве на частную жалобу представитель истца выражает свое несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.
Довод частной жалобы о рассмотрении заявления истца об обеспечении иска без извещения сторон подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ФИО 2 обратилась с иском к ФИО 1 об истребовании имущества (автомобиля NISSAN QASHQAI, идентификационный номер N, год выпуска 2013, цвет серебристый, ПТС <адрес> выдан Центральной акцизной таможней 31.10.2013 г. NN) из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
Принимая исковое заявление к своему производству, суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ возложил на истца, среди прочего, бремя доказывания принадлежности имущества на праве собственности, или на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела, следует, что решение по иску ФИО 2 к ФИО 1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к моменту вынесения обжалуемого определения (ДД.ММ.ГГГГ) судом не принято, следовательно, указание в определении об обеспечении иска на принадлежность автомобиля ФИО 2 противоречит ст.ст. 194, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Наложение ареста на имущество является процессуальной мерой и не связано с установлением или отсутствием права на спорное имущество.
При указанных обстоятельствах резолютивная часть определения подлежит изменению, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены определения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что обеспечительные меры уже приняты по данному делу, и повторное их наложение является излишним, не может повлечь отмену обжалуемого определения по следующим основаниям.
В качестве меры по обеспечению пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Аналогичные положения содержатся в п. 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца ФИО 2 - ФИО 4 наложен арест на спорный автомобиль.
В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно п. 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абз. 3).
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4).
Согласно акту судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер N, год выпуска 2013, г/н N наложен арест с правом ответчика беспрепятственно пользоваться спорным автомобилем (л.д. 66 - 69).
При указанных обстоятельствах у судьи имелось право определить вид ограничения - изъятие спорного имущества - по ранее принятому определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля, то есть в рамках одной обеспечительной меры.
Обсуждая вопрос о возможности применения обеспечительных мер по данному делу Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно приложению к акту о наложении ареста (описи имущества) у автомобиля NISSAN QASHQAI, идентификационный номер N 2013 года выпуска отсутствует задний бампер, повреждена покрышка, по всему кузову имеются мелкие повреждения, царапины. На указанные обстоятельства имеется ссылка в заявлении об изъятии спорного имущества в обоснование указанной просьбы. При указанных обстоятельствах и при недоказанности обратного имеются основания для вывода о том, что спорное имущество получило указанные повреждения в период его нахождения у ответчика.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда, таким образом, имеются основания для вывода о том, что непринятие мер по изъятию данного автомобиля у ответчика сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:
"Определить вид ограничения по ранее принятому определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аресту в виде изъятия у ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, автомобиля марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер N, год выпуска 2013, цвет серебристый, ПТС <адрес> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ г. NN, зарегистрированного на имя ФИО 2, с последующей передачей автомобиля на ответственное хранение ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.".
В остальной части определение оставить без изменения.
В удовлетворении частной жалобы ФИО 1 отказать.
Председательствующий
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Л.С.ПЕТРОВА
А.В.АККУРАТНЫЙ
Л.С.ПЕТРОВА
А.В.АККУРАТНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)