Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, пени, штрафы по причине невключения в состав доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, денежных средств, поступивших от собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-9"- Архиповец Т.Ф., представитель по доверенности N 119 от 09.03.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Соколов Е.А., представитель по доверенности от 05.10.2015; Кондратьева Н.В., представитель по доверенности от 09.10.2015;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Айзатулова К.Н., представитель по доверенности от 25.12.2015;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-9"
на решение от 23.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015
по делу N А59-4050/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-9" (ОГРН 1066501074386, ИНН 6501175725, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 276)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105 А)
третье лицо: Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14)
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-9" (далее - общество, ООО УК "ЖЭУ-9") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области) от 21.05.2014 N 13-21/147, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 600 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 500 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108 479 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 61 302 руб. 80 коп., доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 084 790 руб., соответствующие пени в размере 205 584 руб. 08 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 800 504 руб., соответствующие пени в размере 192 814 руб. 03 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 064 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС по Сахалинской области).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015 заявление общества удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения ООО УК "ЖЭУ-9" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 108 479 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления 800 504 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, 1 084 790 руб. налога на прибыль организаций, 192 814 руб. 03 коп. пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, 20 558 руб. 45 коп. пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, 185 025 руб. 63 коп. пеней по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 28.12.2015 решение суда первой инстанции от 23.06.2015 изменено: решение инспекции от 21.05.2014 N 13-21/147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 084 790 руб., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 108 479 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 205 584 руб. 08 коп., штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 500 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 4 000 руб., штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление налогового расчета по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2011 года в сумме 100 руб., признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО УК "ЖЭУ-9", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме.
В жалобе приведены доводы об ошибочности вывода судов о наличии у инспекции оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, по эпизоду, связанному с налогообложением денежных средств, поступивших от собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. По мнению заявителя жалобы, указанные денежные средства не соответствуют критериям признания доходов, установленных статьями 39 и 41 НК РФ, и носят целевой характер.
Кроме того, общество полагает, что налоговым органом при определении налогового обязательства налогоплательщика по УСНО не соблюден порядок определения доходов.
Также полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не проверен в полном объеме довод налогоплательщика о наличии убытка в 4 квартале 2010 года, в 2011-2012 годах. Считает, что суд должен был точно определить размер убытка и урегулировать спор между сторонами в процессе судебного разбирательства, что привело бы к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в последующие налоговые периоды.
Ссылаясь на пункт 14 статьи 101 НК РФ, заявитель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы об отсутствии фактов нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной проверки. При этом указывает на то, что обществу не была обеспечена возможность для защиты своих прав и законных интересов, а именно нарушено право на представление обоснованных возражений на акт проверки ввиду несвоевременного вручения налогоплательщику приложений N N 5-9 к оспариваемому решению.
Возражая против доводов общества, инспекция и управление в представленных отзывах просят жалобу налогоплательщика отклонить.
В судебном заседании 23.03.2016 представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представители инспекции и управления просили жалобу отклонить. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 30.03.2016. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и с участием тех же представителей сторон.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в отношении ООО УК "ЖЭУ-9" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.08.2013.
По результатам проверки инспекция составила акт от 07.04.2014 N 13-21/103, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 21.05.2014 N 13-21/147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 500 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 149 281 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 302 руб. 80 коп.
Также инспекция предложила обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 492 812 руб., в том числе за 2011 год в сумме 982 999 руб., за 2012 год в сумме 509 813 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 231 608 руб. 53 коп.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 800 504 руб., приходящиеся на него пени в сумме 192 814 руб. 03 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10 064 руб. 22 коп.
Не согласившись с принятым решением от 21.05.2014 N 13-21/147, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Сахалинской области принято решение от 04.08.2014 N 112 об изменении решения путем отмены в части доначисленного налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 168 693 руб., за 2012 год в сумме 239 329 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО УК "ЖЭУ-9" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с доводами инспекции о том, что до 01.01.2012 денежные средства, поступившие от собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, подлежали учету в составе доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в то же время пришел к выводу о неправильном определении налоговым органом размера налогового обязательства налогоплательщика за 9 месяцев 2010 года. По аналогичному основанию суд удовлетворил требования общества по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 4 квартал 2010 года, 2011 и 2012 годы. Суд указал на существенное нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и неверное определение размера налогового обязательства общества. При этом отклонил довод налогоплательщика о наличии оснований для снижения назначенных по пункту 1 статьи 119, статье 123, по пункту 1 статьи 126 НК РФ штрафов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для учета в целях налогообложения прибыли в проверяемом периоде денежных средств, поступивших за оказанные им услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о формальном определении инспекцией размера налогового обязательства по УСНО за 9 месяцев 2010 года. Не поддержала вторая инстанция вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции, изменившего судебный акт первой инстанции, проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
Судами установлено, что в 2010, 2011, 2012 годах общество применяло УСНО с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения, он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ расходы при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
При этом при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
В целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Из материалов налоговой проверки видно, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с эксплуатацией жилого фонда, являясь управляющей компанией, в функции которой входило, в том числе выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Признавая полученные в 2010 году для указанных целей денежные средства доходом общества, суды исходили из существовавшего в спорный период порядка определения доходов, учитываемых в целях налогообложения, и особенностей определения объекта обложения для субъектов, применяющих УСНО.
Для указанных лиц, согласно пункту 1 статьи 346.15 и статье 249 НК РФ, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При этом в составе налоговой базы не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
К таким доходам относятся средства целевого финансирования и целевых поступлений, поименованные в подпункте 14 пункта 1 и подпункте 1 пункта 2 названной статьи.
Доходы организаций, не соответствующие перечню средств и критериям целевого финансирования (целевых поступлений), указанным в статье 251 НК РФ, учитываются в целях налогообложения прибыли в порядке, установленном главой 25 НК РФ, соответственно, и при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в частности целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 НК ПФ дан определенный перечень поступлений денежных средств, определяемых как целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.
Как обоснованно указали суды, в силу того, что в вышеприведенной норме в качестве получателя средств на формирование резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества поименован ограниченный перечень организаций, доходы в виде указанных отчислений, поступившие иным лицам, подлежат включению в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организаций.
Поскольку общество не относится к организациям, поименованным в указанной норме, следовательно, денежные средства, поступившие от собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, подлежали учету в целях налогообложения по УСНО в проверяемом периоде.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что вывод судебных инстанций о правомерном включении инспекцией в доход общества за 2010 год средств на финансирование проведения капитального ремонта в размере 3 282 617 руб. 43 коп., а также поступивших от населения в счет оплаты услуг за содержание общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 23 679 267 руб. 70 коп. сделан с правильным применением норм материального права.
Судами обоснованно отклонена ссылка налогоплательщика на Федеральный закон от 16.11.2011 N 320-ФЗ "О внесении изменения в статью 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку внесенные данным Законом изменения в подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ вступили в силу с 01.01.2012.
Не установлены судом кассационной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о правильном определении инспекцией налогового обязательства общества за 9 месяцев 2010 года в размере 800 504 руб. и пеней в сумме 192 814 руб. 03 коп. В постановлении суда апелляционной инстанции последовательно и подробно изложены обстоятельства формирования учитываемого в целях налогообложения по УСНО за указанный период дохода, проверены расходы и верно установлен метод их определения.
Ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не проверен в полном объеме довод налогоплательщика о наличии убытка в 4 квартале 2010 года, 2011-2012 годах, налогоплательщик не учел, что допущенные инспекцией нарушения при определении налогового обязательства общества за указанные периоды послужили основанием для признания оспариваемого акта инспекции недействительным в этой части, в том числе и по основанию недоказанности инспекцией несостоятельности довода налогоплательщика о наличии у него убытка в заявленной сумме.
Кроме того, отклоняя данный довод общества, суд кассационной инстанции исходит из предмета заявленного требования, учитывает, что в рамках налоговой проверки приведенные обществом обстоятельства фактически не проверялись и не устанавливались, и могут быть проверены только в рамках налогового контроля.
Второй инстанцией правомерно признан несостоятельным довод общества о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной проверки.
Как следует из положений статьи 101 НК РФ, существенными нарушениями признаются нарушения, в результате которых лицу не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои объяснения по существу выявленных нарушений.
Ссылаясь на наличие таких нарушений в данном случае, налогоплательщик указал на непредставление ему налоговым органом всех приложений к материалам проверки, что фактически лишило общество права возражать и давать объяснения по существу вменяемых нарушений.
Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, подтверждающих позицию налогоплательщика. Судом установлено, что решение инспекции по эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, мотивировано, в нем подробно изложены выявленные нарушения, отражены суммы заниженных доходов и расходов, проведен расчет налогооблагаемой базы, а также подлежащего к уплате налога.
У общества имелись в наличии документы, при проверке которых инспекцией установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в ходе рассмотрения материалов проверки заявителем высказаны возражения, а налоговым органом учтены его замечания, также общество реализовало право на досудебный порядок урегулирования спора путем подачи жалобы в управление.
Отклоняя жалобу налогоплательщика, доводы которой в основном направлены на переоценку установленных второй инстанцией обстоятельств, суд округа исходит из правила, установленного статьей 286 АПК РФ, отражающего специфику полномочий кассационной инстанции и заключающегося в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Все доводы налогоплательщика, как и возражения налогового органа и управления судом апелляционной инстанции рассмотрены, что нашло отражение в постановлении, в котором указаны мотивы и основания принятия данного судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены в обжалуемой части постановления суда апелляционной инстанции, кассационным судом не установлены.
При таких обстоятельствах постановление второй инстанции, изменившей судебный акт первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО УК "ЖЭУ-9" - без удовлетворения.
Согласно статье 333.40 НК РФ обществу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного от 28.12.2015 в обжалуемой части по делу N А59-4050/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-9" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.02.2016 N 11.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2016 N Ф03-951/2016 ПО ДЕЛУ N А59-4050/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, пени, штрафы по причине невключения в состав доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, денежных средств, поступивших от собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N Ф03-951/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-9"- Архиповец Т.Ф., представитель по доверенности N 119 от 09.03.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Соколов Е.А., представитель по доверенности от 05.10.2015; Кондратьева Н.В., представитель по доверенности от 09.10.2015;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Айзатулова К.Н., представитель по доверенности от 25.12.2015;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-9"
на решение от 23.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015
по делу N А59-4050/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-9" (ОГРН 1066501074386, ИНН 6501175725, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 276)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105 А)
третье лицо: Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14)
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-9" (далее - общество, ООО УК "ЖЭУ-9") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области) от 21.05.2014 N 13-21/147, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 600 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 500 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108 479 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 61 302 руб. 80 коп., доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 084 790 руб., соответствующие пени в размере 205 584 руб. 08 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 800 504 руб., соответствующие пени в размере 192 814 руб. 03 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 064 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС по Сахалинской области).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015 заявление общества удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения ООО УК "ЖЭУ-9" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 108 479 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления 800 504 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, 1 084 790 руб. налога на прибыль организаций, 192 814 руб. 03 коп. пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, 20 558 руб. 45 коп. пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, 185 025 руб. 63 коп. пеней по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 28.12.2015 решение суда первой инстанции от 23.06.2015 изменено: решение инспекции от 21.05.2014 N 13-21/147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 084 790 руб., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 108 479 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 205 584 руб. 08 коп., штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 500 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 4 000 руб., штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление налогового расчета по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2011 года в сумме 100 руб., признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО УК "ЖЭУ-9", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме.
В жалобе приведены доводы об ошибочности вывода судов о наличии у инспекции оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, по эпизоду, связанному с налогообложением денежных средств, поступивших от собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. По мнению заявителя жалобы, указанные денежные средства не соответствуют критериям признания доходов, установленных статьями 39 и 41 НК РФ, и носят целевой характер.
Кроме того, общество полагает, что налоговым органом при определении налогового обязательства налогоплательщика по УСНО не соблюден порядок определения доходов.
Также полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не проверен в полном объеме довод налогоплательщика о наличии убытка в 4 квартале 2010 года, в 2011-2012 годах. Считает, что суд должен был точно определить размер убытка и урегулировать спор между сторонами в процессе судебного разбирательства, что привело бы к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в последующие налоговые периоды.
Ссылаясь на пункт 14 статьи 101 НК РФ, заявитель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы об отсутствии фактов нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной проверки. При этом указывает на то, что обществу не была обеспечена возможность для защиты своих прав и законных интересов, а именно нарушено право на представление обоснованных возражений на акт проверки ввиду несвоевременного вручения налогоплательщику приложений N N 5-9 к оспариваемому решению.
Возражая против доводов общества, инспекция и управление в представленных отзывах просят жалобу налогоплательщика отклонить.
В судебном заседании 23.03.2016 представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представители инспекции и управления просили жалобу отклонить. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 30.03.2016. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и с участием тех же представителей сторон.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в отношении ООО УК "ЖЭУ-9" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.08.2013.
По результатам проверки инспекция составила акт от 07.04.2014 N 13-21/103, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 21.05.2014 N 13-21/147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 500 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 149 281 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 302 руб. 80 коп.
Также инспекция предложила обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 492 812 руб., в том числе за 2011 год в сумме 982 999 руб., за 2012 год в сумме 509 813 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 231 608 руб. 53 коп.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 800 504 руб., приходящиеся на него пени в сумме 192 814 руб. 03 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10 064 руб. 22 коп.
Не согласившись с принятым решением от 21.05.2014 N 13-21/147, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Сахалинской области принято решение от 04.08.2014 N 112 об изменении решения путем отмены в части доначисленного налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 168 693 руб., за 2012 год в сумме 239 329 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО УК "ЖЭУ-9" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с доводами инспекции о том, что до 01.01.2012 денежные средства, поступившие от собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, подлежали учету в составе доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в то же время пришел к выводу о неправильном определении налоговым органом размера налогового обязательства налогоплательщика за 9 месяцев 2010 года. По аналогичному основанию суд удовлетворил требования общества по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 4 квартал 2010 года, 2011 и 2012 годы. Суд указал на существенное нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и неверное определение размера налогового обязательства общества. При этом отклонил довод налогоплательщика о наличии оснований для снижения назначенных по пункту 1 статьи 119, статье 123, по пункту 1 статьи 126 НК РФ штрафов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для учета в целях налогообложения прибыли в проверяемом периоде денежных средств, поступивших за оказанные им услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о формальном определении инспекцией размера налогового обязательства по УСНО за 9 месяцев 2010 года. Не поддержала вторая инстанция вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции, изменившего судебный акт первой инстанции, проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
Судами установлено, что в 2010, 2011, 2012 годах общество применяло УСНО с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения, он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ расходы при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
При этом при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
В целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Из материалов налоговой проверки видно, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с эксплуатацией жилого фонда, являясь управляющей компанией, в функции которой входило, в том числе выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Признавая полученные в 2010 году для указанных целей денежные средства доходом общества, суды исходили из существовавшего в спорный период порядка определения доходов, учитываемых в целях налогообложения, и особенностей определения объекта обложения для субъектов, применяющих УСНО.
Для указанных лиц, согласно пункту 1 статьи 346.15 и статье 249 НК РФ, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При этом в составе налоговой базы не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
К таким доходам относятся средства целевого финансирования и целевых поступлений, поименованные в подпункте 14 пункта 1 и подпункте 1 пункта 2 названной статьи.
Доходы организаций, не соответствующие перечню средств и критериям целевого финансирования (целевых поступлений), указанным в статье 251 НК РФ, учитываются в целях налогообложения прибыли в порядке, установленном главой 25 НК РФ, соответственно, и при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в частности целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 НК ПФ дан определенный перечень поступлений денежных средств, определяемых как целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.
Как обоснованно указали суды, в силу того, что в вышеприведенной норме в качестве получателя средств на формирование резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества поименован ограниченный перечень организаций, доходы в виде указанных отчислений, поступившие иным лицам, подлежат включению в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организаций.
Поскольку общество не относится к организациям, поименованным в указанной норме, следовательно, денежные средства, поступившие от собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, подлежали учету в целях налогообложения по УСНО в проверяемом периоде.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что вывод судебных инстанций о правомерном включении инспекцией в доход общества за 2010 год средств на финансирование проведения капитального ремонта в размере 3 282 617 руб. 43 коп., а также поступивших от населения в счет оплаты услуг за содержание общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 23 679 267 руб. 70 коп. сделан с правильным применением норм материального права.
Судами обоснованно отклонена ссылка налогоплательщика на Федеральный закон от 16.11.2011 N 320-ФЗ "О внесении изменения в статью 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку внесенные данным Законом изменения в подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ вступили в силу с 01.01.2012.
Не установлены судом кассационной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о правильном определении инспекцией налогового обязательства общества за 9 месяцев 2010 года в размере 800 504 руб. и пеней в сумме 192 814 руб. 03 коп. В постановлении суда апелляционной инстанции последовательно и подробно изложены обстоятельства формирования учитываемого в целях налогообложения по УСНО за указанный период дохода, проверены расходы и верно установлен метод их определения.
Ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не проверен в полном объеме довод налогоплательщика о наличии убытка в 4 квартале 2010 года, 2011-2012 годах, налогоплательщик не учел, что допущенные инспекцией нарушения при определении налогового обязательства общества за указанные периоды послужили основанием для признания оспариваемого акта инспекции недействительным в этой части, в том числе и по основанию недоказанности инспекцией несостоятельности довода налогоплательщика о наличии у него убытка в заявленной сумме.
Кроме того, отклоняя данный довод общества, суд кассационной инстанции исходит из предмета заявленного требования, учитывает, что в рамках налоговой проверки приведенные обществом обстоятельства фактически не проверялись и не устанавливались, и могут быть проверены только в рамках налогового контроля.
Второй инстанцией правомерно признан несостоятельным довод общества о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной проверки.
Как следует из положений статьи 101 НК РФ, существенными нарушениями признаются нарушения, в результате которых лицу не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои объяснения по существу выявленных нарушений.
Ссылаясь на наличие таких нарушений в данном случае, налогоплательщик указал на непредставление ему налоговым органом всех приложений к материалам проверки, что фактически лишило общество права возражать и давать объяснения по существу вменяемых нарушений.
Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, подтверждающих позицию налогоплательщика. Судом установлено, что решение инспекции по эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, мотивировано, в нем подробно изложены выявленные нарушения, отражены суммы заниженных доходов и расходов, проведен расчет налогооблагаемой базы, а также подлежащего к уплате налога.
У общества имелись в наличии документы, при проверке которых инспекцией установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в ходе рассмотрения материалов проверки заявителем высказаны возражения, а налоговым органом учтены его замечания, также общество реализовало право на досудебный порядок урегулирования спора путем подачи жалобы в управление.
Отклоняя жалобу налогоплательщика, доводы которой в основном направлены на переоценку установленных второй инстанцией обстоятельств, суд округа исходит из правила, установленного статьей 286 АПК РФ, отражающего специфику полномочий кассационной инстанции и заключающегося в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Все доводы налогоплательщика, как и возражения налогового органа и управления судом апелляционной инстанции рассмотрены, что нашло отражение в постановлении, в котором указаны мотивы и основания принятия данного судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены в обжалуемой части постановления суда апелляционной инстанции, кассационным судом не установлены.
При таких обстоятельствах постановление второй инстанции, изменившей судебный акт первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО УК "ЖЭУ-9" - без удовлетворения.
Согласно статье 333.40 НК РФ обществу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного от 28.12.2015 в обжалуемой части по делу N А59-4050/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-9" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.02.2016 N 11.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)