Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко", ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-29872/16
по заявлению ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Полтавец А.А. по дов. от 29.12.2016;
- от ответчика: Каплан Э.О. по дов. от 15.05.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, принятым по настоящему делу, признано недействительным вынесенное ИФНС России N 5 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) в отношении ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко (заявитель, общество) решение от 09.10.2015 N 15/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 708 416 руб., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее НК РФ; в остальной части заявленных требований судом отказано; с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям в части признания решения Инспекции недействительным по доначислению недоимки по НДС в размере 708 416 руб., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее НК РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором он просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения Инспекции недействительным по доначислению недоимки по НДС в размере 708 416 руб., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее НК РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко и письменных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе Инспекции, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам указанной проверки Инспекцией принято решение от 09.10.2015 N 15/137, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 9 229 519 руб., НДС в размере 9 312 542 руб., пени в общей сумме 2 948 242 руб., в том числе по НДФЛ в размере 574 104 руб., штрафы по ст. ст. 122, 123 НК РФ в размере 7 559 180 руб., в том числе по НДФЛ в размере 1 930 806 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.01.2016 N 21-19/004378@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
Так, заявитель оспаривает решение в части начислений по налогу на прибыль организаций и НДС, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в сумме 18 542 061 руб.; в части штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 1 930 806 руб. и пеней в размере 574 104 руб.; в части начислений по НДС по эпизоду, связанному с неверным применением ставки 10% при реализации медицинских препаратов без регистрационных удостоверений, в размере 1 037 855, 70 руб., а также штрафа в размере 40% в сумме 415 142, 28 руб.
По эпизоду, связанному с получением необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 гг. затрат в размере 45 970 480, 17 руб. на поставку сырья для производства лекарственного средства (Хладон марки R-11, R-12) компаниями ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон", ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н", ООО "Трастовая Компания "Восток" (далее - поставщики), затрат на переработку, раскачку, хранение, доставку Хладонов компанией ООО "Сфера", а также отнесение предъявленного этими компаниями НДС в размере 9 312 542 руб. в состав вычетов.
Как правильно установлено судом первой инстанции по данному нарушению, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству и реализации лекарственных средств и препаратов, в том числе лекарственного медицинского ингалятора Сальбутамол, для производства которого использовался Хладон марки R-11, R-12.
Российская Федерация в 2000 г. присоединилась к Монреальскому протоколу по веществам, разрушающим озоновый слой, в связи с чем, производство озоноразрушающих веществ (Хладонов марки R-11, R-12) в РФ было приостановлено.
В соответствии с решением сторон Монреальского протокола в РФ выделана квота на потребление Хладонов марки R-11, R-12 в объеме 212 т., которая распределилась между предприятиями-производителями медицинских ингаляторов ЗАО "Алтайвитамины" и обществом из расчета 106 т. каждому предприятию.
Для реализации вышеуказанной деятельности заявитель делегировал полномочия на закупку квотированных объемов ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон" (далее - комиссионер), в связи с чем, был заключен договор комиссии от 15.03.2012 N 123-2 на поставку Хладонов марки R-11, R-12, в рамках которого комиссионер закупал сырье у завода-производителя "Zhejiang Quhua Fiuor-Chemistry Co. Ltd" (КНР).
В ходе проверки также установлено, что общество в 2012-2013 гг. закупало Хладон сверх выделенных квот по договорам поставок с ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н" и ООО "Трастовая Компания "Восток".
По результатам проведенного заявителем тендера (конкурса) был заключен договор от 10.09.2012 N 11 с ООО "Сфера" на оказание услуг по переработке, раскачке, хранению и доставке Хладонов марки R-11, R-12.
Затраты на покупку и переработку сырья у данных поставщиков были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов на основании товарных накладных, актов и счетов-фактур.
Признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным поставщикам, Инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:
1) генеральный директор ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон" Лузин Г.М. согласно приговору суда по уголовному делу N 1-46/16 от 02.08.2016, а также протоколам допросов, проведенных в рамках расследования уголовного дела следственными органами, используя подконтрольные компании ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон", ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н", ООО "Трастовая Компания "Восток" и ряд других, совместно с иными фигурантами уголовного дела, сформировал схему минимизации налогов путем необоснованного увеличения расходов с применением аффилированных организаций; привлекал родственников и близких друзей для оформления на их имена "фирм-однодневок" с целью получение необоснованной налоговой выгоды; организации ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон", ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н", ООО "Трастовая Компания "Восток", а также ООО "Сфера" формально участвовали в документообороте по перепродаже сырья и номинально оказывали услуги по хранению, доставке, переработке и разливу Хладонов марки R-11, R-12;
2) согласно ответам территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов эти организации в действительности не могли поставить товар для заявителя, поскольку являлись "фирмами-однодневками", которые: не имеют работников (в штате числился только 1 генеральный директор либо директор и 1-2 работника), активов, имущества, транспортных средств; представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на их счета выручки; не располагаются по месту государственной регистрации и не имеют иного адреса фактического места нахождения; прекратили свою деятельность сразу же после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком путем реорганизации в форме присоединения к "фирмам-однодневкам" либо ликвидированы; зарегистрированы по адресам "массовой регистрации";
3) из анализа выписок спорных поставщиков по расчетным счетам в банках Инспекция установила: неосуществление спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности; отсутствие расходов на выплату заработной платы, на уплату коммунальных платежей, аренду помещений и транспортных средств; перечисление в течение нескольких дней после получения от общества денежных средств на расчетные счета "фирм-однодневок" (контрагентов 2-го звена) ООО "Ортекс", ООО "Акцент", ООО "Минор Директ", ООО "Фреовита", ООО "Стандарт", ООО "Меридиан" и множество других (чей статус подтверждается встречными проверками) за приобретение товаров и услуг, не относящихся к сфере спорных взаимоотношений; перечисление денежных средств со счетов контрагентов 2-го звена в адрес ООО "Радость" и ООО "Отрада", с представлением безвозвратного займа; денежные средства со счетов ООО "Радость" и ООО "Отрада" перечислялись физическому лицу Лузину Г.М. (генеральный директор ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон"), инициатору схемы вывода денежных средств;
4) допрошенные свидетели подтвердили факт уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота через "фирмы-однодневки": генеральные директора Волгоградского филиала ООО "Техносервис-Н", а также ООО "Акцент" и ООО "Вертикаль" Еритенко С.М., ООО "Локус Ленд" Бондарев А.П., ООО "Сфера", а также ООО "Интер" и ООО "Меридиан" Андриевский В.А. на допросах показали, что являются родственниками либо близкими друзьями Лузина Г.М., регистрировали компании на свои имена по просьбе Лузина Г.М. за вознаграждение, к операциям по поставке, закупке и перевозке Хладонов отношение не имели, но при этом знали о фиктивной схеме вывода денежных средств через "фирмы-однодневки", подписывали документы и являлись номинальными руководителями компаний, которые ликвидировались либо реорганизовывались в течение года после создания; главный бухгалтер ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон" Ковалева И.В. на допросе указала, что с целью избежание выездных налоговых проверок все "фирмы-однодневки" ликвидировались спустя незначительный период, также подтвердила, что кроме квотных объемов Хладоны поставлялись обществу вне квот;
5) Инспекцией установлено, что реальную поставку Хладонов марки R-11, R-12 осуществляла только ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон", с привлечением своей транспортной компаний, в разных периодах - разные компании (ООО "Сфера", ООО "Ортекс", ООО "Локус Ленд" и другие), напрямую от китайского поставщика в адрес заявителя, привлеченные только "на бумаге" спорные контрагенты никакую деятельность не осуществляли и Хладон не поставляли;
6) спорные поставщики, контрагенты 2-го и 3-го звена подконтрольны и аффилированы Лузину Г.М., что подтверждается допросами генеральных директоров, бухгалтеров, иных уполномоченных лиц, а также приговором суда в отношении Лузина Г.М: генеральный директор ООО "Сфера" Андриевский В.А. является мужем племянницы Лузина Г.М.; учредитель ООО "Локус Ленд" Еритенко И.А. приходится племянницей Лузину Г.М.; учредитель ООО "Техносервис-Н" и ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон" Лузина А.Г. является дочерью Лузина Г.М.;
7) обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку при заключении сделок и осуществлении поставок никто из сотрудников налогоплательщика с директорами или иными уполномоченными лицами от контрагентов не встречались; начальник отдела закупок общества Сорокин П.В. получал от Лузина Г.М. вознаграждение за заключение контрактов на поставку и обработку Хладонов марки R-11, R-12 именно по схеме Лузина Г.М., что дополнительно подтверждается его допросом.
Рассмотрев указанные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов в отношении спорных поставщиков, обоснованно исходя из следующего.
Так, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) согласно п. п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных поставщиков ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н" и ООО "Трастовая Компания "Восток" судом установлена фактическая невозможность осуществления этими организациями поставок сырья ввиду следующего: генеральные директора спорных контрагентов подтвердили номинальный характер своей деятельности; отсутствие необходимых ресурсов для оказания спорных услуг в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций-контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе в области поставки спорных товаров и не приобретали соответствующие услуги по договорам аренды и найма, налоги уплачивали в минимальном размере, не соответствующем объемам оказываемых спорных услуг, либо учитывали объем расходов равным объему выручки, при отсутствии иных операций, обычных для ведения предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствие оплаты за наем персонала и за покупку соответствующего товара.
Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке ст. 90 НК РФ.
Оснований для наличия сомнений в показаниях свидетелей не усматривается, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст. ст. 67 и 68 АПК РФ с учетом сложившейся судебной практики.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Инспекцией установлено, что поставку Хладонов марки R-11, R-12 осуществляло ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон" без привлечения контрагентов 2-го звена.
Кроме того, ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н" и ООО "Трастовая Компания "Восток" также не могли осуществлять поставку ввиду вышеизложенного.
Из анализа схемы движения товара и денежных средств (подробно описана в оспариваемом решении) следует, что товар (сырье): закупался напрямую у китайского производителя компанией ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон", в рамках выделенной квоты; направлялся подконтрольной транспортной компанией ООО "Локус Ленд" в адрес склада ООО "Сфера" для перекачки в контейнеры; после переработки и перекачки доставлялся в адрес налогоплательщика.
В ходе налоговой проверки установлено, что поставка сырья по документам производилась с привлечением ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н" и ООО "Трастовая Компания "Восток", а также контрагентов 2-го звена, в том числе ООО "Ортекс", ООО "Клауд", ООО "Мередиан" и множества других, для увеличения расходов и затрат на закупку Хладонов марки R-11, R-12.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сырье не требовалось в переработке, ООО "Сфера" в действительности занималось раскачкой Хладонов в представленные обществом спецконтейнеры, а также хранением на арендованном складе, однако, стоимость данной раскачки также была искусственно увеличена, путем заключения сделки с аффилированной компанией ООО "Трастовая Компания "Восток", которая фактически не оказывала услуги по раскачке сырья.
Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что привлеченные обществом в качестве поставщиков по спорным договорам компаний ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н", ООО "Трастовая Компания "Восток", ООО "Сфера" в действительности услуги по переработке не оказывали, товар не поставляли и поставлять не могли, в силу отсутствия работников (в том числе наемных), средств и возможностей, а также отказа в подтверждение выполнения соответствующих услуг со стороны их руководителей; привлеченные контрагенты являлись "фирмами-однодневками", функционировавшими фиктивно, "на бумаге", без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а имевшие целью искусственного завышения расходов и получения обществом налоговой выгоды: все участники сделок участвовали в реализации схемы уклонения от налогообложения, созданной Лузиным Г.М.; реальную поставку Хладонов марки R-11, R-12, напрямую от китайского производителя, осуществляла только ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон", с которой у общества были давние деловые взаимоотношения; контрагенты 1-го, 2-го и 3-го звена являются аффилированными и подконтрольными организациями; налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н", ООО "Трастовая Компания "Восток", ООО "Сфера", ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон", выраженной в фиктивной покупке товара у "фирм-однодневок" при невозможности его реальной поставки и переработки, заключение сделок и совершение хозяйственных операций "только на бумаге" с целью незаконного завышения расходов и вычетов, с учетом аффилированности участников сделок и подконтрольности Лузину Г.М., в связи с чем, начисление недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС по данному эпизоду является правомерным.
В части применения ставки по НДС в размере 10% вместо 18% с начислением штрафа в размере 40% по НДС Инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком ст. 164 НК РФ, выразившееся в необоснованном применении ставки НДС в размере 10% при реализации лекарственных средств и медицинских препаратов ("Раствор Желатина" и "Натрия хлорид") при отсутствии регистрационных удостоверений в 2012-2013 гг., что привело к начислению НДС по ставке 18% в размере 1 037 855, 70 руб.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 10% в отношении следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований, лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения.
Положение настоящего подпункта применяется при представлении в налоговый орган регистрационных удостоверений на медицинские товары.
Инспекцией установлено, что у общества отсутствовали регистрационные удостоверения на лекарственные средства "Натрия хлорид" в период с 30.12.2011 по 08.02.2012, что повлекло неуплату НДС за 1 квартал 2012 в размере 661 615 руб. и начисление штрафа 40% в размере 264 646 руб. в связи с повторным совершением данного правонарушения, учитывая привлечение к налоговой ответственности за то же правонарушение в решении от 09.09.2013 N 15/144 по выездной проверке за предыдущий период (2010-2011 гг.).
Статьей 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) установлено, что лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Регистрационное удостоверение лекарственного препарата с указанием лекарственных форм и дозировок согласно ст. 28 Закона N 61-ФЗ выдается бессрочно, за исключением регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выдаваемого со сроком действия пять лет (на впервые регистрируемые в РФ лекарственные препараты). По истечении указанного срока выдается бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата при условии подтверждения его государственной регистрации.
Таким образом, регистрационное удостоверение лекарственного препарата является разрешением на осуществление деятельности с таким препаратом в гражданском обороте. Реализация лекарственного препарата без регистрационного удостоверения при истечении срока не запрещена законом при условии проведения процедуры подтверждения лекарственного препарата.
В отношении лекарственных препаратов, на которые регистрационные удостоверения отсутствуют, в том числе по причине истечения срока действия регистрационного удостоверения и незавершенности процедуры перерегистрации, пониженная ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% не применяется.
Налогоплательщик имел регистрационное удостоверение от 29.12.2006 со сроком действия до 29.12.2011 включительно.
При этом заявитель заблаговременно (29.09.2011) представил в Минздравсоцразвития России заявление о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, однако, федеральным органом исполнительной власти было зарегистрировано бессрочное регистрационное удостоверение на "Натрий хлорид" только 09.02.2012, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением со штампом о приеме и регистрационным удостоверением.
В свою очередь статьей 29 Закона N 61-ФЗ установлен фиксированный девяностодневный срок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, оформленного в соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона N 61-ФЗ, по результатам которого заявителю выдается бессрочное регистрационное удостоверение.
Таким образом, лицо, совершившее все необходимые в силу закона действия для получения бессрочного регистрационного удостоверения при отсутствии отказа в подтверждение государственной регистрации лекарственного препарата получает право применить ставку 10% по налогу на добавленную стоимость с момента истечения срока для рассмотрения заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, указанного в ст. 29 Закона N 61-ФЗ, вне зависимости от того, своевременно или нет будут выданы бессрочные регистрационные удостоверения (разрешения). При этом, выдача заявителю как срочного, так и бессрочного регистрационного удостоверения лекарственного препарата производится одновременно с принятием решения о государственной регистрации лекарственного препарата в силу положений ст. ст. 27, 29 Закона N 61-ФЗ.
При таких данных, как правильно установлено судом первой инстанции, действия, предусмотренные ст. 29 Закона N 61-ФЗ, в отношении спорного лекарственного препарата "Натрия хлорид", совершены налогоплательщиком заблаговременно, то есть более чем за девяносто рабочих дней до истечения срока действия временных регистрационных удостоверений, задержка в своевременной выдаче налогоплательщику бессрочных регистрационных удостоверений произошла по вине соответствующего федерального органа исполнительной власти, в связи с чем, учитывая наличие временного регистрационного удостоверения, заявитель при реализации данного лекарственного средства обоснованно применил ставку НДС в размере 10%, соответственно, начисления НДС по ставке 18% в размере 661 615 руб. и штрафа в размере 40% в сумме 264 646 руб. произведены налоговым органом необоснованно.
Инспекцией также установлено, что в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 налогоплательщик реализовывал изделие медицинского назначения "Раствор Желатина", применяя ставку 10% без регистрационного удостоверения, при этом "Желатин" реализовывался в аптечном пункте заявителя за наличный расчет по ставке 10%, что повлекло неуплату налога за 2012 г. в размере 376 240, 70 руб., исходя из ставки 18%, и начисление штрафа 40% в размере 150 496, 28 руб.
Судом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что регистрационное удостоверение на указанное изделие медицинского назначения получено обществом только 30.11.2012, в связи с чем, у заявителя отсутствовали основания для применения ставки 10% до даты получения регистрационного удостоверения.
Штраф 40% начислен в связи с повторностью нарушения, которое ранее было выявлено при проведении предыдущей выездной проверки за 2010-2011 гг. в решении от 09.09.2013 N 15/144 и рассмотрено в рамках дела N А40-167656/13-140-555 (в части оспаривания решения инспекции по эпизоду, связанному с желатином, оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка).
Обстоятельством, отягчающим ответственность, согласно ст. 112 НК РФ признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Таким образом, в части желатина реализация при отсутствии регистрационного удостоверения была произведена в проверяемый период повторно к ранее выявленному аналогичному правонарушению при проведении предыдущей выездной проверки, соответственно, начисление штрафа в размере 40% в связи с повторностью нарушения является правомерным.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что заявитель незаконно применил ставку 10% при реализации в 2012 г. медицинского изделия "Раствор Желатина" при отсутствии регистрационного удостоверения. Учитывая, что данное нарушение является повторным, начисление НДС по ставке 18% по данному эпизоду в размере 376 240, 70 руб. и штрафа 40% в размере 150 496, 28 руб. является правомерным.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение является незаконным в части начисления недоимки по НДС в размере 708 416 руб., соответствующих пеней и штрафа по эпизоду применения ставки 10% по лекарственному препарату "Натрия хлорид".
В ходе проверки полноты и своевременности перечисления налога по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налоговый орган установил неполное и несвоевременное перечисление сумм налога, что привело к начислению пеней в размере 574 104 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1 930 806 руб.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании п. 6 ст. 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а в силу ст. 24 НК РФ на налогового агента, с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
При этом пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.
Таким образом, с момента выплаты налогоплательщиком - работодателем своим работникам заработной платы и удержания из нее сумм НДФЛ в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ обязанность по уплате этого налога считается исполненной налогоплательщиком, суммы удержанного при выплате заработной платы налога являются собственность Российской Федерации и не могут расходоваться любым образом, кроме как перечислением налоговым агентом в бюджет, только после такого перечисления он считается исполнившим до конца свою обязанность как налоговый агент - работодатель.
На основании п. п. 1, 2 ст. 75 НК РФ за нарушение сроков уплаты (перечисления) в бюджет налогов установленных законодательством на сумму неуплаченного налога начисляются пени за каждый календарный день просрочки, которые подлежат уплате (взысканию) как одновременно с уплатой сумм налога, так и после уплаты таких сумм в полном объеме.
Статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующей с 02.09.2010) предусмотрена ответственность за не удержание и не перечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая пояснения, данные сторонами в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за нарушение сроков перечисления удержанного при выплате заработной платы своим работникам НДФЛ за 2012-2013 гг. с начислением штрафа в размере 1 930 806 руб., а также пеней в размере 574 104 руб.
При таких данных является правильным вывод суда о законности оспариваемого решения налогового органа по эпизоду необоснованной налоговой выгоды в части начисления по налогу на прибыль организации и НДС в размере 18 542 061 руб., по эпизоду с "Раствором Желатина" в части НДС в размере 376 240, 70 руб. и начисления штрафа 40% в размере 150 496, 28 руб., в части штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 1 930 806 руб., а также пеней в размере 574 104 руб. и о незаконности по эпизоду по НДС по ставке 10% при реализации "Натрия хлорид" в размере 708 416 руб., соответствующих пеней и штрафа, в связи с чем, требования общества в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в обоснование позиций сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе довод общества о том, что он не знал и не мог знать о недобросовестности контрагентов и недостоверности исходящих от них документов, о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении спорных договоров, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Суд апелляционный инстанции считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку приведенные в них доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-29872/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 09АП-21385/2017, 09АП-26992/2017 ПО ДЕЛУ N А40-29872/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 09АП-21385/2017, 09АП-26992/2017
Дело N А40-29872/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко", ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-29872/16
по заявлению ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Полтавец А.А. по дов. от 29.12.2016;
- от ответчика: Каплан Э.О. по дов. от 15.05.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, принятым по настоящему делу, признано недействительным вынесенное ИФНС России N 5 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) в отношении ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко (заявитель, общество) решение от 09.10.2015 N 15/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 708 416 руб., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее НК РФ; в остальной части заявленных требований судом отказано; с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям в части признания решения Инспекции недействительным по доначислению недоимки по НДС в размере 708 416 руб., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее НК РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором он просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения Инспекции недействительным по доначислению недоимки по НДС в размере 708 416 руб., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее НК РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко и письменных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе Инспекции, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам указанной проверки Инспекцией принято решение от 09.10.2015 N 15/137, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 9 229 519 руб., НДС в размере 9 312 542 руб., пени в общей сумме 2 948 242 руб., в том числе по НДФЛ в размере 574 104 руб., штрафы по ст. ст. 122, 123 НК РФ в размере 7 559 180 руб., в том числе по НДФЛ в размере 1 930 806 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.01.2016 N 21-19/004378@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
Так, заявитель оспаривает решение в части начислений по налогу на прибыль организаций и НДС, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в сумме 18 542 061 руб.; в части штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 1 930 806 руб. и пеней в размере 574 104 руб.; в части начислений по НДС по эпизоду, связанному с неверным применением ставки 10% при реализации медицинских препаратов без регистрационных удостоверений, в размере 1 037 855, 70 руб., а также штрафа в размере 40% в сумме 415 142, 28 руб.
По эпизоду, связанному с получением необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 гг. затрат в размере 45 970 480, 17 руб. на поставку сырья для производства лекарственного средства (Хладон марки R-11, R-12) компаниями ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон", ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н", ООО "Трастовая Компания "Восток" (далее - поставщики), затрат на переработку, раскачку, хранение, доставку Хладонов компанией ООО "Сфера", а также отнесение предъявленного этими компаниями НДС в размере 9 312 542 руб. в состав вычетов.
Как правильно установлено судом первой инстанции по данному нарушению, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству и реализации лекарственных средств и препаратов, в том числе лекарственного медицинского ингалятора Сальбутамол, для производства которого использовался Хладон марки R-11, R-12.
Российская Федерация в 2000 г. присоединилась к Монреальскому протоколу по веществам, разрушающим озоновый слой, в связи с чем, производство озоноразрушающих веществ (Хладонов марки R-11, R-12) в РФ было приостановлено.
В соответствии с решением сторон Монреальского протокола в РФ выделана квота на потребление Хладонов марки R-11, R-12 в объеме 212 т., которая распределилась между предприятиями-производителями медицинских ингаляторов ЗАО "Алтайвитамины" и обществом из расчета 106 т. каждому предприятию.
Для реализации вышеуказанной деятельности заявитель делегировал полномочия на закупку квотированных объемов ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон" (далее - комиссионер), в связи с чем, был заключен договор комиссии от 15.03.2012 N 123-2 на поставку Хладонов марки R-11, R-12, в рамках которого комиссионер закупал сырье у завода-производителя "Zhejiang Quhua Fiuor-Chemistry Co. Ltd" (КНР).
В ходе проверки также установлено, что общество в 2012-2013 гг. закупало Хладон сверх выделенных квот по договорам поставок с ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н" и ООО "Трастовая Компания "Восток".
По результатам проведенного заявителем тендера (конкурса) был заключен договор от 10.09.2012 N 11 с ООО "Сфера" на оказание услуг по переработке, раскачке, хранению и доставке Хладонов марки R-11, R-12.
Затраты на покупку и переработку сырья у данных поставщиков были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов на основании товарных накладных, актов и счетов-фактур.
Признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным поставщикам, Инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:
1) генеральный директор ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон" Лузин Г.М. согласно приговору суда по уголовному делу N 1-46/16 от 02.08.2016, а также протоколам допросов, проведенных в рамках расследования уголовного дела следственными органами, используя подконтрольные компании ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон", ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н", ООО "Трастовая Компания "Восток" и ряд других, совместно с иными фигурантами уголовного дела, сформировал схему минимизации налогов путем необоснованного увеличения расходов с применением аффилированных организаций; привлекал родственников и близких друзей для оформления на их имена "фирм-однодневок" с целью получение необоснованной налоговой выгоды; организации ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон", ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н", ООО "Трастовая Компания "Восток", а также ООО "Сфера" формально участвовали в документообороте по перепродаже сырья и номинально оказывали услуги по хранению, доставке, переработке и разливу Хладонов марки R-11, R-12;
2) согласно ответам территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов эти организации в действительности не могли поставить товар для заявителя, поскольку являлись "фирмами-однодневками", которые: не имеют работников (в штате числился только 1 генеральный директор либо директор и 1-2 работника), активов, имущества, транспортных средств; представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на их счета выручки; не располагаются по месту государственной регистрации и не имеют иного адреса фактического места нахождения; прекратили свою деятельность сразу же после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком путем реорганизации в форме присоединения к "фирмам-однодневкам" либо ликвидированы; зарегистрированы по адресам "массовой регистрации";
3) из анализа выписок спорных поставщиков по расчетным счетам в банках Инспекция установила: неосуществление спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности; отсутствие расходов на выплату заработной платы, на уплату коммунальных платежей, аренду помещений и транспортных средств; перечисление в течение нескольких дней после получения от общества денежных средств на расчетные счета "фирм-однодневок" (контрагентов 2-го звена) ООО "Ортекс", ООО "Акцент", ООО "Минор Директ", ООО "Фреовита", ООО "Стандарт", ООО "Меридиан" и множество других (чей статус подтверждается встречными проверками) за приобретение товаров и услуг, не относящихся к сфере спорных взаимоотношений; перечисление денежных средств со счетов контрагентов 2-го звена в адрес ООО "Радость" и ООО "Отрада", с представлением безвозвратного займа; денежные средства со счетов ООО "Радость" и ООО "Отрада" перечислялись физическому лицу Лузину Г.М. (генеральный директор ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон"), инициатору схемы вывода денежных средств;
4) допрошенные свидетели подтвердили факт уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота через "фирмы-однодневки": генеральные директора Волгоградского филиала ООО "Техносервис-Н", а также ООО "Акцент" и ООО "Вертикаль" Еритенко С.М., ООО "Локус Ленд" Бондарев А.П., ООО "Сфера", а также ООО "Интер" и ООО "Меридиан" Андриевский В.А. на допросах показали, что являются родственниками либо близкими друзьями Лузина Г.М., регистрировали компании на свои имена по просьбе Лузина Г.М. за вознаграждение, к операциям по поставке, закупке и перевозке Хладонов отношение не имели, но при этом знали о фиктивной схеме вывода денежных средств через "фирмы-однодневки", подписывали документы и являлись номинальными руководителями компаний, которые ликвидировались либо реорганизовывались в течение года после создания; главный бухгалтер ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон" Ковалева И.В. на допросе указала, что с целью избежание выездных налоговых проверок все "фирмы-однодневки" ликвидировались спустя незначительный период, также подтвердила, что кроме квотных объемов Хладоны поставлялись обществу вне квот;
5) Инспекцией установлено, что реальную поставку Хладонов марки R-11, R-12 осуществляла только ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон", с привлечением своей транспортной компаний, в разных периодах - разные компании (ООО "Сфера", ООО "Ортекс", ООО "Локус Ленд" и другие), напрямую от китайского поставщика в адрес заявителя, привлеченные только "на бумаге" спорные контрагенты никакую деятельность не осуществляли и Хладон не поставляли;
6) спорные поставщики, контрагенты 2-го и 3-го звена подконтрольны и аффилированы Лузину Г.М., что подтверждается допросами генеральных директоров, бухгалтеров, иных уполномоченных лиц, а также приговором суда в отношении Лузина Г.М: генеральный директор ООО "Сфера" Андриевский В.А. является мужем племянницы Лузина Г.М.; учредитель ООО "Локус Ленд" Еритенко И.А. приходится племянницей Лузину Г.М.; учредитель ООО "Техносервис-Н" и ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон" Лузина А.Г. является дочерью Лузина Г.М.;
7) обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку при заключении сделок и осуществлении поставок никто из сотрудников налогоплательщика с директорами или иными уполномоченными лицами от контрагентов не встречались; начальник отдела закупок общества Сорокин П.В. получал от Лузина Г.М. вознаграждение за заключение контрактов на поставку и обработку Хладонов марки R-11, R-12 именно по схеме Лузина Г.М., что дополнительно подтверждается его допросом.
Рассмотрев указанные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов в отношении спорных поставщиков, обоснованно исходя из следующего.
Так, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) согласно п. п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных поставщиков ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н" и ООО "Трастовая Компания "Восток" судом установлена фактическая невозможность осуществления этими организациями поставок сырья ввиду следующего: генеральные директора спорных контрагентов подтвердили номинальный характер своей деятельности; отсутствие необходимых ресурсов для оказания спорных услуг в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций-контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе в области поставки спорных товаров и не приобретали соответствующие услуги по договорам аренды и найма, налоги уплачивали в минимальном размере, не соответствующем объемам оказываемых спорных услуг, либо учитывали объем расходов равным объему выручки, при отсутствии иных операций, обычных для ведения предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствие оплаты за наем персонала и за покупку соответствующего товара.
Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке ст. 90 НК РФ.
Оснований для наличия сомнений в показаниях свидетелей не усматривается, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст. ст. 67 и 68 АПК РФ с учетом сложившейся судебной практики.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Инспекцией установлено, что поставку Хладонов марки R-11, R-12 осуществляло ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон" без привлечения контрагентов 2-го звена.
Кроме того, ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н" и ООО "Трастовая Компания "Восток" также не могли осуществлять поставку ввиду вышеизложенного.
Из анализа схемы движения товара и денежных средств (подробно описана в оспариваемом решении) следует, что товар (сырье): закупался напрямую у китайского производителя компанией ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон", в рамках выделенной квоты; направлялся подконтрольной транспортной компанией ООО "Локус Ленд" в адрес склада ООО "Сфера" для перекачки в контейнеры; после переработки и перекачки доставлялся в адрес налогоплательщика.
В ходе налоговой проверки установлено, что поставка сырья по документам производилась с привлечением ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н" и ООО "Трастовая Компания "Восток", а также контрагентов 2-го звена, в том числе ООО "Ортекс", ООО "Клауд", ООО "Мередиан" и множества других, для увеличения расходов и затрат на закупку Хладонов марки R-11, R-12.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сырье не требовалось в переработке, ООО "Сфера" в действительности занималось раскачкой Хладонов в представленные обществом спецконтейнеры, а также хранением на арендованном складе, однако, стоимость данной раскачки также была искусственно увеличена, путем заключения сделки с аффилированной компанией ООО "Трастовая Компания "Восток", которая фактически не оказывала услуги по раскачке сырья.
Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что привлеченные обществом в качестве поставщиков по спорным договорам компаний ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н", ООО "Трастовая Компания "Восток", ООО "Сфера" в действительности услуги по переработке не оказывали, товар не поставляли и поставлять не могли, в силу отсутствия работников (в том числе наемных), средств и возможностей, а также отказа в подтверждение выполнения соответствующих услуг со стороны их руководителей; привлеченные контрагенты являлись "фирмами-однодневками", функционировавшими фиктивно, "на бумаге", без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а имевшие целью искусственного завышения расходов и получения обществом налоговой выгоды: все участники сделок участвовали в реализации схемы уклонения от налогообложения, созданной Лузиным Г.М.; реальную поставку Хладонов марки R-11, R-12, напрямую от китайского производителя, осуществляла только ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон", с которой у общества были давние деловые взаимоотношения; контрагенты 1-го, 2-го и 3-го звена являются аффилированными и подконтрольными организациями; налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н", ООО "Трастовая Компания "Восток", ООО "Сфера", ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон", выраженной в фиктивной покупке товара у "фирм-однодневок" при невозможности его реальной поставки и переработки, заключение сделок и совершение хозяйственных операций "только на бумаге" с целью незаконного завышения расходов и вычетов, с учетом аффилированности участников сделок и подконтрольности Лузину Г.М., в связи с чем, начисление недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС по данному эпизоду является правомерным.
В части применения ставки по НДС в размере 10% вместо 18% с начислением штрафа в размере 40% по НДС Инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком ст. 164 НК РФ, выразившееся в необоснованном применении ставки НДС в размере 10% при реализации лекарственных средств и медицинских препаратов ("Раствор Желатина" и "Натрия хлорид") при отсутствии регистрационных удостоверений в 2012-2013 гг., что привело к начислению НДС по ставке 18% в размере 1 037 855, 70 руб.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 10% в отношении следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований, лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения.
Положение настоящего подпункта применяется при представлении в налоговый орган регистрационных удостоверений на медицинские товары.
Инспекцией установлено, что у общества отсутствовали регистрационные удостоверения на лекарственные средства "Натрия хлорид" в период с 30.12.2011 по 08.02.2012, что повлекло неуплату НДС за 1 квартал 2012 в размере 661 615 руб. и начисление штрафа 40% в размере 264 646 руб. в связи с повторным совершением данного правонарушения, учитывая привлечение к налоговой ответственности за то же правонарушение в решении от 09.09.2013 N 15/144 по выездной проверке за предыдущий период (2010-2011 гг.).
Статьей 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) установлено, что лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Регистрационное удостоверение лекарственного препарата с указанием лекарственных форм и дозировок согласно ст. 28 Закона N 61-ФЗ выдается бессрочно, за исключением регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выдаваемого со сроком действия пять лет (на впервые регистрируемые в РФ лекарственные препараты). По истечении указанного срока выдается бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата при условии подтверждения его государственной регистрации.
Таким образом, регистрационное удостоверение лекарственного препарата является разрешением на осуществление деятельности с таким препаратом в гражданском обороте. Реализация лекарственного препарата без регистрационного удостоверения при истечении срока не запрещена законом при условии проведения процедуры подтверждения лекарственного препарата.
В отношении лекарственных препаратов, на которые регистрационные удостоверения отсутствуют, в том числе по причине истечения срока действия регистрационного удостоверения и незавершенности процедуры перерегистрации, пониженная ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% не применяется.
Налогоплательщик имел регистрационное удостоверение от 29.12.2006 со сроком действия до 29.12.2011 включительно.
При этом заявитель заблаговременно (29.09.2011) представил в Минздравсоцразвития России заявление о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, однако, федеральным органом исполнительной власти было зарегистрировано бессрочное регистрационное удостоверение на "Натрий хлорид" только 09.02.2012, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением со штампом о приеме и регистрационным удостоверением.
В свою очередь статьей 29 Закона N 61-ФЗ установлен фиксированный девяностодневный срок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, оформленного в соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона N 61-ФЗ, по результатам которого заявителю выдается бессрочное регистрационное удостоверение.
Таким образом, лицо, совершившее все необходимые в силу закона действия для получения бессрочного регистрационного удостоверения при отсутствии отказа в подтверждение государственной регистрации лекарственного препарата получает право применить ставку 10% по налогу на добавленную стоимость с момента истечения срока для рассмотрения заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, указанного в ст. 29 Закона N 61-ФЗ, вне зависимости от того, своевременно или нет будут выданы бессрочные регистрационные удостоверения (разрешения). При этом, выдача заявителю как срочного, так и бессрочного регистрационного удостоверения лекарственного препарата производится одновременно с принятием решения о государственной регистрации лекарственного препарата в силу положений ст. ст. 27, 29 Закона N 61-ФЗ.
При таких данных, как правильно установлено судом первой инстанции, действия, предусмотренные ст. 29 Закона N 61-ФЗ, в отношении спорного лекарственного препарата "Натрия хлорид", совершены налогоплательщиком заблаговременно, то есть более чем за девяносто рабочих дней до истечения срока действия временных регистрационных удостоверений, задержка в своевременной выдаче налогоплательщику бессрочных регистрационных удостоверений произошла по вине соответствующего федерального органа исполнительной власти, в связи с чем, учитывая наличие временного регистрационного удостоверения, заявитель при реализации данного лекарственного средства обоснованно применил ставку НДС в размере 10%, соответственно, начисления НДС по ставке 18% в размере 661 615 руб. и штрафа в размере 40% в сумме 264 646 руб. произведены налоговым органом необоснованно.
Инспекцией также установлено, что в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 налогоплательщик реализовывал изделие медицинского назначения "Раствор Желатина", применяя ставку 10% без регистрационного удостоверения, при этом "Желатин" реализовывался в аптечном пункте заявителя за наличный расчет по ставке 10%, что повлекло неуплату налога за 2012 г. в размере 376 240, 70 руб., исходя из ставки 18%, и начисление штрафа 40% в размере 150 496, 28 руб.
Судом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что регистрационное удостоверение на указанное изделие медицинского назначения получено обществом только 30.11.2012, в связи с чем, у заявителя отсутствовали основания для применения ставки 10% до даты получения регистрационного удостоверения.
Штраф 40% начислен в связи с повторностью нарушения, которое ранее было выявлено при проведении предыдущей выездной проверки за 2010-2011 гг. в решении от 09.09.2013 N 15/144 и рассмотрено в рамках дела N А40-167656/13-140-555 (в части оспаривания решения инспекции по эпизоду, связанному с желатином, оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка).
Обстоятельством, отягчающим ответственность, согласно ст. 112 НК РФ признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Таким образом, в части желатина реализация при отсутствии регистрационного удостоверения была произведена в проверяемый период повторно к ранее выявленному аналогичному правонарушению при проведении предыдущей выездной проверки, соответственно, начисление штрафа в размере 40% в связи с повторностью нарушения является правомерным.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что заявитель незаконно применил ставку 10% при реализации в 2012 г. медицинского изделия "Раствор Желатина" при отсутствии регистрационного удостоверения. Учитывая, что данное нарушение является повторным, начисление НДС по ставке 18% по данному эпизоду в размере 376 240, 70 руб. и штрафа 40% в размере 150 496, 28 руб. является правомерным.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение является незаконным в части начисления недоимки по НДС в размере 708 416 руб., соответствующих пеней и штрафа по эпизоду применения ставки 10% по лекарственному препарату "Натрия хлорид".
В ходе проверки полноты и своевременности перечисления налога по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налоговый орган установил неполное и несвоевременное перечисление сумм налога, что привело к начислению пеней в размере 574 104 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1 930 806 руб.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании п. 6 ст. 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а в силу ст. 24 НК РФ на налогового агента, с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
При этом пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.
Таким образом, с момента выплаты налогоплательщиком - работодателем своим работникам заработной платы и удержания из нее сумм НДФЛ в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ обязанность по уплате этого налога считается исполненной налогоплательщиком, суммы удержанного при выплате заработной платы налога являются собственность Российской Федерации и не могут расходоваться любым образом, кроме как перечислением налоговым агентом в бюджет, только после такого перечисления он считается исполнившим до конца свою обязанность как налоговый агент - работодатель.
На основании п. п. 1, 2 ст. 75 НК РФ за нарушение сроков уплаты (перечисления) в бюджет налогов установленных законодательством на сумму неуплаченного налога начисляются пени за каждый календарный день просрочки, которые подлежат уплате (взысканию) как одновременно с уплатой сумм налога, так и после уплаты таких сумм в полном объеме.
Статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующей с 02.09.2010) предусмотрена ответственность за не удержание и не перечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая пояснения, данные сторонами в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за нарушение сроков перечисления удержанного при выплате заработной платы своим работникам НДФЛ за 2012-2013 гг. с начислением штрафа в размере 1 930 806 руб., а также пеней в размере 574 104 руб.
При таких данных является правильным вывод суда о законности оспариваемого решения налогового органа по эпизоду необоснованной налоговой выгоды в части начисления по налогу на прибыль организации и НДС в размере 18 542 061 руб., по эпизоду с "Раствором Желатина" в части НДС в размере 376 240, 70 руб. и начисления штрафа 40% в размере 150 496, 28 руб., в части штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 1 930 806 руб., а также пеней в размере 574 104 руб. и о незаконности по эпизоду по НДС по ставке 10% при реализации "Натрия хлорид" в размере 708 416 руб., соответствующих пеней и штрафа, в связи с чем, требования общества в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в обоснование позиций сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе довод общества о том, что он не знал и не мог знать о недобросовестности контрагентов и недостоверности исходящих от них документов, о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении спорных договоров, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Суд апелляционный инстанции считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку приведенные в них доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-29872/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)