Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аристова Е.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10517/2017, 08АП-11090/2017) общества с ограниченной ответственностью "Новые коммуникационные технологии", Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение от 17.07.2017 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу N А46-9941/2015 (судья Храмцов К.В.) по иску акционера закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендиковой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые коммуникационные технологии" (ИНН 5503110640, ОГРН 1075503005841),
при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимира Николаевича, Сухарева Виктора Анатольевича, Манькова Александра Вячеславовича, о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Чуянов А.В. (по доверенности от 09.03.2016 сроком три года), представитель Щекотов Д.Д. (по доверенности от 11.03.2015 сроком действия доверенности три года),
от общества с ограниченной ответственностью "Новые коммуникационные технологии" - представитель Мелехина К.Ю. (по доверенности от 20.04.2017 сроком один год),
от ликвидатора закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимира Николаевича - представитель не явился, извещен,
от Сухарева Виктора Анатольевича - представитель не явился, извещен,
от Манькова Александра Вячеславовича - представитель не явился, извещен,
Филимендикова Татьяна Сергеевна, являясь акционером закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "РЕЗЕРВ", общество) предъявила от имени общества в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Новые коммуникационные технологии" (далее - ООО "НКТ") о признании недействительным договора от 02.09.2011 об оказании информационных услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ликвидатор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимир Николаевич, Сухарев Виктор Анатольевич, Маньков Александр Вячеславович.
Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9941/2015, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. Экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислены денежные средства в размере 15 000 руб.
Постановлением от 06.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-9941/2015 судебные акты оставлены без изменения.
30 марта 2017 года Филимендикова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 126 000 руб., а также судебных издержек на оплату проезда представителя в суд кассационной инстанции в общей сумме 5 552 руб. 80 коп., на оплату услуг по предоставлению гостиницы в размере 1 750 руб.
Определением от 17.07.2017 Арбитражного суда Омской области по вышеуказанному делу заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 498 302 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Возражая против принятого судебного акта, Филимендикова Т.С.
в апелляционной жалобе просит его изменить частично, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью в сумме 1 126 000 руб., в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд при вынесении определения руководствовался исключительно своим субъективным мнением о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, а не доказательствами, которые ответчик должен был представить в обоснование чрезмерности расходов. По мнению подателя жалобы, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Полагая, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной, ООО "НКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив размер подлежащих взысканию денежных средств до 120 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно письмам о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке города Омска. Податель жалобы указывает, что судебное разбирательство по настоящему делу начато в августе 2015 года, в период действия постановления от 28.02.2011 о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области, в соответствии с которым работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оплачивается по ставке 15 000 руб. за день работы в суде, в связи с этим взыскание с ответчика 30 000 руб. за каждое судебное заседание является необоснованным. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное взыскание расходов за услуги по ознакомлению с заключением эксперта, по его анализу, за изучение 20.01.2016 и 08.02.2016 и правовую оценку представленных процессуальных документов, поскольку указанные действия представителя не являются самостоятельными процессуальными действиями, а представляют собой обычную подготовку к судебному заседанию, в ходе которой производится анализ правового материала и сопоставление его с имеющимися доказательствами по делу. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не дана оценка доводам о том, что договор об оказании юридических услуг составлен уже после вынесения всех судебных актов, что представляет собой недобросовестные действия истца, злоупотребление правом.
Филимендикова Т.С. в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе Филимендиковой Т.С., просили отказать в удовлетворении жалобы ответчика.
Представитель ООО "НКТ" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы истца, полагает подлежащей удовлетворению жалобу ответчика.
Ликвидатор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимир Николаевич, Сухарев Виктор Анатольевич, Маньков Александр Вячеславович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО "НКТ", материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение судебных расходов Филимендикова Т.С. (заказчик) представила договор на оказание юридических услуг от 12.12.2016 б/н, подписанный с гражданами Чуяновым Александром Васильевичем и Щекотовым Дмитрием Дмитриевичем (исполнители), по условиям которого стороны договора в порядке положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения в письменной форме, условия которого ими были обсуждены устно ранее и которые сторонами фиксируются в настоящем письменном договоре. Так, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию первому юридических услуг по иску заказчика в интересах ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" к ООО "НКТ" о признании недействительным договора от 02.09.2011 "Об оказании информационных услуг", заключенного между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "НКТ".
В пункте 2.1 договора от 12.12.2016 б/н стороны согласовали, что в рамках настоящего договора исполнитель принял на себя следующие обязательства:
- - ознакомиться с документами, представленными заказчиком, дать им правовой анализ и проконсультировать его о возможных вариантах разрешения спора, после чего, при наличии правовых оснований, подготовить соответствующее исковое заявление в суд;
- - подготавливать все необходимые процессуальные документы, при рассмотрении возможного спора;
- - представлять интересы заказчика в судебных заседаниях судов всех уровней;
- - при необходимости, знакомиться с материалами судебного делопроизводства;
- - осуществлять иные полномочия, необходимые для отстаивания прав заказчика в суде.
На основании пункта 3.1 договора от 12.12.2016 б/н за оказанные услуги, с учетом сложности спора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, определяемое в следующем порядке и размере, которое окончательно определяется в акте приемки оказанных услуг:
- - за составление искового заявления, включающего в себя изучение документов, их правовой анализ и изучение практики применения судами норм права по данному вопросу - 170 000 руб.;
- - за составление иных процессуальных документов по делу заказчик, с учетом их сложности и значимости, определяет их стоимость по согласованию с исполнителем, в акте приемки оказанных услуг;
- - за участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (предварительных судебных заседаниях) заказчик уплачивает исполнителю 30 000 руб. за каждое судебное заседание (при этом, под судебным заседанием стороны настоящего договора предусмотрели участие исполнителя в судебном заседании за каждый календарный день участия в суде);
- - за осуществление иных действий, в том числе по сбору доказательств, их осмотр и исследование по месту нахождения (фиксация средствами фото- и видеосъемки, составление письменных актов о фиксации доказательств и прочее), заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. за фиксацию одного доказательства;
- - в случае необходимости подготовки и составления апелляционной, кассационных жалоб (отзывов на данные жалобы) в суд заказчик уплачивает исполнителю 100 000 руб. за оказанную услугу, как за изготовление апелляционной, кассационной жалобы, так и за каждый отзыв на такую жалобу;
- - в случае необходимости подготовки и составления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заказчик уплачивает исполнителю за составление такой жалобы 150 000 руб., если данная жалоба не будет принята к производству Суда, исполнитель возвращает заказчику 90 000 руб. как переплату за оказанную услугу, оставшиеся 60 000 руб. оставляет за собой как за услугу по составлению названной кассационной жалобы;
- - в случае представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, первый уплачивает исполнителю вознаграждение за каждое судебное заседание в апелляционной инстанции (календарный день участия в суде) 70 000 руб.;
- - в случае представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа) он уплачивает исполнителю вознаграждение за каждое судебное заседание в суде кассационной инстанции (календарный день участия в суде) 135 000 руб.;
- - в случае представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Верховный Суд Российской Федерации), он уплачивает исполнителю вознаграждение за каждое судебное заседание (календарный день участия в суде) 200 000 руб.;
- - иные услуги, не оговоренные в настоящем договоре, а также их стоимость, определяются в акте приемки оказанных услуг.
В подтверждение факта оказания и оплаты услуг истец представил акты выполненных работ, расписку Чуянова А.В., исполненную на договоре на оказание юридических услуг от 12.12.2016, о получении 27.03.2017 от Филимендиковой Т.С. денежных средств в размере 1 186 000 руб.
Как указывает истец, в соответствии с проездными документами ЛП2010270 N 963579, 963580, чеком на проживание от 04.10.2016, квитанциями от 08.08.2016, 25.11.2016 судебные расходы на транспортные услуги составили 5 552 руб. 80 коп., расходы на проживание в гостинице - 1 750 руб.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 498 302 руб. 80 руб., в том числе: на оплату услуг юридических услуг - 491 000 руб., 5 552 руб. 80 коп. - транспортные расходы, 1 750 руб. - расходы на проживание.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела ответы юридических лиц, оказывающих услуги в области права, не свидетельствуют о чрезмерности понесенных по настоящему делу соответствующих судебных расходов. Указанные виды юридической помощи и их стоимость не отражают особенностей настоящего гражданского дела.
В связи с изложенным, при не представлении доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, суд первой инстанции, с учетом степени сложности спора, трудоемкости проведенной работой по представлению интересов истца в судах при рассмотрении настоящего дела, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 491 000 руб., исходя из стоимости услуг применительно к каждому виду последних, что нашло отражение в соответствующем расчете.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Отклоняются доводы ООО "НКТ" относительно злоупотребления истцом правом, поскольку оформление фактических правоотношений путем заключения договора, распространяющего свое действие на ранее сложившиеся отношения сторон, не может квалифицироваться в качестве недобросовестного поведения.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
Согласно пункту 1 постановления N 1 принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).
Судебные издержки в заявленной к возмещению сумме подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции.
В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение от 17.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9941/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 08АП-10517/2017, 08АП-11090/2017 ПО ДЕЛУ N А46-9941/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 08АП-10517/2017, 08АП-11090/2017
Дело N А46-9941/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аристова Е.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10517/2017, 08АП-11090/2017) общества с ограниченной ответственностью "Новые коммуникационные технологии", Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение от 17.07.2017 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу N А46-9941/2015 (судья Храмцов К.В.) по иску акционера закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендиковой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые коммуникационные технологии" (ИНН 5503110640, ОГРН 1075503005841),
при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимира Николаевича, Сухарева Виктора Анатольевича, Манькова Александра Вячеславовича, о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Чуянов А.В. (по доверенности от 09.03.2016 сроком три года), представитель Щекотов Д.Д. (по доверенности от 11.03.2015 сроком действия доверенности три года),
от общества с ограниченной ответственностью "Новые коммуникационные технологии" - представитель Мелехина К.Ю. (по доверенности от 20.04.2017 сроком один год),
от ликвидатора закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимира Николаевича - представитель не явился, извещен,
от Сухарева Виктора Анатольевича - представитель не явился, извещен,
от Манькова Александра Вячеславовича - представитель не явился, извещен,
установил:
Филимендикова Татьяна Сергеевна, являясь акционером закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "РЕЗЕРВ", общество) предъявила от имени общества в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Новые коммуникационные технологии" (далее - ООО "НКТ") о признании недействительным договора от 02.09.2011 об оказании информационных услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ликвидатор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимир Николаевич, Сухарев Виктор Анатольевич, Маньков Александр Вячеславович.
Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9941/2015, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. Экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислены денежные средства в размере 15 000 руб.
Постановлением от 06.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-9941/2015 судебные акты оставлены без изменения.
30 марта 2017 года Филимендикова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 126 000 руб., а также судебных издержек на оплату проезда представителя в суд кассационной инстанции в общей сумме 5 552 руб. 80 коп., на оплату услуг по предоставлению гостиницы в размере 1 750 руб.
Определением от 17.07.2017 Арбитражного суда Омской области по вышеуказанному делу заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 498 302 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Возражая против принятого судебного акта, Филимендикова Т.С.
в апелляционной жалобе просит его изменить частично, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью в сумме 1 126 000 руб., в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд при вынесении определения руководствовался исключительно своим субъективным мнением о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, а не доказательствами, которые ответчик должен был представить в обоснование чрезмерности расходов. По мнению подателя жалобы, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Полагая, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной, ООО "НКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив размер подлежащих взысканию денежных средств до 120 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно письмам о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке города Омска. Податель жалобы указывает, что судебное разбирательство по настоящему делу начато в августе 2015 года, в период действия постановления от 28.02.2011 о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области, в соответствии с которым работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оплачивается по ставке 15 000 руб. за день работы в суде, в связи с этим взыскание с ответчика 30 000 руб. за каждое судебное заседание является необоснованным. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное взыскание расходов за услуги по ознакомлению с заключением эксперта, по его анализу, за изучение 20.01.2016 и 08.02.2016 и правовую оценку представленных процессуальных документов, поскольку указанные действия представителя не являются самостоятельными процессуальными действиями, а представляют собой обычную подготовку к судебному заседанию, в ходе которой производится анализ правового материала и сопоставление его с имеющимися доказательствами по делу. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не дана оценка доводам о том, что договор об оказании юридических услуг составлен уже после вынесения всех судебных актов, что представляет собой недобросовестные действия истца, злоупотребление правом.
Филимендикова Т.С. в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе Филимендиковой Т.С., просили отказать в удовлетворении жалобы ответчика.
Представитель ООО "НКТ" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы истца, полагает подлежащей удовлетворению жалобу ответчика.
Ликвидатор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимир Николаевич, Сухарев Виктор Анатольевич, Маньков Александр Вячеславович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО "НКТ", материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение судебных расходов Филимендикова Т.С. (заказчик) представила договор на оказание юридических услуг от 12.12.2016 б/н, подписанный с гражданами Чуяновым Александром Васильевичем и Щекотовым Дмитрием Дмитриевичем (исполнители), по условиям которого стороны договора в порядке положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения в письменной форме, условия которого ими были обсуждены устно ранее и которые сторонами фиксируются в настоящем письменном договоре. Так, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию первому юридических услуг по иску заказчика в интересах ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" к ООО "НКТ" о признании недействительным договора от 02.09.2011 "Об оказании информационных услуг", заключенного между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "НКТ".
В пункте 2.1 договора от 12.12.2016 б/н стороны согласовали, что в рамках настоящего договора исполнитель принял на себя следующие обязательства:
- - ознакомиться с документами, представленными заказчиком, дать им правовой анализ и проконсультировать его о возможных вариантах разрешения спора, после чего, при наличии правовых оснований, подготовить соответствующее исковое заявление в суд;
- - подготавливать все необходимые процессуальные документы, при рассмотрении возможного спора;
- - представлять интересы заказчика в судебных заседаниях судов всех уровней;
- - при необходимости, знакомиться с материалами судебного делопроизводства;
- - осуществлять иные полномочия, необходимые для отстаивания прав заказчика в суде.
На основании пункта 3.1 договора от 12.12.2016 б/н за оказанные услуги, с учетом сложности спора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, определяемое в следующем порядке и размере, которое окончательно определяется в акте приемки оказанных услуг:
- - за составление искового заявления, включающего в себя изучение документов, их правовой анализ и изучение практики применения судами норм права по данному вопросу - 170 000 руб.;
- - за составление иных процессуальных документов по делу заказчик, с учетом их сложности и значимости, определяет их стоимость по согласованию с исполнителем, в акте приемки оказанных услуг;
- - за участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (предварительных судебных заседаниях) заказчик уплачивает исполнителю 30 000 руб. за каждое судебное заседание (при этом, под судебным заседанием стороны настоящего договора предусмотрели участие исполнителя в судебном заседании за каждый календарный день участия в суде);
- - за осуществление иных действий, в том числе по сбору доказательств, их осмотр и исследование по месту нахождения (фиксация средствами фото- и видеосъемки, составление письменных актов о фиксации доказательств и прочее), заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. за фиксацию одного доказательства;
- - в случае необходимости подготовки и составления апелляционной, кассационных жалоб (отзывов на данные жалобы) в суд заказчик уплачивает исполнителю 100 000 руб. за оказанную услугу, как за изготовление апелляционной, кассационной жалобы, так и за каждый отзыв на такую жалобу;
- - в случае необходимости подготовки и составления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заказчик уплачивает исполнителю за составление такой жалобы 150 000 руб., если данная жалоба не будет принята к производству Суда, исполнитель возвращает заказчику 90 000 руб. как переплату за оказанную услугу, оставшиеся 60 000 руб. оставляет за собой как за услугу по составлению названной кассационной жалобы;
- - в случае представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, первый уплачивает исполнителю вознаграждение за каждое судебное заседание в апелляционной инстанции (календарный день участия в суде) 70 000 руб.;
- - в случае представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа) он уплачивает исполнителю вознаграждение за каждое судебное заседание в суде кассационной инстанции (календарный день участия в суде) 135 000 руб.;
- - в случае представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Верховный Суд Российской Федерации), он уплачивает исполнителю вознаграждение за каждое судебное заседание (календарный день участия в суде) 200 000 руб.;
- - иные услуги, не оговоренные в настоящем договоре, а также их стоимость, определяются в акте приемки оказанных услуг.
В подтверждение факта оказания и оплаты услуг истец представил акты выполненных работ, расписку Чуянова А.В., исполненную на договоре на оказание юридических услуг от 12.12.2016, о получении 27.03.2017 от Филимендиковой Т.С. денежных средств в размере 1 186 000 руб.
Как указывает истец, в соответствии с проездными документами ЛП2010270 N 963579, 963580, чеком на проживание от 04.10.2016, квитанциями от 08.08.2016, 25.11.2016 судебные расходы на транспортные услуги составили 5 552 руб. 80 коп., расходы на проживание в гостинице - 1 750 руб.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 498 302 руб. 80 руб., в том числе: на оплату услуг юридических услуг - 491 000 руб., 5 552 руб. 80 коп. - транспортные расходы, 1 750 руб. - расходы на проживание.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела ответы юридических лиц, оказывающих услуги в области права, не свидетельствуют о чрезмерности понесенных по настоящему делу соответствующих судебных расходов. Указанные виды юридической помощи и их стоимость не отражают особенностей настоящего гражданского дела.
В связи с изложенным, при не представлении доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, суд первой инстанции, с учетом степени сложности спора, трудоемкости проведенной работой по представлению интересов истца в судах при рассмотрении настоящего дела, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 491 000 руб., исходя из стоимости услуг применительно к каждому виду последних, что нашло отражение в соответствующем расчете.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Отклоняются доводы ООО "НКТ" относительно злоупотребления истцом правом, поскольку оформление фактических правоотношений путем заключения договора, распространяющего свое действие на ранее сложившиеся отношения сторон, не может квалифицироваться в качестве недобросовестного поведения.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
Согласно пункту 1 постановления N 1 принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).
Судебные издержки в заявленной к возмещению сумме подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции.
В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 17.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9941/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.АРИСТОВА
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)