Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года по делу N А55-7301/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Шаровой Тамары Кузьмовны (ОГРНИП 304631936400557, ИНН 631901370759) г. Самара,
к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824), г. Самара,
с участием третьих лиц: муниципального образования г.о. Самара в лице Администрации городского округа Самара, Министерства управления финансами Самарской области,
о взыскании,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Вирт О.В. по доверенности от 18.05.2016 г.,
от истца - представитель Мельников А.Г. по доверенности от 24.03.2016 г.,
индивидуальный предприниматель Шарова Тамара Кузьмовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании убытков в виде переплаты за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в размере 1 966 739 руб. 08 коп.
До принятия судебного акта истец уточнил расчет убытков, просил взыскать 1 483 800 руб. 40 коп. убытков. Уменьшение размера иска принято судом как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерства имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеется оснований для взыскания убытков, поскольку пользование землей в силу ст. 65 ЗК РФ является платным, а также не доказана вина ответчика. Кроме этого считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2011 по 30.03.2013.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Администрация городского округа Самара представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство управления финансами Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требовании отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.05.2006 между индивидуальным предпринимателем Шаровой Т.К. (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) заключен договор N 027483з аренды земельного участка с кадастровым номеров 63:01:0741001:0030, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Береговая для размещения временной открытой стоянки грузовых автомобилей, общей площадью 12 172,30 кв. м, на котором расположен принадлежащий арендатору на праве собственности объект недвижимости (открытая автостоянка).
02.08.2010 заявитель обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка. Поскольку договор купли-продажи с ИП Шарова Т.К. не был заключен, считая данное уклонение от заключения договора незаконным, предприниматель обратилась в суд.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-30380/2014 от 28.07.2015 признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выраженное в уклонении от заключения с ИП Шаровой Тамарой Кузьмовной договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Береговая, кадастровый номер 63:01:0741001:30. Суд обязал министерство имущественных отношений Самарской области передать в Администрацию городского округа Самара заявление ИП Шаровой Тамары Кузьмовны от 30.07.2010 с приложениями к нему, а администрацию городского округа Самара по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Береговая, кадастровый номер 63:01:0741001:30.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок. Суд установил, что документы, предусмотренные перечнем, были представлены заявителем.
Как следует из части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи заявления о выкупе) заявление должно было быть рассмотрено в месячный срок со дня его поступления и с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности уполномоченный орган должен осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
26.12.2011 (спустя 16 месяцев с даты подачи заявления) принято решение (приказ) N 4854 о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Таким образом, до 01.01.2011 года, в случае соблюдения сроков рассмотрения заявления, истец мог стать собственником земельного участка и платить земельный налог, а не арендную плату.
Истец указывает, что в случае своевременного вынесения решения о выкупе земельного участка за период 2011-2013, предприниматель уплачивал бы налог на землю, согласно ст. ст. 387, 388 НК РФ, разница между уплаченной арендной платой и налогом на землю составила 1 483 800 руб. 40 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействия) органов государства, местного самоуправления и их должностных лиц.
Министерство имущественных отношений Самарской области в апелляционной жалобе указывает, что не имеется оснований для взыскания убытков, поскольку пользование землей является платным, арендные платежи являются соблюдением принципа платности, предусмотренные ст. 65 ЗК РФ, а также исполнением обязательств, принятых по договору аренды, вследствие чего, данные расходы находятся в причинно-следственной связи не с незаконным бездействием органа государственной власти, а с иным юридическим фактом.
Кроме этого Министерство ссылается на решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу N А55-6024/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 о взыскании с ИП Шаровой Т.К. суммы неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в размере 3 598 734 рубля 43 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 198 рублей 29 коп. за период с 11.01.2011 по 31.12.2013.
По мнению Министерства, поскольку при рассмотрении указанного дела установлено, что на момент обращения Министерства в суд, ИП Шарова Т.К. не обращалась с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи и бездействия Министерства не были признаны незаконными, настоящие требования не подлежат удовлетворению.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт уклонения ответчика от заключения с ИП Шаровой Тамарой Кузьмовной договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Береговая, кадастровый номер 63:01:0741001:30 за весь период с даты подачи заявления, поскольку заявление подавалась только один раз и истцу не было возвращено, а судебный акт до настоящего времени не исполнен.
Доводы Министерства о том, что истцом к заявлению от 02.08.2010 не были проложены все необходимые документы, противоречат выводам суда по данному вопросу, изложенным в решении по делу А55-30380/2014.
Кроме этого, согласно Порядку предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 (в редакции на момент спорных правоотношений), несоблюдение установленных требований является основанием для принятия министерством решения об отказе в приеме документов и возвращении заявления о предоставлении земельного участка со всеми прилагаемыми документами заявителю. Решение об отказе в приеме документов и возвращении заявления принимается министерством в течение 14 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего Порядка, и направляется заявителю по адресу, указанному в заявлении.
Однако доказательства возвращения заявления и приложенных к нему документов в материалах дела не имеется, ответчиком такие доказательства также не представлены. Доказательства наличия препятствий для предоставления земельного участка в установленные законом сроки также не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Размер исковых требований состоит из оплаты за пользование земельным участком за 2011 год в размере 1 132 282,80 рублей, за 2012 г. в сумме 1 200 219,77 рублей, за 2013 г. - 1 266 231,86 рублей.
Кроме этого истец в порядке ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 447 198,29 рублей. Данные суммы оплачены истцом, что подтверждается чеком-ордером от 15.07.2014 г. на сумму 747198, 29 руб., платежным поручением N 12 от 21.10.2014 на сумму 3289734, 43 руб., платежным поручением N 13 от 24.10.2014 г. на сумму 9000 р.
В соответствии с Постановлением Самарской Городской Думы от 24.11.2005 N 188 "Об установлении земельного налога" ставка земельного налога установлена в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. Согласно статье 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Кадастровая стоимость на 01.01.2011 составляла 72 161 898, 15 руб., на 01.01.2012 - 16 986 322,93 руб., на 01.01.2013 - 72 161 898, 15 руб.
Земельный налог (1,5% х кадастровую стоимость) в 2011 г. равен 1 082 428, 47 руб., в 2012 г. равен 254 794, 84 руб., в 2013 г. равен 1 082 428,47 руб. Таким образом, всего за 2011-2013 к оплате подлежал земельный налог в сумме 2 419 651, 78 рублей.
Таким образом, размер убытков от платежей за пользование земельным участком в размере арендной платы за период с 2011 по 2013 годы составил 1 179 082, 65 рубля (3 598 734, 43-2 419 651, 78).
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 198,29 рублей были рассчитаны министерством за период с 11.01.2011 г. по 31.12.2013 г. с использованием учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.
Как следует из пункта 8 Постановления Самарской Городской Думы от 24.11.2005 N 188 налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог единым платежом не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно частям 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Следовательно, за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 задолженность составляет 1 082 428, 47 рублей, пени 1 082 428, 47 х 1/300 х 8,25% х 457= 136 034, 20 рублей. С 01.10.2013 по 31.12.2013 задолженность составляет 254 794, 84 руб., пени 254 794, 84 х 1/300 х 8,25% х 92 = б 446, 31 руб., а всего 142 480, 51 руб.
Таким образом, убытки от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 31.12.2013 составляют 304 717, 78 рублей (447 198,29-142 480,51). Общая сумма убытков (304 717, 78 + 1 179 082, 65) составляет 1 483 800, 40 рублей.
Доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, по мнению заявителя, истцу стало известно о нарушении его права с 03.10.2010 (дата направления проекта договора купли-продажи), отклоняются по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что расходы, взыскиваемые в рамках настоящего дела, фактически были понесены истцом в 2014 году, в связи с этим трехгодичный срок исковой давности по взысканию излишне уплаченных сумм не пропущен.
Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с принципом платности и отсутствием вины ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В данном случае судом установлено, что ущерб истцу причинен незаконным бездействием государственного органа, в результате которого индивидуальный предприниматель лишен права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок и уплачивать законно установленный земельный налог, размер которого ниже, чем ставка арендной платы, уплаченной истцом за все время незаконного бездействия ответчика. Разница между суммой уплаченной арендной платой и суммой исчисленного земельного налога, которую истец должен был бы уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, является для истца убытками, вызванными неправомерным бездействием ответчика. Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Расчет размера убытков проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года по делу N А55-7301/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N А55-7301/2016
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А55-7301/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года по делу N А55-7301/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Шаровой Тамары Кузьмовны (ОГРНИП 304631936400557, ИНН 631901370759) г. Самара,
к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824), г. Самара,
с участием третьих лиц: муниципального образования г.о. Самара в лице Администрации городского округа Самара, Министерства управления финансами Самарской области,
о взыскании,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Вирт О.В. по доверенности от 18.05.2016 г.,
от истца - представитель Мельников А.Г. по доверенности от 24.03.2016 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шарова Тамара Кузьмовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании убытков в виде переплаты за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в размере 1 966 739 руб. 08 коп.
До принятия судебного акта истец уточнил расчет убытков, просил взыскать 1 483 800 руб. 40 коп. убытков. Уменьшение размера иска принято судом как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерства имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеется оснований для взыскания убытков, поскольку пользование землей в силу ст. 65 ЗК РФ является платным, а также не доказана вина ответчика. Кроме этого считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2011 по 30.03.2013.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Администрация городского округа Самара представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство управления финансами Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требовании отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.05.2006 между индивидуальным предпринимателем Шаровой Т.К. (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) заключен договор N 027483з аренды земельного участка с кадастровым номеров 63:01:0741001:0030, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Береговая для размещения временной открытой стоянки грузовых автомобилей, общей площадью 12 172,30 кв. м, на котором расположен принадлежащий арендатору на праве собственности объект недвижимости (открытая автостоянка).
02.08.2010 заявитель обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка. Поскольку договор купли-продажи с ИП Шарова Т.К. не был заключен, считая данное уклонение от заключения договора незаконным, предприниматель обратилась в суд.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-30380/2014 от 28.07.2015 признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выраженное в уклонении от заключения с ИП Шаровой Тамарой Кузьмовной договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Береговая, кадастровый номер 63:01:0741001:30. Суд обязал министерство имущественных отношений Самарской области передать в Администрацию городского округа Самара заявление ИП Шаровой Тамары Кузьмовны от 30.07.2010 с приложениями к нему, а администрацию городского округа Самара по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Береговая, кадастровый номер 63:01:0741001:30.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок. Суд установил, что документы, предусмотренные перечнем, были представлены заявителем.
Как следует из части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи заявления о выкупе) заявление должно было быть рассмотрено в месячный срок со дня его поступления и с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности уполномоченный орган должен осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
26.12.2011 (спустя 16 месяцев с даты подачи заявления) принято решение (приказ) N 4854 о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Таким образом, до 01.01.2011 года, в случае соблюдения сроков рассмотрения заявления, истец мог стать собственником земельного участка и платить земельный налог, а не арендную плату.
Истец указывает, что в случае своевременного вынесения решения о выкупе земельного участка за период 2011-2013, предприниматель уплачивал бы налог на землю, согласно ст. ст. 387, 388 НК РФ, разница между уплаченной арендной платой и налогом на землю составила 1 483 800 руб. 40 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействия) органов государства, местного самоуправления и их должностных лиц.
Министерство имущественных отношений Самарской области в апелляционной жалобе указывает, что не имеется оснований для взыскания убытков, поскольку пользование землей является платным, арендные платежи являются соблюдением принципа платности, предусмотренные ст. 65 ЗК РФ, а также исполнением обязательств, принятых по договору аренды, вследствие чего, данные расходы находятся в причинно-следственной связи не с незаконным бездействием органа государственной власти, а с иным юридическим фактом.
Кроме этого Министерство ссылается на решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу N А55-6024/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 о взыскании с ИП Шаровой Т.К. суммы неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в размере 3 598 734 рубля 43 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 198 рублей 29 коп. за период с 11.01.2011 по 31.12.2013.
По мнению Министерства, поскольку при рассмотрении указанного дела установлено, что на момент обращения Министерства в суд, ИП Шарова Т.К. не обращалась с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи и бездействия Министерства не были признаны незаконными, настоящие требования не подлежат удовлетворению.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт уклонения ответчика от заключения с ИП Шаровой Тамарой Кузьмовной договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Береговая, кадастровый номер 63:01:0741001:30 за весь период с даты подачи заявления, поскольку заявление подавалась только один раз и истцу не было возвращено, а судебный акт до настоящего времени не исполнен.
Доводы Министерства о том, что истцом к заявлению от 02.08.2010 не были проложены все необходимые документы, противоречат выводам суда по данному вопросу, изложенным в решении по делу А55-30380/2014.
Кроме этого, согласно Порядку предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 (в редакции на момент спорных правоотношений), несоблюдение установленных требований является основанием для принятия министерством решения об отказе в приеме документов и возвращении заявления о предоставлении земельного участка со всеми прилагаемыми документами заявителю. Решение об отказе в приеме документов и возвращении заявления принимается министерством в течение 14 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего Порядка, и направляется заявителю по адресу, указанному в заявлении.
Однако доказательства возвращения заявления и приложенных к нему документов в материалах дела не имеется, ответчиком такие доказательства также не представлены. Доказательства наличия препятствий для предоставления земельного участка в установленные законом сроки также не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Размер исковых требований состоит из оплаты за пользование земельным участком за 2011 год в размере 1 132 282,80 рублей, за 2012 г. в сумме 1 200 219,77 рублей, за 2013 г. - 1 266 231,86 рублей.
Кроме этого истец в порядке ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 447 198,29 рублей. Данные суммы оплачены истцом, что подтверждается чеком-ордером от 15.07.2014 г. на сумму 747198, 29 руб., платежным поручением N 12 от 21.10.2014 на сумму 3289734, 43 руб., платежным поручением N 13 от 24.10.2014 г. на сумму 9000 р.
В соответствии с Постановлением Самарской Городской Думы от 24.11.2005 N 188 "Об установлении земельного налога" ставка земельного налога установлена в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. Согласно статье 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Кадастровая стоимость на 01.01.2011 составляла 72 161 898, 15 руб., на 01.01.2012 - 16 986 322,93 руб., на 01.01.2013 - 72 161 898, 15 руб.
Земельный налог (1,5% х кадастровую стоимость) в 2011 г. равен 1 082 428, 47 руб., в 2012 г. равен 254 794, 84 руб., в 2013 г. равен 1 082 428,47 руб. Таким образом, всего за 2011-2013 к оплате подлежал земельный налог в сумме 2 419 651, 78 рублей.
Таким образом, размер убытков от платежей за пользование земельным участком в размере арендной платы за период с 2011 по 2013 годы составил 1 179 082, 65 рубля (3 598 734, 43-2 419 651, 78).
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 198,29 рублей были рассчитаны министерством за период с 11.01.2011 г. по 31.12.2013 г. с использованием учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.
Как следует из пункта 8 Постановления Самарской Городской Думы от 24.11.2005 N 188 налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог единым платежом не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно частям 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Следовательно, за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 задолженность составляет 1 082 428, 47 рублей, пени 1 082 428, 47 х 1/300 х 8,25% х 457= 136 034, 20 рублей. С 01.10.2013 по 31.12.2013 задолженность составляет 254 794, 84 руб., пени 254 794, 84 х 1/300 х 8,25% х 92 = б 446, 31 руб., а всего 142 480, 51 руб.
Таким образом, убытки от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 31.12.2013 составляют 304 717, 78 рублей (447 198,29-142 480,51). Общая сумма убытков (304 717, 78 + 1 179 082, 65) составляет 1 483 800, 40 рублей.
Доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, по мнению заявителя, истцу стало известно о нарушении его права с 03.10.2010 (дата направления проекта договора купли-продажи), отклоняются по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что расходы, взыскиваемые в рамках настоящего дела, фактически были понесены истцом в 2014 году, в связи с этим трехгодичный срок исковой давности по взысканию излишне уплаченных сумм не пропущен.
Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с принципом платности и отсутствием вины ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В данном случае судом установлено, что ущерб истцу причинен незаконным бездействием государственного органа, в результате которого индивидуальный предприниматель лишен права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок и уплачивать законно установленный земельный налог, размер которого ниже, чем ставка арендной платы, уплаченной истцом за все время незаконного бездействия ответчика. Разница между суммой уплаченной арендной платой и суммой исчисленного земельного налога, которую истец должен был бы уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, является для истца убытками, вызванными неправомерным бездействием ответчика. Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Расчет размера убытков проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года по делу N А55-7301/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)