Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, пени, штраф в связи с невключением в налоговую базу дохода в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества, полученной налогоплательщиком при выходе из состава участников общества, вышестоящим налоговым органом решение оставлено без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.М. к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о признании незаконными решений,
по апелляционной жалобе административного истца К.М. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца М., действующего на основании доверенности <...> от 14 октября 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Е., действующего на основании доверенностей N 34 от 15 сентября 2015 года, N 09-22/21 от 26 апреля 2016 года, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
<...>1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту - ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Свердловской области), Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области).
В обоснование требований указано, что 28 апреля 2014 года административный истец предоставила в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Свердловской области декларацию о доходах физического лица по форме 3 НДФЛ за 2013 год, приложив к ней протокол N 2-2010 общего собрания ООО УК "Деловой Альянс" от 29 апреля 2010 года, заявление о выходе административного истца из состава ООО УК "Деловом Альянс" от 04 июня 2012 года, соглашение о расчетах в связи с выходом участника из состава ООО УК "Деловой Альянс" от 25 ноября 2013 года; договор N 186 покупки квартиры в городе Екатеринбурге по <...> от 20 июня 2012 года, копию сберегательной книжки К.М. с отражением движения по лицевому счету денежных средств за период с июля 2012 года по апрель 2014 года; справку о сумме уплаченных процентов по кредитному договору от 28 февраля 2014 года, выданную Сбербанком России; свидетельство о государственной регистрации права собственности N 66 525832 от 01 августа 2012 года на квартиру, расположенную по адресу: <...>; свидетельство о регистрации брака С. с К.В. от 19 августа 2011 года; справку о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за 2013 год от налогового агента ООО "ВИЗ-бульвар"; справку о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за 2013 год от налогового агента ООО "Инвестиционно-строительная компания"; справку о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за 2013 год от налогового агента ООО УК "Деловой Альянс". В 2013 году в связи с выходом К.М. из состава участников ООО УК "Деловой Альянс" на основании заявления ей была выплачена действительная стоимость доли в сумме 17 477 156 рублей, оплата производилась простыми обыкновенными акциями ОАО "Уралмрамор", оценка рыночной стоимости которых на момент выхода производилась Экспертно-аналитическим центром ООО "Эксперт-Ком". Данные денежные средства она получила от выплаты действительной стоимости доли (14.01%) в уставном капитале ООО УК "Деловой Альянс", согласно заявлению о ее выходе из состава ООО УК "Деловой Альянс" от 04 июня 2012 года, соглашению о расчетах в связи с выходом участника из ООО УК "Деловой Альянс" от 25 ноября 2013 года. Налогоплательщик при подаче декларации заявила об уменьшении суммы облагаемого налогом дохода на сумму расходов, принимаемых к вычету (фактически произведенные и документально подтвержденные расходы), так как полагает, что не получила доход по смыслу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, так как действительная стоимость ее доли находилась в пределах первоначального вклада в уставный капитал, ее выплата не привела к образованию экономической выгоды. В период с 28 апреля 2014 года по 28 июля 2014 года ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Свердловской области проводилась камеральная налоговая проверка, на основании которой был составлен акт N 88206 от 11 августа 2014 года, которым было установлено занижение налогооблагаемой базы, доначислена сумма налога в размере 2030 800 рублей, К.М. предложено до 15 июля 2014 года оплатить НДФЛ за 2013 год, пени за несвоевременную уплату налога и сумму штрафа. Решением N 65664 от 10 октября 2014 года ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Свердловской области К.М. была привлечена к ответственности, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ей был начислен штраф в размере 203 080 рублей, начислены пени на 10 октября 2014 года в размере 48 568 рублей 80 копеек, определена недоимка в размере 2030 800 рублей. Данное решение было обжаловано в УФНС России по Свердловской области. Решением N 806/15 от 03 августа 2015 года (получено 02.09.2015) ей было отказано в удовлетворении жалобы.
Административный истец полагает, что выводы налогового органа являются необоснованными, решение ИФНС России по Верх-Исетскому району N 65664 от 10 октября 2014 года о привлечении к ответственности и решение УФНС России по Свердловской области N 806/15 от 03 августа 2015 года, незаконными, поскольку ее первоначальный вклад составил 20 375 358 рублей, при выходе она получила в счет оплаты доли 17 477 156 рублей, в связи с чем полагает, что отсутствует основание для налогообложения, так как данная выплата не привела к образованию экономической выгоды, обязанности уплатить налог с дохода в виде выплаты действительной стоимости доли у нее не возникло.
В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители административного истца М., Х., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель административного ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования К.М. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФНС России по Свердловской области В., действующий на основании доверенности, также исковые требования К.М. не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении административного иска К.М. к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконными решений отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец К.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указала, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, основано на неверном толковании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность уплатить налог с дохода в виде выплаты действительной стоимости доли не наступила, поскольку действительная стоимость доли находилась в пределах первоначального вклада в уставный капитал, ее выплата не привела к образованию экономической выгоды. Полагает, что выход из общества тождествен продаже доли в обществе.
Представитель административного истца М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Представитель административных ответчиков ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Свердловской области, УФНС России по Свердловской области Е., действующий на основании доверенностей, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.
Административный истец К.М., представитель заинтересованного лица ООО "УК "Деловой Альянс" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).
В силу части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года административным истцом в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Свердловской области была предоставлена декларация о доходах физического лица по форме 3 НДФЛ за 2013 год, с приложением документов, подтверждающих получение доходов, расходы.
ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка документов и налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, предоставленной К.М.
Результаты проверки оформлены актом от 11 августа 2014 года за N 88206, на основании которого 10 октября 2014 года ИФНС России по Верх-Исетскому району городу Екатеринбурга вынесено решение N 65664 о привлечении К.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 203 080 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы; К.М. предложено уплатить указанный штраф, недоимку по НДФЛ в сумме 2 030 800 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 586 рублей 80 копеек. Не согласившись с указанным решением, К.М. предоставила жалобу в административном порядке в УФНС России по Свердловской области с просьбой его отменить.
Решением УФНС России по Свердловской области N 806/15 от 03 августа 2015 года решение ИФНС России по Верх-Исетскому району городу Екатеринбурга N 65664 оставлено без изменения, жалоба К.М. без удовлетворения.
Полагая, что решения налоговых органов являются незаконными, административный истец обратилась в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца пришел к выводу о законности оспариваемых решений, отсутствию оснований для их отмены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства административный истец в апелляционной жалобе не оспаривает. Существо спора в рассматриваемом деле, точно так же как и доводы апелляционной жалобы, заключаются и сводятся к разрешению вопроса о размере дохода, подлежащего налогообложению, в частности к несогласию административного истца с решением об удержании налога на доходы физических лиц из суммы, полученной в виде выплаты действительной стоимости доли (14.01%) в уставном капитале ООО УК "Деловой Альянс" при выходе из участников общества.
Суд первой инстанции верно определил, что в данном случае доход административного истца не связан с реализацией доли в уставном капитале, поскольку выплата действительной стоимости доли выбывшему участнику является обязанностью общества в силу положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая возникает у него при выходе из его состава участника.
Согласно пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Порядок расчета, взимания налогов, сборов, общие принципы налогообложения установлены в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08 июня 2015 года N 146-ФЗ "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08 июня 2015 года N 146-ФЗ) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается действительная стоимость его доли в уставном капитале.
В главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 8 июня 2015 года N 146-ФЗ, прямо не установлен порядок налогообложения НДФЛ, получаемого физическими лицами - участниками общества при выходе из общества.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Предусмотренное абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) право на получение имущественного налогового вычета путем уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, установлено законодателем лишь при продаже налогоплательщиком доли (ее части) в уставном капитале организации.
Однако в данном случае доход К.М. не связан с реализацией доли в уставном капитале, поскольку выплата действительной стоимости доли выбывшему участнику является обязанностью общества в силу положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая возникает у него при выходе из его состава участника.
Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.
При этом право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли производным от первого обстоятельства действием юридическим последствием принятого участником решения.
Таким образом, возникающие правоотношения между обществом и его участником при его выходе из числа участников общества не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи доли.
Поскольку при выходе участника из общества по основанию, указанному в статье 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось административным истцом К.М. получила доход при выходе из общества не в связи с продажей принадлежавшей ей доли в ООО, то выплаченная ей действительная стоимость доли подлежит налогообложению на доходы физических лиц на общих основаниях, без применения налогового вычета.
Довод представителя административного истца о том, что доход, полученный при выходе из общества, не подлежит налогообложению, поскольку ниже первоначального вклада, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Также несостоятельны доводы представителя административного истца о применении подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 июня 2015 года N 146-ФЗ, поскольку данные изменения вступают в силу с 01 января 2016 года, доход административным истцом при выходе из общества получен в 2013 году.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, оценка данным доводам дана, предлагаемое К.М. и ее представителями применение статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным и необоснованным.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения административного истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Материалами дела подтверждено, что налоговым органом по результатам налоговой проверки были выявлены нарушения административным истцом налогового законодательства в части отражения полученного дохода в связи с чем, было принято обоснованное решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемых административным истцом решений, принятых ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителей административного истца, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пункта 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-7493/2016
Требование: О признании незаконными решений налогового органа и вышестоящего налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, пени, штраф в связи с невключением в налоговую базу дохода в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества, полученной налогоплательщиком при выходе из состава участников общества, вышестоящим налоговым органом решение оставлено без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-7493/2016
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.М. к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о признании незаконными решений,
по апелляционной жалобе административного истца К.М. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца М., действующего на основании доверенности <...> от 14 октября 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Е., действующего на основании доверенностей N 34 от 15 сентября 2015 года, N 09-22/21 от 26 апреля 2016 года, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
<...>1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту - ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Свердловской области), Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области).
В обоснование требований указано, что 28 апреля 2014 года административный истец предоставила в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Свердловской области декларацию о доходах физического лица по форме 3 НДФЛ за 2013 год, приложив к ней протокол N 2-2010 общего собрания ООО УК "Деловой Альянс" от 29 апреля 2010 года, заявление о выходе административного истца из состава ООО УК "Деловом Альянс" от 04 июня 2012 года, соглашение о расчетах в связи с выходом участника из состава ООО УК "Деловой Альянс" от 25 ноября 2013 года; договор N 186 покупки квартиры в городе Екатеринбурге по <...> от 20 июня 2012 года, копию сберегательной книжки К.М. с отражением движения по лицевому счету денежных средств за период с июля 2012 года по апрель 2014 года; справку о сумме уплаченных процентов по кредитному договору от 28 февраля 2014 года, выданную Сбербанком России; свидетельство о государственной регистрации права собственности N 66 525832 от 01 августа 2012 года на квартиру, расположенную по адресу: <...>; свидетельство о регистрации брака С. с К.В. от 19 августа 2011 года; справку о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за 2013 год от налогового агента ООО "ВИЗ-бульвар"; справку о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за 2013 год от налогового агента ООО "Инвестиционно-строительная компания"; справку о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за 2013 год от налогового агента ООО УК "Деловой Альянс". В 2013 году в связи с выходом К.М. из состава участников ООО УК "Деловой Альянс" на основании заявления ей была выплачена действительная стоимость доли в сумме 17 477 156 рублей, оплата производилась простыми обыкновенными акциями ОАО "Уралмрамор", оценка рыночной стоимости которых на момент выхода производилась Экспертно-аналитическим центром ООО "Эксперт-Ком". Данные денежные средства она получила от выплаты действительной стоимости доли (14.01%) в уставном капитале ООО УК "Деловой Альянс", согласно заявлению о ее выходе из состава ООО УК "Деловой Альянс" от 04 июня 2012 года, соглашению о расчетах в связи с выходом участника из ООО УК "Деловой Альянс" от 25 ноября 2013 года. Налогоплательщик при подаче декларации заявила об уменьшении суммы облагаемого налогом дохода на сумму расходов, принимаемых к вычету (фактически произведенные и документально подтвержденные расходы), так как полагает, что не получила доход по смыслу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, так как действительная стоимость ее доли находилась в пределах первоначального вклада в уставный капитал, ее выплата не привела к образованию экономической выгоды. В период с 28 апреля 2014 года по 28 июля 2014 года ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Свердловской области проводилась камеральная налоговая проверка, на основании которой был составлен акт N 88206 от 11 августа 2014 года, которым было установлено занижение налогооблагаемой базы, доначислена сумма налога в размере 2030 800 рублей, К.М. предложено до 15 июля 2014 года оплатить НДФЛ за 2013 год, пени за несвоевременную уплату налога и сумму штрафа. Решением N 65664 от 10 октября 2014 года ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Свердловской области К.М. была привлечена к ответственности, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ей был начислен штраф в размере 203 080 рублей, начислены пени на 10 октября 2014 года в размере 48 568 рублей 80 копеек, определена недоимка в размере 2030 800 рублей. Данное решение было обжаловано в УФНС России по Свердловской области. Решением N 806/15 от 03 августа 2015 года (получено 02.09.2015) ей было отказано в удовлетворении жалобы.
Административный истец полагает, что выводы налогового органа являются необоснованными, решение ИФНС России по Верх-Исетскому району N 65664 от 10 октября 2014 года о привлечении к ответственности и решение УФНС России по Свердловской области N 806/15 от 03 августа 2015 года, незаконными, поскольку ее первоначальный вклад составил 20 375 358 рублей, при выходе она получила в счет оплаты доли 17 477 156 рублей, в связи с чем полагает, что отсутствует основание для налогообложения, так как данная выплата не привела к образованию экономической выгоды, обязанности уплатить налог с дохода в виде выплаты действительной стоимости доли у нее не возникло.
В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители административного истца М., Х., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель административного ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования К.М. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФНС России по Свердловской области В., действующий на основании доверенности, также исковые требования К.М. не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении административного иска К.М. к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконными решений отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец К.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указала, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, основано на неверном толковании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность уплатить налог с дохода в виде выплаты действительной стоимости доли не наступила, поскольку действительная стоимость доли находилась в пределах первоначального вклада в уставный капитал, ее выплата не привела к образованию экономической выгоды. Полагает, что выход из общества тождествен продаже доли в обществе.
Представитель административного истца М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Представитель административных ответчиков ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Свердловской области, УФНС России по Свердловской области Е., действующий на основании доверенностей, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.
Административный истец К.М., представитель заинтересованного лица ООО "УК "Деловой Альянс" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).
В силу части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года административным истцом в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Свердловской области была предоставлена декларация о доходах физического лица по форме 3 НДФЛ за 2013 год, с приложением документов, подтверждающих получение доходов, расходы.
ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка документов и налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, предоставленной К.М.
Результаты проверки оформлены актом от 11 августа 2014 года за N 88206, на основании которого 10 октября 2014 года ИФНС России по Верх-Исетскому району городу Екатеринбурга вынесено решение N 65664 о привлечении К.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 203 080 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы; К.М. предложено уплатить указанный штраф, недоимку по НДФЛ в сумме 2 030 800 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 586 рублей 80 копеек. Не согласившись с указанным решением, К.М. предоставила жалобу в административном порядке в УФНС России по Свердловской области с просьбой его отменить.
Решением УФНС России по Свердловской области N 806/15 от 03 августа 2015 года решение ИФНС России по Верх-Исетскому району городу Екатеринбурга N 65664 оставлено без изменения, жалоба К.М. без удовлетворения.
Полагая, что решения налоговых органов являются незаконными, административный истец обратилась в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца пришел к выводу о законности оспариваемых решений, отсутствию оснований для их отмены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства административный истец в апелляционной жалобе не оспаривает. Существо спора в рассматриваемом деле, точно так же как и доводы апелляционной жалобы, заключаются и сводятся к разрешению вопроса о размере дохода, подлежащего налогообложению, в частности к несогласию административного истца с решением об удержании налога на доходы физических лиц из суммы, полученной в виде выплаты действительной стоимости доли (14.01%) в уставном капитале ООО УК "Деловой Альянс" при выходе из участников общества.
Суд первой инстанции верно определил, что в данном случае доход административного истца не связан с реализацией доли в уставном капитале, поскольку выплата действительной стоимости доли выбывшему участнику является обязанностью общества в силу положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая возникает у него при выходе из его состава участника.
Согласно пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Порядок расчета, взимания налогов, сборов, общие принципы налогообложения установлены в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08 июня 2015 года N 146-ФЗ "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08 июня 2015 года N 146-ФЗ) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается действительная стоимость его доли в уставном капитале.
В главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 8 июня 2015 года N 146-ФЗ, прямо не установлен порядок налогообложения НДФЛ, получаемого физическими лицами - участниками общества при выходе из общества.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Предусмотренное абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) право на получение имущественного налогового вычета путем уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, установлено законодателем лишь при продаже налогоплательщиком доли (ее части) в уставном капитале организации.
Однако в данном случае доход К.М. не связан с реализацией доли в уставном капитале, поскольку выплата действительной стоимости доли выбывшему участнику является обязанностью общества в силу положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая возникает у него при выходе из его состава участника.
Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.
При этом право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли производным от первого обстоятельства действием юридическим последствием принятого участником решения.
Таким образом, возникающие правоотношения между обществом и его участником при его выходе из числа участников общества не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи доли.
Поскольку при выходе участника из общества по основанию, указанному в статье 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось административным истцом К.М. получила доход при выходе из общества не в связи с продажей принадлежавшей ей доли в ООО, то выплаченная ей действительная стоимость доли подлежит налогообложению на доходы физических лиц на общих основаниях, без применения налогового вычета.
Довод представителя административного истца о том, что доход, полученный при выходе из общества, не подлежит налогообложению, поскольку ниже первоначального вклада, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Также несостоятельны доводы представителя административного истца о применении подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 июня 2015 года N 146-ФЗ, поскольку данные изменения вступают в силу с 01 января 2016 года, доход административным истцом при выходе из общества получен в 2013 году.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, оценка данным доводам дана, предлагаемое К.М. и ее представителями применение статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным и необоснованным.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения административного истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Материалами дела подтверждено, что налоговым органом по результатам налоговой проверки были выявлены нарушения административным истцом налогового законодательства в части отражения полученного дохода в связи с чем, было принято обоснованное решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемых административным истцом решений, принятых ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителей административного истца, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пункта 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)