Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Козичевой Татьяны Сергеевны - не явился, извещен
от Крюкова Николая Николаевича - не явился, извещен
от ООО "Строй-М" - Круглова А.В., дов. от 21.03.2017
от ОАО "Мособлстройреставрация" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-М"
на решение от 14 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 22 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-228051/16 по иску Козичевой Татьяны Сергеевны, Крюкова Николая Николаевича
к ООО "Строй-М" (ИНН 7733803386), ОАО "Мособлстройреставрация" (ИНН 7709026065)
о признании договора недействительным,
установил:
Козичева Татьяна Сергеевна, Крюков Николай Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Строй-М", ОАО "Мособлстройреставрация" о признании недействительным Договор N 1-ОП Опцион на заключение договора от 20 мая 2016 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Признан Договор N 1-ОП Опцион на заключение договора от 20 мая 2016 года недействительным.
Взыскано с ООО "Строй-М" в пользу Крюкова Николая Николаевича 3000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
Взыскано с ОАО "Мособлстройреставрация" в пользу Крюкова Николая Николаевича 3000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истцов в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между Открытым акционерным обществом "Мособлстройреставрация" (оферент Опциона) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-М" (Покупатель Опциона) заключен Договор N 1-ОП Опцион на заключение договора.
В соответствии с условиями Договора, Оферент Опциона посредством безотзывной оферты предоставляет Покупателю Опциона право заключить предварительный договор купли-продажи на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложением N 1, а Покупатель Опциона, в свою очередь, оплачивает Опцион. В соответствии с Договором, Покупатель Опциона обязан оплатить стоимость в размере 5 288 366 (Пять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.
Указанная сделка, исходя из ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров со стороны ОАО "М.О. Строй Реставрация" Гаткера Бориса Иосифовича, являющегося при этом генеральным директором контрагента по сделке ООО "СТРОЙ-М". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОЙ-М", а также протоколом N 39 заседания Совета директоров ОАО "Мособлстройреставрация", согласно которому на дату его составления (29.04.2016 года) г-н Гаткер Б.И. входил в Совет директоров, и прекратил свои полномочия на данной должности 17.06.2016 года (согласно представленному протоколу общего собрания акционеров ОАО "Мособлстройреставрация").
В соответствии с п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Как следует из договора, цена оспариваемого Договора, предусматривающего в числе прочих возможность отчуждения принадлежащего ОАО "М.О. Строй Реставрация" недвижимого имущества, превышает 14% балансовой стоимости активов Общества.
Поскольку цена Договора превышает 2% балансовой стоимости активов Общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, эта сделка должна была быть одобрена как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность - общим собранием акционеров ОАО "М.О. Строй Реставрация".
В соответствии с п. 6 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия." В соответствии с п. 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Право истцов на оспаривание сделки документально подтверждено их статусом акционеров общества, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Суд правомерно признал доводы истцов о том, что в качестве негативных последствий заключения оспариваемой сделки являются возникновение и возможность возникновения убытков Общества в связи с заключением Договора и возможностью выбытия имущества Общества, возникшие в связи с нарушением процедуры по определению и утверждению цены сделки, так и фактическое занижение стоимости реализации имущества, выбытие которого может наступить; имущественные потери для Общества, уменьшение его активов, вследствие совершения сделки с заинтересованностью нарушают права акционеров ввиду снижения стоимости принадлежащих им акций, а также то, что оспариваемая сделка совершена без проведения общего собрания акционеров, само по себе повлекло нарушение прав истца как. акционера общества на участие в управлении делами общества поскольку голосование истцов могло повлиять на результаты голосования в случае проведения общего собрания участников общества.
Доказательств одобрения оспариваемой сделки в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка заключена в нарушение действующего законодательства, и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-228051/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2017 N Ф05-12210/2017 ПО ДЕЛУ N А40-228051/16
Требование: О признании недействительным договора на предоставление опциона на заключение предварительного договора купли-продажи.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А40-228051/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Козичевой Татьяны Сергеевны - не явился, извещен
от Крюкова Николая Николаевича - не явился, извещен
от ООО "Строй-М" - Круглова А.В., дов. от 21.03.2017
от ОАО "Мособлстройреставрация" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-М"
на решение от 14 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 22 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-228051/16 по иску Козичевой Татьяны Сергеевны, Крюкова Николая Николаевича
к ООО "Строй-М" (ИНН 7733803386), ОАО "Мособлстройреставрация" (ИНН 7709026065)
о признании договора недействительным,
установил:
Козичева Татьяна Сергеевна, Крюков Николай Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Строй-М", ОАО "Мособлстройреставрация" о признании недействительным Договор N 1-ОП Опцион на заключение договора от 20 мая 2016 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Признан Договор N 1-ОП Опцион на заключение договора от 20 мая 2016 года недействительным.
Взыскано с ООО "Строй-М" в пользу Крюкова Николая Николаевича 3000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
Взыскано с ОАО "Мособлстройреставрация" в пользу Крюкова Николая Николаевича 3000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истцов в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между Открытым акционерным обществом "Мособлстройреставрация" (оферент Опциона) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-М" (Покупатель Опциона) заключен Договор N 1-ОП Опцион на заключение договора.
В соответствии с условиями Договора, Оферент Опциона посредством безотзывной оферты предоставляет Покупателю Опциона право заключить предварительный договор купли-продажи на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложением N 1, а Покупатель Опциона, в свою очередь, оплачивает Опцион. В соответствии с Договором, Покупатель Опциона обязан оплатить стоимость в размере 5 288 366 (Пять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.
Указанная сделка, исходя из ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров со стороны ОАО "М.О. Строй Реставрация" Гаткера Бориса Иосифовича, являющегося при этом генеральным директором контрагента по сделке ООО "СТРОЙ-М". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОЙ-М", а также протоколом N 39 заседания Совета директоров ОАО "Мособлстройреставрация", согласно которому на дату его составления (29.04.2016 года) г-н Гаткер Б.И. входил в Совет директоров, и прекратил свои полномочия на данной должности 17.06.2016 года (согласно представленному протоколу общего собрания акционеров ОАО "Мособлстройреставрация").
В соответствии с п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Как следует из договора, цена оспариваемого Договора, предусматривающего в числе прочих возможность отчуждения принадлежащего ОАО "М.О. Строй Реставрация" недвижимого имущества, превышает 14% балансовой стоимости активов Общества.
Поскольку цена Договора превышает 2% балансовой стоимости активов Общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, эта сделка должна была быть одобрена как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность - общим собранием акционеров ОАО "М.О. Строй Реставрация".
В соответствии с п. 6 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия." В соответствии с п. 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Право истцов на оспаривание сделки документально подтверждено их статусом акционеров общества, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Суд правомерно признал доводы истцов о том, что в качестве негативных последствий заключения оспариваемой сделки являются возникновение и возможность возникновения убытков Общества в связи с заключением Договора и возможностью выбытия имущества Общества, возникшие в связи с нарушением процедуры по определению и утверждению цены сделки, так и фактическое занижение стоимости реализации имущества, выбытие которого может наступить; имущественные потери для Общества, уменьшение его активов, вследствие совершения сделки с заинтересованностью нарушают права акционеров ввиду снижения стоимости принадлежащих им акций, а также то, что оспариваемая сделка совершена без проведения общего собрания акционеров, само по себе повлекло нарушение прав истца как. акционера общества на участие в управлении делами общества поскольку голосование истцов могло повлиять на результаты голосования в случае проведения общего собрания участников общества.
Доказательств одобрения оспариваемой сделки в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка заключена в нарушение действующего законодательства, и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-228051/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)