Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи М.В. Кочешковой,
судей С.М. Мухина, П.В. Румянцева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС РФ N 9 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г.
по делу N А40-216329/15
вынесенное судьей Суставовой О.Ю.,
по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения оспариваемого ненормативного правового акта по делу, возбужденному по заявлению ООО "Инкомнефтеремонт" (ИНН 7709424027; ОГРН 1037709044933; дата регистрации: 26.05.2003; адрес: 109004, г. Москва, Пестовский переулок, д. 12;125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31, стр. 3) к ИФНС N 9 по г. Москве (ИНН 7709000010; ОГРН 147709098315; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2015 N 13-04/1431/4472 в части доначисления и предъявления к уплате суммы налога на прибыль в 37 081 735,00 руб., пени 12 009 585,00 руб. и штрафа 1 010 812,00 руб.; доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 33 373 562,00 руб., пени 12 251 623,00 руб.,
в судебное заседание явились: от ИФНС РФ N 9 по г. Москве - Дорошин Ю.А. (дов. от 29.08.2015),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" (далее по тексту - ООО "Инкомнефтеремонт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, ИФНС России N 9 по г. Москве) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2015 N 13-04/1431/4472 в части доначисления и предъявления к уплате суммы налога на прибыль в 37 081 735,00 руб., пени 12 009 585,00 руб. и штрафа 1 010 812,00 руб.; доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 33 373 562,00 руб., пени 12 251 623,00 руб.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 13.08.2015 N 13-4/1431/4472.
Определением суда от 07.12.2015 г. удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.
Не согласившись с вынесенным определением от 07.12.2015, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: -разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что вынося определение о приостановлении действия решения налогового органа, суд первой инстанции действовал в полном соответствии с АПК РФ, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
Суд первой инстанции правомерно признал заявление налогоплательщика о применении обеспечительных мер обоснованным, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поскольку имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, взыскание доначисленных сумм налогов в размере 53 441 014 руб., соответствующих сумм пени и штрафа может повлечь причинение значительного материального ущерба и дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность заявителя, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, расчетам с контрагентами, налоговых обязательств.
Следует признать обоснованным довод заявителя в том, что взыскание в бесспорном порядке налогов в общем размере 96 522 400,00 руб. руб., соответствующих сумм пени и штрафа приведет к изъятию из активов предприятия на длительный срок денежных средств.
Следовательно, обращение налогового органа к исполнению решения приведет к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед контрагентами, что повлечет за собой начисление в отношении общества пеней и штрафов в рамках лизинговых и подрядных обязательств, а в последующем сделает невозможным исполнение обществом совет экономической (предпринимательской) деятельности.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств может повлечь для заявителя негативные последствия в виде взыскания штрафных санкций, предусмотренных договорами, а также убытков по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Единовременное взыскание с предприятия доначисленных оспариваемым решением сумм может затруднить выполнение обязанностей по выплате заработной платы и перечислению в бюджет налогов, исчисляемых с фонда заработной платы, поскольку предъявленная к взысканию сумма превышает сумму текущих выплат по заработной плате и налоговых платежей с фонда оплаты труда. Невыплата заработной платы ухудшит положение работников предприятия и может создать негативные социальные последствия. Учитывая, что предприятие обязано платить и иные платежи, бесспорное взыскание доначисленных сумм может затруднить своевременную и полную уплату заявителем текущих платежей в бюджет, что повлечет взыскание пеней, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, взыскание в бесспорном порядке с предприятия 96 522 400,00 руб. руб. доначисленных сумм затруднит его нормальное функционирование, поскольку оно не сможет надлежащим образом исполнять договорные обязательства перед контрагентами и сотрудниками, а также свои текущие обязательства перед бюджетом.
Общество будет лишено возможности получить и распределить текущую выручку, что приведет к недостаточности средств для операционной деятельности, выплаты заработной платы, погашению задолженностей по договорам и пр. ООО "Инкомнефтеремонт" является крупной, строительно-подрядной организацией, осуществляющей деятельность в 3 субъектах Российской Федерации: г. Москва, г. Ноябрьск (Ямало-Ненецкий автономный округ), г. Нефтеюганск (Ханты - Мансийский автономный округ).
В рамках хозяйственной деятельности, обществом заключен ряд договоров, в том числе и на аренду технических средств, оборудования, обеспечивающего выполнение заявителем своих договорных обязательств.
Следовательно, обращение налогового органа к исполнению решения приведет к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед контрагентами, что повлечет за собой начисление в отношении общества пеней и штрафов в рамках лизинговых и подрядных обязательств, а в последующем сделает невозможным исполнение Обществом совет экономической (предпринимательской) деятельности.
Численность работников общества по состоянию на 01.10.2015 составляет более 92 человека, общий фонд оплаты труда по состоянию на указанную дату составляет 23 574 000 руб., сумма начисленных взносов 6 237 000 руб.
Таким образом, общая сумма заработной платы и страховых взносов по состоянию на 01.10.2015 составила 29 811 000 руб.
В результате бесспорного исполнение налогового решения у заявителя возникнет существенная задолженность по выплате заработной плате сотрудникам, что повлечет за собой нарушение прав третьих лиц.
Согласно данным бухгалтерского баланса за январь - сентябрь 2015 года баланс заявителя 1 131 766 тыс. руб.; заявитель располагает оборотными активами в размере 1 073 901 тыс.руб., из которых дебиторская задолженность 100 565 тыс. руб., запасы - 972 287 тыс. руб., денежные средства - 46 тыс. руб.; внеоборотные активы заявителя (строка 1100) составляют - 57 865 тыс., их основную часть составляют основные средства (43 379 тыс. руб.).
Суд отмечает, что согласно отчету о финансовых результатах за январь - сентябрь 2015 года у заявителя имеется убыток в сумме 37 836 тыс.руб. (строка 2400).
Выручка заявителя за январь - сентябрь 2015 года по данным отчета о прибылях и убытках 147 076 тыс. руб.
Обязательства заявителя составляют 1 058 531 тыс. руб. (краткосрочные - строка 1500, долгосрочных обязательств заявитель не имеет), основная их часть приходится на кредиторскую задолженность - 791 858 тыс. руб., остальное - заемные обязательства - 199 093 тыс. руб.
Сопоставление активов и обязательств заявителя с суммой оспариваемых начислений позволяет констатировать, что величина краткосрочных обязательств заявителя чуть меньше величины баланса общества (на 73 235 тыс.руб.), при наличии по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за период январь - сентябрь 2015 года выручки в сумме 147 076 тыс.руб., общество имеет убыток в сумме 37 836 тыс.руб.
Следовательно, оспариваемая сумма начислений по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составляющая 95 727 317,00 руб., является для общества значительной и ее взыскание может привести к причинению ему крупного ущерба и остановке хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
Принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов, учитывая, что обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени.
Также судом принято во внимание то, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа соразмерны предмету спора.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал представленные заявителем доказательства достаточными для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
С указанной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.
Ссылка налогового органа на обязанность суда требовать предоставления налогоплательщиком к заявлению о принятии обеспечительных мер встречного обеспечения является несостоятельной.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-216329/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 09АП-8403/2016 ПО ДЕЛУ N А40-216329/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 09АП-8403/2016
Дело N А40-216329/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи М.В. Кочешковой,
судей С.М. Мухина, П.В. Румянцева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС РФ N 9 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г.
по делу N А40-216329/15
вынесенное судьей Суставовой О.Ю.,
по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения оспариваемого ненормативного правового акта по делу, возбужденному по заявлению ООО "Инкомнефтеремонт" (ИНН 7709424027; ОГРН 1037709044933; дата регистрации: 26.05.2003; адрес: 109004, г. Москва, Пестовский переулок, д. 12;125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31, стр. 3) к ИФНС N 9 по г. Москве (ИНН 7709000010; ОГРН 147709098315; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2015 N 13-04/1431/4472 в части доначисления и предъявления к уплате суммы налога на прибыль в 37 081 735,00 руб., пени 12 009 585,00 руб. и штрафа 1 010 812,00 руб.; доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 33 373 562,00 руб., пени 12 251 623,00 руб.,
в судебное заседание явились: от ИФНС РФ N 9 по г. Москве - Дорошин Ю.А. (дов. от 29.08.2015),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" (далее по тексту - ООО "Инкомнефтеремонт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, ИФНС России N 9 по г. Москве) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2015 N 13-04/1431/4472 в части доначисления и предъявления к уплате суммы налога на прибыль в 37 081 735,00 руб., пени 12 009 585,00 руб. и штрафа 1 010 812,00 руб.; доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 33 373 562,00 руб., пени 12 251 623,00 руб.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 13.08.2015 N 13-4/1431/4472.
Определением суда от 07.12.2015 г. удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.
Не согласившись с вынесенным определением от 07.12.2015, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: -разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что вынося определение о приостановлении действия решения налогового органа, суд первой инстанции действовал в полном соответствии с АПК РФ, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
Суд первой инстанции правомерно признал заявление налогоплательщика о применении обеспечительных мер обоснованным, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поскольку имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, взыскание доначисленных сумм налогов в размере 53 441 014 руб., соответствующих сумм пени и штрафа может повлечь причинение значительного материального ущерба и дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность заявителя, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, расчетам с контрагентами, налоговых обязательств.
Следует признать обоснованным довод заявителя в том, что взыскание в бесспорном порядке налогов в общем размере 96 522 400,00 руб. руб., соответствующих сумм пени и штрафа приведет к изъятию из активов предприятия на длительный срок денежных средств.
Следовательно, обращение налогового органа к исполнению решения приведет к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед контрагентами, что повлечет за собой начисление в отношении общества пеней и штрафов в рамках лизинговых и подрядных обязательств, а в последующем сделает невозможным исполнение обществом совет экономической (предпринимательской) деятельности.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств может повлечь для заявителя негативные последствия в виде взыскания штрафных санкций, предусмотренных договорами, а также убытков по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Единовременное взыскание с предприятия доначисленных оспариваемым решением сумм может затруднить выполнение обязанностей по выплате заработной платы и перечислению в бюджет налогов, исчисляемых с фонда заработной платы, поскольку предъявленная к взысканию сумма превышает сумму текущих выплат по заработной плате и налоговых платежей с фонда оплаты труда. Невыплата заработной платы ухудшит положение работников предприятия и может создать негативные социальные последствия. Учитывая, что предприятие обязано платить и иные платежи, бесспорное взыскание доначисленных сумм может затруднить своевременную и полную уплату заявителем текущих платежей в бюджет, что повлечет взыскание пеней, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, взыскание в бесспорном порядке с предприятия 96 522 400,00 руб. руб. доначисленных сумм затруднит его нормальное функционирование, поскольку оно не сможет надлежащим образом исполнять договорные обязательства перед контрагентами и сотрудниками, а также свои текущие обязательства перед бюджетом.
Общество будет лишено возможности получить и распределить текущую выручку, что приведет к недостаточности средств для операционной деятельности, выплаты заработной платы, погашению задолженностей по договорам и пр. ООО "Инкомнефтеремонт" является крупной, строительно-подрядной организацией, осуществляющей деятельность в 3 субъектах Российской Федерации: г. Москва, г. Ноябрьск (Ямало-Ненецкий автономный округ), г. Нефтеюганск (Ханты - Мансийский автономный округ).
В рамках хозяйственной деятельности, обществом заключен ряд договоров, в том числе и на аренду технических средств, оборудования, обеспечивающего выполнение заявителем своих договорных обязательств.
Следовательно, обращение налогового органа к исполнению решения приведет к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед контрагентами, что повлечет за собой начисление в отношении общества пеней и штрафов в рамках лизинговых и подрядных обязательств, а в последующем сделает невозможным исполнение Обществом совет экономической (предпринимательской) деятельности.
Численность работников общества по состоянию на 01.10.2015 составляет более 92 человека, общий фонд оплаты труда по состоянию на указанную дату составляет 23 574 000 руб., сумма начисленных взносов 6 237 000 руб.
Таким образом, общая сумма заработной платы и страховых взносов по состоянию на 01.10.2015 составила 29 811 000 руб.
В результате бесспорного исполнение налогового решения у заявителя возникнет существенная задолженность по выплате заработной плате сотрудникам, что повлечет за собой нарушение прав третьих лиц.
Согласно данным бухгалтерского баланса за январь - сентябрь 2015 года баланс заявителя 1 131 766 тыс. руб.; заявитель располагает оборотными активами в размере 1 073 901 тыс.руб., из которых дебиторская задолженность 100 565 тыс. руб., запасы - 972 287 тыс. руб., денежные средства - 46 тыс. руб.; внеоборотные активы заявителя (строка 1100) составляют - 57 865 тыс., их основную часть составляют основные средства (43 379 тыс. руб.).
Суд отмечает, что согласно отчету о финансовых результатах за январь - сентябрь 2015 года у заявителя имеется убыток в сумме 37 836 тыс.руб. (строка 2400).
Выручка заявителя за январь - сентябрь 2015 года по данным отчета о прибылях и убытках 147 076 тыс. руб.
Обязательства заявителя составляют 1 058 531 тыс. руб. (краткосрочные - строка 1500, долгосрочных обязательств заявитель не имеет), основная их часть приходится на кредиторскую задолженность - 791 858 тыс. руб., остальное - заемные обязательства - 199 093 тыс. руб.
Сопоставление активов и обязательств заявителя с суммой оспариваемых начислений позволяет констатировать, что величина краткосрочных обязательств заявителя чуть меньше величины баланса общества (на 73 235 тыс.руб.), при наличии по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за период январь - сентябрь 2015 года выручки в сумме 147 076 тыс.руб., общество имеет убыток в сумме 37 836 тыс.руб.
Следовательно, оспариваемая сумма начислений по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составляющая 95 727 317,00 руб., является для общества значительной и ее взыскание может привести к причинению ему крупного ущерба и остановке хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
Принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов, учитывая, что обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени.
Также судом принято во внимание то, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа соразмерны предмету спора.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал представленные заявителем доказательства достаточными для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
С указанной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.
Ссылка налогового органа на обязанность суда требовать предоставления налогоплательщиком к заявлению о принятии обеспечительных мер встречного обеспечения является несостоятельной.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-216329/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)