Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2015, Иевлевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 18.12.2015,
представителя ответчика: Бутырева А.Л., действующего на основании доверенности от 26.02.2015 N 02-13/37,
представителя третьего лица: Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 30.12.2015 N 05-24/26,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Строй"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу N А29-763/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-Строй"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании частично недействительным решения от 29.09.2014 N 10-12/4, в редакции решения от 31.12.2014 N 360-А,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СП-Строй" (далее - ООО "СП-Строй", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.09.2014 N 10-12/4.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
ООО "СП-Строй" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам оказания транспортных услуг и услуг спецтехники, так как Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность осуществления операций по спорным сделкам с реально существующими контрагентами ООО "Транс-Мастер", ООО "Оптима Плюс", ООО "Ноосфера", ООО "Северные Технологии".
Инспекцией так и не был определен размер его действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль в отношении сделок со спорными контрагентами с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Анализ информации о стоимости работ "усинских" предпринимателей и организаций свидетельствует об обоснованности привлечения техники и транспорта спорных контрагентов по причине недостаточности транспортных средств и технических ресурсов предприятия, что не было учтено судом первой инстанции.
При рассмотрении позиции налогоплательщика о наличии оснований для заключения сделок со спорными контрагентами судом первой инстанции не оценена мотивация заключения таких договоров, а именно: их ценовая привлекательность и условия оплаты.
Также ООО "СП-Строй" обоснованно заявлены в расходы и в налоговые вычеты по НДС суммы затрат по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Фатэ",ООО "Стена", ООО "Альфамет" и ООО "Ньютерра" по приобретению товарно-материальных ценностей, поскольку они документально подтверждены, экономически обоснованы и практически полностью оплачены, а также имеют производственную направленность.
Результаты рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции учтены необоснованно, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 28.09.2015 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Инспекция и Управление представили отзывы на жалобу, в которых против доводов Общества возражают, просят решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции налогоплательщика и налоговых органов изложены в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон и третьего лица изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "СП-Строй" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.07.2014 N 10-12/4.
29.09.2014 Инспекцией принято решение N 10-12/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислено к уплате 29 592 176 руб. налогов, 7 614 692,05 руб. пени за нарушение срока уплаты налогов и 4809501,60 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа от 31.12.2014 N 360-А решение Инспекции отменено в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 474 460 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 138 705,34 руб. и штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 294 892 руб.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 146, 171, 169, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О, от 29.09.2011 N 1292-О-О, от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, требования налогоплательщика признал необоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании статьи 246 НК РФ ООО "СП-Строй" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 143 НК РФ ООО "СП-Строй" является плательщиком НДС.
В силу подпункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что сделки Общества с ООО "Транс Мастер", ООО "Оптима Плюс", ООО "Северные Технологии", ООО "Ноосфера", ООО "ФАТЭ", ООО "Стена", ООО "Альфамет", ООО "Ньютерра" носят формальный характер, а схема документооборота, созданная налогоплательщиком, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде излишнего возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы по договорам со следующими контрагентами:
- - ООО "Нобель Ойл" Компания-оператор (договоры на выполнение подрядных работ N 01/2011 от 01.01.2011, N 34/2012 от 06.02.2012);
- - ЗАО НК "Нобель Ойл" (договоры на выполнение подрядных работ N 02/2010 от 14.04.2010, N 04/2010 от 01.05.2010);
- - ООО "Эконефть" (договор на выполнение подрядных работ N 08/2010 от 01.08.2010);
- - ООО "Енисей" (договор строительного подряда N 08-212/Е от 19.06.2008, N 12-110/Е от 17.04.2012);
- - ООО "Строймонтаж" (договор субподряда N 01/2011 от 28.03.2011);
- - ООО "РН-Северная нефть (договоры на оказание услуг N ОГМ-011-2008 от 04.04.2008, N УПНГ-04-2010 от 26.11.2010, N УЭТ-03-2011 от 04.04.2011, N УЭТ-06-2011 от 13.05.2011, N УЭТ-08-2011 от 27.05.2011, N ОГМ-014-2010 от 01.03.2010, N УКС-12-2011 от 19.04.2011, N УКС-3-2012 от 28.02.2012, N ОГМ-030-2012 от 23.04.2012, N УКС-10-2012 от 14.08.2012).
В состав расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2010-2012 Общество включило затраты по сделкам с ООО "Транс Мастер", ООО "Оптима Плюс", ООО "Северные Технологии", ООО "Ноосфера", и расходы, связанные с приобретением материалов по документам, оформленным от ООО "ФАТЭ", ООО "Стена", ООО "Альфамет", ООО "Ньютерра", а также применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам названных контрагентов.
Между тем, по спорным сделкам Общества были установлены следующие обстоятельства.
1. ООО "Транс-Мастер".
29.12.2011 между ООО "СП-Строй" (заказчик) и ООО "Транс-Мастер" (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг и услуг, оказываемых спецтехникой N УТР-01/11, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель оказывает транспортные услуги технологическим транспортом, спецтехникой на основе согласованной заявки. Перечень транспортных средств приведен в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору). Согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.2 договора исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика транспортные средства и спецтехнику с водительским составом и персоналом соответствующей квалификации.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Транс-Мастер" зарегистрировано в 21.09.2011, адрес: г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, 74, учредитель и руководитель - Ракина Евгения Михайловна.
Из анализа информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах, установлено, что справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы организацией не представлялись. Сведения о среднесписочной численности работников представлены за 2011 и 2012 на 1 человека. Имуществом и транспортными средствами организация не располагает, по адресу регистрации ООО "Транс-Мастер" расположено здание цеха услуг "Канск".
В 2011 организация представляла нулевые декларации. В декларациях за 2012 доходы отражены в сумме 15 308 279 руб., расходы - 15 281 368 руб., сумма НДС по выставленным в адрес ООО "СП-Строй" счетам-фактурам за 2 квартал 2012 в декларации за указанный налоговый период не отражена.
Из анализа выписки о движении денежных средств по счетам следует, что движение средств по счетам носит транзитный характер. Расходы на выплату заработной платы, аренду офисных, складских помещений и производственной базы, электроэнергию, телефонную связь, приобретение канцтоваров и оргтехники, расходы, связанные с отправкой работников в командировки в г. Усинск, отсутствуют.
Документы по взаимоотношениям ООО "СП-Строй" и ООО "Транс-Мастер" (счета-фактуры и акты выполненных работ) не содержат сведений, позволяющих идентифицировать транспортные средства и их владельцев.
Свидетель Ракина Е.М. (протокол допроса от 17.12.2013 N 267) пояснила, что с 2007 по настоящее время она работает в должности фельдшера ГБУЗ станция скорой медицинской помощи. В мае 2011 в связи с трудным материальным положением Разборов Эдуард Николаевич предложил ей поработать у него в фирме. Суть работы заключалась в подписании документов, с которыми она не ознакамливалась, а также в посещении банков для получения пластиковых банковских карт и подключения клиент-банка, подписание платежных поручений. Впоследствии Ракина Е.М. узнала, что Гуков К.М. и Разборов Э.Н. зарегистрировали на ее имя обманным путем ООО "Транс-Мастер", в которой она является учредителем и руководителем. Фактически, свидетель никогда не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации, является ее фиктивным руководителем и учредителем. Офисных, производственных, складских помещений, автотранспортных средств и спецтехники, трудовых ресурсов у ООО "Транс-Мастер" никогда не было, в том числе в аренде.
2. ООО "Оптима Плюс".
05.01.2011 между ООО "СП-Строй" (заказчик) и ООО "Оптима Плюс" (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг N ТР-01, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель оказывает транспортные услуги технологическим транспортом, спецтехникой на основе согласованной заявки. Перечень транспортных средств приведен в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору). Согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.2 договора исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика транспортные средства и спецтехнику с водительским составом и персоналом соответствующей квалификации.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Оптима Плюс" зарегистрировано 21.01.2010, адрес: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 142, учредитель и руководитель -Ефремов Александр Константинович.
В ходе проведения осмотра было установлено, что по данному адресу расположен жилой дом; вывески каких-либо организаций отсутствуют.
Из анализа информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах, установлено, что справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы организацией не представлялись. Сведения о среднесписочной численности работников представлены за 2012 на 1 человека. Имуществом и транспортными средствами организация не располагает.
Свидетель Ефремов А.К. не дал конкретных ответов на поставленные вопросы, пояснив, что в его должностные обязанности, как руководителя ООО "Оптима Плюс", входило только подписание бумаг, которые приносил ему Гуков К.М. Ефремов (руководитель ООО "Оптима Плюс"); свидетель не назвал ни одного контрагента, кроме ООО "СП-Строй", название которого было озвучено в вопросе. Ефремов А.К. указал, что ООО "Оптима Плюс" прекратило деятельность в начале 2010 либо в начале 2011. По имеющимся документам последняя счет-фактура, подписанная Ефремовым А.К., датирована 31.12.2011. Также Ефремов А.К. сообщил, что у ООО "Оптима Плюс" имеется один расчетный счет, который он закрыл, когда организация перестала осуществлять деятельность.
Таким образом, из данных Ефремовым А.К. объяснений усматривается, что фактически ООО "Оптима Плюс" было подконтрольно Гукову К.М.
УЭБ и ПК МВД по Республике Коми также сообщено, что в ходе проведенных следственных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по части 4 статьи 159 УК РФ в январе 2013 при проведении обыска в офисе у Гукова К.М. были обнаружены печати и первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, договора, накладные и др.), электронные базы данных: "1С:Предприятие", в том числе, ООО "Оптима Плюс", а также банковские пластиковые карты.
Из анализа представленных банками выписок о движении денежных средств следует, что движение средств по счетам носило транзитный характер. Осуществление затрат на выплату заработной платы, аренду офисных и складских помещений, уплату налогов и иных платежей, расходов на телефонную связь, расходов на приобретение канцтоваров и оргтехники, расходов связанных с отправкой работников в командировки в г. Усинск и т.д. не установлено.
ООО "Оптима Плюс" находится на упрощенной системе налогообложения. Но счета-фактуры в адрес ООО "СП-Строй" выставлены с выделением НДС.
Декларации по УСН за 2010, 2011 представлены с нулевыми показателями. В декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 отражены нулевые показатели. За 1 квартал 2011 представлена декларация по НДС, в которой налоговая база определена в размере 26 389 руб., тогда как только в адрес ООО "СП-Строй" в 1 квартале 2011 были выставлены счета-фактуры, согласно которым налоговая база должна была составить 5 937 980,21 руб.
Из анализа первичных документов по взаимоотношениям ООО "СП-Строй" и ООО "Оптима Плюс" следует, что счета-фактуры и акты выполненных работ содержат следующие сведения о транспортных средствах, посредством которых были оказаны заявленные услуги.
В реестре путевых листов государственные регистрационные номера транспортных средств не указаны, в справках для расчета за выполненные работы (услуги) по работе специализированной техники, государственные регистрационные знаки транспортных средств не отражены, также отсутствуют Ф.И.О. машинистов. В талонах заказчика, оформленных по грузовой технике, не отражены сведения о водителе. Из первичных документов невозможно идентифицировать маршрут следования транспортных средств, а также объекты, на которых производились работы.
Из представленных первичных документов, связанных с оказанием транспортных услуг ООО "Оптима Плюс", идентифицированы только два транспортных средства с государственными регистрационными номерами О093РС35 и Н808УХ11. При этом государственный регистрационный знак О093РС35 зарегистрирован на легковой автомобиль Ауди 100.
Автотранспорт с государственным регистрационным знаком Н808УХ11 принадлежит Приймаку Степану Петровичу, дата регистрации транспортного средства - 24.09.2011, в период с 24.03.2010 по 24.09.2011 автомобиль принадлежал Синельнику Вадиму Анатольевичу, который пояснил, что он владел данным транспортным средством и сдавал его в аренду ИП Гукову К.М.
Остальные транспортные средства и спецтехнику, водительский состав, объекты, на которых выполнялись работы, маршрут следования транспортных средств из первичных документов по сделке с ООО "Оптима Плюс" установить невозможно в связи с допущенными нарушениями при их оформлении.
3. ООО "Северные технологии".
01.10.2009 между ООО "СП-Строй" (заказчик) и ООО "Северные технологии" (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг N 63 от 01.10.2009, по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями договора оказывает транспортные услуги технологическим транспортом, спецтехникой и пассажирским автотранспортом на основе согласованной заявки. Перечень транспортных средств приведен в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору). В пункте 2 протокола указано, что НДС в стоимость машино-часа не включен и оплачивается заказчиком дополнительно.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Северные Технологии" зарегистрировано 04.02.2004, адрес: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 23-32; учредителем (с 03.02.2004 и по настоящее время) и генеральным директором (с 03.02.2004 по 12.11.2007) являлся Бабичев Анатолий Владимирович. С 13.11.2007 и по настоящее время генеральным директором является Степанов Дмитрий Геннадьевич.
В ходе проведения осмотра установлено, что ООО "Северные Технологии" по указанному адресу не находится.
Из объяснений Бабичева А.В., полученных 16.06.2011 оперуполномоченным ОНВД МОРО г. Сыкывкара ОРЧ КМ (по линии НП) МВД РК, следует, что 03.02.2004 им было зарегистрировано ООО "Северные технологии"; 05.04.2004 в здании по улице Индустриальная, 10 (административное здание "АТП Торговли") из рабочей папки были украдены документы, связанные с организацией ООО "Северные Технологии", а именно: уставные документы, печать, свидетельство о регистрации, чековая книжка, денежные средства. Бабичев А.В. также пояснил, что договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов приема-передачи, актов сверки по деятельности ООО "Северные Технологии" никогда не подписывал, никому никаких услуг не осуществлял. Доверенности на право осуществления деятельности предприятием, а также приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера ООО "Северные Технологии" им не выдавались и не подписывались. Декларации и отчетность в налоговую инспекцию не подписывал и не сдавал. Со Степановым Дмитрием Геннадьевичем не знаком.
Руководитель ООО "Северные Технологии" Степанов Д.Г. сообщил (объяснения от 24.03.2014), что коммерческую деятельность от имени организаций, в том числе ООО "Северные Технологии", он никогда не осуществлял. Никакого отношения к данной организации не имел. В период 2003-2004 употреблял наркотические средства и потерял паспорт при неизвестных обстоятельствах.
Согласно сведениям в ЕГРЮЛ о зарегистрированных видах деятельности ООО "Северные технологии" не заявлена деятельность по оказанию транспортных услуг.
Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
Среднесписочная численность работников за 2011 и 2012 составляла 1 человек. За 2010 сведения отсутствуют.
Транспортные средства, имущество и земельные участки, принадлежащие организации на праве собственности, отсутствуют.
Декларации ООО "Северные технологии" представлялись в налоговый орган с нулевыми показателями.
Из выписок о движении денежных средств по счетам организации установлено, что движение средств носило транзитный характер. Также установлено, что организация не осуществляла выплат, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности: отсутствуют выплаты, связанные с оплатой труда работников, уплатой налогов и иных платежей, расходы на телефонную связь, расходы на приобретение канцтоваров и оргтехники, расходы связанные с отправкой работников в командировки в г. Усинск.
Анализ документов по взаимоотношениям ООО "СП-Строй" и ООО "Северные технологии" показал, что первичные документы составлены с нарушениями требований законодательства о бухгалтерском учете - большая часть талонов первого заказчика оформлена не на каждый день, а на несколько дней подряд, имеются талоны заказа без указания даты выполнения работ, в них не отражено время прибытия и убытия, показания спидометра, данные о товарно-транспортных накладных, отсутствуют сведения о водителе; в актах выполненных работ, справках для расчета за выполненные работы, талонах первого заказчика отсутствуют сведения о государственных регистрационных номерах транспортных средств.
Таким образом, по документам ООО "Северные технологии" невозможно идентифицировать транспортные средства, установить маршруты, по которым следовала техника, объекты, на которых она была задействована.
4. ООО "Ноосфера".
01.11.2010 между ООО "СП-Строй" (заказчик) и ООО "Ноосфера" (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N 18/2010, по условиям которого (пункт 1.1) ООО "Ноосфера" оказывает транспортные услуги технологическим транспортом, спецтехникой на основе согласованной заявки. Перечень транспортных средств приведен в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору). Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 договора исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика транспортные средства и спецтехнику с водительским составом и персоналом соответствующей квалификации.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Ноосфера" зарегистрировано 10.12.2007, в настоящее время состоит на учете в ИФНС России N 20 по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, 17. В проверяемом периоде руководителем и учредителем являлась Кочетова Светлана Валентиновна, которая является учредителем и руководителем еще 14 организаций, имеющих одни те же признаки фирм однодневок и находятся в информационных ресурсах "Риски" и "Однодневка" (отсутствие основных средств, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, непредставление сведений о среднесписочной численности, непредставление справок по форме 2-НДФЛ, массовый руководитель и учредитель, отсутствие работников, неисполнение требований о представлении документов, отсутствие расчетных счетов).
ИФНС России N 20 по г. Москве сообщила, что в ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, 17, было установлено, что ООО "Ноосфера" по указанному адресу не находится и никогда не располагалось.
Сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Коми было установлено, что Кочетова Светлана Валентиновны умерла в феврале 2012 из-за злоупотребления спиртными напитками, директором организаций не являлась. По причине смерти Кочетовой С.В. дверь в ее комнату принудительно открывали сотрудники полиции по просьбе соседей.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, федеральным информационным ресурсам, сведениям, представленным регистрирующими органами, ООО "Ноосфера" заявлены 17 невзаимосвязанных видов деятельности, но виды деятельности, касающиеся оказания транспортных услуг, отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за весь период с момента регистрации не представлены, транспортные средства, имущество и земельные участки, принадлежащие организации на праве собственности, отсутствуют.
Анализ документов по взаимоотношениям ООО "СП-Строй" и ООО "Ноосфера" показал, что в реестрах путевых листов, талонах первого заказчика отсутствуют сведения о водителях, маршрутах движения транспортных средств и объектах, на которых они работали.
В реестрах путевых листов отражены государственные регистрационные знаки транспортных средств, проверив которые было установлено, что:
- - седельный тягач КРАЗ 6446 с государственным регистрационным номером К037ПО не зарегистрирован;
- - автотягач с прицеп-роспуском УРАЛ-4320, государственный регистрационный номер - В119МО (с государственным регистрационным номером В119МО числятся 5 автомобилей, собственниками которых являются физические лица, все транспортные средства являются легковыми автомобилями);
- - седельный тягач с п/прицепом УРАЛ-4320, государственный регистрационный номер - К218НА (с государственным регистрационным номером К218НА числятся 2 автомобиля, собственниками которых являются физические лица, оба средства являются легковыми автомобилями);
- - передвижная компрессорная станция КРАЗ 65053СД9/101М, государственный регистрационный номер - К344ВР (за номером К344ВР числятся автомобили, собственниками которых являются физические лица);
- - ВАЗ-21099, легковой автомобиль, снят с регистрации 29.05.2008 (г. Пермь);
- - ИЖ 2125, легковой автомобиль снят с регистрации 02.06.2007 (Красноярский край);
- - ГАЗ 6611, грузовой автомобиль 1987 года выпуска, дата регистрации - 31.10.2007, регион - Свердловская область;
- - TOYOTA PLATZ, легковой автомобиль снят с регистрации 04.06.2008 (Республика Хакасия);
- - TOYOTA HILUX SURF, легковой автомобиль снят с регистрации - 07.04.2003 (г. Петропавловск-Камчатск).
Таким образом, оценив документы Общества по сделкам с ООО "Транс-Мастер", ООО "Оптима Плюс", ООО "Северные Технологии" и ООО "Ноосфера" суд первой инстанции обоснованно учел, что в отношении транспортных услуг и услуг, оказываемых спецтехникой, представлены реестры путевых листов, путевые листы, акты выполненных работ, справки по расчетам за выполненные работы (услуги), счета-фактуры, талоны заказчика, содержащие противоречивую информацию, не позволяющую идентифицировать услуги, оказанные конкретным транспортом, а именно: наименования услуг, место оказания услуг, сведения о том, кто оказывал услуги, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) осуществления услуг, время прибытия и убытия при оказании услуг, сведения о расстоянии, пройденным транспортом при оказании услуг, сведения о грузе, виде выполненных работ, типе и модели, государственном номере, собственнике транспортных средств.
При этом, как пояснила Инспекция, пакет документов по сделкам с контрагентами, оказывающими реальные транспортные услуги, оформлен без указанных нарушений.
По условиям спорных договоров, заключенных с основными заказчиками, подрядчик обязуется информировать его о заключении договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по данному договору, и обеспечивать контроль за ходом выполняемых ими работ.
При проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что Общество направляло заявки на оформление пропусков на объекты ООО "Эконефть", ООО "РН-Северная нефть", ООО "Енисей", ООО "Нобель Ойл" для работников, транспортных средств и спецтехники. Транспортные средства и спецтехника ООО "Транс-Мастер", ООО "Оптима-Плюс", ООО "Северные Технологии" и ООО "Ноосфера" для выполнения работ в 2010, 2011, 2012 не согласовывалась.
ООО "Нобель Ойл" - Компания-оператор - представило информацию о том, что письменных согласований привлечения ООО "Транс-Мастер", ООО "Оптима Плюс", ООО "Северные технологии" и ООО "Ноосфера" для выполнения работ на объектах Заказчика в 2011-2012 не оформлялось (письмо N 15-05/9923 от 20.06.2014).
ООО "Строймонтаж" также сообщило, что о ООО "Транс-Мастер", ООО "Оптима Плюс", ООО "Северные технологии" и ООО "Ноосфера" ему ничего не известны.
При этом оказание услуг транспортными средствами для иных контрагентов ООО "СП-Строй", в том числе, ИП Пелиш С.В., Зуйкин П.П., Батура В.В., ООО "Севергазпром", Редькин А.Д., Свиридов Д.В., согласовывалось с заказчиками.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество согласовывало с заказчиками оказание услуг транспортными средствами и спецтехникой, которые реально существуют, что подтверждено сведениями ГИБДД Республики Коми. Транспорт спорных контрагентов в указанных заявках отсутствует, что наряду с иными обстоятельствами и фактами в совокупности указывает на отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.
Отсутствие техники и работников спорных контрагентов на объектах заказчиков подтверждается также показаниями работников ООО "СП-Строй" и работников иных организаций, оказывающих транспортные услуги для Общества: Редькина А.Д. (протокол допроса N 197 от 29.01.2014), Казак Н.Г. (протокол допроса N 189 от 23.01.2014), Коробейникова Л.А. (протокол допроса N 191 от 23.01.2014), Шафигуллиной И.А. (протокол допроса N 192 от 27.01.2014), Жукова А.А. (протокол допроса N 23 от 12.02.2014), Божкевич В.И. (протокол допроса N 2965 от 07.02.2014), Сашкова Л.М. (протокол допроса N 142 от 06.02.2014), Косолапова А.А. (протокол допроса N 187 от 25.12.2013), Савельева Н.А. (объяснения от 12.11.2013), Воронина А.Ю. (протокол допроса N 316 от 29.08.2014), Шубина А.В. (протокол допроса N 313 от 22.08.2014), Пенькова В.В. (протокол допроса N 312 от 26.08.2014), Богатырева В.С. (протокол допроса N 272 от 14.05.2014), Рыбникова В.В. (протокол допроса N 23 от 28.04.2014).
Из показаний руководителя ООО "СП-Строй" Пирко И.С. (протокол допроса N 196 от 29.01.2014) следует, что он не помнит, к какой организации относится перечень транспортных средств и спецтехники, представленный на обозрение, на каких объектах использовались данные транспортные средства и спецтехника, транспорт и спецтехника до места выполнения работ и/или услуг (до объекта заказчика) доставлялись своим ходом, Ф.И.О. водителей назвать не смог. Транспортные средства и спецтехника в г. Усинск должны были доставляться собственными силами спорных контрагентов либо с участием специализированных организаций.
Однако в ходе проведения проверки было установлено, что у спорных контрагентов Общества отсутствовали взаимоотношения с транспортными организациями, осуществляющими грузоперевозки в г. Усинск, а также с организациями, имеющими в собственности железнодорожные тупики и оказывающими транспортные услуги.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив документы Общества по взаимоотношениям с ООО "Транс-Мастер", ООО "Оптима Плюс", ООО "Северные Технологии" и ООО "Ноосфера", пришел к правильному выводу о том, что документы недостоверны, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных именно с указанными контрагентами, что, в свою очередь, подтверждает позицию Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им формального пакета документов и об отсутствии у Общества правовых оснований для учета спорных затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в составе налоговых вычетов по НДС.
В проверяемом периоде Обществом были также заключены договоры подряда (субподряда) с ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор, ЗАО НК "Нобель Ойл", ООО "Эконефть", ООО "Енисей", ООО "Строймонтаж" и ООО "РН-Северная нефть" на выполнения строительно-монтажных работ, по условиям которых основной объем материалов, используемых при выполнении работ, передавались подрядчику заказчиками, за исключением расходных материалов.
Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Датой осуществления расходов, согласно положениям статьи 272 НК РФ признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на производственные товары (работы, услуги) либо дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы, связанные с выполнением работ, в том числе материальные затраты, относятся к текущим расходам того отчетного (налогового) периода, в котором признана выручка от выполнения работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999 утверждены формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Так, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2.
На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).
Списанию в производство подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и предъявлены заказчику или генподрядчику к оплате.
Согласно Закону N 129-ФЗ (действовавшему в проверяемый период) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Из анализа смет, составленных к договорам (дополнительным соглашениям), а также актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), представленных ЗАО НК "Нобель Ойл", ООО "Нобель Ойл", ООО "Эконефть" и ООО "Енисей" следует, что основной объем материалов (трубы, отводы гнутые, задвижки, сталь листовая, арматура, швеллеры, грунтовка и т.д.), используемых при выполнении работ на объектах заказчиков, отражался в разделе "возврат стоимости материалов заказчика", в результате чего стоимость данных материалов не включалась в итоговую стоимость выполненных работ.
Заказчиками представлена также информация о том, что в период осуществления подрядных работ на объектах строительства использовались собственные материалы и оборудование заказчиков, передаваемое ООО "СП-Строй". Материалы, которые самостоятельно приобретались ООО "СП-Строй" и включались в стоимость выполненных работ, являлись расходными материалами.
Из документов, представленных ООО "Строймонтаж" и ООО "РН-Северная нефть", усматривается, что ООО "СП-Строй" должен был выполнять строительно-монтажные работы с использованием, как материалов заказчиков, так и собственных материалов. При этом Общество должно приобретать материалы согласно разделительным ведомостям поставки материалов заказчика и подрядчика, составленным к договорам (в пределах стоимости, предусмотренной в договорах).
Согласно разделительным ведомостям ООО "СП-Строй" выполняло работы со своими расходными и монтажными материалами, а основные материалы (трубы, металлопрокат, оборудование) представлял заказчик, в последующем, как следует из условий договоров, заказчик должен возмещать расходы на приобретение материалов и оборудования в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2.
По условиям договоров на оказание услуг N ОГМ-011-2008 от 04.04.2008, N УЭТ-03-2011 от 04.04.2011, N УЭТ-06-2011 от 13.05.2011, N УЭТ-08-2011 от 27.05.2011, N ОГМ-014-2010 от 01.03.2010 ООО "РН-Северная нефть" представляло Обществу материалы и документы, необходимые для выполнения работ. Поставка материалов ООО "СП-Строй" не предусматривалась.
Кроме того, ООО "РН-Северная нефть" на основании договоров купли-продажи N УМТО-43-2011 от 31.03.2011 и N УМТО-4-2012 от 01.01.2012, спецификаций материалов, счетов-фактур продавало ООО "СП-Строй" материалы, необходимые для производства работ по мере представления актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по завершенным этапам строительства объектов Заказчика.
Таким образом, Общество при проведении строительно-монтажных работ на объектах заказчиков использовало как представленные для выполнения работ основные материалы заказчиков, закупленные у заказчиков материалы, так и собственные расходные материалы.
При выполнении строительно-монтажных работ в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры поставки материалов с ООО "ФАТЭ", ООО "Стена", ООО "Альфамет" и ООО "Ньютерра", оценив документы по взаимоотношениям с которыми, Инспекцией был сделан вывод о получении Обществом необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль и по НДС путем использования документов, не подтверждающих реальную финансово-хозяйственную деятельности по взаимоотношениям с указанными контрагентами и содержащих недостоверные и противоречивые сведения. При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.
1. ООО "ФАТЭ".
01.12.2010 между ООО "ФАТЭ" (поставщик) и ООО "СП-Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-12/2010, согласно которому поставщик обязуется передать товар, указанный в пункте 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Согласно пункту 1.2 в Спецификации товара (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование товара; количество товара; стоимость товара; принадлежности товара; документы, передаваемые вместе с Товаром; комплектность товара. Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора до 30.11.2011.
В адрес ООО "СП-Строй" за поставленные товары (трубы, швеллера, отводы, уголки, задвижки и прочий материал для выполнения строительно-монтажных работ) были выписаны товарные накладные, а также выставлены счета-фактуры N 00001 от 16.12.2010, N 00001 от 20.05.2011, N 00002 от 10.06.2011, N 1 от 01.02.2012, N 2 о 15.05.2012, N 3 от 02.07.2012, N 4 от 12.07.2012, N 5 от 18.07.2012, N 8 от 25.07.2012, N 9 от 20.08.2012, N 10 от 17.09.2012, N 11 от 17.10.2012, N 12 от 22.10.2012, N 14 от 23.10.2012 на общую сумму 20 903 131,14 руб. (в том числе НДС - 3 188 613,23 руб.). Перечень товаров, указанных в счетах-фактурах, соответствует перечню, указанному в товарной накладной.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "ФАТЭ" состоит на учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 21.01.2005, юридический адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 129. Учредителем ООО "ФАТЭ" является Горчаков Дмитрий Юрьевич, руководителем (директором) с 09.11.2010 и по настоящее время Гуков Константин Михайлович. Фактическое местонахождение ООО "ФАТЭ" по указанному адресу не установлено.
Из протокола допроса от N 186 от 17.12.2013 учредителя ООО "ФАТЭ" Горчакова Д.Ю. следует, что организация занималась продажей канцелярских товаров, спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, ящиками для спецодежды (шкафы) до 2006. Свидетель пояснил, что по согласованию с Гуковым К.М., Горчаков Д.Ю. назначил его директором в 2010, так как ООО "ФАТЭ" деятельность фактически не осуществляло.
По информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах, ООО "ФАТЭ" числится в ФИР "Риски" по следующим критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 (как и за весь период деятельности) в налоговый орган не представлялись, транспортные средства, имущество и земельные участки, принадлежащие организации на праве собственности, отсутствуют.
Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ФАТЭ" показал, что движение средств по счету носило транзитный характер; выплат, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, организация не производила (отсутствуют платежи, связанные с выплатой заработной платы работникам, расходы на аренду офисных и складских помещений, транспортировку и хранение ТМЦ, приобретение канцтоваров и оргтехники, электроэнергию, отопление и телефонную связь).
В декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 ООО "ФАТЭ" представило с нулевыми показателями, тогда как только в адрес ООО "СП-Строй" был выставлен счет-фактура на общую сумму 3 885 593,22 руб.
Налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2010, за 1, 3, 4 кварталы 2011 представлены с нулевыми показателями, за 2, 3 кварталы 2010 не представлены. В декларациях по НДС за 4 квартал 2010, 2 квартал 2011, за 2012 НДС исчислен только в пределах выручки, полученной от ООО "СП-Строй".
2. ООО "Стена".
30.06.2009 между ООО "Стена" (поставщик) и ООО "СП-Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-07/2009, согласно которому поставщик обязуется передать товар, указанный в пункте 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Согласно пункту 1.2 в Спецификации товара (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование товара; количество товара; стоимость товара; принадлежности товара; документы, передаваемые вместе с товаром; комплектность товара. Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора до 29.06.2012.
В адрес ООО "СП-Строй" за поставленные товары (швеллера, отводы, уголки, задвижки и прочий материал для выполнения строительно-монтажных работ) были выписаны товарные накладные, а также выставлены счета-фактуры N 00000002 от 30.03.2010, N 00000008 от 30.11.2010, N 00000009 от 16.12.2010 на общую сумму 11 844 195,95 руб. (в том числе НДС - 1 806 741,74 руб.). Перечень товаров, указанных в счетах-фактурах соответствует перечню, указанному в товарной накладной.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Стена" состоит на учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 27.11.2006, юридический адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пермская, 39, 22. Учредителем и руководителем ООО "Стена" с 27.11.2006 и по настоящее время является Разборов Эдуард Николаевич.
В результате проведенного Инспекцией осмотра помещений установлено, что по юридическому адресу ООО "Стена" не располагается.
Согласно показаний свидетеля Разборова Э.Н. фактически организация осуществляла оптовую торговлю лакокрасочными материалами без применения ККТ. Свидетель пояснил, что являлся единственным работником ООО "Стена". Контрагентов в 2010-2012 не было, так как деятельность фактически не осуществлялась. Материально-трудовыми ресурсами ООО "Стена" не было обеспечено, трудовые ресурсы, транспортные средства иных организаций не привлекались.
В ФИР "Риски" ООО "Стена" присвоены следующие критерии: отсутствие основных средств; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Согласно сведениям информационных ресурсов, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, транспортные средства, имущество и земельные участки, принадлежащие организации на праве собственности, отсутствуют.
Среднесписочная численность работников составила за 2011 и 2012-1 человек, за 2010 год - 0.
Анализ представленных банком выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Стена" показал, что движение средств носило транзитный характер; отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности: расходы на выплату заработной платы, перечисление налогов и иных платежей, расходы на телефонную связь, приобретение канцтоваров и оргтехники и т.д.
Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2010-2012, бухгалтерская отчетность за данный период представлены с нулевыми показателями.
3. ООО "Алтфамет".
01.08.2012 между ООО "Алтфамет" (продавец) и ООО "СП-Строй" (покупатель) был заключен договор поставки продукции (товара) N 08/2012, согласно которому продавец обязуется поставить материально-технические ресурсы (далее - товар) по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям договора, а ООО "СП-Строй" (покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Согласно пункту 2.1 сумма договора определяется, как сумма стоимости товара по всем приложениям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.
ООО "Альфамет" выставлены счета-фактуры N 9 от 20.08.2012, N 10 от 17.09.2012, N 11 от 17.10.2012, N 12 от 22.10.2012, N 14 от 23.10.2012, N 23 от 31.10.2012. При этом все счета-фактуры (за исключением счета-фактуры N 23 от 31.10.2012, выставленного за поставку труб бесшовных, листов стальных, профилей и уголков) идентичны счетам-фактурам N 9 от 20.08.2012, N 10 от 17.09.2012, N 11 от 17.10.2012, N 12 от 22.10.2012, N 14 от 23.10.2012, выставленным ООО "ФАТЭ" в адрес ООО "СП-Строй" (совпадают дата, номер счета-фактуры, наименование материалов, объемы и цена материалов). Счет-фактура N 23 от 31.10.2012 выставлен на сумму 2 722 850 руб., в том числе НДС - 415 350 руб.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Альфамет" состоит на учете в ИФНС России N 4 по г. Москве, юридический адрес: г. Москва, ул. Ефремова, 19. Учредитель - Русин Андрей Андреевич, генеральный директор с 31.03.2011 по настоящее время - Максимов Дмитрий Витальевич. ООО "Альфамет" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Зенит".
В ФИР "Однодневки" организация числится с критерием: массовый руководитель - физическое лицо, в ФИР "Риски" ООО "Альфамет" числится по следующим критериям: - отсутствие основных средств; - представление "нулевой" бухгалтерской отчетности; - представление "нулевой" налоговой отчетности; - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; - массовый руководитель (Максимов Д.В. является руководителем еще 105 организаций).
Справки по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 организацией не представлены, за 2012 представлена 1 справка. Данные о среднесписочной численности составляют за 2011-1 человек, за 2012-2 человека, за 2013-3 человека. Недвижимое имущество за ООО "Альфамет" не зарегистрировано.
В ходе изъятия документов (информации) сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РК у ООО "СП-Строй" (протокол изъятия документов от 12.11.2013, постановление от 11.11.2013) на электронном носителе (розовый флеш-накопитель ADATA) были обнаружены документы по взаимоотношениям ООО "СП-Строй" с ООО "Альфамет" без печатей и подписей.
4. ООО "Ньютерра".
01.10.2012 между ООО "Ньютерра" (продавец) и ООО "СП-Строй" (покупатель) был заключен договор поставки продукции (товара) N 10/2012, согласно которому Продавец обязуется поставить материально-технические ресурсы по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям договора, а ООО "СП-Строй" (покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Согласно пункту 2.1 сумма договора определяется, как сумма стоимости товара по всем Приложениям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.
В книге покупок ООО "СП-Строй" за 4 квартал 2012 отражен счет-фактура N 29 от 30.11.2012, выставленный за поставку уголков стальных, труб бесшовных, швеллеров, листов стальных и прочий материал для выполнения строительно-монтажных работ, на общую сумму 2 708 690 руб. (в том числе НДС - 413 190 руб.).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Ньютерра" состоит на учете в ИФНС России N 20 по г. Москве, адрес: г. Москва, ул. Проспект Федеративный, 5, 1, офис 31. Учредителем и руководителем с 20.08.2012 и по настоящее время является Хромых Тамара Ивановна.
В ФИР "Риски" ООО "Ньютерра" присвоены следующие критерии: - отсутствие основных средств; - представление "нулевой" бухгалтерской отчетности; - представление "нулевой" налоговой отчетности; - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; - массовый руководитель (Хромых Т.И. является руководителем еще 15 организаций); - массовый учредитель (Хромых Т.И. является учредителем еще 15 организаций).
Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 не представлены. Сведения о среднесписочной численности составили за 2012-1 человек, за 2013-1 человек. Недвижимое имущество за ООО "Ньютерра" не зарегистрировано.
В ходе изъятия документов (информации) сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РК у ООО "СП-Строй" (протокол изъятия документов от 12.11.2013, постановление от 11.11.2013) на электронном носителе (розовый флеш-накопитель ADATA) были обнаружены документы по взаимоотношениям ООО "СП-Строй" с ООО "Ньютерра" без печатей и подписей.
Налогоплательщиком в состав расходов не включены затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей от ООО "Ньютерра".
По ООО "Альфамет" в составе затрат учтены только расходы, связанные с приобретением листа стального на сумму 56 101,29 руб., но фактическое использование данного материала при осуществлении деятельности не установлено.
При проведении анализа товарных накладных, выставленных спорными поставщиками, в разрезе каждого наименования поставленных ТМЦ и их количества (данные были сопоставлены Инспекцией со сведениями, содержащимися в локальных сметах (КС-1), актах о приемке выполненных работ (КС-2), составленных и подписанных с Заказчиками за 2010-2012, актах на списание материалов за 2010-2012, регистрах бухгалтерского учета за 2010-2012) было установлено, что часть расходов, связанных с приобретением ТМЦ, не была учтена Обществом в составе затрат, соответственно указанные расходы не уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде. В данной части Инспекцией в решении был произведен соответствующий перерасчет.
Установлено также, что часть ТМЦ аналогичного наименования, оформленных от имени спорных контрагентов, была использована на объектах заказчика ООО "РН-Северная нефть". Стоимость ТМЦ, поставка которых от реальных поставщиков не установлена, но которые были отражены в документах заказчиков, учтена Инспекцией при вынесении оспариваемого решения в составе затрат по налогу на прибыль. Для расчета налоговым органом принято количество материалов, использование которого на объектах подтверждено актами о приемке выполненных работ.
Всего по результатам проведенной проверки расходы ООО "СП-Строй" по приобретению ТМЦ, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, были увеличены Инспекцией на 15 292 488,31 руб.
Кроме того, при анализе представленных налогоплательщиком сведений и сведений, содержащихся в локальных сметах и актах выполненных работ в отношении ООО "Стена", ООО "ФАТЭ", ООО "Ньютерра", ООО "РН - Северная нефть" и при выполнении работ на собственных объектах ООО "СП-Строй", было установлено, что часть ТМЦ, не учтенных Инспекцией в составе затрат, фактически была использована на объектах заказчиков.
Соответственно, по результатам рассмотрения жалобы Управлением дополнительно были включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретением ТМЦ у спорных поставщиков в размере 7 370 177,56 руб., поэтому был уменьшен налог на прибыль в сумме 1 474 460 руб. (за 2010-1320374 руб., за 2011-148 197 руб., за 2012-5 889 руб.).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что что отсутствие документального подтверждения использования ТМЦ на собственных объектах, противоречивость доводов Общества об использовании ТМЦ на собственных объектах данным его бухгалтерского учета, противоречия в дефектных ведомостях, накладных по приобретению ТМЦ относительно указания дат списания, количества, наименования и единицы измерения ТЦМ, в совокупности свидетельствуют о формальности хозяйственных операций, совершенных со спорными контрагентами и недостоверности документов, подтверждающих совершение указанных операций, а также обстоятельства, установленные в отношении ООО "Транс-Мастер", ООО "Оптима-Плюс", ООО "Северные технологии", ООО "ФАТЭ", ООО "Стена", свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества, действия которого фактически были направлены на неправомерное уменьшение налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что часть контрагентов Общества подконтрольны Гукову К.М., неоднократно осужденному по признакам преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (приговором от 16.10.2008 по Гуков К.М. осужден за незаконную предпринимательскую деятельность, приговором от 20.07.2009 за мошенничество в особо крупном размере, приговором от 21.02.2014 за мошенничество в особо крупном размере).
В ходе проведенных следственных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по части 4 статьи 159 УК РФ в январе 2013 (обыск в офисе у Гукова К.М.) были обнаружены печати и первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, договора, накладные и др.), электронные базы данных: "1С:Предприятие" организаций: ООО "Транс-Мастер", ООО "Оптима-Плюс", ООО "Северные технологии", ООО "ФАТЭ", ООО "Стена", а также банковские пластиковые карты, в том числе, на директора ООО "Транс-Мастер" Ракину Е.М.
Приговором, вынесенным Сыктывкарским городским судом 21.02.2014 Гуков К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
В ходе следствия было установлено, что Гуков К.М. завладел паспортом, выданным на имя Степанова Д.Г., с признаками подделки, а именно: вклеенной в него фотографией самого Гукова К.М. с бородой и усами, а также завладел печатью ООО "Северные технологии". Далее Гуков К.М. изготовил приказ ООО "Северные технологии" N 1 от 13.11.2007, по которому на должность генерального директора организации был назначен Степанов Д.Г.
Вышеуказанный приказ вместе с поддельным паспортом на имя Степанова Д.Г. с вклеенной в него фотографией самого Гукова К.М. с бородой и усами, последний представил в ОАО "Сбербанк России" с целью открытия расчетного счета ООО "Северные технологии".
20.07.2007 в ИФНС России по г. Сыктывкару поступил пакет документов от ООО "Северные технологии" для возмещения НДС в размере 5 003 337 руб.
11.12.2007 Гуков К.М., действуя от имени ООО "Северные технологии", представил в ИФНС России по г. Сыктывкару заявление от имени генерального директора Степанова Д.Г. о переводе по НДС на расчетный счет ООО "Северные технологии".
17.12.2007 денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Северные технологии", открытый в ОАО "Сбербанк России", впоследствии Гуков К.М. их похитил.
В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В отношении ООО "Стена" по результатам выездной налоговой проверки ООО "УсинскАвтоТранс", проведенной ИФНС России по г. Усинску было установлено, что данный контрагент являлся подставным, документы, подписанные от его имени, использовались в целях завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Согласно документам, оформленным между ООО "Стена" и ООО "УсинскАвтоТранс" первое должно было оказывать транспортные услуги. Проверка взаимоотношений с ООО "Стена" выявила обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок, аналогичные обстоятельствам, установленным при проверке взаимоотношений ООО "СП Строй" с ООО "Транс-Мастер", ООО "Ноосфера", ООО "Северные технологии", ООО "Оптима-Плюс".
В отношении Хирика А.В., руководителя и учредителя ООО "УсинскАвтоТранс" вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 УК РФ, которым установлено, что Хирик А.В. с целью уклонения от уплаты налогов, оформил договоры на выполнение работ (услуг) с подставными лицами, в том числе с ООО "Стена" без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.
Таким образом, апелляционный суд считает, что, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, оформленных по спорным сделкам, поскольку доказательствами, представленными Инспекцией в материалы дела, подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления N 53, и то, что по документам, оформленным по взаимоотношениям с названными выше контрагентами налогоплательщик имел целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.
Довод Общества о том, что Инспекцией не определен размер его действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль в отношении сделок со спорными контрагентами с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, апелляционный суд отклоняет, так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, данный правовой подход применим в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, тогда как в рассматриваемом случае ООО "СП-Строй" не опровергнуты доказательства, имеющиеся в материалах дела, о нереальности исполнения контрагентами договорных обязательств. Фактически при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства оформления спорных сделок, опровергающие их реальный характер и исполнение.
Так, например, налоговым органом было установлено, что транспортные средства, указанные в документах, оформленных от лица ООО "Северные технологии", ООО "Ноосфера", ООО "Оптима-Плюс" и ООО "Транс Мастер", не могли быть использованы при оказании услуг в 2010-2012, поскольку под указанными государственными номерными знаками транспорт или не зарегистрирован, или не соответствует типу, указанному в представленных Обществом документах; собственники транспортных средств, на которых якобы оказывались ООО "СП-Строй" услуги, находятся в иных территориально отдаленных регионах Российской Федерации, отрицают оказание спорных услуг.
Первичные документы по указанным услугам содержат противоречивую информацию, либо не содержат достоверную информацию, позволяющую идентифицировать услуги.
При этом самим Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено документов, подтверждающих существование у Общества расходов, связанных с оказанием транспортных услуг иными лицами.
Несостоятелен также довод налогоплательщика о том, что проведенный Обществом анализ информации о стоимости работ "усинских" предпринимателей и организаций свидетельствует об обоснованности привлечения техники и транспорта спорных контрагентов по причине недостаточности транспортных средств и технических ресурсов предприятия, в связи с чем, налоговый орган должен был установить реальных контрагентов, которые оказывали данные услуги.
Налоговым органом был проведен анализ и сопоставление показателей машино-часов (человеко-часов), необходимых для выполнения работ на объектах заказчиков согласно актам выполненных работ, локальным сметным ресурсным расчетам, с количеством машино-часов (человеко-часов), отработанных непосредственно работниками ООО "СП-Строй" и привлеченными контрагентами, зарегистрированными в ИФНС России по г. Усинску, по результатам которого было установлена возможность выполнения всего объема предъявленных заказчикам работ без привлечения спорных контрагентов.
Инспекцией было установлено, что в собственности ООО "СП-Строй" имелись транспортные средства и спецтехника (перечень приведен в оспариваемом решении), на которые в течение проверяемого периода Обществом выписывались путевые листы (приложение N 53 к акту проверки).
Кроме того, согласно сведениям, представленным в налоговый орган по форме 2-НДФЛ в 2010, в ООО "СП-Строй" работало - 114 человек, в 2011 году - 117 человек, в 2012 году - 106 человек. Исходя из табелей учета рабочего времени машинистов и водителей (постоянных работников) в ООО "СП-Строй" установлено, что в 2012 водителями и машинистами отработано - 32342 человеко-часов, в 2011-28071 человеко-часов, в 2010-14234 человеко-часов.
Из анализа договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, локальных смет, локальных ресурсных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и т.д.) следует, что для выполнения всего объема работ, переданного заказчиками в проверяемом периоде, понадобилось 6938.35444 машино-часов. При этом анализ производился только по тем видам транспортных средств и спецтехники, которые были отражены в протоколах согласования договорных цен, являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами.
Из сравнительного анализа показателей количества машино-часов, необходимых для выполнения работ на объектах заказчиков Общества с показателями отработанными машинистами и водителями Общества человеко-часов, фактически отработанных машино-часов реальными контрагентами, усматривается, что Общество обладало достаточным количеством необходимых ресурсов для выполнения всего объема работ на объектах заказчиков без привлечения спорных контрагентов.
Анализ и сопоставление показателей машино-часов (человеко-часов), необходимых для выполнения работ на объектах заказчиков согласно актам выполненных работ, локальным сметным ресурсным расчетам, машино-часов (человеко-часов), отработанных непосредственно работниками ООО "СП-Строй", и машино-часов (человеко-часов), отработанных привлеченными контрагентами, зарегистрированными в ИФНС России по г. Усинску, с показателями машино-часов (человеко-часов), указанными в документах, оформленных от ООО "Транс Мастер", ООО "Оптима Плюс", ООО "Северные Технологии" и ООО "Ноосфера", подтверждает нереальность операций с последними, и о том, что объем работ транспортных средств и спецтехники в адрес заказчиков в полном объеме был выполнен силами самого ООО "СП Строй" и его реальными контрагентами.
Отклоняется довод Общества о том, что судом первой инстанции не оценена мотивация заключения договоров со спорными контрагентами, а именно ценовой привлекательности оказываемых услуг и условиями оплаты, поскольку выбор контрагента не может происходить только при наличии факта регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, так как сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица автоматически не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.
При рассмотрении позиции Общества о несогласии с решением суда в отношении получения необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота с ООО "ФАТЭ", ООО "Стена", ООО "Альфамет" и ООО "Ньютерра", апелляционный суд учитывает, что в жалобе налогоплательщик не указал, какими доказательствами подтверждается обратное и опровергаются выводы, изложенные в решении судом первой инстанции.
Довод Общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия результатов рассмотрения уголовных дел, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия пункту 4 статьи 69 АПК РФ, а также учитывает, что независимо друг от друга по результатам проведенной выездной налоговой проверкой и по результатам расследования уголовных дел были установлены обстоятельства, которые друг другу не противоречат, а, напротив, подтверждают выводы налогового органа о недобросовестном поведении ООО "СП-Строй" в качестве налогоплательщика при определении им своих налоговых обязательств.
На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "СП-Строй" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу N А29-763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Строй" (ИНН: 1106017535, ОГРН: 1041100762108) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 02АП-10092/2015 ПО ДЕЛУ N А29-763/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А29-763/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2015, Иевлевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 18.12.2015,
представителя ответчика: Бутырева А.Л., действующего на основании доверенности от 26.02.2015 N 02-13/37,
представителя третьего лица: Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 30.12.2015 N 05-24/26,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Строй"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу N А29-763/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-Строй"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании частично недействительным решения от 29.09.2014 N 10-12/4, в редакции решения от 31.12.2014 N 360-А,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СП-Строй" (далее - ООО "СП-Строй", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.09.2014 N 10-12/4.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
ООО "СП-Строй" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам оказания транспортных услуг и услуг спецтехники, так как Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность осуществления операций по спорным сделкам с реально существующими контрагентами ООО "Транс-Мастер", ООО "Оптима Плюс", ООО "Ноосфера", ООО "Северные Технологии".
Инспекцией так и не был определен размер его действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль в отношении сделок со спорными контрагентами с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Анализ информации о стоимости работ "усинских" предпринимателей и организаций свидетельствует об обоснованности привлечения техники и транспорта спорных контрагентов по причине недостаточности транспортных средств и технических ресурсов предприятия, что не было учтено судом первой инстанции.
При рассмотрении позиции налогоплательщика о наличии оснований для заключения сделок со спорными контрагентами судом первой инстанции не оценена мотивация заключения таких договоров, а именно: их ценовая привлекательность и условия оплаты.
Также ООО "СП-Строй" обоснованно заявлены в расходы и в налоговые вычеты по НДС суммы затрат по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Фатэ",ООО "Стена", ООО "Альфамет" и ООО "Ньютерра" по приобретению товарно-материальных ценностей, поскольку они документально подтверждены, экономически обоснованы и практически полностью оплачены, а также имеют производственную направленность.
Результаты рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции учтены необоснованно, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 28.09.2015 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Инспекция и Управление представили отзывы на жалобу, в которых против доводов Общества возражают, просят решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции налогоплательщика и налоговых органов изложены в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон и третьего лица изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "СП-Строй" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.07.2014 N 10-12/4.
29.09.2014 Инспекцией принято решение N 10-12/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислено к уплате 29 592 176 руб. налогов, 7 614 692,05 руб. пени за нарушение срока уплаты налогов и 4809501,60 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа от 31.12.2014 N 360-А решение Инспекции отменено в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 474 460 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 138 705,34 руб. и штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 294 892 руб.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 146, 171, 169, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О, от 29.09.2011 N 1292-О-О, от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, требования налогоплательщика признал необоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании статьи 246 НК РФ ООО "СП-Строй" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 143 НК РФ ООО "СП-Строй" является плательщиком НДС.
В силу подпункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что сделки Общества с ООО "Транс Мастер", ООО "Оптима Плюс", ООО "Северные Технологии", ООО "Ноосфера", ООО "ФАТЭ", ООО "Стена", ООО "Альфамет", ООО "Ньютерра" носят формальный характер, а схема документооборота, созданная налогоплательщиком, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде излишнего возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы по договорам со следующими контрагентами:
- - ООО "Нобель Ойл" Компания-оператор (договоры на выполнение подрядных работ N 01/2011 от 01.01.2011, N 34/2012 от 06.02.2012);
- - ЗАО НК "Нобель Ойл" (договоры на выполнение подрядных работ N 02/2010 от 14.04.2010, N 04/2010 от 01.05.2010);
- - ООО "Эконефть" (договор на выполнение подрядных работ N 08/2010 от 01.08.2010);
- - ООО "Енисей" (договор строительного подряда N 08-212/Е от 19.06.2008, N 12-110/Е от 17.04.2012);
- - ООО "Строймонтаж" (договор субподряда N 01/2011 от 28.03.2011);
- - ООО "РН-Северная нефть (договоры на оказание услуг N ОГМ-011-2008 от 04.04.2008, N УПНГ-04-2010 от 26.11.2010, N УЭТ-03-2011 от 04.04.2011, N УЭТ-06-2011 от 13.05.2011, N УЭТ-08-2011 от 27.05.2011, N ОГМ-014-2010 от 01.03.2010, N УКС-12-2011 от 19.04.2011, N УКС-3-2012 от 28.02.2012, N ОГМ-030-2012 от 23.04.2012, N УКС-10-2012 от 14.08.2012).
В состав расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2010-2012 Общество включило затраты по сделкам с ООО "Транс Мастер", ООО "Оптима Плюс", ООО "Северные Технологии", ООО "Ноосфера", и расходы, связанные с приобретением материалов по документам, оформленным от ООО "ФАТЭ", ООО "Стена", ООО "Альфамет", ООО "Ньютерра", а также применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам названных контрагентов.
Между тем, по спорным сделкам Общества были установлены следующие обстоятельства.
1. ООО "Транс-Мастер".
29.12.2011 между ООО "СП-Строй" (заказчик) и ООО "Транс-Мастер" (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг и услуг, оказываемых спецтехникой N УТР-01/11, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель оказывает транспортные услуги технологическим транспортом, спецтехникой на основе согласованной заявки. Перечень транспортных средств приведен в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору). Согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.2 договора исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика транспортные средства и спецтехнику с водительским составом и персоналом соответствующей квалификации.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Транс-Мастер" зарегистрировано в 21.09.2011, адрес: г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, 74, учредитель и руководитель - Ракина Евгения Михайловна.
Из анализа информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах, установлено, что справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы организацией не представлялись. Сведения о среднесписочной численности работников представлены за 2011 и 2012 на 1 человека. Имуществом и транспортными средствами организация не располагает, по адресу регистрации ООО "Транс-Мастер" расположено здание цеха услуг "Канск".
В 2011 организация представляла нулевые декларации. В декларациях за 2012 доходы отражены в сумме 15 308 279 руб., расходы - 15 281 368 руб., сумма НДС по выставленным в адрес ООО "СП-Строй" счетам-фактурам за 2 квартал 2012 в декларации за указанный налоговый период не отражена.
Из анализа выписки о движении денежных средств по счетам следует, что движение средств по счетам носит транзитный характер. Расходы на выплату заработной платы, аренду офисных, складских помещений и производственной базы, электроэнергию, телефонную связь, приобретение канцтоваров и оргтехники, расходы, связанные с отправкой работников в командировки в г. Усинск, отсутствуют.
Документы по взаимоотношениям ООО "СП-Строй" и ООО "Транс-Мастер" (счета-фактуры и акты выполненных работ) не содержат сведений, позволяющих идентифицировать транспортные средства и их владельцев.
Свидетель Ракина Е.М. (протокол допроса от 17.12.2013 N 267) пояснила, что с 2007 по настоящее время она работает в должности фельдшера ГБУЗ станция скорой медицинской помощи. В мае 2011 в связи с трудным материальным положением Разборов Эдуард Николаевич предложил ей поработать у него в фирме. Суть работы заключалась в подписании документов, с которыми она не ознакамливалась, а также в посещении банков для получения пластиковых банковских карт и подключения клиент-банка, подписание платежных поручений. Впоследствии Ракина Е.М. узнала, что Гуков К.М. и Разборов Э.Н. зарегистрировали на ее имя обманным путем ООО "Транс-Мастер", в которой она является учредителем и руководителем. Фактически, свидетель никогда не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации, является ее фиктивным руководителем и учредителем. Офисных, производственных, складских помещений, автотранспортных средств и спецтехники, трудовых ресурсов у ООО "Транс-Мастер" никогда не было, в том числе в аренде.
2. ООО "Оптима Плюс".
05.01.2011 между ООО "СП-Строй" (заказчик) и ООО "Оптима Плюс" (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг N ТР-01, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель оказывает транспортные услуги технологическим транспортом, спецтехникой на основе согласованной заявки. Перечень транспортных средств приведен в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору). Согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.2 договора исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика транспортные средства и спецтехнику с водительским составом и персоналом соответствующей квалификации.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Оптима Плюс" зарегистрировано 21.01.2010, адрес: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 142, учредитель и руководитель -Ефремов Александр Константинович.
В ходе проведения осмотра было установлено, что по данному адресу расположен жилой дом; вывески каких-либо организаций отсутствуют.
Из анализа информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах, установлено, что справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы организацией не представлялись. Сведения о среднесписочной численности работников представлены за 2012 на 1 человека. Имуществом и транспортными средствами организация не располагает.
Свидетель Ефремов А.К. не дал конкретных ответов на поставленные вопросы, пояснив, что в его должностные обязанности, как руководителя ООО "Оптима Плюс", входило только подписание бумаг, которые приносил ему Гуков К.М. Ефремов (руководитель ООО "Оптима Плюс"); свидетель не назвал ни одного контрагента, кроме ООО "СП-Строй", название которого было озвучено в вопросе. Ефремов А.К. указал, что ООО "Оптима Плюс" прекратило деятельность в начале 2010 либо в начале 2011. По имеющимся документам последняя счет-фактура, подписанная Ефремовым А.К., датирована 31.12.2011. Также Ефремов А.К. сообщил, что у ООО "Оптима Плюс" имеется один расчетный счет, который он закрыл, когда организация перестала осуществлять деятельность.
Таким образом, из данных Ефремовым А.К. объяснений усматривается, что фактически ООО "Оптима Плюс" было подконтрольно Гукову К.М.
УЭБ и ПК МВД по Республике Коми также сообщено, что в ходе проведенных следственных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по части 4 статьи 159 УК РФ в январе 2013 при проведении обыска в офисе у Гукова К.М. были обнаружены печати и первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, договора, накладные и др.), электронные базы данных: "1С:Предприятие", в том числе, ООО "Оптима Плюс", а также банковские пластиковые карты.
Из анализа представленных банками выписок о движении денежных средств следует, что движение средств по счетам носило транзитный характер. Осуществление затрат на выплату заработной платы, аренду офисных и складских помещений, уплату налогов и иных платежей, расходов на телефонную связь, расходов на приобретение канцтоваров и оргтехники, расходов связанных с отправкой работников в командировки в г. Усинск и т.д. не установлено.
ООО "Оптима Плюс" находится на упрощенной системе налогообложения. Но счета-фактуры в адрес ООО "СП-Строй" выставлены с выделением НДС.
Декларации по УСН за 2010, 2011 представлены с нулевыми показателями. В декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 отражены нулевые показатели. За 1 квартал 2011 представлена декларация по НДС, в которой налоговая база определена в размере 26 389 руб., тогда как только в адрес ООО "СП-Строй" в 1 квартале 2011 были выставлены счета-фактуры, согласно которым налоговая база должна была составить 5 937 980,21 руб.
Из анализа первичных документов по взаимоотношениям ООО "СП-Строй" и ООО "Оптима Плюс" следует, что счета-фактуры и акты выполненных работ содержат следующие сведения о транспортных средствах, посредством которых были оказаны заявленные услуги.
В реестре путевых листов государственные регистрационные номера транспортных средств не указаны, в справках для расчета за выполненные работы (услуги) по работе специализированной техники, государственные регистрационные знаки транспортных средств не отражены, также отсутствуют Ф.И.О. машинистов. В талонах заказчика, оформленных по грузовой технике, не отражены сведения о водителе. Из первичных документов невозможно идентифицировать маршрут следования транспортных средств, а также объекты, на которых производились работы.
Из представленных первичных документов, связанных с оказанием транспортных услуг ООО "Оптима Плюс", идентифицированы только два транспортных средства с государственными регистрационными номерами О093РС35 и Н808УХ11. При этом государственный регистрационный знак О093РС35 зарегистрирован на легковой автомобиль Ауди 100.
Автотранспорт с государственным регистрационным знаком Н808УХ11 принадлежит Приймаку Степану Петровичу, дата регистрации транспортного средства - 24.09.2011, в период с 24.03.2010 по 24.09.2011 автомобиль принадлежал Синельнику Вадиму Анатольевичу, который пояснил, что он владел данным транспортным средством и сдавал его в аренду ИП Гукову К.М.
Остальные транспортные средства и спецтехнику, водительский состав, объекты, на которых выполнялись работы, маршрут следования транспортных средств из первичных документов по сделке с ООО "Оптима Плюс" установить невозможно в связи с допущенными нарушениями при их оформлении.
3. ООО "Северные технологии".
01.10.2009 между ООО "СП-Строй" (заказчик) и ООО "Северные технологии" (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг N 63 от 01.10.2009, по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями договора оказывает транспортные услуги технологическим транспортом, спецтехникой и пассажирским автотранспортом на основе согласованной заявки. Перечень транспортных средств приведен в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору). В пункте 2 протокола указано, что НДС в стоимость машино-часа не включен и оплачивается заказчиком дополнительно.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Северные Технологии" зарегистрировано 04.02.2004, адрес: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 23-32; учредителем (с 03.02.2004 и по настоящее время) и генеральным директором (с 03.02.2004 по 12.11.2007) являлся Бабичев Анатолий Владимирович. С 13.11.2007 и по настоящее время генеральным директором является Степанов Дмитрий Геннадьевич.
В ходе проведения осмотра установлено, что ООО "Северные Технологии" по указанному адресу не находится.
Из объяснений Бабичева А.В., полученных 16.06.2011 оперуполномоченным ОНВД МОРО г. Сыкывкара ОРЧ КМ (по линии НП) МВД РК, следует, что 03.02.2004 им было зарегистрировано ООО "Северные технологии"; 05.04.2004 в здании по улице Индустриальная, 10 (административное здание "АТП Торговли") из рабочей папки были украдены документы, связанные с организацией ООО "Северные Технологии", а именно: уставные документы, печать, свидетельство о регистрации, чековая книжка, денежные средства. Бабичев А.В. также пояснил, что договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов приема-передачи, актов сверки по деятельности ООО "Северные Технологии" никогда не подписывал, никому никаких услуг не осуществлял. Доверенности на право осуществления деятельности предприятием, а также приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера ООО "Северные Технологии" им не выдавались и не подписывались. Декларации и отчетность в налоговую инспекцию не подписывал и не сдавал. Со Степановым Дмитрием Геннадьевичем не знаком.
Руководитель ООО "Северные Технологии" Степанов Д.Г. сообщил (объяснения от 24.03.2014), что коммерческую деятельность от имени организаций, в том числе ООО "Северные Технологии", он никогда не осуществлял. Никакого отношения к данной организации не имел. В период 2003-2004 употреблял наркотические средства и потерял паспорт при неизвестных обстоятельствах.
Согласно сведениям в ЕГРЮЛ о зарегистрированных видах деятельности ООО "Северные технологии" не заявлена деятельность по оказанию транспортных услуг.
Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
Среднесписочная численность работников за 2011 и 2012 составляла 1 человек. За 2010 сведения отсутствуют.
Транспортные средства, имущество и земельные участки, принадлежащие организации на праве собственности, отсутствуют.
Декларации ООО "Северные технологии" представлялись в налоговый орган с нулевыми показателями.
Из выписок о движении денежных средств по счетам организации установлено, что движение средств носило транзитный характер. Также установлено, что организация не осуществляла выплат, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности: отсутствуют выплаты, связанные с оплатой труда работников, уплатой налогов и иных платежей, расходы на телефонную связь, расходы на приобретение канцтоваров и оргтехники, расходы связанные с отправкой работников в командировки в г. Усинск.
Анализ документов по взаимоотношениям ООО "СП-Строй" и ООО "Северные технологии" показал, что первичные документы составлены с нарушениями требований законодательства о бухгалтерском учете - большая часть талонов первого заказчика оформлена не на каждый день, а на несколько дней подряд, имеются талоны заказа без указания даты выполнения работ, в них не отражено время прибытия и убытия, показания спидометра, данные о товарно-транспортных накладных, отсутствуют сведения о водителе; в актах выполненных работ, справках для расчета за выполненные работы, талонах первого заказчика отсутствуют сведения о государственных регистрационных номерах транспортных средств.
Таким образом, по документам ООО "Северные технологии" невозможно идентифицировать транспортные средства, установить маршруты, по которым следовала техника, объекты, на которых она была задействована.
4. ООО "Ноосфера".
01.11.2010 между ООО "СП-Строй" (заказчик) и ООО "Ноосфера" (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N 18/2010, по условиям которого (пункт 1.1) ООО "Ноосфера" оказывает транспортные услуги технологическим транспортом, спецтехникой на основе согласованной заявки. Перечень транспортных средств приведен в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору). Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 договора исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика транспортные средства и спецтехнику с водительским составом и персоналом соответствующей квалификации.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Ноосфера" зарегистрировано 10.12.2007, в настоящее время состоит на учете в ИФНС России N 20 по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, 17. В проверяемом периоде руководителем и учредителем являлась Кочетова Светлана Валентиновна, которая является учредителем и руководителем еще 14 организаций, имеющих одни те же признаки фирм однодневок и находятся в информационных ресурсах "Риски" и "Однодневка" (отсутствие основных средств, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, непредставление сведений о среднесписочной численности, непредставление справок по форме 2-НДФЛ, массовый руководитель и учредитель, отсутствие работников, неисполнение требований о представлении документов, отсутствие расчетных счетов).
ИФНС России N 20 по г. Москве сообщила, что в ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, 17, было установлено, что ООО "Ноосфера" по указанному адресу не находится и никогда не располагалось.
Сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Коми было установлено, что Кочетова Светлана Валентиновны умерла в феврале 2012 из-за злоупотребления спиртными напитками, директором организаций не являлась. По причине смерти Кочетовой С.В. дверь в ее комнату принудительно открывали сотрудники полиции по просьбе соседей.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, федеральным информационным ресурсам, сведениям, представленным регистрирующими органами, ООО "Ноосфера" заявлены 17 невзаимосвязанных видов деятельности, но виды деятельности, касающиеся оказания транспортных услуг, отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за весь период с момента регистрации не представлены, транспортные средства, имущество и земельные участки, принадлежащие организации на праве собственности, отсутствуют.
Анализ документов по взаимоотношениям ООО "СП-Строй" и ООО "Ноосфера" показал, что в реестрах путевых листов, талонах первого заказчика отсутствуют сведения о водителях, маршрутах движения транспортных средств и объектах, на которых они работали.
В реестрах путевых листов отражены государственные регистрационные знаки транспортных средств, проверив которые было установлено, что:
- - седельный тягач КРАЗ 6446 с государственным регистрационным номером К037ПО не зарегистрирован;
- - автотягач с прицеп-роспуском УРАЛ-4320, государственный регистрационный номер - В119МО (с государственным регистрационным номером В119МО числятся 5 автомобилей, собственниками которых являются физические лица, все транспортные средства являются легковыми автомобилями);
- - седельный тягач с п/прицепом УРАЛ-4320, государственный регистрационный номер - К218НА (с государственным регистрационным номером К218НА числятся 2 автомобиля, собственниками которых являются физические лица, оба средства являются легковыми автомобилями);
- - передвижная компрессорная станция КРАЗ 65053СД9/101М, государственный регистрационный номер - К344ВР (за номером К344ВР числятся автомобили, собственниками которых являются физические лица);
- - ВАЗ-21099, легковой автомобиль, снят с регистрации 29.05.2008 (г. Пермь);
- - ИЖ 2125, легковой автомобиль снят с регистрации 02.06.2007 (Красноярский край);
- - ГАЗ 6611, грузовой автомобиль 1987 года выпуска, дата регистрации - 31.10.2007, регион - Свердловская область;
- - TOYOTA PLATZ, легковой автомобиль снят с регистрации 04.06.2008 (Республика Хакасия);
- - TOYOTA HILUX SURF, легковой автомобиль снят с регистрации - 07.04.2003 (г. Петропавловск-Камчатск).
Таким образом, оценив документы Общества по сделкам с ООО "Транс-Мастер", ООО "Оптима Плюс", ООО "Северные Технологии" и ООО "Ноосфера" суд первой инстанции обоснованно учел, что в отношении транспортных услуг и услуг, оказываемых спецтехникой, представлены реестры путевых листов, путевые листы, акты выполненных работ, справки по расчетам за выполненные работы (услуги), счета-фактуры, талоны заказчика, содержащие противоречивую информацию, не позволяющую идентифицировать услуги, оказанные конкретным транспортом, а именно: наименования услуг, место оказания услуг, сведения о том, кто оказывал услуги, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) осуществления услуг, время прибытия и убытия при оказании услуг, сведения о расстоянии, пройденным транспортом при оказании услуг, сведения о грузе, виде выполненных работ, типе и модели, государственном номере, собственнике транспортных средств.
При этом, как пояснила Инспекция, пакет документов по сделкам с контрагентами, оказывающими реальные транспортные услуги, оформлен без указанных нарушений.
По условиям спорных договоров, заключенных с основными заказчиками, подрядчик обязуется информировать его о заключении договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по данному договору, и обеспечивать контроль за ходом выполняемых ими работ.
При проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что Общество направляло заявки на оформление пропусков на объекты ООО "Эконефть", ООО "РН-Северная нефть", ООО "Енисей", ООО "Нобель Ойл" для работников, транспортных средств и спецтехники. Транспортные средства и спецтехника ООО "Транс-Мастер", ООО "Оптима-Плюс", ООО "Северные Технологии" и ООО "Ноосфера" для выполнения работ в 2010, 2011, 2012 не согласовывалась.
ООО "Нобель Ойл" - Компания-оператор - представило информацию о том, что письменных согласований привлечения ООО "Транс-Мастер", ООО "Оптима Плюс", ООО "Северные технологии" и ООО "Ноосфера" для выполнения работ на объектах Заказчика в 2011-2012 не оформлялось (письмо N 15-05/9923 от 20.06.2014).
ООО "Строймонтаж" также сообщило, что о ООО "Транс-Мастер", ООО "Оптима Плюс", ООО "Северные технологии" и ООО "Ноосфера" ему ничего не известны.
При этом оказание услуг транспортными средствами для иных контрагентов ООО "СП-Строй", в том числе, ИП Пелиш С.В., Зуйкин П.П., Батура В.В., ООО "Севергазпром", Редькин А.Д., Свиридов Д.В., согласовывалось с заказчиками.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество согласовывало с заказчиками оказание услуг транспортными средствами и спецтехникой, которые реально существуют, что подтверждено сведениями ГИБДД Республики Коми. Транспорт спорных контрагентов в указанных заявках отсутствует, что наряду с иными обстоятельствами и фактами в совокупности указывает на отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.
Отсутствие техники и работников спорных контрагентов на объектах заказчиков подтверждается также показаниями работников ООО "СП-Строй" и работников иных организаций, оказывающих транспортные услуги для Общества: Редькина А.Д. (протокол допроса N 197 от 29.01.2014), Казак Н.Г. (протокол допроса N 189 от 23.01.2014), Коробейникова Л.А. (протокол допроса N 191 от 23.01.2014), Шафигуллиной И.А. (протокол допроса N 192 от 27.01.2014), Жукова А.А. (протокол допроса N 23 от 12.02.2014), Божкевич В.И. (протокол допроса N 2965 от 07.02.2014), Сашкова Л.М. (протокол допроса N 142 от 06.02.2014), Косолапова А.А. (протокол допроса N 187 от 25.12.2013), Савельева Н.А. (объяснения от 12.11.2013), Воронина А.Ю. (протокол допроса N 316 от 29.08.2014), Шубина А.В. (протокол допроса N 313 от 22.08.2014), Пенькова В.В. (протокол допроса N 312 от 26.08.2014), Богатырева В.С. (протокол допроса N 272 от 14.05.2014), Рыбникова В.В. (протокол допроса N 23 от 28.04.2014).
Из показаний руководителя ООО "СП-Строй" Пирко И.С. (протокол допроса N 196 от 29.01.2014) следует, что он не помнит, к какой организации относится перечень транспортных средств и спецтехники, представленный на обозрение, на каких объектах использовались данные транспортные средства и спецтехника, транспорт и спецтехника до места выполнения работ и/или услуг (до объекта заказчика) доставлялись своим ходом, Ф.И.О. водителей назвать не смог. Транспортные средства и спецтехника в г. Усинск должны были доставляться собственными силами спорных контрагентов либо с участием специализированных организаций.
Однако в ходе проведения проверки было установлено, что у спорных контрагентов Общества отсутствовали взаимоотношения с транспортными организациями, осуществляющими грузоперевозки в г. Усинск, а также с организациями, имеющими в собственности железнодорожные тупики и оказывающими транспортные услуги.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив документы Общества по взаимоотношениям с ООО "Транс-Мастер", ООО "Оптима Плюс", ООО "Северные Технологии" и ООО "Ноосфера", пришел к правильному выводу о том, что документы недостоверны, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных именно с указанными контрагентами, что, в свою очередь, подтверждает позицию Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им формального пакета документов и об отсутствии у Общества правовых оснований для учета спорных затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в составе налоговых вычетов по НДС.
В проверяемом периоде Обществом были также заключены договоры подряда (субподряда) с ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор, ЗАО НК "Нобель Ойл", ООО "Эконефть", ООО "Енисей", ООО "Строймонтаж" и ООО "РН-Северная нефть" на выполнения строительно-монтажных работ, по условиям которых основной объем материалов, используемых при выполнении работ, передавались подрядчику заказчиками, за исключением расходных материалов.
Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Датой осуществления расходов, согласно положениям статьи 272 НК РФ признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на производственные товары (работы, услуги) либо дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы, связанные с выполнением работ, в том числе материальные затраты, относятся к текущим расходам того отчетного (налогового) периода, в котором признана выручка от выполнения работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999 утверждены формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Так, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2.
На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).
Списанию в производство подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и предъявлены заказчику или генподрядчику к оплате.
Согласно Закону N 129-ФЗ (действовавшему в проверяемый период) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Из анализа смет, составленных к договорам (дополнительным соглашениям), а также актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), представленных ЗАО НК "Нобель Ойл", ООО "Нобель Ойл", ООО "Эконефть" и ООО "Енисей" следует, что основной объем материалов (трубы, отводы гнутые, задвижки, сталь листовая, арматура, швеллеры, грунтовка и т.д.), используемых при выполнении работ на объектах заказчиков, отражался в разделе "возврат стоимости материалов заказчика", в результате чего стоимость данных материалов не включалась в итоговую стоимость выполненных работ.
Заказчиками представлена также информация о том, что в период осуществления подрядных работ на объектах строительства использовались собственные материалы и оборудование заказчиков, передаваемое ООО "СП-Строй". Материалы, которые самостоятельно приобретались ООО "СП-Строй" и включались в стоимость выполненных работ, являлись расходными материалами.
Из документов, представленных ООО "Строймонтаж" и ООО "РН-Северная нефть", усматривается, что ООО "СП-Строй" должен был выполнять строительно-монтажные работы с использованием, как материалов заказчиков, так и собственных материалов. При этом Общество должно приобретать материалы согласно разделительным ведомостям поставки материалов заказчика и подрядчика, составленным к договорам (в пределах стоимости, предусмотренной в договорах).
Согласно разделительным ведомостям ООО "СП-Строй" выполняло работы со своими расходными и монтажными материалами, а основные материалы (трубы, металлопрокат, оборудование) представлял заказчик, в последующем, как следует из условий договоров, заказчик должен возмещать расходы на приобретение материалов и оборудования в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2.
По условиям договоров на оказание услуг N ОГМ-011-2008 от 04.04.2008, N УЭТ-03-2011 от 04.04.2011, N УЭТ-06-2011 от 13.05.2011, N УЭТ-08-2011 от 27.05.2011, N ОГМ-014-2010 от 01.03.2010 ООО "РН-Северная нефть" представляло Обществу материалы и документы, необходимые для выполнения работ. Поставка материалов ООО "СП-Строй" не предусматривалась.
Кроме того, ООО "РН-Северная нефть" на основании договоров купли-продажи N УМТО-43-2011 от 31.03.2011 и N УМТО-4-2012 от 01.01.2012, спецификаций материалов, счетов-фактур продавало ООО "СП-Строй" материалы, необходимые для производства работ по мере представления актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по завершенным этапам строительства объектов Заказчика.
Таким образом, Общество при проведении строительно-монтажных работ на объектах заказчиков использовало как представленные для выполнения работ основные материалы заказчиков, закупленные у заказчиков материалы, так и собственные расходные материалы.
При выполнении строительно-монтажных работ в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры поставки материалов с ООО "ФАТЭ", ООО "Стена", ООО "Альфамет" и ООО "Ньютерра", оценив документы по взаимоотношениям с которыми, Инспекцией был сделан вывод о получении Обществом необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль и по НДС путем использования документов, не подтверждающих реальную финансово-хозяйственную деятельности по взаимоотношениям с указанными контрагентами и содержащих недостоверные и противоречивые сведения. При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.
1. ООО "ФАТЭ".
01.12.2010 между ООО "ФАТЭ" (поставщик) и ООО "СП-Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-12/2010, согласно которому поставщик обязуется передать товар, указанный в пункте 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Согласно пункту 1.2 в Спецификации товара (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование товара; количество товара; стоимость товара; принадлежности товара; документы, передаваемые вместе с Товаром; комплектность товара. Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора до 30.11.2011.
В адрес ООО "СП-Строй" за поставленные товары (трубы, швеллера, отводы, уголки, задвижки и прочий материал для выполнения строительно-монтажных работ) были выписаны товарные накладные, а также выставлены счета-фактуры N 00001 от 16.12.2010, N 00001 от 20.05.2011, N 00002 от 10.06.2011, N 1 от 01.02.2012, N 2 о 15.05.2012, N 3 от 02.07.2012, N 4 от 12.07.2012, N 5 от 18.07.2012, N 8 от 25.07.2012, N 9 от 20.08.2012, N 10 от 17.09.2012, N 11 от 17.10.2012, N 12 от 22.10.2012, N 14 от 23.10.2012 на общую сумму 20 903 131,14 руб. (в том числе НДС - 3 188 613,23 руб.). Перечень товаров, указанных в счетах-фактурах, соответствует перечню, указанному в товарной накладной.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "ФАТЭ" состоит на учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 21.01.2005, юридический адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 129. Учредителем ООО "ФАТЭ" является Горчаков Дмитрий Юрьевич, руководителем (директором) с 09.11.2010 и по настоящее время Гуков Константин Михайлович. Фактическое местонахождение ООО "ФАТЭ" по указанному адресу не установлено.
Из протокола допроса от N 186 от 17.12.2013 учредителя ООО "ФАТЭ" Горчакова Д.Ю. следует, что организация занималась продажей канцелярских товаров, спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, ящиками для спецодежды (шкафы) до 2006. Свидетель пояснил, что по согласованию с Гуковым К.М., Горчаков Д.Ю. назначил его директором в 2010, так как ООО "ФАТЭ" деятельность фактически не осуществляло.
По информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах, ООО "ФАТЭ" числится в ФИР "Риски" по следующим критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 (как и за весь период деятельности) в налоговый орган не представлялись, транспортные средства, имущество и земельные участки, принадлежащие организации на праве собственности, отсутствуют.
Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ФАТЭ" показал, что движение средств по счету носило транзитный характер; выплат, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, организация не производила (отсутствуют платежи, связанные с выплатой заработной платы работникам, расходы на аренду офисных и складских помещений, транспортировку и хранение ТМЦ, приобретение канцтоваров и оргтехники, электроэнергию, отопление и телефонную связь).
В декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 ООО "ФАТЭ" представило с нулевыми показателями, тогда как только в адрес ООО "СП-Строй" был выставлен счет-фактура на общую сумму 3 885 593,22 руб.
Налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2010, за 1, 3, 4 кварталы 2011 представлены с нулевыми показателями, за 2, 3 кварталы 2010 не представлены. В декларациях по НДС за 4 квартал 2010, 2 квартал 2011, за 2012 НДС исчислен только в пределах выручки, полученной от ООО "СП-Строй".
2. ООО "Стена".
30.06.2009 между ООО "Стена" (поставщик) и ООО "СП-Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-07/2009, согласно которому поставщик обязуется передать товар, указанный в пункте 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Согласно пункту 1.2 в Спецификации товара (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование товара; количество товара; стоимость товара; принадлежности товара; документы, передаваемые вместе с товаром; комплектность товара. Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора до 29.06.2012.
В адрес ООО "СП-Строй" за поставленные товары (швеллера, отводы, уголки, задвижки и прочий материал для выполнения строительно-монтажных работ) были выписаны товарные накладные, а также выставлены счета-фактуры N 00000002 от 30.03.2010, N 00000008 от 30.11.2010, N 00000009 от 16.12.2010 на общую сумму 11 844 195,95 руб. (в том числе НДС - 1 806 741,74 руб.). Перечень товаров, указанных в счетах-фактурах соответствует перечню, указанному в товарной накладной.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Стена" состоит на учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 27.11.2006, юридический адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пермская, 39, 22. Учредителем и руководителем ООО "Стена" с 27.11.2006 и по настоящее время является Разборов Эдуард Николаевич.
В результате проведенного Инспекцией осмотра помещений установлено, что по юридическому адресу ООО "Стена" не располагается.
Согласно показаний свидетеля Разборова Э.Н. фактически организация осуществляла оптовую торговлю лакокрасочными материалами без применения ККТ. Свидетель пояснил, что являлся единственным работником ООО "Стена". Контрагентов в 2010-2012 не было, так как деятельность фактически не осуществлялась. Материально-трудовыми ресурсами ООО "Стена" не было обеспечено, трудовые ресурсы, транспортные средства иных организаций не привлекались.
В ФИР "Риски" ООО "Стена" присвоены следующие критерии: отсутствие основных средств; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Согласно сведениям информационных ресурсов, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, транспортные средства, имущество и земельные участки, принадлежащие организации на праве собственности, отсутствуют.
Среднесписочная численность работников составила за 2011 и 2012-1 человек, за 2010 год - 0.
Анализ представленных банком выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Стена" показал, что движение средств носило транзитный характер; отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности: расходы на выплату заработной платы, перечисление налогов и иных платежей, расходы на телефонную связь, приобретение канцтоваров и оргтехники и т.д.
Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2010-2012, бухгалтерская отчетность за данный период представлены с нулевыми показателями.
3. ООО "Алтфамет".
01.08.2012 между ООО "Алтфамет" (продавец) и ООО "СП-Строй" (покупатель) был заключен договор поставки продукции (товара) N 08/2012, согласно которому продавец обязуется поставить материально-технические ресурсы (далее - товар) по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям договора, а ООО "СП-Строй" (покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Согласно пункту 2.1 сумма договора определяется, как сумма стоимости товара по всем приложениям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.
ООО "Альфамет" выставлены счета-фактуры N 9 от 20.08.2012, N 10 от 17.09.2012, N 11 от 17.10.2012, N 12 от 22.10.2012, N 14 от 23.10.2012, N 23 от 31.10.2012. При этом все счета-фактуры (за исключением счета-фактуры N 23 от 31.10.2012, выставленного за поставку труб бесшовных, листов стальных, профилей и уголков) идентичны счетам-фактурам N 9 от 20.08.2012, N 10 от 17.09.2012, N 11 от 17.10.2012, N 12 от 22.10.2012, N 14 от 23.10.2012, выставленным ООО "ФАТЭ" в адрес ООО "СП-Строй" (совпадают дата, номер счета-фактуры, наименование материалов, объемы и цена материалов). Счет-фактура N 23 от 31.10.2012 выставлен на сумму 2 722 850 руб., в том числе НДС - 415 350 руб.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Альфамет" состоит на учете в ИФНС России N 4 по г. Москве, юридический адрес: г. Москва, ул. Ефремова, 19. Учредитель - Русин Андрей Андреевич, генеральный директор с 31.03.2011 по настоящее время - Максимов Дмитрий Витальевич. ООО "Альфамет" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Зенит".
В ФИР "Однодневки" организация числится с критерием: массовый руководитель - физическое лицо, в ФИР "Риски" ООО "Альфамет" числится по следующим критериям: - отсутствие основных средств; - представление "нулевой" бухгалтерской отчетности; - представление "нулевой" налоговой отчетности; - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; - массовый руководитель (Максимов Д.В. является руководителем еще 105 организаций).
Справки по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 организацией не представлены, за 2012 представлена 1 справка. Данные о среднесписочной численности составляют за 2011-1 человек, за 2012-2 человека, за 2013-3 человека. Недвижимое имущество за ООО "Альфамет" не зарегистрировано.
В ходе изъятия документов (информации) сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РК у ООО "СП-Строй" (протокол изъятия документов от 12.11.2013, постановление от 11.11.2013) на электронном носителе (розовый флеш-накопитель ADATA) были обнаружены документы по взаимоотношениям ООО "СП-Строй" с ООО "Альфамет" без печатей и подписей.
4. ООО "Ньютерра".
01.10.2012 между ООО "Ньютерра" (продавец) и ООО "СП-Строй" (покупатель) был заключен договор поставки продукции (товара) N 10/2012, согласно которому Продавец обязуется поставить материально-технические ресурсы по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям договора, а ООО "СП-Строй" (покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Согласно пункту 2.1 сумма договора определяется, как сумма стоимости товара по всем Приложениям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.
В книге покупок ООО "СП-Строй" за 4 квартал 2012 отражен счет-фактура N 29 от 30.11.2012, выставленный за поставку уголков стальных, труб бесшовных, швеллеров, листов стальных и прочий материал для выполнения строительно-монтажных работ, на общую сумму 2 708 690 руб. (в том числе НДС - 413 190 руб.).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Ньютерра" состоит на учете в ИФНС России N 20 по г. Москве, адрес: г. Москва, ул. Проспект Федеративный, 5, 1, офис 31. Учредителем и руководителем с 20.08.2012 и по настоящее время является Хромых Тамара Ивановна.
В ФИР "Риски" ООО "Ньютерра" присвоены следующие критерии: - отсутствие основных средств; - представление "нулевой" бухгалтерской отчетности; - представление "нулевой" налоговой отчетности; - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; - массовый руководитель (Хромых Т.И. является руководителем еще 15 организаций); - массовый учредитель (Хромых Т.И. является учредителем еще 15 организаций).
Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 не представлены. Сведения о среднесписочной численности составили за 2012-1 человек, за 2013-1 человек. Недвижимое имущество за ООО "Ньютерра" не зарегистрировано.
В ходе изъятия документов (информации) сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РК у ООО "СП-Строй" (протокол изъятия документов от 12.11.2013, постановление от 11.11.2013) на электронном носителе (розовый флеш-накопитель ADATA) были обнаружены документы по взаимоотношениям ООО "СП-Строй" с ООО "Ньютерра" без печатей и подписей.
Налогоплательщиком в состав расходов не включены затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей от ООО "Ньютерра".
По ООО "Альфамет" в составе затрат учтены только расходы, связанные с приобретением листа стального на сумму 56 101,29 руб., но фактическое использование данного материала при осуществлении деятельности не установлено.
При проведении анализа товарных накладных, выставленных спорными поставщиками, в разрезе каждого наименования поставленных ТМЦ и их количества (данные были сопоставлены Инспекцией со сведениями, содержащимися в локальных сметах (КС-1), актах о приемке выполненных работ (КС-2), составленных и подписанных с Заказчиками за 2010-2012, актах на списание материалов за 2010-2012, регистрах бухгалтерского учета за 2010-2012) было установлено, что часть расходов, связанных с приобретением ТМЦ, не была учтена Обществом в составе затрат, соответственно указанные расходы не уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде. В данной части Инспекцией в решении был произведен соответствующий перерасчет.
Установлено также, что часть ТМЦ аналогичного наименования, оформленных от имени спорных контрагентов, была использована на объектах заказчика ООО "РН-Северная нефть". Стоимость ТМЦ, поставка которых от реальных поставщиков не установлена, но которые были отражены в документах заказчиков, учтена Инспекцией при вынесении оспариваемого решения в составе затрат по налогу на прибыль. Для расчета налоговым органом принято количество материалов, использование которого на объектах подтверждено актами о приемке выполненных работ.
Всего по результатам проведенной проверки расходы ООО "СП-Строй" по приобретению ТМЦ, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, были увеличены Инспекцией на 15 292 488,31 руб.
Кроме того, при анализе представленных налогоплательщиком сведений и сведений, содержащихся в локальных сметах и актах выполненных работ в отношении ООО "Стена", ООО "ФАТЭ", ООО "Ньютерра", ООО "РН - Северная нефть" и при выполнении работ на собственных объектах ООО "СП-Строй", было установлено, что часть ТМЦ, не учтенных Инспекцией в составе затрат, фактически была использована на объектах заказчиков.
Соответственно, по результатам рассмотрения жалобы Управлением дополнительно были включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретением ТМЦ у спорных поставщиков в размере 7 370 177,56 руб., поэтому был уменьшен налог на прибыль в сумме 1 474 460 руб. (за 2010-1320374 руб., за 2011-148 197 руб., за 2012-5 889 руб.).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что что отсутствие документального подтверждения использования ТМЦ на собственных объектах, противоречивость доводов Общества об использовании ТМЦ на собственных объектах данным его бухгалтерского учета, противоречия в дефектных ведомостях, накладных по приобретению ТМЦ относительно указания дат списания, количества, наименования и единицы измерения ТЦМ, в совокупности свидетельствуют о формальности хозяйственных операций, совершенных со спорными контрагентами и недостоверности документов, подтверждающих совершение указанных операций, а также обстоятельства, установленные в отношении ООО "Транс-Мастер", ООО "Оптима-Плюс", ООО "Северные технологии", ООО "ФАТЭ", ООО "Стена", свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества, действия которого фактически были направлены на неправомерное уменьшение налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что часть контрагентов Общества подконтрольны Гукову К.М., неоднократно осужденному по признакам преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (приговором от 16.10.2008 по Гуков К.М. осужден за незаконную предпринимательскую деятельность, приговором от 20.07.2009 за мошенничество в особо крупном размере, приговором от 21.02.2014 за мошенничество в особо крупном размере).
В ходе проведенных следственных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по части 4 статьи 159 УК РФ в январе 2013 (обыск в офисе у Гукова К.М.) были обнаружены печати и первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, договора, накладные и др.), электронные базы данных: "1С:Предприятие" организаций: ООО "Транс-Мастер", ООО "Оптима-Плюс", ООО "Северные технологии", ООО "ФАТЭ", ООО "Стена", а также банковские пластиковые карты, в том числе, на директора ООО "Транс-Мастер" Ракину Е.М.
Приговором, вынесенным Сыктывкарским городским судом 21.02.2014 Гуков К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
В ходе следствия было установлено, что Гуков К.М. завладел паспортом, выданным на имя Степанова Д.Г., с признаками подделки, а именно: вклеенной в него фотографией самого Гукова К.М. с бородой и усами, а также завладел печатью ООО "Северные технологии". Далее Гуков К.М. изготовил приказ ООО "Северные технологии" N 1 от 13.11.2007, по которому на должность генерального директора организации был назначен Степанов Д.Г.
Вышеуказанный приказ вместе с поддельным паспортом на имя Степанова Д.Г. с вклеенной в него фотографией самого Гукова К.М. с бородой и усами, последний представил в ОАО "Сбербанк России" с целью открытия расчетного счета ООО "Северные технологии".
20.07.2007 в ИФНС России по г. Сыктывкару поступил пакет документов от ООО "Северные технологии" для возмещения НДС в размере 5 003 337 руб.
11.12.2007 Гуков К.М., действуя от имени ООО "Северные технологии", представил в ИФНС России по г. Сыктывкару заявление от имени генерального директора Степанова Д.Г. о переводе по НДС на расчетный счет ООО "Северные технологии".
17.12.2007 денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Северные технологии", открытый в ОАО "Сбербанк России", впоследствии Гуков К.М. их похитил.
В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В отношении ООО "Стена" по результатам выездной налоговой проверки ООО "УсинскАвтоТранс", проведенной ИФНС России по г. Усинску было установлено, что данный контрагент являлся подставным, документы, подписанные от его имени, использовались в целях завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Согласно документам, оформленным между ООО "Стена" и ООО "УсинскАвтоТранс" первое должно было оказывать транспортные услуги. Проверка взаимоотношений с ООО "Стена" выявила обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок, аналогичные обстоятельствам, установленным при проверке взаимоотношений ООО "СП Строй" с ООО "Транс-Мастер", ООО "Ноосфера", ООО "Северные технологии", ООО "Оптима-Плюс".
В отношении Хирика А.В., руководителя и учредителя ООО "УсинскАвтоТранс" вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 УК РФ, которым установлено, что Хирик А.В. с целью уклонения от уплаты налогов, оформил договоры на выполнение работ (услуг) с подставными лицами, в том числе с ООО "Стена" без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.
Таким образом, апелляционный суд считает, что, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, оформленных по спорным сделкам, поскольку доказательствами, представленными Инспекцией в материалы дела, подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления N 53, и то, что по документам, оформленным по взаимоотношениям с названными выше контрагентами налогоплательщик имел целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.
Довод Общества о том, что Инспекцией не определен размер его действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль в отношении сделок со спорными контрагентами с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, апелляционный суд отклоняет, так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, данный правовой подход применим в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, тогда как в рассматриваемом случае ООО "СП-Строй" не опровергнуты доказательства, имеющиеся в материалах дела, о нереальности исполнения контрагентами договорных обязательств. Фактически при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства оформления спорных сделок, опровергающие их реальный характер и исполнение.
Так, например, налоговым органом было установлено, что транспортные средства, указанные в документах, оформленных от лица ООО "Северные технологии", ООО "Ноосфера", ООО "Оптима-Плюс" и ООО "Транс Мастер", не могли быть использованы при оказании услуг в 2010-2012, поскольку под указанными государственными номерными знаками транспорт или не зарегистрирован, или не соответствует типу, указанному в представленных Обществом документах; собственники транспортных средств, на которых якобы оказывались ООО "СП-Строй" услуги, находятся в иных территориально отдаленных регионах Российской Федерации, отрицают оказание спорных услуг.
Первичные документы по указанным услугам содержат противоречивую информацию, либо не содержат достоверную информацию, позволяющую идентифицировать услуги.
При этом самим Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено документов, подтверждающих существование у Общества расходов, связанных с оказанием транспортных услуг иными лицами.
Несостоятелен также довод налогоплательщика о том, что проведенный Обществом анализ информации о стоимости работ "усинских" предпринимателей и организаций свидетельствует об обоснованности привлечения техники и транспорта спорных контрагентов по причине недостаточности транспортных средств и технических ресурсов предприятия, в связи с чем, налоговый орган должен был установить реальных контрагентов, которые оказывали данные услуги.
Налоговым органом был проведен анализ и сопоставление показателей машино-часов (человеко-часов), необходимых для выполнения работ на объектах заказчиков согласно актам выполненных работ, локальным сметным ресурсным расчетам, с количеством машино-часов (человеко-часов), отработанных непосредственно работниками ООО "СП-Строй" и привлеченными контрагентами, зарегистрированными в ИФНС России по г. Усинску, по результатам которого было установлена возможность выполнения всего объема предъявленных заказчикам работ без привлечения спорных контрагентов.
Инспекцией было установлено, что в собственности ООО "СП-Строй" имелись транспортные средства и спецтехника (перечень приведен в оспариваемом решении), на которые в течение проверяемого периода Обществом выписывались путевые листы (приложение N 53 к акту проверки).
Кроме того, согласно сведениям, представленным в налоговый орган по форме 2-НДФЛ в 2010, в ООО "СП-Строй" работало - 114 человек, в 2011 году - 117 человек, в 2012 году - 106 человек. Исходя из табелей учета рабочего времени машинистов и водителей (постоянных работников) в ООО "СП-Строй" установлено, что в 2012 водителями и машинистами отработано - 32342 человеко-часов, в 2011-28071 человеко-часов, в 2010-14234 человеко-часов.
Из анализа договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, локальных смет, локальных ресурсных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и т.д.) следует, что для выполнения всего объема работ, переданного заказчиками в проверяемом периоде, понадобилось 6938.35444 машино-часов. При этом анализ производился только по тем видам транспортных средств и спецтехники, которые были отражены в протоколах согласования договорных цен, являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами.
Из сравнительного анализа показателей количества машино-часов, необходимых для выполнения работ на объектах заказчиков Общества с показателями отработанными машинистами и водителями Общества человеко-часов, фактически отработанных машино-часов реальными контрагентами, усматривается, что Общество обладало достаточным количеством необходимых ресурсов для выполнения всего объема работ на объектах заказчиков без привлечения спорных контрагентов.
Анализ и сопоставление показателей машино-часов (человеко-часов), необходимых для выполнения работ на объектах заказчиков согласно актам выполненных работ, локальным сметным ресурсным расчетам, машино-часов (человеко-часов), отработанных непосредственно работниками ООО "СП-Строй", и машино-часов (человеко-часов), отработанных привлеченными контрагентами, зарегистрированными в ИФНС России по г. Усинску, с показателями машино-часов (человеко-часов), указанными в документах, оформленных от ООО "Транс Мастер", ООО "Оптима Плюс", ООО "Северные Технологии" и ООО "Ноосфера", подтверждает нереальность операций с последними, и о том, что объем работ транспортных средств и спецтехники в адрес заказчиков в полном объеме был выполнен силами самого ООО "СП Строй" и его реальными контрагентами.
Отклоняется довод Общества о том, что судом первой инстанции не оценена мотивация заключения договоров со спорными контрагентами, а именно ценовой привлекательности оказываемых услуг и условиями оплаты, поскольку выбор контрагента не может происходить только при наличии факта регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, так как сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица автоматически не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.
При рассмотрении позиции Общества о несогласии с решением суда в отношении получения необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота с ООО "ФАТЭ", ООО "Стена", ООО "Альфамет" и ООО "Ньютерра", апелляционный суд учитывает, что в жалобе налогоплательщик не указал, какими доказательствами подтверждается обратное и опровергаются выводы, изложенные в решении судом первой инстанции.
Довод Общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия результатов рассмотрения уголовных дел, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия пункту 4 статьи 69 АПК РФ, а также учитывает, что независимо друг от друга по результатам проведенной выездной налоговой проверкой и по результатам расследования уголовных дел были установлены обстоятельства, которые друг другу не противоречат, а, напротив, подтверждают выводы налогового органа о недобросовестном поведении ООО "СП-Строй" в качестве налогоплательщика при определении им своих налоговых обязательств.
На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "СП-Строй" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу N А29-763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Строй" (ИНН: 1106017535, ОГРН: 1041100762108) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)