Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Интербев"
на решение от 14.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 06.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ООО "Интербев"
к Центральной акцизной таможне
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО "ИНТЕРБЕВ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее заинтересованное лицо) N 10009000-136/2016 от 12.05.2016 о привлечении ООО "ИНТЕРБЕВ" к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ИНТЕРБЕВ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.
Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Plzensky Prazdroj a.s. и Heineken Ceska republika, a.s. в лице представителя в России: Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В., а также компании "SIA TRADE IG".
ООО "ИНТЕРБЕВ" указывает, что компания "SIA TRADE IG" до настоящего момента (до момента выпуска спорных товаров для внутреннего потребления на территории Российской Федерации) является собственником спорного товара, следовательно, какие-либо действия с данным товаром, по мнению заявителя жалобы, не могут не затронуть прав данного лица.
ООО "ИНТЕРБЕВ" считает, что Центральная акцизная таможня, привлекая ООО "ИНТЕРБЕВ" к административной ответственности и обязывая заявителя оспариваемыми правовыми актами распорядиться данным товаром, принуждают общество помешать исполнению вступивших в законную силу и принятых в пользу компаний "Plzensky Prazdroj, a.s." и "Heineken Ceska republika, a.s." судебных актов (по делам N А40-251990/15, N А40-251967/15), что не может не отразиться на правах указанных лиц.
Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 16.12.2015 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Пикинского таможенного поста ЦАТ перевозчиком SIA "Liepins" по транзитной декларации (ТД) N 10225010/151215/0084140 в адрес ООО "ИНТЕРБЕВ" доставлен товар - пиво солодовое светлое пастеризованное фильтрованное "KRUSOVICE IMPERIAL/КРУШОВИЦЕ ИМПЕРИАЛ" 1800 бутылок (90 коробок по 20 бутылок); пиво солодовое светлое пастеризованное "VELKOPOPOVICKY KOZEL/ВЕЛКОПОПОВИЦКИЙ КОЗЕЛ", 1600 бутылок (80 коробок по 20 бутылок); пиво солодовое пастеризованное темное "VELKOPOPOVICKY KOZEL CERNY (DARK)/ВЕЛКОПОПОВИЦКИЙ КОЗЕЛ ЧЕРНЕ (ДАРК)", 2400 бутылок (120 коробок по 20 бутылок).
ООО "ИНТЕРБЕВ" в отношении товара выбрана таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления.
При проведении документального контроля таможенным органом обнаружены признаки контрафактности товара, а действия декларанта возможно нарушали права правообладателя товарного знака "KRUSOVICE", внесенного в реестр объектов интеллектуальной собственности под номером: 02415/02089-001/ТЗ-060712; 16.12.2015 принято решение о приостановлении выпуска товара по ДТ N 10009142/161215/0006045, ДТ N 10009142/161215/0006048 сроком на 10 рабочих дней; 16.12.2015 товар помещен на склад временного хранения ЗАО "Зеленоград-М" на период до 17.02.2016.
25.12.2015 таможенным органом принято решение о продлении срока приостановления выпуска товаров на 10 (десять) рабочих дней.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-251967/2015 удовлетворено заявление Акционерного общества Хайнекен Чешская республика о принятии обеспечительных мер в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 278869, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006045.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-251990/2015 удовлетворено заявление Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзенский Праздрой, а.с.) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 1020421, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006048.
Названные определения суда первой инстанции получены 12.01.2016 отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Пикинского таможенного поста ЦАТ.
13.01.2016 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10009142/161215/0006045, N 10009142/161215/0006048.
ООО "ИНТЕРБЕВ" обратилось в ОТО и ТК N 2 Пикинского таможенного поста ЦАТ с заявлением от 21.01.2016 о продлении срока временного хранения товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного хранения товаров составляет два месяца.
По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца (пункт 2 статьи 170 указанного Кодекса).
Таможней принято решение о продлении срока временного хранения товара до 18.04.2016 (предельный срок, предусмотренный п. 2 ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В связи с выявленными нарушениями (истечение срока временного хранения товара (до 18.04.2016) вынесено постановление Центральной акцизной таможни N 10009000-136/2016 от 12.05.2016 о признании ООО "ИНТЕРБЕВ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; таможенный орган постановил товар, изъятый в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ в качестве предмета административного правонарушения по протоколу изъятий вещей и документов от 22.04.2016, помещенный на СВХ ЗАО "Зеленоград-М" актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 22.04.2016, выдать владельцу после совершения с ним таможенных операций.
Не согласившись с постановлением по делу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10009000-135/2016 от 12.05.2016 ООО "ИНТЕРБЕВ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 16.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.
Суды установили, что на момент истечения срока временного хранения товара декларантом не выполнены установленные таможенным законодательством условия для таможенного оформления и выпуска товара.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Как правомерно указали суды, в настоящем случае ООО "ИНТЕРБЕВ" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности для соблюдения законодательства Российской Федерации и не предприняло все предусмотренные законом действия по завершению таможенного оформления и распоряжению товаром по истечении срока временного хранения товара.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые решение и постановление приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Plzensky Prazdroj a.s. и Heineken Ceska republika, a.s. в лице представителя в России: Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В., а также компании "SIA TRADE IG", несостоятелен, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они непосредственно затрагивают права и обязанности данных лиц.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А40-201291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2017 N Ф05-12233/2017 ПО ДЕЛУ N А40-201291/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ за нарушение сроков временного хранения товаров.Разделы:
Акцизы; Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А40-201291/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Интербев"
на решение от 14.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 06.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ООО "Интербев"
к Центральной акцизной таможне
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО "ИНТЕРБЕВ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее заинтересованное лицо) N 10009000-136/2016 от 12.05.2016 о привлечении ООО "ИНТЕРБЕВ" к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ИНТЕРБЕВ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.
Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Plzensky Prazdroj a.s. и Heineken Ceska republika, a.s. в лице представителя в России: Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В., а также компании "SIA TRADE IG".
ООО "ИНТЕРБЕВ" указывает, что компания "SIA TRADE IG" до настоящего момента (до момента выпуска спорных товаров для внутреннего потребления на территории Российской Федерации) является собственником спорного товара, следовательно, какие-либо действия с данным товаром, по мнению заявителя жалобы, не могут не затронуть прав данного лица.
ООО "ИНТЕРБЕВ" считает, что Центральная акцизная таможня, привлекая ООО "ИНТЕРБЕВ" к административной ответственности и обязывая заявителя оспариваемыми правовыми актами распорядиться данным товаром, принуждают общество помешать исполнению вступивших в законную силу и принятых в пользу компаний "Plzensky Prazdroj, a.s." и "Heineken Ceska republika, a.s." судебных актов (по делам N А40-251990/15, N А40-251967/15), что не может не отразиться на правах указанных лиц.
Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 16.12.2015 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Пикинского таможенного поста ЦАТ перевозчиком SIA "Liepins" по транзитной декларации (ТД) N 10225010/151215/0084140 в адрес ООО "ИНТЕРБЕВ" доставлен товар - пиво солодовое светлое пастеризованное фильтрованное "KRUSOVICE IMPERIAL/КРУШОВИЦЕ ИМПЕРИАЛ" 1800 бутылок (90 коробок по 20 бутылок); пиво солодовое светлое пастеризованное "VELKOPOPOVICKY KOZEL/ВЕЛКОПОПОВИЦКИЙ КОЗЕЛ", 1600 бутылок (80 коробок по 20 бутылок); пиво солодовое пастеризованное темное "VELKOPOPOVICKY KOZEL CERNY (DARK)/ВЕЛКОПОПОВИЦКИЙ КОЗЕЛ ЧЕРНЕ (ДАРК)", 2400 бутылок (120 коробок по 20 бутылок).
ООО "ИНТЕРБЕВ" в отношении товара выбрана таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления.
При проведении документального контроля таможенным органом обнаружены признаки контрафактности товара, а действия декларанта возможно нарушали права правообладателя товарного знака "KRUSOVICE", внесенного в реестр объектов интеллектуальной собственности под номером: 02415/02089-001/ТЗ-060712; 16.12.2015 принято решение о приостановлении выпуска товара по ДТ N 10009142/161215/0006045, ДТ N 10009142/161215/0006048 сроком на 10 рабочих дней; 16.12.2015 товар помещен на склад временного хранения ЗАО "Зеленоград-М" на период до 17.02.2016.
25.12.2015 таможенным органом принято решение о продлении срока приостановления выпуска товаров на 10 (десять) рабочих дней.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-251967/2015 удовлетворено заявление Акционерного общества Хайнекен Чешская республика о принятии обеспечительных мер в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 278869, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006045.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-251990/2015 удовлетворено заявление Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзенский Праздрой, а.с.) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 1020421, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006048.
Названные определения суда первой инстанции получены 12.01.2016 отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Пикинского таможенного поста ЦАТ.
13.01.2016 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10009142/161215/0006045, N 10009142/161215/0006048.
ООО "ИНТЕРБЕВ" обратилось в ОТО и ТК N 2 Пикинского таможенного поста ЦАТ с заявлением от 21.01.2016 о продлении срока временного хранения товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного хранения товаров составляет два месяца.
По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца (пункт 2 статьи 170 указанного Кодекса).
Таможней принято решение о продлении срока временного хранения товара до 18.04.2016 (предельный срок, предусмотренный п. 2 ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В связи с выявленными нарушениями (истечение срока временного хранения товара (до 18.04.2016) вынесено постановление Центральной акцизной таможни N 10009000-136/2016 от 12.05.2016 о признании ООО "ИНТЕРБЕВ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; таможенный орган постановил товар, изъятый в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ в качестве предмета административного правонарушения по протоколу изъятий вещей и документов от 22.04.2016, помещенный на СВХ ЗАО "Зеленоград-М" актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 22.04.2016, выдать владельцу после совершения с ним таможенных операций.
Не согласившись с постановлением по делу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10009000-135/2016 от 12.05.2016 ООО "ИНТЕРБЕВ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 16.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.
Суды установили, что на момент истечения срока временного хранения товара декларантом не выполнены установленные таможенным законодательством условия для таможенного оформления и выпуска товара.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Как правомерно указали суды, в настоящем случае ООО "ИНТЕРБЕВ" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности для соблюдения законодательства Российской Федерации и не предприняло все предусмотренные законом действия по завершению таможенного оформления и распоряжению товаром по истечении срока временного хранения товара.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые решение и постановление приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Plzensky Prazdroj a.s. и Heineken Ceska republika, a.s. в лице представителя в России: Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В., а также компании "SIA TRADE IG", несостоятелен, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они непосредственно затрагивают права и обязанности данных лиц.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А40-201291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)