Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железцовой А.С.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-111840/14
по иску Железцовой Александры Сергеевны к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994),
с участием ОАО "Магазин N 3", Чухняк М.И., Быковой В.Н., ОАО "Регистратор Р.О.МС.Т." в качестве третьих лиц
о признании прав собственности на акции
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Козель О.А. по доверенности от 08.04.2014
- от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации - Деркач У.А. по доверенности от 06.10.2015 N 212/2/1089; ТУ ФАУГИ - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Быковой В.Н. - Козель О.А. по доверенности от 17.11.2014; от Чухняк М.И. - Козель О.А. по доверенности от 17.11.2014; от ОАО "Магазин N 3" - Ланин А.Г. по доверенности от 20.03.2016 N 01/16; от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 г. признано право собственности Железцовой А.С. на 782 именных обыкновенных бездокументарных акций (17% уставного капитала) ОАО "Магазин N 3".
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
21.01.2016 г. через канцелярию суда от Железцовой А.С. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - наложения ареста на 782 именные бездокументарные акции (17% уставного капитала) ОАО "Магазин N 3", находящиеся у Министерства обороны РФ и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.";
- - запрета ответчику Министерству обороны РФ совершать любые действия, направленные на ликвидацию, реорганизацию ОАО "Магазин N 3", отчуждение принадлежащего ОАО "Магазин N 3" недвижимого имущества, а также акций ОАО "Магазин N 3";
- - запрета Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве совершать любые государственные регистрационные действия по ликвидации ОАО "Магазин N 3", по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Магазин N 3", ОГРН 1047704012597, ИНН 7704270020.
Определением от 22.01.2016 г. суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме, поскольку заявитель не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном осложнении исполнения решения суда либо причинения значительного ей ущерба.
Не согласившись с принятым судебным актом, Железцова А.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьих лиц Быковой В.Н. и Чухняк М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчика Минобороны РФ и третьего лица ОАО "Магазин N 3" возражали против доводов жалобы (Минобороны РФ представило отзыв), просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представители ТУ ФАУГИ и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 10.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что ответчики предпринимают действия, направленные на выведение активов и ликвидацию ОАО "Магазин N 3" с целью создания условий, в которых исполнение судебных постановлений о праве собственности Железцовой А.С. на акции окажется невозможным, а непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца исходя из предмета иска - признание права собственности на 782 акции, и указал, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.
Между тем, обеспечение иска является исключительной мерой.
В соответствии п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" арест ценных бумаг означает запрет ответчику распоряжаться ценными бумагами, включая запрет на передачу их номинальному держателю.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что Минобороны РФ принимаются какие-либо меры по отчуждению спорного имущества - акций ОАО "Магазин N 3".
Ссылка заявителя на то, что ликвидационное мероприятие проводится втайне от истца и без ее участия - судебной коллегией отклоняется, как необоснованная, поскольку на дату заявления мер истец не является акционером ОАО "Магазин N 3".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Магазин N 3" пояснил, что единственным акционером ОАО "Магазин N 3" является и являлось Минобороны РФ.
В настоящее время права истца на спорные акции не установлены, регистрационных действий по внесению в реестр акционеров совершено не было. В кредиторах Железцова А.С. не значится, поэтому о проведении ликвидационных мероприятий в отношении ОАО "Магазин N 3" ее не уведомляли.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении ходатайства правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 года по делу N А40-111840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 09АП-10725/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-111840/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 09АП-10725/2016-ГК
Дело N А40-111840/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железцовой А.С.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-111840/14
по иску Железцовой Александры Сергеевны к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994),
с участием ОАО "Магазин N 3", Чухняк М.И., Быковой В.Н., ОАО "Регистратор Р.О.МС.Т." в качестве третьих лиц
о признании прав собственности на акции
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Козель О.А. по доверенности от 08.04.2014
- от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации - Деркач У.А. по доверенности от 06.10.2015 N 212/2/1089; ТУ ФАУГИ - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Быковой В.Н. - Козель О.А. по доверенности от 17.11.2014; от Чухняк М.И. - Козель О.А. по доверенности от 17.11.2014; от ОАО "Магазин N 3" - Ланин А.Г. по доверенности от 20.03.2016 N 01/16; от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 г. признано право собственности Железцовой А.С. на 782 именных обыкновенных бездокументарных акций (17% уставного капитала) ОАО "Магазин N 3".
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
21.01.2016 г. через канцелярию суда от Железцовой А.С. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - наложения ареста на 782 именные бездокументарные акции (17% уставного капитала) ОАО "Магазин N 3", находящиеся у Министерства обороны РФ и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.";
- - запрета ответчику Министерству обороны РФ совершать любые действия, направленные на ликвидацию, реорганизацию ОАО "Магазин N 3", отчуждение принадлежащего ОАО "Магазин N 3" недвижимого имущества, а также акций ОАО "Магазин N 3";
- - запрета Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве совершать любые государственные регистрационные действия по ликвидации ОАО "Магазин N 3", по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Магазин N 3", ОГРН 1047704012597, ИНН 7704270020.
Определением от 22.01.2016 г. суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме, поскольку заявитель не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном осложнении исполнения решения суда либо причинения значительного ей ущерба.
Не согласившись с принятым судебным актом, Железцова А.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьих лиц Быковой В.Н. и Чухняк М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчика Минобороны РФ и третьего лица ОАО "Магазин N 3" возражали против доводов жалобы (Минобороны РФ представило отзыв), просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представители ТУ ФАУГИ и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 10.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что ответчики предпринимают действия, направленные на выведение активов и ликвидацию ОАО "Магазин N 3" с целью создания условий, в которых исполнение судебных постановлений о праве собственности Железцовой А.С. на акции окажется невозможным, а непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца исходя из предмета иска - признание права собственности на 782 акции, и указал, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.
Между тем, обеспечение иска является исключительной мерой.
В соответствии п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" арест ценных бумаг означает запрет ответчику распоряжаться ценными бумагами, включая запрет на передачу их номинальному держателю.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что Минобороны РФ принимаются какие-либо меры по отчуждению спорного имущества - акций ОАО "Магазин N 3".
Ссылка заявителя на то, что ликвидационное мероприятие проводится втайне от истца и без ее участия - судебной коллегией отклоняется, как необоснованная, поскольку на дату заявления мер истец не является акционером ОАО "Магазин N 3".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Магазин N 3" пояснил, что единственным акционером ОАО "Магазин N 3" является и являлось Минобороны РФ.
В настоящее время права истца на спорные акции не установлены, регистрационных действий по внесению в реестр акционеров совершено не было. В кредиторах Железцова А.С. не значится, поэтому о проведении ликвидационных мероприятий в отношении ОАО "Магазин N 3" ее не уведомляли.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении ходатайства правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 года по делу N А40-111840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)