Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-49641/2015 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12)
о признании недействительным решения налогового органа в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещено,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - заявитель, ООО "СтройКат", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 14-11/532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на имущество за 2013 год в сумме 242 537 руб., доначисления налога на имущество в размере 242 537 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 30 247,62 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 507 руб., привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ и начислению штрафа в размере 5 214 113 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 3 557 350,07 руб., неперечисление НДФЛ в размере 8 381 103 руб.
06 ноября 2015 года Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2015 N 14-11/532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, запрета ответчику принимать меры и совершать действия, направленные на исполнение обжалуемого решения.
Определением от 09 ноября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части.
До рассмотрения спора по существу суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2015 N 14-11/532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 242 537 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 30 247,62 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 507 руб., привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ и начислению штрафа в размере 5 214 113 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 3 557 350,07 руб., неперечисление НДФЛ в размере 8 381 103 руб.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "СтройКат" отказал.
ИФНС по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО "СтройКат" о принятии обеспечительных мер отказать.
ООО "СтройКат" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ИФНС по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почты России, подтверждающая вручение почтового отправления N 96566 8). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
ООО "СтройКат" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96565 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Общество не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 декабря 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройКат" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.06.2015 N 15-08/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
21 октября 2015 года от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2015 N 14-11/532, запрета ответчику принимать меры и совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения.
Определением от 27 октября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СтройКат", поскольку заявителем не представлено доказательств наличия задолженности по указанным договорам подряда, равно как и доказательств ведения текущей хозяйственной деятельности.
06 ноября 2015 года Общество повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2015 N 14-11/532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, запрета ответчику принимать меры и совершать действия, направленные на исполнение обжалуемого решения.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество указало на то, что изъятие оборотных средств в значительном объеме ухудшит экономическую деятельность и финансовые показатели общества, что приведет к банкротству предприятия.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство в части, пришел к выводу, что приостановление до рассмотрения спора по существу действия оспариваемого акта в оспариваемой части не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания исковых требований необоснованными невозможным исполнение судебного акта, решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда.
Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2015 N 14-11/532, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 5 262 620 руб., Обществу доначислены недоимка по налогам в общей сумме 8 623 640 руб., соответствующие суммы пеней в размере 3 587 597, 69 руб.
На основании решения Инспекции от 30.06.2015 N 14-11/532 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 20916 по состоянию на 22.10.2015 об уплате налога, пени и штрафа в срок до 13.11.2015.
Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам.
Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке в части неуплаты налога на имущество за 2013 год в сумме 242 537 руб., доначисления налога на имущество в размере 242 537 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 30 247,62 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 507 руб., привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ и начислению штрафа в размере 5 214 113 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 3 557 350,07 руб., неперечисление НДФЛ в размере 8 381 103 руб.
Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям, создаст реальную угрозу сроков выплаты заработной платы работником, невозможности выполнения значительного числа заключенных договоров, будет способствовать простою строительной деятельности налогоплательщика, который является региональным застройщиком многоквартирных домов.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил копии следующих документов: договоров подряда с приложенными к ним актами сверки взаимных расчетов, актами о приемке выполненных работ, по которым неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, налогоплательщиком представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31 марта 2015 года, из которого видно, что налогоплательщик имеет внеоборотные активы на сумму 61 521 000 руб., оборотные активы - 723 920 000 руб., капиталы и резервы, краткосрочные и долгосрочные обязательства.
Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2015 N 14-11/532 в оспариваемой части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2015 N 14-11/532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 242 537 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 30 247,62 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 507 руб., привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ и начислению штрафа в размере 5 214 113 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 3 557 350,07 руб., неперечисление НДФЛ в размере 8 381 103 руб., до рассмотрения спора по существу, поскольку заявителем в остальной части решение инспекции не оспаривается.
Предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о том, что налогоплательщик не представил доказательств необходимости приостановления взыскания недоимки по налогу, пени, штрафа являются необоснованными.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года по делу N А12-49641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 12АП-12796/2015 ПО ДЕЛУ N А12-49641/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А12-49641/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-49641/2015 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12)
о признании недействительным решения налогового органа в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещено,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - заявитель, ООО "СтройКат", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 14-11/532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на имущество за 2013 год в сумме 242 537 руб., доначисления налога на имущество в размере 242 537 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 30 247,62 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 507 руб., привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ и начислению штрафа в размере 5 214 113 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 3 557 350,07 руб., неперечисление НДФЛ в размере 8 381 103 руб.
06 ноября 2015 года Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2015 N 14-11/532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, запрета ответчику принимать меры и совершать действия, направленные на исполнение обжалуемого решения.
Определением от 09 ноября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части.
До рассмотрения спора по существу суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2015 N 14-11/532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 242 537 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 30 247,62 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 507 руб., привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ и начислению штрафа в размере 5 214 113 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 3 557 350,07 руб., неперечисление НДФЛ в размере 8 381 103 руб.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "СтройКат" отказал.
ИФНС по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО "СтройКат" о принятии обеспечительных мер отказать.
ООО "СтройКат" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ИФНС по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почты России, подтверждающая вручение почтового отправления N 96566 8). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
ООО "СтройКат" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96565 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Общество не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 декабря 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройКат" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.06.2015 N 15-08/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
21 октября 2015 года от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2015 N 14-11/532, запрета ответчику принимать меры и совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения.
Определением от 27 октября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СтройКат", поскольку заявителем не представлено доказательств наличия задолженности по указанным договорам подряда, равно как и доказательств ведения текущей хозяйственной деятельности.
06 ноября 2015 года Общество повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2015 N 14-11/532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, запрета ответчику принимать меры и совершать действия, направленные на исполнение обжалуемого решения.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество указало на то, что изъятие оборотных средств в значительном объеме ухудшит экономическую деятельность и финансовые показатели общества, что приведет к банкротству предприятия.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство в части, пришел к выводу, что приостановление до рассмотрения спора по существу действия оспариваемого акта в оспариваемой части не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания исковых требований необоснованными невозможным исполнение судебного акта, решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда.
Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2015 N 14-11/532, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 5 262 620 руб., Обществу доначислены недоимка по налогам в общей сумме 8 623 640 руб., соответствующие суммы пеней в размере 3 587 597, 69 руб.
На основании решения Инспекции от 30.06.2015 N 14-11/532 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 20916 по состоянию на 22.10.2015 об уплате налога, пени и штрафа в срок до 13.11.2015.
Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам.
Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке в части неуплаты налога на имущество за 2013 год в сумме 242 537 руб., доначисления налога на имущество в размере 242 537 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 30 247,62 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 507 руб., привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ и начислению штрафа в размере 5 214 113 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 3 557 350,07 руб., неперечисление НДФЛ в размере 8 381 103 руб.
Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям, создаст реальную угрозу сроков выплаты заработной платы работником, невозможности выполнения значительного числа заключенных договоров, будет способствовать простою строительной деятельности налогоплательщика, который является региональным застройщиком многоквартирных домов.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил копии следующих документов: договоров подряда с приложенными к ним актами сверки взаимных расчетов, актами о приемке выполненных работ, по которым неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, налогоплательщиком представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31 марта 2015 года, из которого видно, что налогоплательщик имеет внеоборотные активы на сумму 61 521 000 руб., оборотные активы - 723 920 000 руб., капиталы и резервы, краткосрочные и долгосрочные обязательства.
Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2015 N 14-11/532 в оспариваемой части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2015 N 14-11/532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 242 537 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 30 247,62 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 507 руб., привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ и начислению штрафа в размере 5 214 113 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 3 557 350,07 руб., неперечисление НДФЛ в размере 8 381 103 руб., до рассмотрения спора по существу, поскольку заявителем в остальной части решение инспекции не оспаривается.
Предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о том, что налогоплательщик не представил доказательств необходимости приостановления взыскания недоимки по налогу, пени, штрафа являются необоснованными.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года по делу N А12-49641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)