Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имашева Максима Рафиковича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 года, принятое по делу N А65-3280/2017, судья Иванов О.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Имашева Максима Рафиковича (ОГРНИП 314165007900034, ИНН 165040310760), Республика Татарстан, город Набережные Челны,
к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан (ОГРН 1024500527754, ИНН 4501088349), город Казань,
о взыскании ущерба в виде начисленных сумм налога в размере 566 250 рублей и штрафа в размере 113 304 рублей,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны, Республика Татарстан, город Набережные Челны
с участием представителя ответчика Гафарова А.Н. (доверенность от 28.10.2015 г.),
Индивидуальный предприниматель Имашев М.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан о взыскании ущерба в виде начисленных сумм налога в размере 566 520 руб. и штрафа в размере 113 304 руб.
В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником доли в праве на объекты недвижимости и земельные участки. Прежний собственник указанных объектов ООО "КамСтройКомплект" в 2013 году обратилось в суд с иском к ответчику о внесении изменений (уменьшении) в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков, указав кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости. Решением суда от 11.12.2013 г. в иске было отказано, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу был принят новый судебный акт, на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан была возложена обязанности о внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости с даты вступления решения в силу, т.е. с 20.06.2014 г. Несмотря на это ответчик соответствующие изменения в реестр внес только 17.09.2014 г. В результате налоговым органом 07.07.2015 г. было вынесено постановление о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа 453 216 руб., пени 184 126 руб. 85 коп., о взыскании недоимки по земельному налогу 2 266 080 руб. В последующем по жалобе истца указанное решение налогового органа было частично изменено, при этом истцу было отказано в удовлетворении заявления о незаконности начисления недоимки по земельному налогу в период до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 г.
В связи с указанным бездействием ответчика истец полагает, что ему был причинен ущерб в виде начисленных сумм земельного налога 566 520 руб. и штрафа в размере 113 304 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указало, что не допустило бездействие по исполнению судебного акта.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Имашев М.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что вследствие несвоевременного внесения кадастровой палатой сведений о рыночной стоимости земельных участков, он потерпел убытки в виде начисленных сумм земельного налога за 3 квартал 2014 года в размере 566 520 руб. и штрафа в размере 113 304 руб.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан просит оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.09.2017 г. принял участие представители ответчика Гафаров Алмаз Наилович, действующий на основании доверенности от 28.10.2015 г., выданной за подписью директора филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан Музафаровой Л.А.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 г. по делу N А65-14963/2013 ООО "КамСтройКомплект" было отказано в удовлетворении иска к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:090205:104, 16:52:090205:100, 16:52:090205:106, 16:52:090205:44. 16:52:090205:103, 16:52:090205:102, 16:52:090205:101, 16:52:090205:105, 16:52:090205:99, 16:52:090205:98, 16:52:090205:97, 16:52:090205:45, 16:52:090205:109, 16:52:090205:46, 16:52:090205:107, 16:52:090205:52, указании их кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 г. отменено, по делу принят новый судебный акт.
На ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:090205:104, 16:52:090205:100, 16:52:090205:106, 16:52:090205:44. 16:52:090205:103, 16:52:090205:102, 16:52:090205:101, 16:52:090205:105, 16:52:090205:99, 16:52:090205:98, 16:52:090205:97, 16:52:090205:45, 16:52:090205:109, 16:52:090205:46, 16:52:090205:107, 16:52:090205:52.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 г. по делу N А65-22842/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 г., удовлетворено заявление ИП Имашева М.Р. об отмене решения N 2482 от 07.07.2015 г. о привлечении к налоговой ответственности. Указанное решение Инспекции ФНС по г. Набережные Челны признано недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 г. заявление ИП Имашева М.Р. удовлетворено частично. Действия налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 566 520 руб. были признаны незаконными, в иной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 17.06.2015 г. по делу N А65-10269/2014, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Между тем, из материалов дела следует, что соответствующие сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости только 17.09.2014, несмотря на то, что кадастровая палата была извещена о рассмотрении дела N А65-14963/2013 (согласно судебным актам).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 г. по делу N А65-22842/2015 решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2482 от 07.07.2015 г. признано недействительным в части начисления 566 520 руб. земельного налога и соответствующих ему сумм пени и штрафа.
Согласно заявлению вследствие несвоевременного внесения кадастровой палатой сведений о рыночной стоимости земельных участков, предприниматель потерпел убытки в виде начисленных по выездной налоговой проверке сумм земельного налога за 3 квартал 2014 г. в размере 566 520 руб. и штрафа в размере 113 304 руб.
В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан правильный вывод о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие факт несения предпринимателем убытков в заявленном размере. Из представленных заявителем платежных поручений за период с 29.01.2015 г. по 13.02.2017 г. невозможно установить, что заявителем были понесены убытки в виде начисленных по выездной налоговой проверке сумм земельного налога за 3 квартал 2014 г. в размере 566 520 руб., штрафа в размере 113 304 руб. Представление таких доказательств истцом является процессуальной обязанностью истца в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть возложено на иных участников процесса при отсутствии сведений о невозможности представления таких доказательств истцом.
Апелляционная жалоба истца не содержит иных доводов в обоснование несогласия истца с решение суда первой инстанции, сам по себе факт уплаты субъектом законно установленных налогов не может рассматриваться как его ущерб.
В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 года, принятое по делу N А65-3280/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имашева Максима Рафиковича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 11АП-10002/2017 ПО ДЕЛУ N А65-3280/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А65-3280/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имашева Максима Рафиковича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 года, принятое по делу N А65-3280/2017, судья Иванов О.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Имашева Максима Рафиковича (ОГРНИП 314165007900034, ИНН 165040310760), Республика Татарстан, город Набережные Челны,
к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан (ОГРН 1024500527754, ИНН 4501088349), город Казань,
о взыскании ущерба в виде начисленных сумм налога в размере 566 250 рублей и штрафа в размере 113 304 рублей,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны, Республика Татарстан, город Набережные Челны
с участием представителя ответчика Гафарова А.Н. (доверенность от 28.10.2015 г.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Имашев М.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан о взыскании ущерба в виде начисленных сумм налога в размере 566 520 руб. и штрафа в размере 113 304 руб.
В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником доли в праве на объекты недвижимости и земельные участки. Прежний собственник указанных объектов ООО "КамСтройКомплект" в 2013 году обратилось в суд с иском к ответчику о внесении изменений (уменьшении) в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков, указав кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости. Решением суда от 11.12.2013 г. в иске было отказано, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу был принят новый судебный акт, на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан была возложена обязанности о внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости с даты вступления решения в силу, т.е. с 20.06.2014 г. Несмотря на это ответчик соответствующие изменения в реестр внес только 17.09.2014 г. В результате налоговым органом 07.07.2015 г. было вынесено постановление о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа 453 216 руб., пени 184 126 руб. 85 коп., о взыскании недоимки по земельному налогу 2 266 080 руб. В последующем по жалобе истца указанное решение налогового органа было частично изменено, при этом истцу было отказано в удовлетворении заявления о незаконности начисления недоимки по земельному налогу в период до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 г.
В связи с указанным бездействием ответчика истец полагает, что ему был причинен ущерб в виде начисленных сумм земельного налога 566 520 руб. и штрафа в размере 113 304 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указало, что не допустило бездействие по исполнению судебного акта.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Имашев М.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что вследствие несвоевременного внесения кадастровой палатой сведений о рыночной стоимости земельных участков, он потерпел убытки в виде начисленных сумм земельного налога за 3 квартал 2014 года в размере 566 520 руб. и штрафа в размере 113 304 руб.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан просит оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.09.2017 г. принял участие представители ответчика Гафаров Алмаз Наилович, действующий на основании доверенности от 28.10.2015 г., выданной за подписью директора филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан Музафаровой Л.А.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 г. по делу N А65-14963/2013 ООО "КамСтройКомплект" было отказано в удовлетворении иска к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:090205:104, 16:52:090205:100, 16:52:090205:106, 16:52:090205:44. 16:52:090205:103, 16:52:090205:102, 16:52:090205:101, 16:52:090205:105, 16:52:090205:99, 16:52:090205:98, 16:52:090205:97, 16:52:090205:45, 16:52:090205:109, 16:52:090205:46, 16:52:090205:107, 16:52:090205:52, указании их кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 г. отменено, по делу принят новый судебный акт.
На ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:090205:104, 16:52:090205:100, 16:52:090205:106, 16:52:090205:44. 16:52:090205:103, 16:52:090205:102, 16:52:090205:101, 16:52:090205:105, 16:52:090205:99, 16:52:090205:98, 16:52:090205:97, 16:52:090205:45, 16:52:090205:109, 16:52:090205:46, 16:52:090205:107, 16:52:090205:52.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 г. по делу N А65-22842/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 г., удовлетворено заявление ИП Имашева М.Р. об отмене решения N 2482 от 07.07.2015 г. о привлечении к налоговой ответственности. Указанное решение Инспекции ФНС по г. Набережные Челны признано недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 г. заявление ИП Имашева М.Р. удовлетворено частично. Действия налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 566 520 руб. были признаны незаконными, в иной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 17.06.2015 г. по делу N А65-10269/2014, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Между тем, из материалов дела следует, что соответствующие сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости только 17.09.2014, несмотря на то, что кадастровая палата была извещена о рассмотрении дела N А65-14963/2013 (согласно судебным актам).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 г. по делу N А65-22842/2015 решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2482 от 07.07.2015 г. признано недействительным в части начисления 566 520 руб. земельного налога и соответствующих ему сумм пени и штрафа.
Согласно заявлению вследствие несвоевременного внесения кадастровой палатой сведений о рыночной стоимости земельных участков, предприниматель потерпел убытки в виде начисленных по выездной налоговой проверке сумм земельного налога за 3 квартал 2014 г. в размере 566 520 руб. и штрафа в размере 113 304 руб.
В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан правильный вывод о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие факт несения предпринимателем убытков в заявленном размере. Из представленных заявителем платежных поручений за период с 29.01.2015 г. по 13.02.2017 г. невозможно установить, что заявителем были понесены убытки в виде начисленных по выездной налоговой проверке сумм земельного налога за 3 квартал 2014 г. в размере 566 520 руб., штрафа в размере 113 304 руб. Представление таких доказательств истцом является процессуальной обязанностью истца в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть возложено на иных участников процесса при отсутствии сведений о невозможности представления таких доказательств истцом.
Апелляционная жалоба истца не содержит иных доводов в обоснование несогласия истца с решение суда первой инстанции, сам по себе факт уплаты субъектом законно установленных налогов не может рассматриваться как его ущерб.
В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 года, принятое по делу N А65-3280/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имашева Максима Рафиковича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)