Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Прокуратуры Хабаровского края: Моргунова Наталья Николаевна, старший прокурор отдела по удостоверению N 157177;
- от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: Мищенко Анатолий Васильевич, заместитель главы администрации города по доверенности N 1-1-17/36 от 18.01.2017, Мазалова Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 18.01.2017 N 1-1-17/41;
- от Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре: Мищенко Анатолий Васильевич, председатель Комитета по управлению имуществом, заместитель главы администрации города по распоряжению N 80рк от 01.06.2010; Мазалова Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 28.12.2016 N 7-5/10673;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КОМКО": Валиков Александр Владивленович, директор по выписке из ЕГРЮЛ, Мишина Оксана Геннадьевна, представитель по доверенности от 17.102016;
- от Индивидуального предпринимателя Лазаренко Владислава Викторовича: не явились;
- от Открытого акционерного общества "Гостиница "Восход": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КОМКО"
на решение от 01.06.2017
по делу N А73-9480/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску Заместителя прокурора Хабаровского края
к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КОМКО", Комитету по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительными открытого аукциона, договора, дополнительного соглашения к договору и применении последствий недействительности сделки
третьи лица Открытое акционерное общество "Гостиница Восход"; Индивидуальный предприниматель Лазаренко Владислав Викторович
установил:
Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация города), Комитету по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Комитет по управлению имуществом), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КОМКО" (далее - ООО "ТД КОМКО" общество) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- признать недействительным открытый аукцион, проведенный Комитетом по управлению имуществом с 02.09.2015 по 11.11.2015 по лоту N 5 - пакет акций Открытого акционерного общества "Гостиница Восход" (далее - ОАО "Гостиница Восход") в количестве 320 530 штук, составляющих 100% уставного капитала акционерного общества, находящихся в собственности муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре";
- признать недействительным договор от 01.12.2015 N 478, заключенный между Комитетом, действующим от имени муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", и ООО "ТД КОМКО";
- признать недействительным дополнительное соглашение от 19.01.2016 к договору от 01.12.2015 N 478;
- применить последствия недействительности сделки путем возврата ООО "ТД КОМКО" муниципальному образованию городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" акции ОАО "Гостиница Восход" в количестве 320 530 штук, составляющие 100% уставного капитала акционерного общества, и обязания муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" возвратить ООО "ТД КОМКО" оплаченные денежные средства в размере 57 190 090 руб.
До разрешения спора, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Гостиница Восход".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2017 решение суда от 24.08.2016 и постановление апелляционного суда от 20.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
На новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель Лазаренко Владислав Викторович (далее - ИП Лазаренко В.В.), прокурором в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования в части применения последствий недействительности сделки о возврате оплаченных ООО "ТД КОМКО" по договору денежные средств в размере 93 450 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы прокурор указывает на неправильное применение судом норм материального права: Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ, Закон о приватизации), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не применения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также нарушении процессуальных норм, выразившихся в не рассмотрении требования о недействительности дополнительного соглашения от 19.01.2015.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.08.2017 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
До рассмотрения жалобы в суд поступили отзывы Администрации города, ООО "ТД КОМКО" в которых ответчики возражали против жалобы прокурора, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТД КОМКО" в отзыве на жалобу приводит доводы об учреждении общества 2003 году в полном соответствии с действующим законодательством, участники общества впоследствии выходили из него, на дату рассмотрения дела в обществе оставалось два участника - Муха П.В., Вахрушев Д.А. с долями в уставном капитале 50%, в момент проведения аукциона ООО "ТД КОМКО" обладало полной правоспособностью. Кроме того, указывает, что нарушение в части состава участников носит устранимый характер. Удовлетворение требований прокурора повлечет крайне неблагоприятные последствия для местного бюджета, поскольку обе стороны приступили к исполнению сделки. Во исполнение определения Арбитражного суда от 15.05.2017 от 15.05.2017 по делу N А73-13273/2016 об утверждении мирового соглашения обществом произведена оплата.
С отзывом на жалобу представлены платежные поручения об осуществлении оплаты ООО "ТД КОМКО" по договору N 478 от -01.12.2015 (N 45 от 05.06.2017 на сумму 35 051 990 руб., N 54 от 07.06.2017 на сумму 847 079,60 руб., N 61 от 05.07.2017 на сумму 35 051 990 руб.), которые приобщены к материалами дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
Администрация в отзыве ссылается на установление пунктом 2 статьи 66, пунктом 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 208-ФЗ запрета, обращенного исключительно к самому обществу, но не к сделкам, совершаемым обществом с третьими лицам, недоказанности прокурором нарушения публичных интересов ввиду предоставления рассрочки, получение местным бюджетом в связи с предоставлением рассрочки дополнительного дохода в виде процентов в размере 4 499 911,42 руб., формировании продажной цены имущества в ходе торгов, исполнение сделки сторонами с учетом взаимных интересов.
ООО "ТД КОМКО" направило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с вынесением судом по настоящему делу определения об отказе в вынесении дополнительного решения по требованию о недействительности дополнительного соглашения.
В судебном заседании представитель ООО "ТД КОМКО" поддержал заявленное ранее письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и пояснил, что определением от 12.07.2017 отказано Администрации города в вынесении дополнительного решения по делу, срок обжалования определения не истек, готовится жалоба.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 судебное заседание отложено до 14 часов 00 минут 24.08.2017.
В связи с уходом судьи Тихоненко А.А. в очередной отпуск, определением от 22.08.2017 произведена ее замена на судью Ротаря С.Б.
В судебном заседании представитель ООО "ТД КОМКО" ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении без движении жалобы на определение от 12.07.2017 об отказе в вынесении дополнительного постановления.
Представители лиц, присутствовавшие в судебном заседании оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Определением от 24.08.2017 судебное разбирательство отложено на 28.09.2017 на 14 часов 00 минут.
Администрацией представлен дополнительный отзыв на жалобу, в котором ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017 по делу N А73-13273/2016, которым утверждено мировое соглашение между Комитетом и ООО "ТД КОМКО" согласно которому общество обязалось оплатить 174 906 989,60 руб. по договору купли-продажи N 478 от 01.12.2015 за приобретение пакета акций ОАО "Гостиница Восход". По состоянию на 06.09.2017 общество осуществило все платежи согласно графику в размере 174 906 989,60 руб., тем самым, полностью рассчитавшись по договору. Администрация полагает решение обоснованным, законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда по основаниям, приведенным в жалобе.
Представители ООО "ТД КОМКО", Администрации, Комитета, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнительно представили письмо Финансового управления Администрации города Комсомольска-на-Амуре т 25.09.2017 исх. 1-02/1739/13 об основных характеристиках бюджета на 2017 года, платежные поручения об оплате по договору, которые приобщены к материалами дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Администрации от 07.07.2015 N 2079-па, планом приватизации муниципального имущества, на торги выставлены 320 530 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме выпуска, что составляет 100% уставного капитала ОАО "Гостиница Восход" общей номинальной стоимостью 32 053 000 руб. (100 руб. одна акция), с начальной ценой 221 381 000 руб. Организатором торгов назначен Комитет.
Организатором торгов Комитетом по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 28.08.2015 на сайте http/torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов N 260815/0047466/01, в том числе проведении торгов в форме аукциона по лоту N 5 о продаже акций ОАО "Гостиница "Восход", назначенных на 11.11.2015, с указанием начальной цены 221 381 000 руб., шага аукциона 11 069 000 руб. размера задатка 22 138 100 руб., перечня предоставляемых документов, порядок, адрес, время ознакомления с аукционной документацией.
В указанном извещении содержалась информация о том, что предыдущие торги, проведенные в форме аукциона признаны несостоявшимися.
Информационные сообщения о проведении торгов были также опубликованы в газете "Дальневосточный Комсомольск" 02.09.2015, на сайте www.kmscity.ru 28.08.2015. В информационных сообщениях в отношении данного лота указаны сведения о владельце акций, номинальной стоимости пакета, составляющей пакета (здание, земельный участок), стоимости чистых активов, среднесписочной численности работников, основании продажи, о рассрочке платежа на 1 год.
Кроме того, на сайте www.kmscity.ru опубликовано информационное сообщение о порядке оплаты по договору: единовременно в течение 15 дней после заключения договора или с рассрочкой платежа ежемесячно равными долями. Внесение изменений в порядок осуществления рассрочки осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи.
Как следует из протокола N 32 приема заявок на торги от 23.10.2015 по лоту N 5 поступили заявки от ООО "ТД КОМКО" и Лазаренко В.В., которые допущены к участию в торгах.
На основании протокола об итогах торгов, проведенных в форме открытого аукциона от 11.11.2015 N 30, ООО "ТД КОМКО" признано победителем аукциона по приобретению в собственность 100% акций уставного капитала ОАО "Гостиница Восход", продажная цена без учета НДС составила 232 450 000 руб.
17.11.2015 платежным поручением N 526 от 17.11.2015 Финуправлением г. Комсомольск-на-Амуре внесенный ООО "ТД КОМКО" задаток перечислен в бюджет в размере 22 138 100 руб.
01.12.2015 по результатам аукциона между муниципальным образованием "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета (продавец) и ООО "ТД КОМКО" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 478, в соответствии с которым продавец в порядке приватизации передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить 320 530 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме выпуска, составляющих 100% уставного капитала ОАО "Гостиница Восход".
Общая сумма сделки по договору без учета НДС составляет 232 450 000 руб., сумма задатка в размере 22 138 100 руб. включается в сумму платежа, оставшаяся сумма платежа в размере 210 311 900 руб. оплачивается покупателем в рассрочку, равными долями, согласно графику в срок с 01.01.2016 по 01.12.2016 (пункт 2.1 договора и приложение N 1 к нему).
В соответствии с пунктом 2.2 договора, с даты подписания договора и до даты поступления последнего платежа на сумму 210 311 900 руб., по уплате которой предоставляется рассрочка платежа, производится начисление процентов исходя из ставки 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату публикации объявления о продаже (02.09.2015).
19.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 01.12.2015 N 478, изменив график платежей - с 01.07.2016 по 01.12.2016 (размер ежемесячного платежа составил 35 051 990 руб.).
В соответствии с уведомлением о выполнении операций в реестре ОАО "Гостиница Восход" от 31.12.2015 (исх. 8833-ЦО-15/СВР-0002) 31.12.2015 зарегистрирован переход права собственности 320 530 шт. акций обыкновенных именных на счет ООО "ТД КОМКО" (номер в регистрационном журнале - 6).
ООО "ТД КОМКО" осуществило оплату по договору N 478 от 01.12.2015 платежными поручениями N 52 от 06.07.2016 в размере 15 000 000 руб., N 54 от 07.07.2016 в размере 12 000 000 руб., N 1 от 27.07.2016 в размере 8 051 990 руб.
Ссылаясь на проведение торгов с нарушением требований, установленных пунктами 2, 34, статьи 15, пунктов 1, 3 статьи 35 Федерального закона N 178-ФЗ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, пункта 5 статьи 66, пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение муниципального имущества с нарушением установленного законом порядка, что делает невозможным осуществления прав неопределенного круга лиц на приобретение муниципального имущества, Заместитель прокурора Хабаровского края, действуя в рамках полномочий, предусмотренных статьей 52 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на них, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).
Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен нормами статьи 448 ГК РФ.
Как следует из части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, если при их проведении было допущено существенное нарушение порядка и правил проведения, оказавшее влияние на результат торгов.
Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском (исками) о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В поданном в суд исковом заявлении прокурором указано на подачу иска в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц в связи с заключением муниципальным образованием сделки с нарушением требований действующего законодательства.
Принимая во внимание предмет спора, полномочия прокурора, предусмотренные Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", заместитель прокурора Хабаровского края правильно признан судом первой инстанции заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с рассматриваемым иском в суд.
Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 948-О-О).
Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо (пункт 1 статьи 448 ГК РФ).
В силу пунктов 2, 3 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о приватизации, информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет", официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (далее также - сайты в сети "Интернет") не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, следующие сведения: наименование органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации такого имущества, реквизиты указанного решения; наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества); способ приватизации такого имущества; начальная цена продажи такого имущества; форма подачи предложений о цене такого имущества; условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов; порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, предложений; исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов; срок заключения договора купли-продажи такого имущества; порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества; ограничения участия отдельных категорий физических лиц и юридических лиц в приватизации такого имущества; порядок определения победителей (при проведении аукциона, специализированного аукциона, конкурса) место и срок подведения итогов продажи государственного или муниципального имущества (пункт 3 статьи 15 Закона о приватизации).
При продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытого акционерного общества или доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью также указываются следующие сведения: полное наименование, адрес (место нахождения) открытого акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью; размер уставного капитала хозяйственного общества, общее количество, номинальная стоимость и категории выпущенных акций открытого акционерного общества или размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; перечень видов основной продукции (работ, услуг), производство которой осуществляется открытым акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 15 Закона о приватизации).
Как установлено, в соответствии с приведенными положениями закона организатором торгов было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, адресованного неопределенному кругу лиц. Извещение опубликовано в официальном печатном издании, а также размещению на сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет", официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, то есть о проведении торгов информация была предоставлена доступным для всеобщего ознакомления способом.
Продажа акций производится на специализированном аукционе на открытых торгах, при котором все победители получают акции акционерного общества по единой цене за одну акцию (пункт 1 статьи 19 Закона о приватизации). Специализированный аукцион является открытым по составу участников (пункта 2 приведенной статьи).
Ссылаясь на нарушение при проведении торгов нормативных требований, установленных Законом о приватизации, прокурор приводит доводы о том, что ООО "ТД КОМКО" не могло являться покупателем спорного имущества, так как на момент подачи заявки и на момент заключения договора участником ООО "ТД КОМКО" являлось одно физическое лицо, что нарушает требования пункта 2 статьи 10 Закона "Об акционерных обществах" и пункта 2 части 2 статьи 66 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 5 Закона о приватизации предусматривает, что покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением: государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений; юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона; юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) (далее - офшорные компании); юридических лиц, в отношении которых офшорной компанией или группой лиц, в которую входит офшорная компания, осуществляется контроль.
Установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 2 статьи 18 Закона о приватизации).
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о приватизации, претендент не допускается к участию в специализированном аукционе, в том числе, если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень оснований отказа претенденту в участии в специализированном аукционе является исчерпывающим.
В случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной (пункт 4 статьи 5 Закона о приватизации).
По смыслу указанных норм, являющихся специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, покупателями муниципального и государственного имущества являются любые физические и юридические лица, за исключением приведенных в статье 5 Закона о приватизации.
В соответствии пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В своих правах юридическое лицо может быть ограничено лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 49 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 49 ГК РФ гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
Статья 66 ГК РФ содержит основные положения о хозяйственных товариществах и обществах.
Хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
В соответствии с положениями абзацем 2 пункта 2 статьи 66 ГК РФ хозяйственное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом.
Статья 98 ГК РФ регламентирует порядок образования акционерного общества.
В силу пункта 6 статьи 98 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об акционерных обществах акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что к участию в торгах допущены ООО "ТД КОМКО" и ИП Лазаренко В.В.
Согласно документов, представленных с заявкой на участие в торгах 12.10.2015, участником общества являлась Боровинская Т.И., размер доли которой составлял 77%, номинальной стоимостью 38 500 руб., 23% доли принадлежало обществу. В уставном капитале доли Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования отсутствовали.
На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.11.2015 Шпигальская Е.И. приобрела 77% доли в уставном капитале ООО "ТД КОМКО", принадлежащей Боровинской Т.И., о чем 23.11.2015 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (запись о регистрации N 2152703112428).
На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.12.2015 Боровинская Т.И. приобрела 77% доли в уставном капитале ООО "ТД КОМКО", принадлежащей Шпигальской Е.И., о чем 26.12.2015 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (запись о регистрации N 21527031234612).
Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.
Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5 статьи 24 Федерального закона N 14-ФЗ.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2016 в отношении ООО "ТД КОМКО", 27.10.2016 в реестр внесена запись N 2162724630374 о переходе доли в уставном капитале общества в размере 23% - Муха П.В., 28.10.2016 внесена запись N 2162724632365 о переходе доли в уставном капитале общества в размере 27% - Муха П.В.
На дату рассмотрения дела участниками ООО "ТД КОМКО", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являются Муха Павел Владимирович и Вахрушев Дмитрий Александрович.
Таким образом, обществом приняты меры по реализации своей доли в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а сложившиеся на момент подачи заявки, заключения договора в обществе правоотношения, связанные с перераспределением долей, не свидетельствует о нарушении в ходе проведения торгов требований пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также о том, что представленные обществом документы не подтверждали его право как претендента быть покупателем муниципального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" регулируют правоотношения сторон по учреждению акционерных обществ и не затрагивают отношения сторон по заключению сделок и приватизации государственного и муниципального имущества.
Доводы прокурора о несоответствии данного вывода правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 10.09.2013 N ВАС-9758/13, 26.07.2013 N ВАС-96758/13, от 25.11.2013 N ВАС-15840/13 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанных дел, и в рамках настоящего не являются схожими.
Доводы прокурора о том, что в нарушение приведенных нормативных требований доля в уставном капитале принадлежащая обществу не была распределена или погашена более года, до предъявления прокуратурой иска на выводы суда не влияет ввиду отсутствия в деле сведений о допускаемых законом последствиях таких действий (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).
Прокурором в качестве существенного нарушения законодательства, допущенного в рамках проведенных торгов, а также в качестве основания для признания недействительным дополнительного соглашения от 19.01.2016 указано на нарушение статьи 35 Закона о приватизации ввиду включения в аукционную документацию условия о рассрочке оплаты муниципального имущества.
По мнению прокурора, отсутствие в информационном сообщении, опубликованном в сети интернет на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru http://www.kmscitv.ru. сведений о сроках предоставляемой рассрочки платежа, порядке внесения платежей (графике), (с указанием даты внесения платежа и суммы (% от суммы), позволило сторонам контракта впоследствии заключить дополнительное соглашение от 19.01.2016 об отсрочке платежей. Отсутствие предусмотренного законом информирования об условиях продажи муниципального имущества нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые при наличии соответствующей информации в средствах массовой информации могли бы принять участие в аукционе.
Таким образом, согласно позиции прокурора, при проведении торгов нарушен принцип открытости (публичности) торгов.
В силу части 1 статьи 35 Закона о приватизации, оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки не может быть более чем один год.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что решение о предоставлении рассрочки может быть принято в случае приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.
В решении о предоставлении рассрочки указываются сроки ее предоставления и порядок внесения платежей. Срок предоставления рассрочки и порядок внесения платежей должны содержаться в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества (часть 3 статьи 35 Закона о приватизации).
То есть по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 35 Закона о приватизации, оплата приобретаемого имущества может осуществляться в рассрочку, не более чем один год. Указанная норма направлена в первую очередь, на стимулирование покупателя приобрести имущество без ущерба для своей хозяйственной деятельности.
Статья 24 регламентирует продажу государственного или муниципального имущества без объявления цены, в частности, такая продажа осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась. При продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не определяется.
Продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся (часть 1 статьи 23 Закона о приватизации). Данной статьей предусмотрен иной порядок информационного сообщения, цена первоначального предложения, продолжительность приема заявок, поступления задатка.
Таким образом, часть 2 и 3 статьи 35 Закона о приватизации предусматривает возможность принять решение о предоставлении рассрочки в случае приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.
В данном случае организатором торгов выбран иной порядок продажи муниципального имущества, а именно открытый аукцион, в связи с чем, положения части 2 статьи 35 Закона о приватизации в рассматриваемом случае организатором торгом не должны были приниматься во внимание при формулировании условий продажи.
В информационном сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Дальневосточный Комсомольск" 02.09.2015 в отношении лота N 5 были указаны сведения о предоставлении рассрочки платежа на срок до 1 года.
На официальном сайте http//torgi.gov.ru в сети Интернет, в информационном сообщении сайте https://www.kmscity.ru, как и в газете "Дальневосточный Комсомольск", содержалась информация о предоставлении рассрочки платежа на срок до 1 года. При этом, на главной странице сайта https://www.kmscity.ru содержится информация о том, что он является официальным сайтом органов местного самоуправления.
Кроме того, в информационном сообщении о торгах, опубликованном 28.08.2015 на официальном сайте, содержалась информация о том, что оплата по договору купли-продажи производится единовременно в течение 15 дней после заключения договора или с рассрочкой платежа ежемесячно равными долями. Внесение изменений в порядок предоставления рассрочки осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи.
То есть информация о предоставляемой рассрочке платежа при приобретении имущества по лоту N 5 была доведена до сведения неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о допущенных при проведении торгов существенных нарушений Закона о приватизации, оказавших влияние на результат торгов, что явилось бы основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительным, а также применения последствий недействительности к исполненной сделке.
При рассмотрении иска суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности прокурором и того обстоятельства, что в данном случае ввиду предоставления рассрочки имеет место нарушение публично-правового образования, в защиту интересов которого заявлен иск, само по себе условие о рассрочке не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных покупателей либо как препятствие в получении максимальной цены в бюджет муниципального образования.
Более того, формулирование условий извещения о проведении торгов в том виде, какое оно было опубликовано в газете (рассрочка оплаты на срок 1 год без указания графика платежей) было направлено на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей.
Дополнительный доход от начальной продажной цены 100% пакета акций ОАО "Гостиница Восход" составил 15 568 911,42 руб., в том числе 11 069 000 руб. - прирост в ходе торгов, 4 499 911,42 руб. - проценты за предоставление рассрочки.
Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КОМКО" о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 01.12.2015 г. N 478 возбуждено дело N А73-13273/2016. В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Хабаровского края 15.05.2017 утверждено мировое соглашение.
В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу задолженность в размере 174 906 989,60 руб., из которых основной долг, в размере 174 059 910 руб. руб., пени, сформировавшиеся за период со 02.07.2016 по 15.08.2016 в размере 847 079,60 руб. по договору купли-продажи от 01.12.2015 N 478 за приобретение пакета акций ОАО "Гостиница Восход" в количестве 320 530 штук, составляющих 100% уставного капитала акционерного общества, в срок до 06.09.2017.
В дело представлены платежные поручения об осуществлении оплаты ООО "ТД КОМКО" по договору N 478 от 01.12.2015: N 45 от 05.06.2017 на сумму 35 051 990 руб., N 54 от 07.06.2017 на сумму 847 079,60 руб., N 61 от 05.07.2017 на сумму 35 051 990 руб., N 76 от 03.08.2017 на сумму 35 051 000 руб., N 89 от 05.09.2017 на сумму 33 851 950 руб., N 77 от 03.08.2017 на сумму 990 руб.
В отзыве на жалобу Администрация подтвердила исполнение ООО "ТД КОМКО" договора в сумме 232 450 000 руб.
Отмена результатов аукциона повлечет возврат из казны муниципального образования денежных средств, уплаченных за имущество, что при дефиците бюджета -681 344,17 руб. (письмо начальника финансового управления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 25.09.2017 исх. 1-2/1739/13) крайне негативно скажется на финансовом положении местного бюджета.
В рассматриваемом иске прокурор также ссылается на нарушение публичных интересов и прав неопределенного круга лиц при заключении дополнительного соглашения от 19.01.2016, просит признать его недействительным в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 338 Кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В данном спорном случае, изменение дополнительным соглашением от 19.01.2016 условия договора купли-продажи о сроках внесения платежей, произведено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 35 Закона о приватизации, его заключение было обусловлено намерением сторон, приступивших к исполнению договора, сохранить существующие правоотношения. Интерес публичного образования в таком случае заключался в скорейшем пополнении бюджета без ущерба и последствий для обеих сторон в случае, когда исполнение договора явилось бы невозможным для покупателя, что закону не противоречит, и никак не влияет на права неопределенного круга лиц, поскольку данным соглашением урегулировались уже возникшие правоотношения купли-продажи.
При исследовании материалов дела и оценки доводов прокурора апелляционным судом не установлено нарушений норм законодательства о приватизации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об обществах, факта нарушения чьих либо прав, включая муниципального образования, либо неопределенного круга лиц (доказательства обратного в деле отсутствуют), отказ в иске соответствует установленным по делу обстоятельств и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.
Доводы жалобы о не рассмотрении требования о недействительности дополнительного соглашения от 19.01.2015 проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку из текста решения суда первой инстанции следует, что судом давалась оценка законности предоставленной рассрочки.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 01.06.2017 по делу N А73-9480/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 06АП-4035/2017 ПО ДЕЛУ N А73-9480/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 06АП-4035/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Прокуратуры Хабаровского края: Моргунова Наталья Николаевна, старший прокурор отдела по удостоверению N 157177;
- от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: Мищенко Анатолий Васильевич, заместитель главы администрации города по доверенности N 1-1-17/36 от 18.01.2017, Мазалова Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 18.01.2017 N 1-1-17/41;
- от Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре: Мищенко Анатолий Васильевич, председатель Комитета по управлению имуществом, заместитель главы администрации города по распоряжению N 80рк от 01.06.2010; Мазалова Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 28.12.2016 N 7-5/10673;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КОМКО": Валиков Александр Владивленович, директор по выписке из ЕГРЮЛ, Мишина Оксана Геннадьевна, представитель по доверенности от 17.102016;
- от Индивидуального предпринимателя Лазаренко Владислава Викторовича: не явились;
- от Открытого акционерного общества "Гостиница "Восход": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КОМКО"
на решение от 01.06.2017
по делу N А73-9480/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску Заместителя прокурора Хабаровского края
к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КОМКО", Комитету по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительными открытого аукциона, договора, дополнительного соглашения к договору и применении последствий недействительности сделки
третьи лица Открытое акционерное общество "Гостиница Восход"; Индивидуальный предприниматель Лазаренко Владислав Викторович
установил:
Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация города), Комитету по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Комитет по управлению имуществом), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КОМКО" (далее - ООО "ТД КОМКО" общество) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- признать недействительным открытый аукцион, проведенный Комитетом по управлению имуществом с 02.09.2015 по 11.11.2015 по лоту N 5 - пакет акций Открытого акционерного общества "Гостиница Восход" (далее - ОАО "Гостиница Восход") в количестве 320 530 штук, составляющих 100% уставного капитала акционерного общества, находящихся в собственности муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре";
- признать недействительным договор от 01.12.2015 N 478, заключенный между Комитетом, действующим от имени муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", и ООО "ТД КОМКО";
- признать недействительным дополнительное соглашение от 19.01.2016 к договору от 01.12.2015 N 478;
- применить последствия недействительности сделки путем возврата ООО "ТД КОМКО" муниципальному образованию городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" акции ОАО "Гостиница Восход" в количестве 320 530 штук, составляющие 100% уставного капитала акционерного общества, и обязания муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" возвратить ООО "ТД КОМКО" оплаченные денежные средства в размере 57 190 090 руб.
До разрешения спора, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Гостиница Восход".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2017 решение суда от 24.08.2016 и постановление апелляционного суда от 20.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
На новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель Лазаренко Владислав Викторович (далее - ИП Лазаренко В.В.), прокурором в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования в части применения последствий недействительности сделки о возврате оплаченных ООО "ТД КОМКО" по договору денежные средств в размере 93 450 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы прокурор указывает на неправильное применение судом норм материального права: Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ, Закон о приватизации), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не применения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также нарушении процессуальных норм, выразившихся в не рассмотрении требования о недействительности дополнительного соглашения от 19.01.2015.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.08.2017 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
До рассмотрения жалобы в суд поступили отзывы Администрации города, ООО "ТД КОМКО" в которых ответчики возражали против жалобы прокурора, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТД КОМКО" в отзыве на жалобу приводит доводы об учреждении общества 2003 году в полном соответствии с действующим законодательством, участники общества впоследствии выходили из него, на дату рассмотрения дела в обществе оставалось два участника - Муха П.В., Вахрушев Д.А. с долями в уставном капитале 50%, в момент проведения аукциона ООО "ТД КОМКО" обладало полной правоспособностью. Кроме того, указывает, что нарушение в части состава участников носит устранимый характер. Удовлетворение требований прокурора повлечет крайне неблагоприятные последствия для местного бюджета, поскольку обе стороны приступили к исполнению сделки. Во исполнение определения Арбитражного суда от 15.05.2017 от 15.05.2017 по делу N А73-13273/2016 об утверждении мирового соглашения обществом произведена оплата.
С отзывом на жалобу представлены платежные поручения об осуществлении оплаты ООО "ТД КОМКО" по договору N 478 от -01.12.2015 (N 45 от 05.06.2017 на сумму 35 051 990 руб., N 54 от 07.06.2017 на сумму 847 079,60 руб., N 61 от 05.07.2017 на сумму 35 051 990 руб.), которые приобщены к материалами дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
Администрация в отзыве ссылается на установление пунктом 2 статьи 66, пунктом 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 208-ФЗ запрета, обращенного исключительно к самому обществу, но не к сделкам, совершаемым обществом с третьими лицам, недоказанности прокурором нарушения публичных интересов ввиду предоставления рассрочки, получение местным бюджетом в связи с предоставлением рассрочки дополнительного дохода в виде процентов в размере 4 499 911,42 руб., формировании продажной цены имущества в ходе торгов, исполнение сделки сторонами с учетом взаимных интересов.
ООО "ТД КОМКО" направило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с вынесением судом по настоящему делу определения об отказе в вынесении дополнительного решения по требованию о недействительности дополнительного соглашения.
В судебном заседании представитель ООО "ТД КОМКО" поддержал заявленное ранее письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и пояснил, что определением от 12.07.2017 отказано Администрации города в вынесении дополнительного решения по делу, срок обжалования определения не истек, готовится жалоба.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 судебное заседание отложено до 14 часов 00 минут 24.08.2017.
В связи с уходом судьи Тихоненко А.А. в очередной отпуск, определением от 22.08.2017 произведена ее замена на судью Ротаря С.Б.
В судебном заседании представитель ООО "ТД КОМКО" ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении без движении жалобы на определение от 12.07.2017 об отказе в вынесении дополнительного постановления.
Представители лиц, присутствовавшие в судебном заседании оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Определением от 24.08.2017 судебное разбирательство отложено на 28.09.2017 на 14 часов 00 минут.
Администрацией представлен дополнительный отзыв на жалобу, в котором ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017 по делу N А73-13273/2016, которым утверждено мировое соглашение между Комитетом и ООО "ТД КОМКО" согласно которому общество обязалось оплатить 174 906 989,60 руб. по договору купли-продажи N 478 от 01.12.2015 за приобретение пакета акций ОАО "Гостиница Восход". По состоянию на 06.09.2017 общество осуществило все платежи согласно графику в размере 174 906 989,60 руб., тем самым, полностью рассчитавшись по договору. Администрация полагает решение обоснованным, законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда по основаниям, приведенным в жалобе.
Представители ООО "ТД КОМКО", Администрации, Комитета, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнительно представили письмо Финансового управления Администрации города Комсомольска-на-Амуре т 25.09.2017 исх. 1-02/1739/13 об основных характеристиках бюджета на 2017 года, платежные поручения об оплате по договору, которые приобщены к материалами дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Администрации от 07.07.2015 N 2079-па, планом приватизации муниципального имущества, на торги выставлены 320 530 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме выпуска, что составляет 100% уставного капитала ОАО "Гостиница Восход" общей номинальной стоимостью 32 053 000 руб. (100 руб. одна акция), с начальной ценой 221 381 000 руб. Организатором торгов назначен Комитет.
Организатором торгов Комитетом по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 28.08.2015 на сайте http/torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов N 260815/0047466/01, в том числе проведении торгов в форме аукциона по лоту N 5 о продаже акций ОАО "Гостиница "Восход", назначенных на 11.11.2015, с указанием начальной цены 221 381 000 руб., шага аукциона 11 069 000 руб. размера задатка 22 138 100 руб., перечня предоставляемых документов, порядок, адрес, время ознакомления с аукционной документацией.
В указанном извещении содержалась информация о том, что предыдущие торги, проведенные в форме аукциона признаны несостоявшимися.
Информационные сообщения о проведении торгов были также опубликованы в газете "Дальневосточный Комсомольск" 02.09.2015, на сайте www.kmscity.ru 28.08.2015. В информационных сообщениях в отношении данного лота указаны сведения о владельце акций, номинальной стоимости пакета, составляющей пакета (здание, земельный участок), стоимости чистых активов, среднесписочной численности работников, основании продажи, о рассрочке платежа на 1 год.
Кроме того, на сайте www.kmscity.ru опубликовано информационное сообщение о порядке оплаты по договору: единовременно в течение 15 дней после заключения договора или с рассрочкой платежа ежемесячно равными долями. Внесение изменений в порядок осуществления рассрочки осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи.
Как следует из протокола N 32 приема заявок на торги от 23.10.2015 по лоту N 5 поступили заявки от ООО "ТД КОМКО" и Лазаренко В.В., которые допущены к участию в торгах.
На основании протокола об итогах торгов, проведенных в форме открытого аукциона от 11.11.2015 N 30, ООО "ТД КОМКО" признано победителем аукциона по приобретению в собственность 100% акций уставного капитала ОАО "Гостиница Восход", продажная цена без учета НДС составила 232 450 000 руб.
17.11.2015 платежным поручением N 526 от 17.11.2015 Финуправлением г. Комсомольск-на-Амуре внесенный ООО "ТД КОМКО" задаток перечислен в бюджет в размере 22 138 100 руб.
01.12.2015 по результатам аукциона между муниципальным образованием "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета (продавец) и ООО "ТД КОМКО" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 478, в соответствии с которым продавец в порядке приватизации передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить 320 530 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме выпуска, составляющих 100% уставного капитала ОАО "Гостиница Восход".
Общая сумма сделки по договору без учета НДС составляет 232 450 000 руб., сумма задатка в размере 22 138 100 руб. включается в сумму платежа, оставшаяся сумма платежа в размере 210 311 900 руб. оплачивается покупателем в рассрочку, равными долями, согласно графику в срок с 01.01.2016 по 01.12.2016 (пункт 2.1 договора и приложение N 1 к нему).
В соответствии с пунктом 2.2 договора, с даты подписания договора и до даты поступления последнего платежа на сумму 210 311 900 руб., по уплате которой предоставляется рассрочка платежа, производится начисление процентов исходя из ставки 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату публикации объявления о продаже (02.09.2015).
19.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 01.12.2015 N 478, изменив график платежей - с 01.07.2016 по 01.12.2016 (размер ежемесячного платежа составил 35 051 990 руб.).
В соответствии с уведомлением о выполнении операций в реестре ОАО "Гостиница Восход" от 31.12.2015 (исх. 8833-ЦО-15/СВР-0002) 31.12.2015 зарегистрирован переход права собственности 320 530 шт. акций обыкновенных именных на счет ООО "ТД КОМКО" (номер в регистрационном журнале - 6).
ООО "ТД КОМКО" осуществило оплату по договору N 478 от 01.12.2015 платежными поручениями N 52 от 06.07.2016 в размере 15 000 000 руб., N 54 от 07.07.2016 в размере 12 000 000 руб., N 1 от 27.07.2016 в размере 8 051 990 руб.
Ссылаясь на проведение торгов с нарушением требований, установленных пунктами 2, 34, статьи 15, пунктов 1, 3 статьи 35 Федерального закона N 178-ФЗ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, пункта 5 статьи 66, пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение муниципального имущества с нарушением установленного законом порядка, что делает невозможным осуществления прав неопределенного круга лиц на приобретение муниципального имущества, Заместитель прокурора Хабаровского края, действуя в рамках полномочий, предусмотренных статьей 52 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на них, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).
Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен нормами статьи 448 ГК РФ.
Как следует из части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, если при их проведении было допущено существенное нарушение порядка и правил проведения, оказавшее влияние на результат торгов.
Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском (исками) о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В поданном в суд исковом заявлении прокурором указано на подачу иска в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц в связи с заключением муниципальным образованием сделки с нарушением требований действующего законодательства.
Принимая во внимание предмет спора, полномочия прокурора, предусмотренные Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", заместитель прокурора Хабаровского края правильно признан судом первой инстанции заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с рассматриваемым иском в суд.
Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 948-О-О).
Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо (пункт 1 статьи 448 ГК РФ).
В силу пунктов 2, 3 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о приватизации, информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет", официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (далее также - сайты в сети "Интернет") не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, следующие сведения: наименование органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации такого имущества, реквизиты указанного решения; наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества); способ приватизации такого имущества; начальная цена продажи такого имущества; форма подачи предложений о цене такого имущества; условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов; порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, предложений; исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов; срок заключения договора купли-продажи такого имущества; порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества; ограничения участия отдельных категорий физических лиц и юридических лиц в приватизации такого имущества; порядок определения победителей (при проведении аукциона, специализированного аукциона, конкурса) место и срок подведения итогов продажи государственного или муниципального имущества (пункт 3 статьи 15 Закона о приватизации).
При продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытого акционерного общества или доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью также указываются следующие сведения: полное наименование, адрес (место нахождения) открытого акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью; размер уставного капитала хозяйственного общества, общее количество, номинальная стоимость и категории выпущенных акций открытого акционерного общества или размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; перечень видов основной продукции (работ, услуг), производство которой осуществляется открытым акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 15 Закона о приватизации).
Как установлено, в соответствии с приведенными положениями закона организатором торгов было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, адресованного неопределенному кругу лиц. Извещение опубликовано в официальном печатном издании, а также размещению на сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет", официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, то есть о проведении торгов информация была предоставлена доступным для всеобщего ознакомления способом.
Продажа акций производится на специализированном аукционе на открытых торгах, при котором все победители получают акции акционерного общества по единой цене за одну акцию (пункт 1 статьи 19 Закона о приватизации). Специализированный аукцион является открытым по составу участников (пункта 2 приведенной статьи).
Ссылаясь на нарушение при проведении торгов нормативных требований, установленных Законом о приватизации, прокурор приводит доводы о том, что ООО "ТД КОМКО" не могло являться покупателем спорного имущества, так как на момент подачи заявки и на момент заключения договора участником ООО "ТД КОМКО" являлось одно физическое лицо, что нарушает требования пункта 2 статьи 10 Закона "Об акционерных обществах" и пункта 2 части 2 статьи 66 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 5 Закона о приватизации предусматривает, что покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением: государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений; юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона; юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) (далее - офшорные компании); юридических лиц, в отношении которых офшорной компанией или группой лиц, в которую входит офшорная компания, осуществляется контроль.
Установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 2 статьи 18 Закона о приватизации).
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о приватизации, претендент не допускается к участию в специализированном аукционе, в том числе, если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень оснований отказа претенденту в участии в специализированном аукционе является исчерпывающим.
В случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной (пункт 4 статьи 5 Закона о приватизации).
По смыслу указанных норм, являющихся специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, покупателями муниципального и государственного имущества являются любые физические и юридические лица, за исключением приведенных в статье 5 Закона о приватизации.
В соответствии пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В своих правах юридическое лицо может быть ограничено лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 49 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 49 ГК РФ гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
Статья 66 ГК РФ содержит основные положения о хозяйственных товариществах и обществах.
Хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
В соответствии с положениями абзацем 2 пункта 2 статьи 66 ГК РФ хозяйственное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом.
Статья 98 ГК РФ регламентирует порядок образования акционерного общества.
В силу пункта 6 статьи 98 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об акционерных обществах акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что к участию в торгах допущены ООО "ТД КОМКО" и ИП Лазаренко В.В.
Согласно документов, представленных с заявкой на участие в торгах 12.10.2015, участником общества являлась Боровинская Т.И., размер доли которой составлял 77%, номинальной стоимостью 38 500 руб., 23% доли принадлежало обществу. В уставном капитале доли Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования отсутствовали.
На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.11.2015 Шпигальская Е.И. приобрела 77% доли в уставном капитале ООО "ТД КОМКО", принадлежащей Боровинской Т.И., о чем 23.11.2015 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (запись о регистрации N 2152703112428).
На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.12.2015 Боровинская Т.И. приобрела 77% доли в уставном капитале ООО "ТД КОМКО", принадлежащей Шпигальской Е.И., о чем 26.12.2015 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (запись о регистрации N 21527031234612).
Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.
Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5 статьи 24 Федерального закона N 14-ФЗ.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2016 в отношении ООО "ТД КОМКО", 27.10.2016 в реестр внесена запись N 2162724630374 о переходе доли в уставном капитале общества в размере 23% - Муха П.В., 28.10.2016 внесена запись N 2162724632365 о переходе доли в уставном капитале общества в размере 27% - Муха П.В.
На дату рассмотрения дела участниками ООО "ТД КОМКО", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являются Муха Павел Владимирович и Вахрушев Дмитрий Александрович.
Таким образом, обществом приняты меры по реализации своей доли в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а сложившиеся на момент подачи заявки, заключения договора в обществе правоотношения, связанные с перераспределением долей, не свидетельствует о нарушении в ходе проведения торгов требований пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также о том, что представленные обществом документы не подтверждали его право как претендента быть покупателем муниципального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" регулируют правоотношения сторон по учреждению акционерных обществ и не затрагивают отношения сторон по заключению сделок и приватизации государственного и муниципального имущества.
Доводы прокурора о несоответствии данного вывода правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 10.09.2013 N ВАС-9758/13, 26.07.2013 N ВАС-96758/13, от 25.11.2013 N ВАС-15840/13 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанных дел, и в рамках настоящего не являются схожими.
Доводы прокурора о том, что в нарушение приведенных нормативных требований доля в уставном капитале принадлежащая обществу не была распределена или погашена более года, до предъявления прокуратурой иска на выводы суда не влияет ввиду отсутствия в деле сведений о допускаемых законом последствиях таких действий (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).
Прокурором в качестве существенного нарушения законодательства, допущенного в рамках проведенных торгов, а также в качестве основания для признания недействительным дополнительного соглашения от 19.01.2016 указано на нарушение статьи 35 Закона о приватизации ввиду включения в аукционную документацию условия о рассрочке оплаты муниципального имущества.
По мнению прокурора, отсутствие в информационном сообщении, опубликованном в сети интернет на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru http://www.kmscitv.ru. сведений о сроках предоставляемой рассрочки платежа, порядке внесения платежей (графике), (с указанием даты внесения платежа и суммы (% от суммы), позволило сторонам контракта впоследствии заключить дополнительное соглашение от 19.01.2016 об отсрочке платежей. Отсутствие предусмотренного законом информирования об условиях продажи муниципального имущества нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые при наличии соответствующей информации в средствах массовой информации могли бы принять участие в аукционе.
Таким образом, согласно позиции прокурора, при проведении торгов нарушен принцип открытости (публичности) торгов.
В силу части 1 статьи 35 Закона о приватизации, оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки не может быть более чем один год.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что решение о предоставлении рассрочки может быть принято в случае приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.
В решении о предоставлении рассрочки указываются сроки ее предоставления и порядок внесения платежей. Срок предоставления рассрочки и порядок внесения платежей должны содержаться в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества (часть 3 статьи 35 Закона о приватизации).
То есть по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 35 Закона о приватизации, оплата приобретаемого имущества может осуществляться в рассрочку, не более чем один год. Указанная норма направлена в первую очередь, на стимулирование покупателя приобрести имущество без ущерба для своей хозяйственной деятельности.
Статья 24 регламентирует продажу государственного или муниципального имущества без объявления цены, в частности, такая продажа осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась. При продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не определяется.
Продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся (часть 1 статьи 23 Закона о приватизации). Данной статьей предусмотрен иной порядок информационного сообщения, цена первоначального предложения, продолжительность приема заявок, поступления задатка.
Таким образом, часть 2 и 3 статьи 35 Закона о приватизации предусматривает возможность принять решение о предоставлении рассрочки в случае приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.
В данном случае организатором торгов выбран иной порядок продажи муниципального имущества, а именно открытый аукцион, в связи с чем, положения части 2 статьи 35 Закона о приватизации в рассматриваемом случае организатором торгом не должны были приниматься во внимание при формулировании условий продажи.
В информационном сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Дальневосточный Комсомольск" 02.09.2015 в отношении лота N 5 были указаны сведения о предоставлении рассрочки платежа на срок до 1 года.
На официальном сайте http//torgi.gov.ru в сети Интернет, в информационном сообщении сайте https://www.kmscity.ru, как и в газете "Дальневосточный Комсомольск", содержалась информация о предоставлении рассрочки платежа на срок до 1 года. При этом, на главной странице сайта https://www.kmscity.ru содержится информация о том, что он является официальным сайтом органов местного самоуправления.
Кроме того, в информационном сообщении о торгах, опубликованном 28.08.2015 на официальном сайте, содержалась информация о том, что оплата по договору купли-продажи производится единовременно в течение 15 дней после заключения договора или с рассрочкой платежа ежемесячно равными долями. Внесение изменений в порядок предоставления рассрочки осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи.
То есть информация о предоставляемой рассрочке платежа при приобретении имущества по лоту N 5 была доведена до сведения неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о допущенных при проведении торгов существенных нарушений Закона о приватизации, оказавших влияние на результат торгов, что явилось бы основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительным, а также применения последствий недействительности к исполненной сделке.
При рассмотрении иска суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности прокурором и того обстоятельства, что в данном случае ввиду предоставления рассрочки имеет место нарушение публично-правового образования, в защиту интересов которого заявлен иск, само по себе условие о рассрочке не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных покупателей либо как препятствие в получении максимальной цены в бюджет муниципального образования.
Более того, формулирование условий извещения о проведении торгов в том виде, какое оно было опубликовано в газете (рассрочка оплаты на срок 1 год без указания графика платежей) было направлено на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей.
Дополнительный доход от начальной продажной цены 100% пакета акций ОАО "Гостиница Восход" составил 15 568 911,42 руб., в том числе 11 069 000 руб. - прирост в ходе торгов, 4 499 911,42 руб. - проценты за предоставление рассрочки.
Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КОМКО" о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 01.12.2015 г. N 478 возбуждено дело N А73-13273/2016. В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Хабаровского края 15.05.2017 утверждено мировое соглашение.
В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу задолженность в размере 174 906 989,60 руб., из которых основной долг, в размере 174 059 910 руб. руб., пени, сформировавшиеся за период со 02.07.2016 по 15.08.2016 в размере 847 079,60 руб. по договору купли-продажи от 01.12.2015 N 478 за приобретение пакета акций ОАО "Гостиница Восход" в количестве 320 530 штук, составляющих 100% уставного капитала акционерного общества, в срок до 06.09.2017.
В дело представлены платежные поручения об осуществлении оплаты ООО "ТД КОМКО" по договору N 478 от 01.12.2015: N 45 от 05.06.2017 на сумму 35 051 990 руб., N 54 от 07.06.2017 на сумму 847 079,60 руб., N 61 от 05.07.2017 на сумму 35 051 990 руб., N 76 от 03.08.2017 на сумму 35 051 000 руб., N 89 от 05.09.2017 на сумму 33 851 950 руб., N 77 от 03.08.2017 на сумму 990 руб.
В отзыве на жалобу Администрация подтвердила исполнение ООО "ТД КОМКО" договора в сумме 232 450 000 руб.
Отмена результатов аукциона повлечет возврат из казны муниципального образования денежных средств, уплаченных за имущество, что при дефиците бюджета -681 344,17 руб. (письмо начальника финансового управления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 25.09.2017 исх. 1-2/1739/13) крайне негативно скажется на финансовом положении местного бюджета.
В рассматриваемом иске прокурор также ссылается на нарушение публичных интересов и прав неопределенного круга лиц при заключении дополнительного соглашения от 19.01.2016, просит признать его недействительным в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 338 Кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В данном спорном случае, изменение дополнительным соглашением от 19.01.2016 условия договора купли-продажи о сроках внесения платежей, произведено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 35 Закона о приватизации, его заключение было обусловлено намерением сторон, приступивших к исполнению договора, сохранить существующие правоотношения. Интерес публичного образования в таком случае заключался в скорейшем пополнении бюджета без ущерба и последствий для обеих сторон в случае, когда исполнение договора явилось бы невозможным для покупателя, что закону не противоречит, и никак не влияет на права неопределенного круга лиц, поскольку данным соглашением урегулировались уже возникшие правоотношения купли-продажи.
При исследовании материалов дела и оценки доводов прокурора апелляционным судом не установлено нарушений норм законодательства о приватизации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об обществах, факта нарушения чьих либо прав, включая муниципального образования, либо неопределенного круга лиц (доказательства обратного в деле отсутствуют), отказ в иске соответствует установленным по делу обстоятельств и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.
Доводы жалобы о не рассмотрении требования о недействительности дополнительного соглашения от 19.01.2015 проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку из текста решения суда первой инстанции следует, что судом давалась оценка законности предоставленной рассрочки.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 01.06.2017 по делу N А73-9480/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)