Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" (ОГРН 1021800642016, ИНН 1816000215) - Сухорукова Н.А., паспорт, доверенность от 28.12.2015, Никулина И.В., паспорт, доверенность от 28.12.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586) - Гайнуллина Ф.Д., паспорт, доверенность от 08.10.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 года
по делу N А71-9906/2015,
принятое судьей Зориной Н.Г.
по заявлению Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 09.06.2015 N 9 в части начисления штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в размере 807 403 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об изменении предмета заявления).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предприятия к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 30 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что решение незаконно, принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что смягчающие обстоятельства учтены налоговым органом не в полной мере, размер штрафа снижен всего в два раза. При этом ни инспекцией, ни судом первой инстанции не учтено, что систематическое неперечисление НДФЛ носит вынужденный характер и является следствием неблагоприятного положения предприятия, а не результатом прямого умысла, направленного на причинение ущерба бюджету. Также не учтен факт того, что предприятие прилагает все усилия для стабилизации платежей в бюджет и сокращению задолженности по НДФЛ. В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств заявитель указывает на добросовестность налогоплательщика, социальную значимость деятельности племзавода, тяжелое финансовое положение, дополнительные расходы на обновление дойного стада, сезонность деятельность племзавода, чрезвычайные ситуации, а именно взрывы на военном складе боеприпасов в п. Пугачево, почвенную засуху 2013 года. Более того, по мнению налогоплательщика, уплата штрафа может повлечь невозможность своевременно выплачивать заработную плату работникам предприятия, нанести ущерб бюджетным интересам государства, поскольку заявитель является государственным унитарным предприятием.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно. Представителем предприятия заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Свода по движению денежных средств по расчетному счету ГУП УР "Ордена Ленина племзавод имени 10-лет УАССР".
Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленный заявителем документ к материалам дела.
При этом процессуальных нарушений прав заинтересованного лица приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.03.2013 по 31.03.2015.
В ходе проверки установлено неперечисление в установленные сроки предприятием как налоговым агентом НДФЛ в размере 3 275 641 руб., несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 5 098 388,83 руб.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.04.2015 N 07-1/8.
09.06.2015 инспекцией вынесено решение N 9, которым ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 837 403 руб. (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств). Предприятию начислены пени за несвоевременное перечисление сумм налога в сумме 608 417,80 руб. и предложено перечислить в бюджет НДФЛ в размере 3 275 641 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 04.08.2015 N 06-07/11918@ решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 09.06.2015 N 9 в части размера штрафа, исчисленного по ст. 123 НК РФ, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд первой инстанций не нашел оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств по ст. 123 НК РФ.
Не оспаривая факт совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 123 НК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 112, 114 НК РФ, смягчающих вину обстоятельств и снижения размера штрафных санкций.
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Суд первой инстанции не установил оснований для снижения налоговых санкций, примененных налоговым органом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о правомерности привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Факт несвоевременного перечисления и неперечисления НДФЛ подтвержден материалами дела и не отрицается самим заявителем.
Вина предприятия, удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечислившего налог в установленный срок, также подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В соответствии п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента (пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ).
Таким образом, налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог, удержанный с выплаченных налогоплательщиком доходов.
При указанных обстоятельствах, выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.
В акте проверки проанализировано движение денежных средств по счету налогового агента, а также остатки денежных средств на расчетных счетах предприятия, согласно которым, у налогового агента была реальная возможность перечисления, удержанных сумм налога на доходы физических лиц своевременно. При этом, в течение всего проверяемого периода налоговым агентом удержанный НДФЛ систематически перечислялся несвоевременно.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Уменьшение санкции более чем в два раза является правом суда, рассматривающего дело.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду.
В данном случае арбитражный суд, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что штраф на основании статьи 123 НК РФ повторному снижению не подлежит.
Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
При рассмотрении дела судом не установлено наличие дополнительных смягчающих ответственность общества обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговым органом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены наличие значительной кредиторской задолженности и тяжелое материальное положение в связи с оплатой займов и осуществлением лизинговых платежей, характер осуществляемой деятельности (сельскохозяйственное производство, сезонный характер работ, неблагоприятные погодные условия (засуха)).
Обстоятельства, на которые ссылается общество в своем заявлении, не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность исходя из следующего.
Отсутствие у налогоплательщика иных налоговых правонарушений и умысла на совершение налогового правонарушения не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку добросовестное поведение субъекта в сфере налогообложения является его конституционной обязанностью, и отсутствие иных правонарушений не смягчает ответственность за совершенное правонарушение.
Кроме того, доводы о добросовестности заявителя противоречат материалам дела.
Характер выявленных налоговым органом нарушений свидетельствует о систематическом, длительном неправомерном неперечислении и несвоевременном перечислении удержанных из доходов работников сумм НДФЛ.
Согласно данным заявителя в 2013 году предприятием был удержан НДФЛ в размере 2 982 755 руб., перечислено с нарушением срока в августе 2013 года 744 465 руб.
В 2014 году предприятием удержан НДФЛ в размере 4 215 151 руб., перечислено с нарушением срока в 2014 году 3 654 688,52 руб., в том числе задолженность за 2013 год. В 2014 году налоговым органом в принудительном порядке произведено взыскание сумм НДФЛ, доначисленных по результатам налоговой проверки за период с 01.08.2011 по 28.02.2013.
В 2015 году (январь, февраль) предприятием удержан НДФЛ в размере 673 764 руб., в 2015 году предприятием частично перечислена задолженность по НДФЛ за 2014 год.
После составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения предприятием перечислен НДФЛ в размере 3 275 641 руб.
Кроме того в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010 по делу N А71-1140/2010 размер штрафа по статье 123 НК РФ снижен с 571 723 руб. до 285 861 руб. вышестоящим налоговым органом и судом до 57 172,30 руб.
В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2013 по делу N А71-10071/2013 размер штрафа по статье 123 НК РФ снижен с 1 182 315 руб. до 592 199 руб. налоговым органом, до 118 440 руб. вышестоящим налоговым органом и судом до 10 000 руб.
Таким образом, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, правонарушения совершаются налоговым агентом систематически, размер штрафных санкций ранее неоднократно снижался налоговым органом и судом.
При этом продолжительность совершенного правонарушения в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ответственность по ст. 123 НК РФ наступает в случае нарушения срока и не зависит от продолжительности бездействия налогового агента. Соразмерность штрафных санкций обусловлена порядком исчисления штрафа.
Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Довод о тяжелом материальном положении в связи с несением предприятием убытков, связанных с повреждением вследствие взрывов, потерей урожая, о невозможности своевременной выплаты заработной платы, о наличии расходов на обновление дойного стада, документально не подтвержден.
Так, согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу N А71-810/2013 в пользу заявителя взыскано в возмещение ущерба 33 381 243,79 руб. Согласно решению налогового органа указанная сумма в проверяемом периоде поступила на счет предприятия. На счет предприятия поступили также субсидии в размере 18 919 239,01 руб. Однако, обязанность по перечислению НДФЛ исполнена налоговым агентом только после проведения налоговой проверки.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций.
К дополнительным доказательствам заявителя, свидетельствующим, по мнению предприятия, о том, что заявитель прилагает все усилия для стабилизации платежей в бюджет и сокращению задолженности по НДФЛ, суд апелляционной инстанции относится критически.
Из представленного в суд апелляционной инстанции Свода по движению денежных средств по расчетному счету ГУП следует, что все денежные средства, поступающие предприятию в 2013 году, распределены только на выплату заработной платы и исполнение налоговых обязательств.
Однако, сведения, приведенные в рассматриваемом своде, не подтверждены документально, так как отсутствуют выписки с расчетных счетов.
Кроме того, из оспариваемого решения усматривается, что в ходе проверки были допрошены руководитель и главный бухгалтер предприятия. При этом из показаний руководителя следует, что денежные средства (налог, не перечисленный в бюджет) тратились на оплату электроэнергии, топлива, приобретение скота, ветеринарные мероприятия. Руководитель владел информацией о задолженности по перечислению НДФЛ в бюджет. Из протокола допроса главного бухгалтера следует, что руководитель был проинформирован о наличии недоимки по НДФЛ, в том числе в письменной форме, решения о направлении удержанного НДФЛ на иные цели (пополнение оборотных средств, получение подотчетных сумм, возврат займов и т.п.) принимались руководителем в устной и письменной форме (л.д. 13-14, т. 1).
Таким образом, сведения, представленные налогоплательщиком носят противоречивый характер.
Довод заявителя жалобы об отсутствии объективной возможности для перечисления НДФЛ, а также, что значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на финансово-хозяйственную деятельность предприятия и создать препятствия для исполнения заявителем своих обязательств, также не подтвержден соответствующими доказательствами.
При этом, указанные обстоятельства - тяжелое финансовое положение, характер деятельности налогового агента, были учтены налоговым органом при определении размера санкций с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ.
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленного штрафа соответствует степени вины заявителя с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно на протяжении всего проверяемого периода, что свидетельствует о систематическом и постоянном неперечислении налога в срок.
Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для повторного снижения обществу налоговых санкций.
При этом выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-КГ14-6977.
Снижение размера налоговой санкции до 30 000 руб., на чем настаивает заявитель, нивелирует сам факт негативных последствий при совершении налогового правонарушения, что недопустимо в силу наличия состава правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 года по делу N А71-9906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 17АП-19060/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-9906/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 17АП-19060/2015-АК
Дело N А71-9906/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" (ОГРН 1021800642016, ИНН 1816000215) - Сухорукова Н.А., паспорт, доверенность от 28.12.2015, Никулина И.В., паспорт, доверенность от 28.12.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586) - Гайнуллина Ф.Д., паспорт, доверенность от 08.10.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 года
по делу N А71-9906/2015,
принятое судьей Зориной Н.Г.
по заявлению Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 09.06.2015 N 9 в части начисления штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в размере 807 403 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об изменении предмета заявления).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предприятия к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 30 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что решение незаконно, принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что смягчающие обстоятельства учтены налоговым органом не в полной мере, размер штрафа снижен всего в два раза. При этом ни инспекцией, ни судом первой инстанции не учтено, что систематическое неперечисление НДФЛ носит вынужденный характер и является следствием неблагоприятного положения предприятия, а не результатом прямого умысла, направленного на причинение ущерба бюджету. Также не учтен факт того, что предприятие прилагает все усилия для стабилизации платежей в бюджет и сокращению задолженности по НДФЛ. В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств заявитель указывает на добросовестность налогоплательщика, социальную значимость деятельности племзавода, тяжелое финансовое положение, дополнительные расходы на обновление дойного стада, сезонность деятельность племзавода, чрезвычайные ситуации, а именно взрывы на военном складе боеприпасов в п. Пугачево, почвенную засуху 2013 года. Более того, по мнению налогоплательщика, уплата штрафа может повлечь невозможность своевременно выплачивать заработную плату работникам предприятия, нанести ущерб бюджетным интересам государства, поскольку заявитель является государственным унитарным предприятием.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно. Представителем предприятия заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Свода по движению денежных средств по расчетному счету ГУП УР "Ордена Ленина племзавод имени 10-лет УАССР".
Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленный заявителем документ к материалам дела.
При этом процессуальных нарушений прав заинтересованного лица приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.03.2013 по 31.03.2015.
В ходе проверки установлено неперечисление в установленные сроки предприятием как налоговым агентом НДФЛ в размере 3 275 641 руб., несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 5 098 388,83 руб.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.04.2015 N 07-1/8.
09.06.2015 инспекцией вынесено решение N 9, которым ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 837 403 руб. (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств). Предприятию начислены пени за несвоевременное перечисление сумм налога в сумме 608 417,80 руб. и предложено перечислить в бюджет НДФЛ в размере 3 275 641 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 04.08.2015 N 06-07/11918@ решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 09.06.2015 N 9 в части размера штрафа, исчисленного по ст. 123 НК РФ, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд первой инстанций не нашел оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств по ст. 123 НК РФ.
Не оспаривая факт совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 123 НК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 112, 114 НК РФ, смягчающих вину обстоятельств и снижения размера штрафных санкций.
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Суд первой инстанции не установил оснований для снижения налоговых санкций, примененных налоговым органом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о правомерности привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Факт несвоевременного перечисления и неперечисления НДФЛ подтвержден материалами дела и не отрицается самим заявителем.
Вина предприятия, удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечислившего налог в установленный срок, также подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В соответствии п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента (пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ).
Таким образом, налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог, удержанный с выплаченных налогоплательщиком доходов.
При указанных обстоятельствах, выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.
В акте проверки проанализировано движение денежных средств по счету налогового агента, а также остатки денежных средств на расчетных счетах предприятия, согласно которым, у налогового агента была реальная возможность перечисления, удержанных сумм налога на доходы физических лиц своевременно. При этом, в течение всего проверяемого периода налоговым агентом удержанный НДФЛ систематически перечислялся несвоевременно.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Уменьшение санкции более чем в два раза является правом суда, рассматривающего дело.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду.
В данном случае арбитражный суд, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что штраф на основании статьи 123 НК РФ повторному снижению не подлежит.
Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
При рассмотрении дела судом не установлено наличие дополнительных смягчающих ответственность общества обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговым органом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены наличие значительной кредиторской задолженности и тяжелое материальное положение в связи с оплатой займов и осуществлением лизинговых платежей, характер осуществляемой деятельности (сельскохозяйственное производство, сезонный характер работ, неблагоприятные погодные условия (засуха)).
Обстоятельства, на которые ссылается общество в своем заявлении, не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность исходя из следующего.
Отсутствие у налогоплательщика иных налоговых правонарушений и умысла на совершение налогового правонарушения не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку добросовестное поведение субъекта в сфере налогообложения является его конституционной обязанностью, и отсутствие иных правонарушений не смягчает ответственность за совершенное правонарушение.
Кроме того, доводы о добросовестности заявителя противоречат материалам дела.
Характер выявленных налоговым органом нарушений свидетельствует о систематическом, длительном неправомерном неперечислении и несвоевременном перечислении удержанных из доходов работников сумм НДФЛ.
Согласно данным заявителя в 2013 году предприятием был удержан НДФЛ в размере 2 982 755 руб., перечислено с нарушением срока в августе 2013 года 744 465 руб.
В 2014 году предприятием удержан НДФЛ в размере 4 215 151 руб., перечислено с нарушением срока в 2014 году 3 654 688,52 руб., в том числе задолженность за 2013 год. В 2014 году налоговым органом в принудительном порядке произведено взыскание сумм НДФЛ, доначисленных по результатам налоговой проверки за период с 01.08.2011 по 28.02.2013.
В 2015 году (январь, февраль) предприятием удержан НДФЛ в размере 673 764 руб., в 2015 году предприятием частично перечислена задолженность по НДФЛ за 2014 год.
После составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения предприятием перечислен НДФЛ в размере 3 275 641 руб.
Кроме того в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010 по делу N А71-1140/2010 размер штрафа по статье 123 НК РФ снижен с 571 723 руб. до 285 861 руб. вышестоящим налоговым органом и судом до 57 172,30 руб.
В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2013 по делу N А71-10071/2013 размер штрафа по статье 123 НК РФ снижен с 1 182 315 руб. до 592 199 руб. налоговым органом, до 118 440 руб. вышестоящим налоговым органом и судом до 10 000 руб.
Таким образом, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, правонарушения совершаются налоговым агентом систематически, размер штрафных санкций ранее неоднократно снижался налоговым органом и судом.
При этом продолжительность совершенного правонарушения в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ответственность по ст. 123 НК РФ наступает в случае нарушения срока и не зависит от продолжительности бездействия налогового агента. Соразмерность штрафных санкций обусловлена порядком исчисления штрафа.
Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Довод о тяжелом материальном положении в связи с несением предприятием убытков, связанных с повреждением вследствие взрывов, потерей урожая, о невозможности своевременной выплаты заработной платы, о наличии расходов на обновление дойного стада, документально не подтвержден.
Так, согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу N А71-810/2013 в пользу заявителя взыскано в возмещение ущерба 33 381 243,79 руб. Согласно решению налогового органа указанная сумма в проверяемом периоде поступила на счет предприятия. На счет предприятия поступили также субсидии в размере 18 919 239,01 руб. Однако, обязанность по перечислению НДФЛ исполнена налоговым агентом только после проведения налоговой проверки.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций.
К дополнительным доказательствам заявителя, свидетельствующим, по мнению предприятия, о том, что заявитель прилагает все усилия для стабилизации платежей в бюджет и сокращению задолженности по НДФЛ, суд апелляционной инстанции относится критически.
Из представленного в суд апелляционной инстанции Свода по движению денежных средств по расчетному счету ГУП следует, что все денежные средства, поступающие предприятию в 2013 году, распределены только на выплату заработной платы и исполнение налоговых обязательств.
Однако, сведения, приведенные в рассматриваемом своде, не подтверждены документально, так как отсутствуют выписки с расчетных счетов.
Кроме того, из оспариваемого решения усматривается, что в ходе проверки были допрошены руководитель и главный бухгалтер предприятия. При этом из показаний руководителя следует, что денежные средства (налог, не перечисленный в бюджет) тратились на оплату электроэнергии, топлива, приобретение скота, ветеринарные мероприятия. Руководитель владел информацией о задолженности по перечислению НДФЛ в бюджет. Из протокола допроса главного бухгалтера следует, что руководитель был проинформирован о наличии недоимки по НДФЛ, в том числе в письменной форме, решения о направлении удержанного НДФЛ на иные цели (пополнение оборотных средств, получение подотчетных сумм, возврат займов и т.п.) принимались руководителем в устной и письменной форме (л.д. 13-14, т. 1).
Таким образом, сведения, представленные налогоплательщиком носят противоречивый характер.
Довод заявителя жалобы об отсутствии объективной возможности для перечисления НДФЛ, а также, что значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на финансово-хозяйственную деятельность предприятия и создать препятствия для исполнения заявителем своих обязательств, также не подтвержден соответствующими доказательствами.
При этом, указанные обстоятельства - тяжелое финансовое положение, характер деятельности налогового агента, были учтены налоговым органом при определении размера санкций с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ.
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленного штрафа соответствует степени вины заявителя с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно на протяжении всего проверяемого периода, что свидетельствует о систематическом и постоянном неперечислении налога в срок.
Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для повторного снижения обществу налоговых санкций.
При этом выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-КГ14-6977.
Снижение размера налоговой санкции до 30 000 руб., на чем настаивает заявитель, нивелирует сам факт негативных последствий при совершении налогового правонарушения, что недопустимо в силу наличия состава правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 года по делу N А71-9906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)