Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Ленинского района г. Оренбурга на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Оренбурга обратился в суд в интересах Российской Федерации, Оренбургской области и муниципального образования "город Оренбург" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (далее - ООО "Уралэнергострой") о понуждении к исполнению установленной законом обязанности.
В обоснование иска указал, что ответчик, как работодатель, является налоговым агентом по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, однако свою обязанность не исполняет. У ответчика имеется задолженность по перечислению налога за 2015 год в размере 2 641 453,34 руб. Своим виновным бездействием ответчик наносит ущерб бюджетной системе и казне Российской Федерации.
Просит обязать ООО "Уралэнергострой" исполнить требования налогового законодательства и установленные Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности налогового агента путем перечисления в бюджетную систему Российской Федерации исчисленных и удержанных в 2015 году с доходов работников ООО "Уралэнергострой" сумм налога на доходы физических лиц в размере 2 641 453,34 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года прокурору Ленинского района г. Оренбурга отказано в принятии искового заявления, поданного в интересах Российской Федерации, Оренбургской области и муниципального образования "город Оренбург" к ООО "Уралэнергострой" о понуждении к исполнению установленной законом обязанности.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Оренбурга просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда прокурор может обратиться в арбитражный суд с заявлением или иском. Данный перечень является исчерпывающим, и не предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, нарушенных ненадлежащим исполнением налоговым агентом обязанностей по своевременному перечислению налогов в соответствующий бюджет.
Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования, Оренбургской области и Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком требований налогового законодательства, заявленные прокурором требования, не связаны с предпринимательской, иной экономической деятельностью ответчика.
Выводы о том, что заявленные прокурором требования, согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия также полагает ошибочными.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, так как заявленные требования не связаны с экономической деятельностью юридического лица, направлены на устранение нарушений налогового законодательства. Поэтому данное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
С учетом изложенного, определение судьи от 05 июня 2017 года подлежит отмене, а исковое заявление прокурора Ленинского района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации, Оренбургской области и муниципального образования "город Оренбург" - возвращению в Ленинский районный суд г. Оренбурга для разрешения вопроса о принятии поданного иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года - отменить.
Материал по иску прокурора Ленинского района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации, Оренбургской области и муниципального образования "город Оренбург" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" о возложении обязанности совершить действия направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6075/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-6075/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Ленинского района г. Оренбурга на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Оренбурга обратился в суд в интересах Российской Федерации, Оренбургской области и муниципального образования "город Оренбург" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (далее - ООО "Уралэнергострой") о понуждении к исполнению установленной законом обязанности.
В обоснование иска указал, что ответчик, как работодатель, является налоговым агентом по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, однако свою обязанность не исполняет. У ответчика имеется задолженность по перечислению налога за 2015 год в размере 2 641 453,34 руб. Своим виновным бездействием ответчик наносит ущерб бюджетной системе и казне Российской Федерации.
Просит обязать ООО "Уралэнергострой" исполнить требования налогового законодательства и установленные Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности налогового агента путем перечисления в бюджетную систему Российской Федерации исчисленных и удержанных в 2015 году с доходов работников ООО "Уралэнергострой" сумм налога на доходы физических лиц в размере 2 641 453,34 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года прокурору Ленинского района г. Оренбурга отказано в принятии искового заявления, поданного в интересах Российской Федерации, Оренбургской области и муниципального образования "город Оренбург" к ООО "Уралэнергострой" о понуждении к исполнению установленной законом обязанности.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Оренбурга просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда прокурор может обратиться в арбитражный суд с заявлением или иском. Данный перечень является исчерпывающим, и не предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, нарушенных ненадлежащим исполнением налоговым агентом обязанностей по своевременному перечислению налогов в соответствующий бюджет.
Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования, Оренбургской области и Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком требований налогового законодательства, заявленные прокурором требования, не связаны с предпринимательской, иной экономической деятельностью ответчика.
Выводы о том, что заявленные прокурором требования, согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия также полагает ошибочными.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, так как заявленные требования не связаны с экономической деятельностью юридического лица, направлены на устранение нарушений налогового законодательства. Поэтому данное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
С учетом изложенного, определение судьи от 05 июня 2017 года подлежит отмене, а исковое заявление прокурора Ленинского района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации, Оренбургской области и муниципального образования "город Оренбург" - возвращению в Ленинский районный суд г. Оренбурга для разрешения вопроса о принятии поданного иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года - отменить.
Материал по иску прокурора Ленинского района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации, Оренбургской области и муниципального образования "город Оренбург" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" о возложении обязанности совершить действия направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)