Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-253740/16, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-2382)
по ООО "Спецстроймонтаж"
к УФНС России по г. Москве
третье лицо: МИФНС N 45 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Вагнер С.А. по дов. от 10.05.2017;
- от ответчика: Павельева Е.В. по дов. от 16.01.2017;
- от третьего лица: Сафонова М.В. по дов. от 14.04.2017.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - заявитель, ООО "Спецстроймонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - инспекция, УФНС России по г. Москве, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве, принятого по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки от 26.07.2016 г. N 14-18р/35 в части доначисления налога на прибыль в сумме 109 458 719 руб. и соответствующих сумм пеней.
ООО "Спецстроймонтаж" подало ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 26.07.2016 г. N 14-18р/35 в части эпизода 2.1.3 (оспариваемого) по исполнению обществом обязанности уплатить налоги и пени; запрета совершать любые действия во исполнение оспариваемого решения (включая, но, не ограничиваясь: выставление требований об уплате налогов, проведение зачетов переплаты, взыскание налога и пени, приостановление операций по счетам налогоплательщика и иных процедур на основании статей 45, 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действия решения УФНС по г. Москве, принятого по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки от 26.07.2016 г. N 14-18р/35 в части доначисления налога на прибыль в сумме 109 458 719 руб. и пени в сумме 36 815 000 руб. (эпизод 2.1.3 оспариваемого решения) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-253740/16.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлечет невозможности исполнения оспариваемых актов налогового органа. Однако непринятие обеспечительных мер может повлечь для заявителя значительный ущерб, негативные последствия в виде нарушения задержки оплаты труда персонала, просрочки исполнения платежных обязательств перед контрагентами.
УФНС России по г. Москве не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик считает, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ст. 90 АПК РФ, наличие у заявителя текущих обязательств не является основанием для принятия обеспечительных мер. Управление указало, что заявителем не подтверждено, что исполнение решения налогового органа ослабит его финансовое состояние и причинит значительный ущерб.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель определение суда поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил (пункт 9), что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в цитируемом пункте постановления указал арбитражным судам на необходимость учитывать то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Проанализировав представленные в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что непринятие обеспечительных мер в настоящем случае приведет к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: повлечет причинение ему значительного ущерба заявителю. В свою очередь принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Из материалов дела следует, что ООО "Спецстроймонтаж" в настоящее время ведет работы на семи объектах, в том числе: в пяти объектах общество является исполнителем работ по государственным контрактам - генподрядчиком, в двух - субподрядчиком по исполнению также государственных контрактов, объекты являются социально-значимыми.
Общество несет расходы на строительство, поставку снабжения, оборудования, предусмотренные в связи с характером деятельности общества, а предъявленная ко взысканию сумма является крупной: общая оспариваемая сумма налогов, пеней, штрафов по решению налогового органа равна 146 301 тыс. руб.
Следовательно, оспариваемая сумма доначислений по налогам, пеням, штрафным санкциям при сопоставлении ее с показателями деятельности заявителя по состоянию на 30.09.2016 является для него значительной; единовременное изъятие у заявителя указанной суммы повлечет невозможность для налогоплательщика распоряжаться денежными средствами, составляющими значительную часть оборотных капиталов, что приведет к занижению темпов деловой активности заявителя, негативным финансовым последствиям в виде убытков, упущенной выгоды, затруднит выплату заработной платы, уплату текущих налоговых платежей и платежей в государственные внебюджетные фонды.
При этом ущерб, нанесенный заявителю, будет заключаться как в несении реальных убытков, имеющих материальное выражение, так и в нематериальном ущербе в виде потери положительной деловой репутации в результате невозможности исполнения своих обязательств по государственным контрактам.
Таким образом, единовременное изъятие спорных сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие неблагоприятные последствия для налогоплательщика, что является доказательством наличия такого основания для принятия обеспечительных мер как причинение значительного ущерба заявителю.
Кроме того судом первой инстанции обоснованно указано, в случае списания денежных средств налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и иммунитета бюджета (статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания судом решения и требования налогового органа недействительными.
Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.
Восстановление нарушенного (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.
Следовательно, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как спорная сумма, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана инспекцией на дату вынесения судом решения.
Таким образом, при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа, не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании статей 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004).
Кроме того, в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Следовательно, податель ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия акта государственного органа должен представить суду не только доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также того, что принятие таких обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В настоящем случае судом первой инстанции было учтено, что заявитель представил необходимые и достаточные доказательства того, что в случае отказа обществу в удовлетворении заявленного требования по существу спора у общества будут иметься источники для погашения налоговой задолженности, оспариваемой в рамках настоящего дела.
Так из представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности следует, что у заявителя имеется дебиторская задолженность в размере 683 744 руб.
Из представленных копий действующих государственных контрактов следует, что общество является подрядчиком по выполнению капитального ремонта в многоквартирных домах (заказчик - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы); по благоустройству Рязанского проспекта (заказчик - Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы); по строительству здания филиала МХАТ им. Чехова (заказчик - ФГУП "АТЭКС" ФСО России).
Как следует из расшифровки "сведения о действующих и завершенных договорах, заключенных с ООО "Спецстроймонтаж" с заказчиками (портфель контрактов) по состоянию на 05.11.2016" по действующим и завершенным договорам стоимость работ к выполнению составляет 2 548 486 119, 29 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что исполнение указанных контрактов государственным заказчиком (должником заявителя) является надежной гарантией наличия у заявителя необходимой денежной суммы для погашения обязательств по оспариваемому решению в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, то есть, гарантией обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Кроме того судом было учтено, что заявителем проводятся работы в отношении социально значимых объектов, в связи с чем, не принятие обеспечительных мер может привести к приостановлению деятельности общества и как следствие нарушение сроков исполнения обязательств по государственным контрактам, что может привести к негативным последствиям в отношении объектов имеющих социальную значимость для населения.
Заявитель просил суд принять обеспечительные меры в отношении оспариваемого решения, в соответствии с которым общая подлежащая уплате сумма составляет 146 301 000 руб., то есть, обеспечительные меры направлены на недопущение взыскания с заявителя денежных средств в указанной сумме до результатов разрешения настоящего дела.
Производственные активы общества, приносящие обществу доход, на момент обращения не реализованы, процедура банкротства в отношении общества не возбуждена, государственные контракты являются действующими. Доказательств обратного налоговым органом в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Оценка действиям Общества в ходе проверки в данном случае не имеет правового значения, так как дело рассматривается судом, и заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается в соответствии со ст. 90 АПК РФ.
Рост кредиторской задолженности Общества на протяжении 2011 - 2015 гг. сам по себе не свидетельствует о нарушении баланса интересов, так как исходя из тех же данных бухгалтерской отчетности, выручка Общества за указанный период также возросла почти в девять раз.
В случае отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований заявитель будет располагать денежными средствами и имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требования налогового органа в полном объеме.
При этом согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации на всю сумму налога, взыскание которой приостановлено в качестве обеспечительной меры, в течение всего срока действия этих мер начисляются пеня.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлечет невозможности исполнения оспариваемых актов налогового органа.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
При этом приостановление действия оспариваемого решения налогового органа предотвращает возможность взыскания сумм до вступления решения суда в законную силу и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию упомянутых сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обращение заявителя в суд с ходатайством обоснованно, а непринятие судом обеспечительных мер может повлечь для заявителя негативные последствия в виде нарушения задержки оплаты труда персонала, просрочки исполнения платежных обязательств перед контрагентами, другие негативные последствия, при этом принятие судом обеспечительных мер по данному заявлению не нарушит публичных интересов и не повлечет невозможности исполнения оспариваемого акта налогового органа.
В настоящем случае в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Одновременно, учитывая, что при принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (абзац 9 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), суд пришел к обоснованному выводу, что приостановление действия оспариваемого в части обжалования ненормативного акта должно иметь отношение только ко взысканию оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-253740/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 09АП-18611/2017 ПО ДЕЛУ N А40-253740/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 09АП-18611/2017
Дело N А40-253740/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-253740/16, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-2382)
по ООО "Спецстроймонтаж"
к УФНС России по г. Москве
третье лицо: МИФНС N 45 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Вагнер С.А. по дов. от 10.05.2017;
- от ответчика: Павельева Е.В. по дов. от 16.01.2017;
- от третьего лица: Сафонова М.В. по дов. от 14.04.2017.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - заявитель, ООО "Спецстроймонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - инспекция, УФНС России по г. Москве, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве, принятого по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки от 26.07.2016 г. N 14-18р/35 в части доначисления налога на прибыль в сумме 109 458 719 руб. и соответствующих сумм пеней.
ООО "Спецстроймонтаж" подало ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 26.07.2016 г. N 14-18р/35 в части эпизода 2.1.3 (оспариваемого) по исполнению обществом обязанности уплатить налоги и пени; запрета совершать любые действия во исполнение оспариваемого решения (включая, но, не ограничиваясь: выставление требований об уплате налогов, проведение зачетов переплаты, взыскание налога и пени, приостановление операций по счетам налогоплательщика и иных процедур на основании статей 45, 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действия решения УФНС по г. Москве, принятого по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки от 26.07.2016 г. N 14-18р/35 в части доначисления налога на прибыль в сумме 109 458 719 руб. и пени в сумме 36 815 000 руб. (эпизод 2.1.3 оспариваемого решения) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-253740/16.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлечет невозможности исполнения оспариваемых актов налогового органа. Однако непринятие обеспечительных мер может повлечь для заявителя значительный ущерб, негативные последствия в виде нарушения задержки оплаты труда персонала, просрочки исполнения платежных обязательств перед контрагентами.
УФНС России по г. Москве не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик считает, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ст. 90 АПК РФ, наличие у заявителя текущих обязательств не является основанием для принятия обеспечительных мер. Управление указало, что заявителем не подтверждено, что исполнение решения налогового органа ослабит его финансовое состояние и причинит значительный ущерб.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель определение суда поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил (пункт 9), что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в цитируемом пункте постановления указал арбитражным судам на необходимость учитывать то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Проанализировав представленные в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что непринятие обеспечительных мер в настоящем случае приведет к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: повлечет причинение ему значительного ущерба заявителю. В свою очередь принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Из материалов дела следует, что ООО "Спецстроймонтаж" в настоящее время ведет работы на семи объектах, в том числе: в пяти объектах общество является исполнителем работ по государственным контрактам - генподрядчиком, в двух - субподрядчиком по исполнению также государственных контрактов, объекты являются социально-значимыми.
Общество несет расходы на строительство, поставку снабжения, оборудования, предусмотренные в связи с характером деятельности общества, а предъявленная ко взысканию сумма является крупной: общая оспариваемая сумма налогов, пеней, штрафов по решению налогового органа равна 146 301 тыс. руб.
Следовательно, оспариваемая сумма доначислений по налогам, пеням, штрафным санкциям при сопоставлении ее с показателями деятельности заявителя по состоянию на 30.09.2016 является для него значительной; единовременное изъятие у заявителя указанной суммы повлечет невозможность для налогоплательщика распоряжаться денежными средствами, составляющими значительную часть оборотных капиталов, что приведет к занижению темпов деловой активности заявителя, негативным финансовым последствиям в виде убытков, упущенной выгоды, затруднит выплату заработной платы, уплату текущих налоговых платежей и платежей в государственные внебюджетные фонды.
При этом ущерб, нанесенный заявителю, будет заключаться как в несении реальных убытков, имеющих материальное выражение, так и в нематериальном ущербе в виде потери положительной деловой репутации в результате невозможности исполнения своих обязательств по государственным контрактам.
Таким образом, единовременное изъятие спорных сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие неблагоприятные последствия для налогоплательщика, что является доказательством наличия такого основания для принятия обеспечительных мер как причинение значительного ущерба заявителю.
Кроме того судом первой инстанции обоснованно указано, в случае списания денежных средств налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и иммунитета бюджета (статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания судом решения и требования налогового органа недействительными.
Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.
Восстановление нарушенного (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.
Следовательно, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как спорная сумма, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана инспекцией на дату вынесения судом решения.
Таким образом, при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа, не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании статей 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004).
Кроме того, в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Следовательно, податель ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия акта государственного органа должен представить суду не только доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также того, что принятие таких обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В настоящем случае судом первой инстанции было учтено, что заявитель представил необходимые и достаточные доказательства того, что в случае отказа обществу в удовлетворении заявленного требования по существу спора у общества будут иметься источники для погашения налоговой задолженности, оспариваемой в рамках настоящего дела.
Так из представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности следует, что у заявителя имеется дебиторская задолженность в размере 683 744 руб.
Из представленных копий действующих государственных контрактов следует, что общество является подрядчиком по выполнению капитального ремонта в многоквартирных домах (заказчик - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы); по благоустройству Рязанского проспекта (заказчик - Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы); по строительству здания филиала МХАТ им. Чехова (заказчик - ФГУП "АТЭКС" ФСО России).
Как следует из расшифровки "сведения о действующих и завершенных договорах, заключенных с ООО "Спецстроймонтаж" с заказчиками (портфель контрактов) по состоянию на 05.11.2016" по действующим и завершенным договорам стоимость работ к выполнению составляет 2 548 486 119, 29 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что исполнение указанных контрактов государственным заказчиком (должником заявителя) является надежной гарантией наличия у заявителя необходимой денежной суммы для погашения обязательств по оспариваемому решению в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, то есть, гарантией обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Кроме того судом было учтено, что заявителем проводятся работы в отношении социально значимых объектов, в связи с чем, не принятие обеспечительных мер может привести к приостановлению деятельности общества и как следствие нарушение сроков исполнения обязательств по государственным контрактам, что может привести к негативным последствиям в отношении объектов имеющих социальную значимость для населения.
Заявитель просил суд принять обеспечительные меры в отношении оспариваемого решения, в соответствии с которым общая подлежащая уплате сумма составляет 146 301 000 руб., то есть, обеспечительные меры направлены на недопущение взыскания с заявителя денежных средств в указанной сумме до результатов разрешения настоящего дела.
Производственные активы общества, приносящие обществу доход, на момент обращения не реализованы, процедура банкротства в отношении общества не возбуждена, государственные контракты являются действующими. Доказательств обратного налоговым органом в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Оценка действиям Общества в ходе проверки в данном случае не имеет правового значения, так как дело рассматривается судом, и заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается в соответствии со ст. 90 АПК РФ.
Рост кредиторской задолженности Общества на протяжении 2011 - 2015 гг. сам по себе не свидетельствует о нарушении баланса интересов, так как исходя из тех же данных бухгалтерской отчетности, выручка Общества за указанный период также возросла почти в девять раз.
В случае отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований заявитель будет располагать денежными средствами и имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требования налогового органа в полном объеме.
При этом согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации на всю сумму налога, взыскание которой приостановлено в качестве обеспечительной меры, в течение всего срока действия этих мер начисляются пеня.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлечет невозможности исполнения оспариваемых актов налогового органа.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
При этом приостановление действия оспариваемого решения налогового органа предотвращает возможность взыскания сумм до вступления решения суда в законную силу и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию упомянутых сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обращение заявителя в суд с ходатайством обоснованно, а непринятие судом обеспечительных мер может повлечь для заявителя негативные последствия в виде нарушения задержки оплаты труда персонала, просрочки исполнения платежных обязательств перед контрагентами, другие негативные последствия, при этом принятие судом обеспечительных мер по данному заявлению не нарушит публичных интересов и не повлечет невозможности исполнения оспариваемого акта налогового органа.
В настоящем случае в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Одновременно, учитывая, что при принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (абзац 9 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), суд пришел к обоснованному выводу, что приостановление действия оспариваемого в части обжалования ненормативного акта должно иметь отношение только ко взысканию оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-253740/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)