Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что по результатам проведения проверки выявил наличие налоговой задолженности, начислил обществу к уплате спорные суммы в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налоговой задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" (ИНН 0816008396, ОГРН 1090816001209), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2017 (судья Е.А. Анжукаева) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А22-4094/2015, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфасад" (далее - общество) о взыскании 6 448 321 рубля задолженности по налогам, пеням и штрафам.
Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017, заявленные инспекцией требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 20.03.2015 N 11-16/2 и вынесено решение от 21.05.2015 N 11-38/9, которым обществу к уплате начислено 3 873 104 рубля налогов, 799 151 рубль пеней, 941 527 рублей штрафов, а также 834 539 рублей просроченной кредиторской задолженности по НДФЛ.
В связи с неисполнением обществом в установленный срок обязанности по уплате указанной задолженности в его адрес инспекцией направлено требование от 07.07.2015 N 1790.
Вместе с тем спорная налоговая задолженность в добровольном порядке обществом не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога.
Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А22-2658/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными в части решения инспекции от 21.05.2015 N 11-38/9 отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, выводы судов по делу N А22-2658/2015 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества спорных сумм.
В кассационной жалобе обществом фактически не оспаривается правомерность доначисления спорной налоговой задолженности, заявлены доводы о снижении размера назначенного штрафа.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приведен в пункте 1 статьи 112 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.
Суды установили, что в качестве смягчающего обстоятельства обществом заявлено тяжелое материальное положение, социальная значимость общества, обусловленная осуществлением строительства многоквартирного дома, и отсутствие денежных средств на счетах заявителя в кредитных учреждениях.
Вместе с тем указанные доводы общества оценены судом и отклонены как недостаточные для снижения размера налоговых санкций.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из этого, доводы кассационной жалобы о снижении размера налоговых санкций не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Кодекса с заявителя надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей, по уплате которой определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 обществу предоставлялась отсрочка.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А22-4094/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2017 N Ф08-4955/2017 ПО ДЕЛУ N А22-4094/2015
Требование: О взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что по результатам проведения проверки выявил наличие налоговой задолженности, начислил обществу к уплате спорные суммы в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налоговой задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А22-4094/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" (ИНН 0816008396, ОГРН 1090816001209), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2017 (судья Е.А. Анжукаева) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А22-4094/2015, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфасад" (далее - общество) о взыскании 6 448 321 рубля задолженности по налогам, пеням и штрафам.
Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017, заявленные инспекцией требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 20.03.2015 N 11-16/2 и вынесено решение от 21.05.2015 N 11-38/9, которым обществу к уплате начислено 3 873 104 рубля налогов, 799 151 рубль пеней, 941 527 рублей штрафов, а также 834 539 рублей просроченной кредиторской задолженности по НДФЛ.
В связи с неисполнением обществом в установленный срок обязанности по уплате указанной задолженности в его адрес инспекцией направлено требование от 07.07.2015 N 1790.
Вместе с тем спорная налоговая задолженность в добровольном порядке обществом не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога.
Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А22-2658/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными в части решения инспекции от 21.05.2015 N 11-38/9 отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, выводы судов по делу N А22-2658/2015 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества спорных сумм.
В кассационной жалобе обществом фактически не оспаривается правомерность доначисления спорной налоговой задолженности, заявлены доводы о снижении размера назначенного штрафа.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приведен в пункте 1 статьи 112 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.
Суды установили, что в качестве смягчающего обстоятельства обществом заявлено тяжелое материальное положение, социальная значимость общества, обусловленная осуществлением строительства многоквартирного дома, и отсутствие денежных средств на счетах заявителя в кредитных учреждениях.
Вместе с тем указанные доводы общества оценены судом и отклонены как недостаточные для снижения размера налоговых санкций.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из этого, доводы кассационной жалобы о снижении размера налоговых санкций не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Кодекса с заявителя надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей, по уплате которой определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 обществу предоставлялась отсрочка.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А22-4094/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)