Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АЛВО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-34469/17 судьи Дейна Н.В. (147-303)
по заявлению ООО "АЛВО" (ОГРН 1167746208794)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "АЛВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.01.2017 по ДТ N 10009030/071116/0008282, взыскании судебных расходов в размере 4 500, 00 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.
Решением от 20.06.2017 суд обязал Центральную акцизную таможню устранить нарушения в отношении ООО "Алво" в связи с отменой решения о корректировке таможенной стоимости от 10.01.17 по ДТ N 10009030/071116/0008282 в установленном таможенным законодательством порядке.
Суд также взыскал с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Алво" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. и расходы по нотариальному переводу документов в размере 4 500 руб. Требования в части оспаривания решения и взыскании расходов на представителя оставлено без удовлетворения.
ООО "АЛВО" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта N 2016/DWS-02 от 25.04.2016 (далее - Контракт), заключенного между заявителем (Покупатель) и фирмой SMARTOOLS OU (Эстония) (Продавец) на условиях поставки FCA г. Гамбург на территорию РФ по ДТ 10009030/071116/0008282 был ввезен товар производства фабрики "Chemische Fabrik Dr. Weigert GmbH & Co. KG." (Германия).
По условиям Контракта (п. 2.1.) цены и ассортимент Товаров устанавливается в Приложениях на каждую поставку товара. Цены указаны в Евро. Таможенную стоимость товара по данной поставке и декларации заявитель определил по первому методу определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение), по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Перечень документов, которые необходимо предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости определен в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 03.11.2015) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
ООО "Алво" в соответствии с указанным перечнем в подтверждение заявленного первого метода определения таможенной стоимости предоставил следующие документы: внешнеэкономический контракт N 2016/DWS-02 от 25.04.2016 с дополнительным соглашением, паспорт сделки, контракт транспортной экспедиции NTR-AL-01/16 от 04.05.2016 с приложениями и дополнениями, инвойс NAL-356816 от 04.11.2016, экспортная декларация 16LTKR1000EK06EA54, заверенная таможней отправителя.
Таможенным органом в адрес заявителя было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 08.11.2016 для определения таможенной стоимости товаров, в котором таможенный орган просил заявителя представить дополнительные документы и сведения.
По запросу таможенного органа дополнительно декларантом были предоставлены следующие документы: прайс-лист от производителя Dr. Weigert, прайс-лист от поставщика, инвойс от производителя на SMARTOOLS OU (Эстония), письмо от производителя товара Dr. Weigert о предоставлении дисконта дистрибьютеру (поставщик по внешнеэкономическому контракту), транспортные документы (заявка на перевозку, счет на транспорт, транспортный договор, CMR).
После проверки дополнительно представленной документации 10.01.2017 Центральной акцизной таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10009030/071116/0008282 с использованием шестого метода.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Так, общество указывает, что судом первой инстанции не был запрошен документ, подтверждающий оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Надлежащих доказательств факта выплаты вознаграждения за оказание правовых услуг в связи с рассмотрением конкретного дела в суде (квитанции, платежного поручения), заявитель не представил.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Заявитель доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие несение ООО "АЛВО" судебных расходов на оплату услуг его представителя при рассмотрении настоящего дела, на основании чего, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-34469/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 09АП-38166/2017 ПО ДЕЛУ N А40-34469/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 09АП-38166/2017
Дело N А40-34469/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АЛВО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-34469/17 судьи Дейна Н.В. (147-303)
по заявлению ООО "АЛВО" (ОГРН 1167746208794)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "АЛВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.01.2017 по ДТ N 10009030/071116/0008282, взыскании судебных расходов в размере 4 500, 00 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.
Решением от 20.06.2017 суд обязал Центральную акцизную таможню устранить нарушения в отношении ООО "Алво" в связи с отменой решения о корректировке таможенной стоимости от 10.01.17 по ДТ N 10009030/071116/0008282 в установленном таможенным законодательством порядке.
Суд также взыскал с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Алво" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. и расходы по нотариальному переводу документов в размере 4 500 руб. Требования в части оспаривания решения и взыскании расходов на представителя оставлено без удовлетворения.
ООО "АЛВО" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта N 2016/DWS-02 от 25.04.2016 (далее - Контракт), заключенного между заявителем (Покупатель) и фирмой SMARTOOLS OU (Эстония) (Продавец) на условиях поставки FCA г. Гамбург на территорию РФ по ДТ 10009030/071116/0008282 был ввезен товар производства фабрики "Chemische Fabrik Dr. Weigert GmbH & Co. KG." (Германия).
По условиям Контракта (п. 2.1.) цены и ассортимент Товаров устанавливается в Приложениях на каждую поставку товара. Цены указаны в Евро. Таможенную стоимость товара по данной поставке и декларации заявитель определил по первому методу определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение), по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Перечень документов, которые необходимо предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости определен в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 03.11.2015) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
ООО "Алво" в соответствии с указанным перечнем в подтверждение заявленного первого метода определения таможенной стоимости предоставил следующие документы: внешнеэкономический контракт N 2016/DWS-02 от 25.04.2016 с дополнительным соглашением, паспорт сделки, контракт транспортной экспедиции NTR-AL-01/16 от 04.05.2016 с приложениями и дополнениями, инвойс NAL-356816 от 04.11.2016, экспортная декларация 16LTKR1000EK06EA54, заверенная таможней отправителя.
Таможенным органом в адрес заявителя было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 08.11.2016 для определения таможенной стоимости товаров, в котором таможенный орган просил заявителя представить дополнительные документы и сведения.
По запросу таможенного органа дополнительно декларантом были предоставлены следующие документы: прайс-лист от производителя Dr. Weigert, прайс-лист от поставщика, инвойс от производителя на SMARTOOLS OU (Эстония), письмо от производителя товара Dr. Weigert о предоставлении дисконта дистрибьютеру (поставщик по внешнеэкономическому контракту), транспортные документы (заявка на перевозку, счет на транспорт, транспортный договор, CMR).
После проверки дополнительно представленной документации 10.01.2017 Центральной акцизной таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10009030/071116/0008282 с использованием шестого метода.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Так, общество указывает, что судом первой инстанции не был запрошен документ, подтверждающий оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Надлежащих доказательств факта выплаты вознаграждения за оказание правовых услуг в связи с рассмотрением конкретного дела в суде (квитанции, платежного поручения), заявитель не представил.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Заявитель доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие несение ООО "АЛВО" судебных расходов на оплату услуг его представителя при рассмотрении настоящего дела, на основании чего, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-34469/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)